Supremacy Klausul
i v.are v. Hylton, 3 US. (3 Dall.) 199 (1796) anvendte De Forenede Staters højesteret for første gang overherredømme klausulen for at slå ned en statsstatut. Virginia havde vedtaget en statut under den revolutionære krig, der gjorde det muligt for staten at konfiskere gældsbetalinger fra Virginia-borgere til Britiske kreditorer. Højesteret fandt, at denne Virginia-statut var uforenelig med Paris-traktaten med Storbritannien, som beskyttede de britiske kreditorers rettigheder., Under henvisning til overherredømme Klausul, Højesteret fandt, at traktaten erstattede Virginia statut, og at det var en pligt for domstolene at erklære Virginia statut”ugyldig”.
i Marbury v. Madison, 5 us 137 (1803) fandt Højesteret, at Kongressen ikke kan vedtage love, der er i strid med forfatningen, og det er retssystemets rolle at fortolke, hvad forfatningen tillader., Med henvisning til Overherredømmeklausulen fandt Retten, at Afsnit 13 i Judiciary Act fra 1789 var forfatningsstridig i det omfang, det påstås at udvide Højesterets oprindelige jurisdiktion ud over det, der var tilladt i forfatningen.
I Martin v. Hunter”s Leasingtager, 14 US 304 (1816), og Cohens v. Virginia, 19 AMERIKANSKE 264 (1821) fastslog Højesteret, at Overherredømme Bestemmelse, og den dømmende magt, der ydes i Artikel III give Højesteret den ultimative magt til at gennemgå statslige ret beslutninger vedrørende spørgsmål, der opstår i henhold til Forfatningen og lovene i Usa., Derfor har Højesteret det sidste ord i sager, der involverer føderal lov, herunder forfatningsmæssig fortolkning, og kan tilsidesætte afgørelser fra statslige domstole.
i McCulloch v. Maryland, 17 U. S. (4 hvede.) 316 (1819) gennemgik Højesteret en skat, der blev opkrævet af Maryland på den føderalt inkorporerede Bank of the United States. Retten fandt, at hvis en stat havde beføjelse til at beskatte en føderalt indarbejdet institution, så staten effektivt havde beføjelse til at ødelægge den føderale institution, derved forpurre hensigten og formålet med Kongressen., Dette ville gøre staterne bedre end den føderale regering. Retten fandt, at dette ville være uforeneligt med Overherredømmeklausulen, hvilket gør føderal lov bedre end statsloven. Retten fandt derfor, at Maryland ” s skat på banken var forfatningsstridig, fordi afgiften overtrådt overherredømme Klausul.
i Ableman v. Booth, 62 US 506 (1859) fandt Højesteret, at statslige domstole ikke kan udstede afgørelser, der strider mod de føderale domstoles afgørelser, med henvisning til Overherredømmeklausulen og vælte en afgørelse fra Højesteret i .isconsin., Specifikt fandt Retten, at det var ulovligt for statslige embedsmænd at blande sig i US Marshals arbejde med at håndhæve den Flygtige Slavelov eller at beordre frigivelse af føderale fanger, der blev holdt for overtrædelse af denne handling. Højesteret begrundede, at fordi Supremacy-klausulen etablerede føderal lov som landets lov, courtsisconsin-domstolene kunne ikke ophæve dommene fra en føderal domstol., Højesteret fandt det i henhold til forfatningens artikel III, de føderale domstole har den endelige jurisdiktion i alle sager, der involverer forfatningen og lovene i De Forenede Stater, og at staterne derfor ikke kan blande sig i føderale domstolsafgørelser.
I Pennsylvania v. Nelson, 350 AMERIKANSKE 497 (1956) Højesteret slog ned i Pennsylvania Oprør Lov, som gjorde fortaler for den voldelige omstyrtelse af den føderale regering som en forbrydelse i henhold til Pennsylvania state lov., Højesteret fandt, at når føderal interesse i et retsområde er tilstrækkelig dominerende, føderal lov skal antages at udelukke håndhævelse af statslige love om det samme emne; og en statslov skal ikke erklæres som en hjælp, når statsloven går længere, end Kongressen har fundet det passende at gå.
i Reid v. Covert, 354 US 1 (1957), Højesteret fastslog, at internationale traktater og love i henhold til dem skal overholde forfatningen.
i Cooper v. Aaron, 358 U. S., 1 (1958), højesteret afviste forsøg fra Arkansas at ophæve Domstolens skole desegregation beslutning, bro .n v. Board of Education. Staten Arkansas, handler på en teori om stater ” rettigheder, havde vedtaget flere vedtægter designet til at ophæve desegregeringsafgørelsen. Højesteret påberåbte sig Overherredømmeklausulen for at fastslå, at den føderale lov kontrollerede og ikke kunne annulleres af statslige vedtægter eller embedsmænd.
i Edgar v. MITE Corp., 457 US 624 (1982) fastslog Højesteret: “en statsstatut er ugyldig i det omfang, at den faktisk er i strid med en gyldig føderal statut”., I realiteten betyder det, at en Stat lov vil blive fundet at være i strid med Supremacy Clause, når én af følgende to betingelser (eller begge), findes her:
- Overensstemmelse med både de Føderale og Statslige love er umuligt
- “lovgivningen i Staten står som en hindring for opnåelse og udførelse af den fulde formål og mål for Kongressen”
I 1920, Højesteret har anvendt Overherredømme Klausul, at internationale traktater, bedrift i tilfælde af Missouri v. Holland, 252 USA, 416, at den føderale regerings evne til at gøre traktater er Øverste over enhver stat bekymring for, at sådanne traktater kan ophæve stater” rettigheder, der opstår under den tiende ændring.
Højesteret har også fastslået, at kun specifikke, “umiskendelige” kongreshandlinger kan afholdes for at udløse Overherredømmeklausulen. Montana havde pålagt en 30 procent skat på de fleste sub-bituminøse kul udvindes der. Common .ealth Edison Company og andre forsyningsselskaber argumenterede delvis for, at Montana-skatten “frustrerede” de brede mål for den føderale energipolitik. Men i tilfælde af Common .ealth Edison Co. v., Montana, 453 US 609 (1981), Højesteret uenige. Enhver appel til krav om “national politik”, sagde retten, var utilstrækkelige til at vælte en statslov under Overherredømmeklausulen, medmindre”arten af det regulerede emne tillader ingen anden konklusion, eller at Kongressen umiskendeligt har ordineret det”.
i tilfælde af California v. ARC America Corp., 490 US 93 (1989), fastslog Højesteret, at hvis Kongressen udtrykkeligt havde til hensigt at handle i et område, ville dette udløse håndhævelsen af Overherredømmeklausulen og dermed ophæve statens handling., Højesteret fandt endvidere, i Crosby v. Nationale Udenrigshandel Råd, 530 AMERIKANSKE 363 (2000), at selv når en medlemsstats lovgivning, er i direkte konflikt med en føderal lov, staten, loven kunne stadig være fundet forfatningsstridig under Supremacy Clause, hvis “retsstaten er en hindring for opnåelse og udførelse af Kongressen,”s fuld formål og mål”. Kongressen behøver heller ikke udtrykkeligt hævde nogen præemption over statens love, fordi kongressen implicit kan antage denne præemption i henhold til forfatningen.
endelig i Medell v.n v. te Finallyas 552 U. S., 491 (2008) besluttede SCOTUS, at selv om en international traktat kan udgøre en international forpligtelse, er den ikke bindende national lov, medmindre kongressen har vedtaget vedtægter, der gennemfører den, eller medmindre traktaten selv er “selvudførende”. Lovforskere kaldte det” en usynlig forfatningsændring”, der afviger fra mangeårig historisk praksis og endda klausulens almindelige sprog.