Teorier om regulering og deregulering bevægelse
Vi startede dette papir med hvad der syntes som en paradoks: ikke så snart havde forskellige “særlig interesse” teorier om regulering opnået en grad af accept end lovgivningsmæssige reformer, der blev indført i mange brancher i overensstemmelse med den offentlige interesse. På baggrund af det, dette syntes at give grund til at tvivle på gyldigheden af de særlige interesser teorier.,
Den analyse, der præsenteres i dette papir foreslår en alternativ forklaring: jeg har argumenteret for, at hvis Peltzman teori er udvidet i en subtil, men vigtig retning, den udvidede teori kan let forklare både regulerende politikker af de sidste halvtreds år, og de ændringer, der er sket i de sidste fem.
den ændring, jeg har foretaget I Pelt .man-teorien, er som følger. Pelt .man ” s model forudsætter, at i mangel af regulering, markeder ville arbejde effektivt, dvs., at der er konstant afkast til skala og ingen eksternaliteter., Pelt .man-regulatoren bruger derefter regulering til at omfordele indkomst, hvilket reducerer den økonomiske effektivitet i processen. Antag imidlertid, at en Pelt .man-regulator faktisk stod over for markedssvigt, såsom stordriftsøkonomier, så prisfastsættelse af marginale omkostninger ikke nødvendigvis ville genvinde de samlede omkostninger uden subsidier. Det er den antagelse, som min model bygger på.
denne model for støtte-maksimering af lovgivningsmæssig adfærd har vigtige konsekvenser, konsekvenser, der forklarer både reguleringspolitikker og reformer, som tidligere modeller ikke har været i stand til at gøre.,
det skyldes, at en rationel, støttemaksimerende regulator, der står over for markedssvigt, let kan ende med at øge den økonomiske effektivitet snarere end at skade den., Så, i modsætning til de tilfælde af Peltzman model og andre “opsamling-teori” – modeller, den nuværende model for støtte-maksimering adfærd viser, at en rationel regulator let kunne opføre sig i den offentlige interesse, i det mindste noget af tiden, ved hjælp af politikker, der bærer en slående lighed til anden-bedste Ramsey-beskatning (ja, min model svarer til en mange-person Ramsey skat med en politisk-support funktion, der tjener som en social-velfærd-funktion).,
Således, at den model, der er udviklet her, kan forklare den tilsyneladende motivation af det politiske system til at regulere jernbaner, flyselskaber og telekommunikation, når de stordriftsfordele, politikker af krydssubsidiering eller Ramsey-beskatning effektive, og til at trække forordning, når væksten i efterspørgslen (og måske teknologiske ændringer) udtømt de stordriftsfordele for de fleste trafik. Disse politikker synes at være i overensstemmelse med hensynet til offentlighedens interesse., Men modellen kan lige så godt forklare de særlige interessemotiver, der fik mest til at tvivle på gyldigheden af teorien om offentlig interesse i første omgang.
en Yderligere styrkelse af det argument af dem at tro, at forordningen er motiveret af en kombination af interesse for offentligheden, med særlige interesser, det er blevet fremført her, at selv en regulator opfører sig under forudsætninger af Peltzman”s oprindelige model (uden markedet fiasko), vil have en tilskyndelse til at reducere forordning, hvis effektivitet omkostningerne ved forordning stiger (på grund af ændringer i omkostninger, efterspørgsel eller teknologi).,
Der er endnu en måde, hvorpå offentlighedens interesse vil blive repræsenteret i en særlig interessemodel (enten Pelt .mans originale eller min udvidelse af den): det vil sige, hvis de forbedringer, som Levine foreslår, er empirisk korrekte. Da Pelt .man (og andre Chicago) modeller afhænger af antagelsen om ufuldkommen information til offentligheden om, hvad de taber, hævder Levine, at for små omfordelinger af indkomst vil den offentlige interesse blive domineret af private interesser., Men hvis det opdages, at offentligheden mister betydelige mængder rigdom gennem reguleringsprocessen, vil der være et incitament for systemet til at rette sig selv, og den offentlige interesse vil hævde sig i processen igen. Levine har fremlagt betydelige beviser, der støtter sin model i forbindelse med luftfartsregulering, men mere empirisk arbejde er nødvendigt for at bestemme dets generelle gyldighed.,
ud over de tre brancher, der er overvejet i detaljer, har flere andre brancher oplevet en grad af deregulering i de senere år, herunder bankvirksomhed, naturgas udvinding, olie, børsmæglervirksomhed, trucking, kabel-tv og udsendelse. Rummet tillader ikke analyse af disse industrier, bortset fra et par ord om to af dem, lastbilkørsel og bankvirksomhed.
som tidligere nævnt blev lastbiler reguleret stort set på grund af pres fra jernbanerne for at reducere deres konkurrence., Truckers selv (både arbejdstagere og investorer) begyndte imidlertid snart at tjene overskydende husleje på en måde, der var helt i overensstemmelse med capture theory (Moore, 1978). Det er dog værd at bemærke, at når jernbaner blev dereguleret, var det også lastbiler. En person, som abonnerer på det rene-fange teori om regulering ville have svært ved at forklare lastbil deregulering (det er rigtigt, at brændstofpriserne steg hurtigt i 1970’erne, men ICC givet sats pass-through meget hurtigt, og der er meget, der tyder på, at truckere selv ønskede deregulering)., På den anden side kan reguleringspolitik, der til en vis grad er baseret på offentlige interesser, meget vel have et incitament til at regulere lastbilkørsel, der stammer fra et behov for at regulere jernbaner (Braeutigam, 1979).
bankregulering er motiveret af forskellige faktorer, herunder behovet for makroøkonomisk stabilitet og det påståede behov for at beskytte indskydere mod risiko., Men adgangskontrol i banker kombineret med strenge lofter for rentesatser, der skal betales (hvoraf mange netop er blevet fjernet), synes at involvere den samme slags producentudbetalinger, der er forsøgt i flyselskaber og lastbiler (se for eksempel Phillips, 1975).i lighed med de ovenfor nævnte tilfælde kan det også hævdes, at de økonomiske realiteter forårsagede strukturelle forskydninger, der tvang hånden af bankreguleringen., Hvis, som det skete i mange år, den nominelle markedsrentesats for kortfristede indskud skiftede mildt inden for et interval på en til fem procent, skulle det have været let at kontrollere maksimale renter på banksparekonti (og indstille kontrolkontorrenter til nul). Men hvad nu hvis sådanne kortsigtede satser svingede mellem fem og femten procent, ofte med voldelige gynger? Ville omkostningerne ved at pålægge stabile og bindende lofter ikke stige?, I så fald synes det samme samspil mellem effektivitet og særlige hensyn, der er skitseret for transport og telekommunikation, at have fundet sted i banksektoren. Men dette punkt har brug for mere forskning.
analysen præsenteret i dette papir kunne kritiseres på mindst to tællinger. For det første, har jeg stolede mere på sund fornuft, at nå frem til de konklusioner, jeg gør, end på fuld komparativ-statisk analyse, i betragtning af den relevante bestemmende faktorer for en anden-for og på tværs af partielle afledede af ligninger bliver maksimeret., Jeg har gjort dette, fordi de relevante matricer af anden – og tværpartielle derivater ikke er diagonale, og tegnene på disse derivater er tvetydige. Og Pelt .man har vist, at selv når de relevante matricer er diagonale, er resultaterne stadig tvetydige. Men dette er ikke i strid med mit argument. Jeg argumenterer ikke for, at deregulering er et uundgåeligt resultat af højere effektivitetsomkostninger ved regulering i forbindelse med Pelt .man-modellen, men snarere at det er et muligt og måske sandsynligt resultat.,
Dette bringer os til en anden mulig kritik af denne analyse: måske det er umuligt at afvise den model der præsenteres her, der kombinerer special – og offentlig interesse, under nogen omstændigheder. I så fald kan det forklare noget efter det faktum, herunder dereguleringsbevægelsen, men det har ringe forudsigelsesevne (dette er faktisk en kritik af Chicago-modellerne af Josko.og Noll, 1981).,
Som svar på dette har jeg allerede argumenteret igen intuitivt snarere end med analytisk strenghed, at det fremtidige forløb af regeringens politikker over for jernbaneindustrien i det mindste kan forudsiges groft ved hjælp af denne model. Desuden vil jeg gerne fremsætte den hypotese, at det i forbindelse med en lang række politiske støttefunktioner og lovgivningsmæssige situationer sandsynligvis inden for rammerne af den nuværende model, at en stigning i effektivitetsomkostningerne ved regulering alt andet lige vil medføre en reguleringsreform, der forsøger at øge den økonomiske effektivitet., Men jeg foreslår denne hypotese ikke så meget som en klar konklusion (for jeg har bestemt ikke bevist det), men som et forslag til yderligere forskning.
faktisk rejser ræsonnementet i dette papir sandsynligvis flere spørgsmål, end det svarer., Hvis det kunne blive enige om, at den lovgivningsmæssige proces, der maksimerer noget (være det en social-velfærd funktion eller en politisk-support-funktion), som selv er en funktion af de økonomiske omkostninger og fordele, der modtages af forskellige økonomiske grupper, så dette kunne give en fælles ramme for de to skoler — offentlige interesse og særlige interesse — at analysere regulerende adfærd. Hvorvidt denne analysevej skal være frugtbar, vil kun yderligere forskning fortælle.