the plot to kill Homo habilis (Dansk)
Earth Maga ?ine offentliggjorde sidste år en artikel af Mary Caperton Morton om semantikken ved navngivning af slægter: “omdefinering af Homo: har vores stamtræ brug for flere grene?”Artiklen kom ud i August, men dukkede op på min Facebook-feed for nylig. Det har flere forskere, der ønsker at kaste habilis ud af vores slægt, herunder Bernard Træ, Ian Tattersall, Jeffrey Schwartz, og andre.
Hvis forskere skulle rebrande Homo, hvem ville være “in” og hvem ville være “out”?, “Jeg ville tillade Homo erectus ind, men jeg ville trække linjen ved Homo habilis,” siger Woodood.
for At gøre det tilfælde, at Olduvai Gorge habilis fossiler tilhørte i Homo, Leakey, Tobias, og Napier havde fokuseret på tænder og kæber, en smule mere erectus-lignende end de mere primitive Australopithecus africanus. De havde også delvise kranier, og selvom hjernestørrelserne var mindre end nogen erectus-kranium, der dengang var kendt, syntes de lidt større end den lille hjernede africanus. Med en delvis hånd skelet og sten værktøjer i nærheden, de havde nok til lærebøgerne til at forankre det som forfader: habilis begat erectus som avlede sapiens.,men i 1990 ‘ erne kunne antropologer ikke ignorere den lille størrelse af formodede habilis — kropsfragmenter-især det fragmenterede, men klart lille OH 62-skelet opdaget af Tim Whitehite og Donald Johanson på Olduvai i 1986. Omkring samme tid begyndte Bernard Woodood at argumentere for, at den største og mest komplette kranium, der tilskrives habilis, KNM-er 1470-kraniet fra Koobi Fora, Kenya, virkelig skulle tilhøre en anden art helt, Homo rudolfensis., I lyset af disse ændringer begyndte mange forskere at revidere den gamle ID.om, at habilis måske ikke er så forskellig fra Australopithecus.
Mere for nylig, fossile fund som Australopithecus sediba, Homo naledi, og Homo floresiensis har tilføjet hele skeletter af hominins, der har kraniet former og tænder en masse som primitive Homo, men mindre hjerner end habilis. Sammen med en bredere vifte af beviser tilskrives Homo erectus, især fra Dmanisi, Georgien, sådanne nye fossiler præsentere en anden historie om de relationer inden for vores slægt.,
Her er et træ, der viser, hvordan billedet kan ændre sig. Mana Dembo og kolleger i en artikel sidste år fandt dette at være den bedste sammenfatning af relationer mellem arter, der er baseret på strukturen af deres kranier og tænder:
Alt parentes mellem den blå linje, der fører til kraniets og vores egen art, H. sapiens, synes at tilhøre en enkelt gren, eller clade, med en fælles forfader., Men at Homo clade indeholder mange Navne, der intervenerer mellem habilis, erectus, og sapiens, herunder en — Au. sediba-det ser ikke ud til at høre til. Biologer forsøger at sikre sig, at hver slægt er en clade, og så hvis disse forhold er korrekte, bør Australopithecus sediba sandsynligvis anerkendes som Homo sediba. Det var et forslag, som Dembo og hendes kolleger fremsatte i et tidligere papir i 2015.
men dette træ, der kun er baseret på kranier og tænder, er muligvis ikke et præcist billede af forhold. Ser kun på sin kæbe, Au. sediba kan synes at tilhøre Homo. Det kan endda være en søsterart af habilis, som træet viser. Alligevel blander resten af dets skelet dele som korte ben, lange arme og chimplike hæle, der ikke passer godt i vores slægt. Den mosaiske anatomi af arter som Au., sediba og H. Naledi passer ikke til det samme billede, som fragmentariske kæber og tænder fra andre arter som habilis og rudolfensis havde malet.at gøre Homo mere inkluderende ved at tilføje sediba ville identificere vores slægt med kun en håndfuld egenskaber relateret til kæber og tænder. Det er ikke tilfredsstillende for mange antropologer, der mener, at aspekter af hjerneform, kropsform og bevægelse var vigtige for den måde, gamle mennesker tilpassede sig deres miljøer.
så forskere som Bernard Woodood og Ian Tattersall favoriserer en mere radikal omdefinering., De ønsker at begrænse Homo til de grønne grene på dette træ. Homo erectus ville være “i”, men habilis ville være”ude”.
Det er ikke en ny idé., For halvandet år siden, arbejder med Mark Collard, Træ foreslået at fjerne både habilis og fra Homo rudolfensis og sætte dem ind i slægten Australopithecus. Men denne mulighed fungerer ikke i dag, i det mindste ikke, hvis vi ønsker, at en slægt kun skal omfatte arter inden for en clade på træet. Måske er habilis virkelig knyttet til sediba, men Australopithecus africanus ser ikke ud til at være en del af en clade med nogen af dem. (Efter den samme logik har ført nogle forskere til at foreslå at fjerne Lucys arter, Au. afarensis, fra Australopithecus.,)
du Skriver i 2014, Træ, der tilbydes den opfattelse, at en ny slægt navn for habilis kan være den rigtige løsning:
Min fornemmelse er, at handy man bør tilhøre sin egen slægt, hverken australopith eller menneske.
Tattersall gentog den samme linje som citeret i Caperton Mortons artikel., Også i denne artikel, Mark Collard foreslår floresiensis er ligeledes et problem:
“Det er virkelig problematisk, at tildele dem, hobbitter til Homo, når vi taler om noget, der er en meter høje, med en lille hjerne ved hominin standarder,” Collard siger. “Det er meget vanskeligt at se, hvordan det ikke strækker slægten Homo’ s grænser ud over, hvad der burde være rimeligt.”
for forskere som træ og Collard er hjernestørrelse og kropsstørrelse grundlæggende for den” adaptive karakter”, der hjælper med at definere Homo., Fossil forbliver som LB1 delvis skelet af H. floresiensis eller OH 62 delvis skelet tilskrevet H. habilis ser ikke ud til at afspejle den samme livsstil som mennesker. Selv hvis du kan tegne en clade, der inkluderer dem sammen med os, for nogle forskere synes de ikke menneskelige nok til at gøre karakteren.