TSP ‘ s G-fonden er faldet støt i 30 år, dementerer ry for stabilitet
Bedste lytteoplevelse er på Chrome, Firefox eller Safari. Abonner på Federal Drive daglige audio intervie .s på Apple Podcasts eller PodcastOne.
på en stor nok skala kan konstant tilbagegang ikke skelnes fra stabilitet. Det er tilfældet med Spareplanens g-fond, begunstiget af mange føderale investorer som et bolværk mod volatilitet. I løbet af de sidste 30 år har det leveret støt faldende afkast, der falder fra et årligt afkast på 8.9% på sit højeste i 1990 til 2.,24% i 2019, med få stigninger imellem.
og 2020 ser ud til at blive endnu værre.
“Det kan være, at G-fonden i år, for år tilbage kan være 1% eller mindre, hvilket vil betyde, at det ville være en anden 50% lavere end sidste år,” Arthur Stein, en tidligere kongressens økonom, der nu råder nuværende og tidligere offentligt ansatte om deres TSP og andre investeringer, sagde under et interview.
det aktuelle år til dato afkast for 2020, der er anført på TSP.gov ligger på 0,76%.,
men hvorfor har G-fonden været faldende så længe, og hvorfor har den et sådant ry for stabilitet, hvis det er tilfældet?
svar på begge disse spørgsmål har at gøre med, hvad fonden er investeret i.
“g-fonden er ved lov investeret i særlige ikke-offentlige rentebærende Treasury securities-forpligtelser. Renten for disse værdipapirer nulstilles månedligt og er baseret på det vejede gennemsnitlige udbytte af alle udestående statsobligationer og obligationer med 4 eller flere år til udløb., Så, G Fond rente spor renter i USA,” Kim Weaver, direktør for Eksterne Anliggender i Forbundsrepublikken Pensionering Sparsommelighed Investment Board, den organisation, der administrerer TSP, sagde i en e-mail.
statspapirer er traditionelt en af de sikreste investeringer til rådighed. Det er fordi de er garanteret af den føderale regering; så længe den amerikanske regering eksisterer, vil den betale renterne.
men disse rentesatser har været faldende, så længe g-fonden har eksisteret.,
“Meget enkelt sagt, så renterne som helhed har været på vej ned meget dramatisk i løbet af de sidste — for det meste — 30 år,” Greg Klingler, leder af wealth management i den Offentlige Ansatte er omfattet Association, sagde i et interview. “Vi så nogle toppe i 2003. Og så igen, i 2006., Men i slutningen af dagen har resultatet af en masse af denne kvantitative lempelse og andre ting, som lovgiverne har gennemført, og Federal Reserve har gennemført, blandt andet kørt ned 10 års obligationen.”
Der er også den generelle økonomiske usikkerhed, der har været en armatur i de sidste par år. Flere mennesker på udkig efter “sikre” investeringer betyder, at flere mennesker køber statsobligationer, hvilket hæver værdien og skubber afkastet ned.
“der ser ud til at være en masse penge oversvømmet i verden på udkig efter steder at investere., Og USA betragtes som et meget sikkert sted at investere. Så mange penge kommer til USA for at købe amerikanske statsobligationer, fordi de betragtes som 100% sikre. Og det sænker renten under, hvad det normalt kan være, ” sagde Stein. “Og selvfølgelig, siden COVID-pandemien, har Federal Reserve været mere aggressiv over at skubbe renten ned, end den nogensinde har været i historien. Og det ser vi, og det er derfor, at g-fondens afkast kan være 50% lavere i år end sidste år på årsbasis.,”
faktisk er renten blevet skubbet ned så langt, at rentekurven er fladt, sagde Klingler. Hvad det betyder er statsobligationer, der modnes over længere tid, ser ikke afkast, der er betydeligt højere end obligationer, der modnes hurtigt. Normalt ville en 30-årig obligation give højere afkast end et 10-år, hvilket ville være højere end et et-år. I øjeblikket er satserne så lave, at der ikke er en betydelig forskel.
så hvis både rentesatser og g-fondens afkast er så lave, Hvor kan de gå herfra? Kan tendensen vende sig selv?,
“Når renten begynder at stige, så vil g Fund-renten. kan ikke forudsige, hvornår det kan ske,” sagde Weaeaver.
ingen andre kunne forudsige det heller, men Klingler og Stein er heller ikke særlig håbefulde.
“jeg har sagt det et par gange gennem årene og tænker på, at vi har ramt vores officielle bund for renter. Og der har været et par gange, hvor jeg ærligt talt har taget fejl,” sagde Klingler. “Du ser på renten over hele linjen, 10 årskassen, realkreditrenterne, og vi ser historiske nedture., De kan ikke rigtig gå lavere end de går i øjeblikket. Men spørgsmålet er, vil de gå op? Federal Reserve, vores lovgivere, de bruger renter meget mere, end de engang gjorde for at opretholde deres finanspolitiske og føderale pengepolitik. Så med det er sagt, medmindre vi ser en større inflation, vil jeg sige, at ideen om, at vi vil se renter, som vi gjorde tilbage i slutningen af 90 ‘erne eller endda 80’ erne, sandsynligvis ikke ville forventes at ske.”
og det er pointen: lave renter er gode for erhvervslivet og skaber stærke finansielle markeder., Stærke finansielle markeder er gode for politik. Det er derfor, selvom renten er faldet markant, holder aktiemarkedet rekordhøjder.
“aktiekurserne er steget over lange perioder. Og de kan fortsætte med at stige, de kunne stige for evigt. Renten er forskellige, ” sagde Stein. “Jo højere renter får, jo mere sandsynligt er det, at vi har en recession. Hvilket ville få renten til at falde. Så renter i USA, Dette er stort set det laveste, de nogensinde har været.,”
og politikere har en interesse i at holde det på den måde. Men der er andre måder, de kan påvirke g fondens afkast samt.
“det er interessant at bemærke, at vores lovgivere, selv så sent som de sidste tre år, har forsøgt at reducere mængden af penge, som G-fonden har betalt,” sagde Klingler. “Logikken bag det er, at de siger,” nå, 10 års statsobligationer betaler denne procentdel, men jeg giver dig en likvid sats, som du ikke behøver at holde i 10 år. Du fortjener ikke en 10 års afkast; du fortjener et års afkast.,’Hvis det skulle træde i kraft, ville det faktisk drive værdien af G-fonden yderligere ned.”
hvad det betyder er i stedet for at basere g-fondens afkast på 10-årige obligationer, kunne de basere det i stedet på obligationer, der modnes hurtigere, hvilket normalt har en lavere rente.
det kan skade mange føderale medarbejderes pensionsudsigter. Men det ville også skade regeringen selv, påpegede Stein.,
” De Forenede Stater drager fordel af G-fonden på denne ene måde, at de lejlighedsvis, når regeringen mangler kontanter, som om de ikke vedtager en fortsat opløsning, låner de penge fra G-fonden,” sagde han. “Så der er et incitament til at give et godt afkast på G-fonden, efter min mening, fordi de vil have en masse penge derinde. Det er en nødfond for dem.”
og der er i øjeblikket en masse penge i G-fonden: faktisk lidt over 260 milliarder dollars. Det er mere end seks gange så meget som i fast indkomst inde.Investment f fund, som også er baseret på obligationsmarkedet., Alligevel har f-fonden overgået G-fonden i mere end 10 år, sagde Stein. Faktisk tilføjede han, at f-fonden kun har sendt et negativt afkast tre år ud af de sidste 27. Det gør det til en temmelig solid investering.
Men g-fondens ry for at være lav risiko er, hvad der trækker pengene, sagde Stein, uanset om det er korrekt eller ej.
“den eneste risiko, du tager sig af ved at være i G-fonden, er volatilitet. Det svinger ikke i værdi,” sagde Stein. “Men en større risiko for langsigtede investorer er købekraftstab på grund af skatter og inflation., Og det er her g-fonden og endda f-fonden gør meget dårligt sammenlignet med C-og S-midlerne. Jeg tror ikke, det er forklaret godt. Folk siger, at g-fonden er sikrere. Men virkelig den eneste måde, det er sikrere, er det mindre volatilt.”
fordi g-fonden ikke engang holder trit med leveomkostningerne, hvilket betyder, at føderale medarbejdere, der er stærkt investeret i G-fonden, ofrer købekraft for at undgå volatilitet.at sidde i G-fonden hjælper heller ikke føderale medarbejdere med at komme sig efter tab, de lider under en økonomisk nedtur., Det kan få dem til at føle sig mere sikre, men de vil aldrig gøre deres tab tilbage. Det er en lektion, sagde Klingler, mange lærte den hårde måde under den store Recession. Men de lærte, baseret på det, han ser nu.
“Jeg tror i løbet af denne tidligere afmatning i 2020, i det mindste fra mit perspektiv, mange mennesker, de lærte af deres fejl eller deres venners eller familiemedlemmers fejl. Og i år, mere end noget andet, hvad jeg så personligt var folk slags hunker ned og husly på plads og ville bare ikke gøre noget. Så de flyttede ikke penge ud., De omfordelte det ikke, de gjorde bare ikke noget, ” sagde Klingler. “Og for folk, der havde gode investeringsporteføljer, der var godt diversificeret passende for deres alder og deres risikotolerance, gjorde disse mennesker det fint. Det er de mennesker, der enten tog for lidt risiko eller for meget risiko, der led under denne proces.”