Ud over Intractability
Ved
Michelle Maiese
juni 2003
Hvad er Bare Krig Teori?
er militær intervention af humanitære grunde moralsk bare? Hvad med forebyggende strejker? Jus ad bellum (just warar theory) udforsker den slags spørgsmål og foreslår svar. På trods af århundreders debat forbliver svarene imidlertid kontroversielle.
fra både et historisk og moralsk perspektiv er der en stærk formodning mod brugen af vold og aggression., Just warar theory omhandler begrundelsen for at tilsidesætte denne stærke formodning og føre krig. Historisk set repræsenterer den retfærdige krigstradition vestlige kulturs indsats for at regulere og begrænse vold ved at etablere bredt anerkendte kampregler. Det teoretiske aspekt af just warar theory er på den anden side bekymret for etisk retfærdiggørelse af krig. Moralsk begrundelse for krig har sine rødder i kristen teologi og St. Thomas A .uinas skrifter. Sammen, traditionelle regler for kamp og moralske idealer har bidraget til at danne reglerne for krigsførelse, der findes i international ret., Sættet med retningslinjer, der almindeligvis kaldes “krigskonventionen”, består af disse moralske normer og juridiske forskrifter.
teoretikere skelner mellem reglerne for jus ad bellum og jus i bello. Reglerne for jus ad bellum vedrører de omstændigheder, hvorunder stater acceptabelt kan føre krig, mens jus ‘ regler i bello tjener som retningslinjer for at kæmpe ret, når krigen er begyndt.
Just Cause
formuleret i international ret og anerkendt af de fleste kulturer tjener reglerne for jus ad bellum som principper for at bestemme, hvornår krig og brug af vold er berettigede., Først når kriterierne i jus ad bellum er opfyldt, kan brugen af voldelig magt tillades.
at have retfærdig årsag menes ofte at være den vigtigste betingelse for retfærdig krig. Mange mener, at den eneste retfærdige årsag til krig er selvforsvar mod aggression. I 1974 definerede De Forenede Nationers Generalforsamling aggression som ” en stats brug af væbnede styrker mod en anden stats suverænitet, territoriale integritet eller politiske uafhængighed.,”Stater” rettigheder til territorial integritet og politisk suverænitet stammer fra enkeltpersoners rettigheder til at opbygge et fælles liv og hvile på deres medlemmers samtykke. For så vidt som en stat beskytter individers liv og interesser, kan den ikke udfordres i livets og frihedens navn af nogen anden stat. International lov hævder, at en stat, der deltager i krig, bortset fra med henblik på selvforsvar, begår forbrydelsen af aggressiv krig.
mange har imidlertid bemærket, at denne opfattelse af retfærdig årsag er alt for snæver., For det første er det almindeligt antaget, at stater kan forsvare sig mod vold, der er nært forestående, men ikke faktisk. Når truslen er klar og faren lukker, betragtes militære handlinger af “forventning” ofte moralsk berettiget. For eksempel tror mange, at stater er berettigede til at gennemføre forebyggende strejker i tilfælde, hvor der er en tilstrækkelig trussel, og manglende udøvelse af militær styrke “ville alvorligt risikere deres territoriale integritet eller politiske uafhængighed.”Der er trusler, som ingen nation kan forventes at leve med.,
derudover har mange bemærket, at “aggressor-defender” dikotomi er en overforenkling. Indgreb på tværs af nationale grænser kan undertiden retfærdiggøres, og den juridiske eksistens af et regime garanterer ikke dets moralske legitimitet. De mener, at magt undertiden kan bruges til at rette op på alvorlige offentlige onder eller til at tackle massive krænkelser af menneskerettighederne. Når en regering brutalt vender sig mod sit eget folk, krænker den deres menneskerettigheder og indfører betingelser, som de umuligt kunne acceptere., En sådan regering mangler moralsk legitimitet, og dens politiske suverænitet og rettigheder til at styre drages i tvivl. Fordi regeringer, der deltager i massakre, er kriminelle regeringer, krig af interventioner ligner retshåndhævelse eller politiarbejde.
principperne for Jus Ad Bellum
de andre principper, der er centrale for jus ad bellum, er ret autoritet, ret hensigt, rimeligt håb, proportionalitet og sidste udvej.
princippet om højre myndighed antyder, at en krig kun er, hvis den føres af en legitim myndighed., En sådan myndighed er forankret i begrebet Statssuverænitet og stammer fra folkeligt samtykke. Selv hvis deres sag er retfærdig, kan enkeltpersoner eller grupper, hvis autoritet ikke er sanktioneret af samfundets medlemmer, ikke med rette indlede krig. Det er dog vigtigt at bemærke, at korrupte regeringer, der regerer vilkårligt og uretfærdigt, muligvis ikke garanterer befolkningens troskab. I disse tilfælde opløses statens suverænitet, og enkeltpersoner kan have ret til at erklære krig for at forsvare sig mod en ulovlig regering., Kæmper for uafhængighed af forskellige samfund, der er klar og i stand til at bestemme betingelserne for deres egen eksistens, kan undertiden være berettiget.
i henhold til princippet om højre hensigt må krigens mål ikke være at forfølge snævert definerede nationale interesser, men snarere at genoprette en retfærdig fred. Denne fredstilstand bør være at foretrække frem for de forhold, der ville have været fremherskende, hvis krigen ikke havde fundet sted. Højre hensigt er bundet til betingelserne for jus i bello, (retfærdighed i krig) og forbyder hævn og vilkårlig vold., Fordi det rette formål med krige er en bedre tilstand af fred, er bare krige begrænsede krige. Ubetinget overgivelse menes ofte at krænke princippet om rigtig hensigt, fordi det fratager en nation sine rettigheder og suverænitet og i virkeligheden ødelægger den. Ikke desto mindre, i tilfælde som Na .isme, hvor et regeringsregime udgør en trussel mod hele folks eksistens, kan erobring og genopbygning af en fjendens stat være et legitimt militært mål.
Her er det dog vigtigt at bemærke, at sikring af fred ofte overlapper med beskyttelsen af egeninteresse., For eksempel, hvis den eneste måde at sikre fred er at annektere en krigsførende nabo”s område, ordentlig hensigt er knyttet til at forfølge egeninteresse. Andre egentlige krigsintentioner, såsom at forsvare en undertrykt gruppe og sikre dens frihed, kan opgives, fordi en sådan krig anses for at være for dyr.
derudover skal bare krige have en rimelig chance for succes. I henhold til princippet om rimeligt håb skal der være god grund til at tro, at det ønskede resultat kan opnås., Våben må ikke bruges og dødsfald i en forgæves årsag, eller når sandsynligheden for succes er meget lav. Dette princip indebærer, at man vejer omkostningerne og fordelene ved at føre krig, og “understreger, at menneskeliv og økonomiske ressourcer ikke bør spildes” på krigsindsatser, der helt sikkert vil mislykkes. Nogle bemærker dog, at det i nogle tilfælde er nødvendigt som et moralsk princip at stå op for mobningskræfter, selvom der ikke er nogen chance for succes. Af hensyn til national stolthed kan kampe, der tilsyneladende er håbløse, undertiden med rette gennemføres.,
proportionalitetsprincippet bestemmer, at den vold, der anvendes i krigen, skal være proportional med det angreb, der er lidt. Midlerne skal svare til enderne og være i overensstemmelse med størrelsen af den oprindelige provokation. Det er forbudt for stater at anvende magt, der ikke er nødvendig for at nå det begrænsede mål om at tackle den lidte skade. For eksempel, hvis en nation invaderer og beslaglægger en anden nations land, har denne anden nation retfærdig grund til et modangreb for at hente sit land., Men hvis denne anden nation invaderer den første, genvinder sit territorium og derefter også annekterer den første nation, er en sådan militær handling uforholdsmæssig. Hertil kommer, at den mindste mængde kraft, der er nødvendig for at nå en”s mål bør anvendes. Proportionalitetsprincippet overlapper således med jus i bello, betingelserne for, hvordan krig skal bekæmpes.
endelig bestemmer princippet om sidste udvej, at alle ikke-voldelige muligheder skal udtømmes, før magtanvendelse kan begrundes. En retfærdig krig kan kun føres, når alle andre diplomatiske veje er blevet forfulgt.,
Moseley.
Ibid., 59.Walal ,er, op.cit 54.Walal ,er, op.cit 85 .Johnson, op. cit 328.
Walzer, op. cit 107
Don Hubert og Thomas G. Weiss et al. Ansvaret for at beskytte: supplerende Bind til rapporten fra Den Internationale Kommission for Intervention og statens suverænitet. (Canada: International Development Research Centre, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.
Moseley.Walal ,er, op.cit 93 .l ,er, op. cit 121.Walal ,er, op.cit 114.
Moseley.,
Hubert and Hueiss et al., 139.
Moseley.
Moseley.
Hubert and Hueiss et al., 139