Vedtage proportional repræsentation ville unskew AMERIKANSKE valg
Valget i USA er skæv: to gange i de sidste tyve år, vinderen af stemmerne i et præsidentvalg har mistet Electoral College afstemning. Steven Mulroy hævder, at kun ved at vedtage Proportional repræsentation kan USA overvinde de nuværende valgudfordringer som gerrymandering og “Big Sort”., Han skriver, at lande som Australien med succes har indført systemer som overførsel af overskydende stemmer og nu ser langt mere proportionale valg, og at USA kunne gøre det samme meget let, startende på statsniveau.
præsidentens kandidatur tidligere Starbucks administrerende DIREKTØR Howard Schultz har igen skabt frygt for en kandidat at opdele anti-etablerede stemme for en opsplitning af det anti-etablerede stemme og overdrage formandskabet til en kandidat, der ikke støttes af et flertal., Dette ville være det andet amerikanske præsidentvalg i træk, hvor det landsdækkende flertal blev forhindret, da Hillary Clinton vandt tre millioner flere stemmer landsdækkende end Donald Trump, men alligevel mistede Valgkollegiet. Imens, den amerikanske højesteret har taget to nylige sager, der kun understreger, i hvilket omfang partisan gerrymandering rutinemæssigt fordrejer amerikanske valgresultater.
den fælles tråd i alle disse fortællinger er en grundlæggende fejl i det amerikanske valgsystem, en fejl, der deles af mange systemer over hele verden., Når du opdele vælgerne i vilkårlig underenheder—stater for præsidentvalget og valget til Senatet, distrikter i Huset valg–og hold “winner-take-all” valg inden for hver, du skabe mulighed og sandsynlighed for at stemme for at være skæv—for valget resultater, der trodser flertal præference, eller på anden måde skævt fra en præcis afspejling af folkets vilje. Den fælles løsning er at slippe af med (eller i det mindste minimere) enkeltmedlemsdistrikter og vinder-take-all-paradigmet og flytte til Proportional repræsentation gennem vedtagelse af rangeret Valgafstemning.,
amerikanske valg er skæve
denne afstemning ‘ske.’ er mest indlysende med Senat og præsidentvalg. Hver stat får to amerikanske senatorer, uanset befolkning. Således tæller en residentyoming-beboers stemme 60 gange mere end en californisk, da Californien har 60 gange befolkningen i .yoming, men stadig har den samme repræsentation. Dette styrker indflydelsen fra tyndt befolkede landdistrikter,. ske .ing Senatet ret rightard.,
en mindre version af denne dynamik forekommer med præsidentvalg, hvor hver stat får et antal valgkollegium stemmer svarende til antallet af husmedlemmer (baseret på befolkning) og Senatmedlemmer (ikke baseret på befolkning, som det ses ovenfor). Dette igen igen repræsenterer lavere befolkning stater., Da næsten alle Stater award deres Vælgere på en vinder-tage-alle grundlag for, at den kandidat, der vinder i en tilstand, en kandidat med mere landsdækkende stemmer kan ikke desto mindre “affald” masser af stemmer ved at køre op skæv sejre i et par stater, netting færre Valget stemmer end en kandidat, der stativer op smalle sejre i flere Stater. Dette gør det muligt for den landsdækkende ‘taber’ stadig at vinde Det Hvide Hus, som det er sket fem gange i USAs historie.
men denne ‘skævhed’ strækker sig ud over statsbaserede stemmeallokeringer til alle enkeltmedlemsdistrikter (SMD ‘ er)., Skære en stat, amt eller by op i SMDs, og du er forpligtet til at have en brist mellem den procentdel af stemmerne modregnes af et politisk parti (eller racemæssige mindretal, eller enhver politisk sammenhængende gruppe) og den procentdel af lovgivningsmæssige sæder, der er part vinder. Ofte skyldes dette forsætlig gerrymandering af partiet, der midlertidigt Er ved magten på redistricting tid, efter folketællingen, der løber hvert tiende år.
Valg reformatorer ofte kalder for strengere retten overvågning af sådanne gerrymanders, eller vedtagelsen af tværpolitisk redistricting kommissioner til at trække district lines., Disse er begge gode ideer; Ja, USA er den eneste industrialiserede demokrati, der stadig tillader etablerede lovgivere at trække deres egne distriktet linjer kommer redistricting tid.
Foto af Matt Artz på Unsplash
Men disse fornuftige reformer vil ikke løse problemet, fordi fænomenet “demografiske clustering”, også kaldet “den Store Slags.”Vælgerne slår sig ikke pænt ned i perfekt blandede forhold mellem demokrater og republikanere., Demokrater har en tendens til at koncentrere sig i byområder, mens republikanerne uforholdsmæssigt bor i forstæder og landdistrikter. Tegn sammenhængende, relativt kompakte distrikter over sådanne populationer, og du vil naturligvis overrepræsentere den ene eller den anden part. Mens denne “store slags” har været mest udtalt i USA i de sidste par årtier, kan et lignende fænomen også ses i andre nationer. Faktisk er en sådan geografisk/demografisk “skævhed” iboende i ethvert vinder-take-all-system ved hjælp af SMDs.
Proportional repræsentation kan unske.amerikanske valg
men det behøver ikke at være sådan., Vi kan bruge Proportional repræsentation (PR), et system på plads på nationalt niveau af næsten alle industrialiserede demokrati i verden. Under vinder-take-all kontrollerer 51 procent af stemmerne 100 procent af magten, og et konsekvent mindretal på 40 procent får intet. Under PR ville 51 procent af stemmerne kontrollere (omtrent) 51 procent af magten, og at 40 procent mindretal ville få (omtrent) 40 procent af lovgivningsmæssige pladser.,mange nationer får PR ved at bruge et ‘partiliste’ – system, et parlamentarisk system, hvor vælgerne stemmer på partier, ikke kandidater; partier tildeles et antal pladser baseret på deres forholdsmæssige andel af den landsdækkende afstemning; og partiledere fylder de pladser, deres parti har vundet fra en internt forhåndsgodkendt liste over potentielle partikandidater. Amerikanerne, derimod, er vant til at stemme for folk, ikke partier, og vælge parti nominerede gennem primærvalg.,en bedre pasform til Amerika er Single Transferable Vote( STV), en metode til at opnå Proportional repræsentation gennem Ranked Choice Voting (RCV), hvor vælgerne rangerer deres 1., 2. og 3. valg i stedet for bare at stemme for en kandidat. STV er blevet brugt til at vælge det australske senat i over 70 år. I Amerika er det blevet brugt med succes i årtier i Cambridge, Massachussetts og i årevis i Minneapolis, Minnesota.
STV fungerer, når der er flere lovgivningsmæssige pladser, der skal udfyldes i et enkelt valg., Det finder sted enten i et stort valg eller et fra et multimember-distrikt. Det fastsætter et minimumskvote af stemmer, der er nødvendige for at vinde et sæde, baseret på antallet af pladser til valg. I et 5-sæders valg, for eksempel, ville kvoten være 1/6, eller omkring 17 procent af stemmerne. Enhver kandidat, der når kvoten, vinder en plads. Eventuelle ‘overskud’ stemmer for den pågældende kandidat ud over kvoten omfordeles derefter blandt de resterende kandidater baseret på de 2.Valg af stemmesedlerne for den vindende kandidat. Hvis en anden kandidat nu opfylder kvoten, sidder hun., Ellers elimineres kandidaten med færrest stemmer, og stemmesedlerne for den eliminerede kandidat omfordeles blandt de resterende kandidater baseret på 2.valgstemmer. Denne proces med at omfordele ‘overskud’ stemmer af vindende kandidater, og alle stemmer af lavest ringede eliminerede kandidater, fortsætter, trække på vælgernes 2. og 3. plads valg efter behov, indtil alle pladser er besat.
fordele ved Proportional repræsentation
STV har over tid vist sig at give nogenlunde proportionale resultater., En politisk sammenhængende gruppe, der siger 30 procent af stemmerne, vil ende med noget tæt på 30 procent af sæderne. Australien er et naturligt eksperiment, der beviser denne sag. Siden 1949 har den brugt enkelte medlemsdistrikter til sit føderale Hus og STV til sit senat. Senatet valg er konsekvent mere proportional i resultatet, med bedre repræsentation for tredjeparter, og ingen ‘flertal part mister’ anomalier (som har fundet sted to gange i de seneste årtier i Parlamentet). Sådanne forskelle kan ses i de seneste australske valg, også.
dette har mange fordele., Det sikrer, at flertalspræferencen respekteres, samtidig med at det sikres, at betydelige mindretal ikke lukkes helt ud. I stedet for “vinder-take-all,” Det er ” flertal tager mest, mindretal tager sin rimelige andel.”Det eliminerer eller minimerer den uundgåelige gerrymandering, der er forbundet med SMD’ er, ved at eliminere eller minimere tegningen af distrikter. Således ville det permanent og beslutsomt afslutte de uregelmæssige valgresultater, som vi har set ved det seneste amerikanske præsidentvalg.
men STV har endnu flere fordele i forhold til vores nuværende system., I næsten ethvert stort eller SMD-valg er resultatet en forudgående konklusion, fordi jurisdiktion eller SMD vipper kraftigt mod det ene eller det andet parti. Valg er ikke konkurrencedygtige, hvilket deprimerer valgdeltagelsen. Ved partisanvalg er den eneste reelle konkurrence i primærvalgene, der skubber kandidater til ekstremerne til venstre og højre og afskrækker kompromis på tværs af gangen. I modsætning hertil gør STV valget mere konkurrencedygtigt og ansporer deltagelse. Rangeringssystemet har en tendens til at vælge konsensuskandidater med bred støtte., Rangering tilskynder også til kooperativ kampagne: en kandidat ønsker at være det 1.Valg af sin egen base, men også det 2. Valg af hendes rivalers baser. Så hun risikerer ikke at fremmedgøre vælgerne med mudderangreb. I stedet, hun vil respektfuldt bede om at være 2.Valg af sin rival base. Dette har været oplevelsen, hvor RCV er blevet brugt i USA
den gode nyhed for PR-fortalere er, at det ikke ville tage en føderal forfatningsændring at vedtage den. Hver statslovgiver har myndighed til at vedtage det til statslige, lokale og føderale valg inden for sine grænser., Kongressen kunne vedtage det landsdækkende. Faktisk er verserende i Kongressen Fair Representation Act, som ville give mulighed for STV-valg til det amerikanske hus.
uanset om det er føderalt, statligt eller lokalt, er Proportional repræsentation en id., hvis tid er inde. Det ville afhjælpe en række grundlæggende amerikanske valgfejl i et fald.,
- Denne artikel er baseret på den nye bog “Rethinking OS valglov Unskewing Systemet’ af Steven Mulroy
Du kan læse vores kommentarer politik, før en kommentar
Bemærk: Denne artikel giver synspunkter af forfatteren, og ikke placeringen af USAPP– Amerikansk Politik og Politik, og heller ikke af London School of Economics.
Forkortede URL ‘ en til denne post: http://bit.ly/2HHvxEt
Om forfatteren
Steven Mulroy – University of Memphis
Steven J. Mulroy er en Professor i Jura ved University of Memphis., En tidligere retssager for Stemmeafsnittet i det amerikanske justitsministerium, han har skrevet adskillige videnskabelige artikler om stemmerettigheder., Som en jura-professor, Professor Mulroy har deltaget i retssager af over et dusin cutting-edge sager på områder, som informerer hans stipendium, herunder udfordring til Palm Beach County, Florida “butterfly ballot” i præsidentvalget i 2000, den første nogensinde føderale domstol forbud mod en stat i senatet løbende interne valg fortælle sag; og den første føderale sag om indførelse af “kumulativ stemmeret” som en ikke-distriktet middel til mindretallet stemme fortynding under Afstemningen Rights Act.