Virginia, Kentucky Løser

0 Comments

Resolutioner vedtaget af Virginia, Kentucky lovgivere i 1798 og 1799 protesterer den føderale FREMMEDE OG HANDLINGER, OPRØR i 1798.Virginia og Kentucky-beslutningerne var udtryk for modstand fra Jeffersonian-Republikanerne mod de føderalistiske sponsorerede Alien-og Seditionshandlinger fra 1798. Udover at modsætte sig disse særlige foranstaltninger foreslog lovgivningsbeslutningerne en” kompakt ” teori om USA, Forfatning, der hævdede, at statslige lovgivere havde alle beføjelser, der ikke specifikt blev tildelt den føderale regering, og gav staterne ret til at herske over forfatningen af føderal lovgivning. Resolutionerne blev grundlaget for det nittende århundredes stater” RIGHTS doctrines, som blev ansat af sydlige stater til at forsvare slaveriets institution.

Alien og Sedition Acts blev vedtaget som interne sikkerhedslove, begrænser udlændinge og begrænser pressefriheden, baseret på antagelsen i 1798 om, at USA snart kunne være i krig med Frankrig., Selvom handlingerne var meget populære, modsatte THOMAS JEFFERSON (dengang vicepræsident i administrationen af JOHN ADAMS) og JAMES MADISON (en af de primære arkitekter i den amerikanske forfatning) foranstaltningerne. De udtrykte deres modstand gennem Virginia og Kentucky-beslutningerne. Madison udarbejdede Virginia Resolves (21. December 1798), og Jefferson skrev Kentucky Resolves (10.November 1798 og 14. November 1799), selvom deres roller ikke blev offentliggjort i femogtyve år.,

resolutionerne udtrykte Republikanerne” teori om den begrænsede karakter af tildeling af magt til den føderale regering i henhold til den amerikanske forfatning. Denne teori blev styrket af det tiende ændringsforslag, der bestemmer, at “beføjelser, der ikke er delegeret til De Forenede Stater ved forfatningen, heller ikke forbudt af den til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne, eller til folket.,”Fordi Forfatningen ikke give Kongressen hurtig magt til at sørge for udvisning af udlændinge, der havde begået nogen forbrydelse, og hvis lande ikke var i krig med de Forenede Stater, Republikanerne begrundet, at bestemmelserne i den Fremmede og Oprør Retsakter, der er fastsat for en sådan udvisning, var forfatningsstridig. Ligeledes havde Kongressen ikke fået den udtrykkelige magt til at pålægge straffe for oprørske injurier, hvilket førte republikanerne til at konkludere, at disse bestemmelser var forfatningsmæssige.,Jefferson og Madison hævdede i beslutningerne, at statslige lovgivere havde ret til at afgøre, om den føderale regering overholdt mandatet for forfatningen. I henhold til deres kompakte teori om forfatningen, de hævdede, at tildelingen af magt til den føderale regering havde karakter af en tilladelse til at fungere som agent for de enkelte statslovgivere. Beslutningerne fastholdt, at de enkelte statslige lovgivere bevarede folkets ultimative suverænitet., Derfor, statens lovgivende forsamlinger, som lige parter til Forfatningen, havde ret til at afgøre, om den føderale regering var i overensstemmelse med den oprindelige agenturet direktiver, og de havde ret til at erklære noncompliance. Jefferson og Madison hævdede også, at staterne havde ret til at blive frigivet fra compact (forfatningen), hvis overholdelse ikke var forestående, hvilket tyder på, at løsrivelse fra Unionen var legitim.,Jefferson hævdede i den anden af Kentucky-resolutionerne, at de “suveræne og uafhængige stater” havde ret til at “indskyde” sig selv mellem deres borgere og ukorrekte nationale lovgivningsmæssige handlinger og at “ophæve” kongreshandlinger, som de anså for forfatningsmæssige. Federalisterne protesterede kraftigt mod denne teori og frygtede, at den føderale regering ville blive alvorligt svækket., Føderalisterne argumenterede for, at kun de føderale domstole kunne træffe afgørelse om forfatningen af fremmede og Oprørshandlinger, som de sagde repræsenterede gyldige øvelser med implicitte beføjelser i tiden for national krise. Handlingerne, de argumenterede, blev godkendt af artikel i, Afsnit 8, Klausul 18, i forfatningen, der instruerer Kongressen “at lave alle love, der skal være nødvendige og korrekte for at gennemføre henrettelsen” de beføjelser, som forfatningen har i De Forenede Staters regering., Fordi den føderale regering havde beføjelse til at udføre det nationale forsvar, hævdede Federalisterne, at øvelser af rimelige sikkerhedsforanstaltninger, såsom fremmede og Oprørshandlinger, var tilladt.

Ingen andre statslige lovgivere har vedtaget løser støtte dem i Virginia, Kentucky, herunder de lovgivende forsamlinger af Republikansk styrede stater, en stor del på grund af opposition til Frankrig, baseret på XYZ-AFFÆREN, hvor den franske nægtede at anerkende AMERIKANSKE diplomater og krævede bestikkelse før en sådan anerkendelse ville være forestående., I dette politiske klima støttede statslige lovgivere fremmede og Oprørshandlinger.

handlingerne udløb eller blev ophævet mellem 1800 og 1802, efter at Jefferson blev præsident. Ikke desto mindre forblev teorierne om begrænset føderal regering og annullering populær i begyndelsen af det nittende århundrede. Ne.England stater hævdede ophævelsen under krigen i 1812, og South Carolina hævdede det i modsætning til føderale takst lovgivning i 1832. South Carolina statsmand og politisk teoretiker JOHN C., CALHOUN videreudviklet Jefferson ” s teori, giver staterne ret til at opløse deres kontraktforhold med den føderale regering i stedet for at underkaste sig politikker, de så som ødelæggende for deres lokale egeninteresser. Disse ideer i sidste ende blev den juridiske begrundelse for løsrivelse af sydlige stater fra Unionen i 1861.


Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *