Agrarsubvention
Globale Lebensmittelpreise und internationaler handeLmit
Obwohl einige Kritiker und Befürworter der Welthandelsorganisation festgestellt haben, dass Exportsubventionen durch die Senkung des Rohstoffpreises den Verbrauchern in Entwicklungsländern billige Lebensmittel liefern können, sind niedrige Preise schädlich für Landwirte, die die Subvention nicht erhalten. Da es sich in der Regel um wohlhabende Länder handelt, die sich inländische Subventionen leisten können, argumentieren Kritiker, dass sie die Armut in Entwicklungsländern fördern, indem sie die Weltkulturpreise künstlich senken.,
Im Allgemeinen haben Entwicklungsländer einen komparativen Vorteil bei der Herstellung landwirtschaftlicher Güter, aber niedrige pflanzliche Preise ermutigen Entwicklungsländer, abhängige Käufer von Lebensmitteln aus wohlhabenden Ländern zu sein. So werden lokale Bauern, anstatt die landwirtschaftliche und wirtschaftliche Autarkie ihres Heimatlandes zu verbessern,aus dem Markt gedrängt und vielleicht sogar von ihrem Land. Dies geschieht als Ergebnis eines als „internationales Dumping“ bekannten Prozesses, bei dem subventionierte Landwirte kostengünstige landwirtschaftliche Güter auf ausländischen Märkten zu Kosten „abladen“ können, mit denen nicht subventionierte Landwirte nicht konkurrieren können., Agrarsubventionen sind oft ein gemeinsamer Stolperstein in Handelsverhandlungen. Im Jahr 2006 kamen die Verhandlungen in der Doha-Runde der WTO-Handelsverhandlungen ins Stocken, weil die USA sich weigerten, die Subventionen auf ein Niveau zu senken, auf dem die nicht subventionierten Exporte anderer Länder wettbewerbsfähig gewesen wären.
Andere argumentieren, dass ein Weltmarkt mit Agrarsubventionen und anderen Marktverzerrungen (wie heute) zu höheren Lebensmittelpreisen und nicht zu niedrigeren Lebensmittelpreisen im Vergleich zu einem freien Markt führt.,
Im Jahr 2002 schätzte Mark Malloch Brown, ehemaliger Leiter des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen, dass Agrarsubventionen arme Länder etwa 50 Milliarden US-Dollar pro Jahr an verlorenen Agrarexporten kosten:
Es ist die außergewöhnliche Verzerrung des Welthandels, bei der der Westen 360 Milliarden US-Dollar pro Jahr für den Schutz seiner Landwirtschaft mit einem Netzwerk von Subventionen und Zöllen ausgibt, die Entwicklungsländer etwa 50 Milliarden US-Dollar an potenziellen verlorenen Agrarexporten kosten. Fünfzig Milliarden Dollar entspricht dem heutigen Niveau der Entwicklungshilfe.,
Armut in Entwicklungsländern
Die Auswirkungen von Agrarsubventionen in Industrieländern auf die Landwirte in Entwicklungsländern und die internationale Entwicklung sind gut dokumentiert., Agrarsubventionen können dazu beitragen, die Preise zum Nutzen der Verbraucher zu senken, bedeuten aber auch, dass es den nicht subventionierten Landwirten in Entwicklungsländern schwerer fällt, auf dem Weltmarkt zu konkurrieren.und die Auswirkungen auf die Armut sind besonders negativ, wenn Subventionen für Kulturpflanzen gewährt werden, die auch in Entwicklungsländern angebaut werden, da die Landwirte in Entwicklungsländern dann direkt mit subventionierten Landwirten in den Industrieländern konkurrieren müssen, zum Beispiel mit Baumwolle und Zucker., Das IFPRI hat 2003 geschätzt, dass die Auswirkungen von Subventionen die Entwicklungsländer 24 Milliarden US-Dollar an Einkommensverlusten für die landwirtschaftliche und agroindustrielle Produktion kosten.und mehr als 40 Milliarden US-Dollar werden von den Nettoausfuhren der Landwirtschaft verdrängt. Darüber hinaus ergab die gleiche Studie, dass die am wenigsten entwickelten Länder mit rund 36.7% einen höheren Anteil des von der Landwirtschaft abhängigen BIP haben und daher möglicherweise noch anfälliger für die Auswirkungen von Subventionen sind., Es wurde argumentiert, dass die subventionierte Landwirtschaft in den Industrieländern eines der größten Hindernisse für das Wirtschaftswachstum in den Entwicklungsländern darstellt; Dies hat indirekte Auswirkungen auf die Verringerung des Einkommens, das für Investitionen in ländliche Infrastruktur wie Gesundheit, sichere Wasserversorgung und Strom für die ländlichen Armen zur Verfügung steht. Der Gesamtbetrag der Subventionen für die Landwirtschaft in den OECD-Ländern übersteigt bei weitem den Betrag, den Länder für Entwicklungshilfe bereitstellen., Im Falle Afrikas wird geschätzt, dass ein Anstieg der gesamten Agrarexporte um 1% sein BIP um 70 Milliarden US-Dollar steigern könnte, fast das Fünffache der gesamten ausländischen Hilfe der Region.
Haiti und US-Reisimportsedit
Haiti ist ein hervorragendes Beispiel für ein Entwicklungsland negativ von Agrarsubventionen in den Industrieländern betroffen. Haiti ist eine Nation mit der Fähigkeit, Reis zu produzieren und war einst autark, um seine eigenen Bedürfnisse zu befriedigen., Gegenwärtig produziert Haiti nicht genug, um seine Menschen zu ernähren; 60 Prozent der im Land konsumierten Lebensmittel werden importiert. Nach dem Ratschlag, seine Wirtschaft durch Senkung der Zölle zu liberalisieren, wurde im Inland produzierter Reis durch billigeren subventionierten Reis aus den Vereinigten Staaten verdrängt. Die Ernährungs – und Landwirtschaftsorganisation beschreibt diesen Liberalisierungsprozess als Abbau von Handelshemmnissen und Vereinfachung der Zölle, was die Kosten für die Verbraucher senkt und die Effizienz der Erzeuger fördert.,
Die Öffnung der Wirtschaft Haitis ermöglichte den Verbrauchern den Zugang zu Nahrungsmitteln zu geringeren Kosten; Ausländische Produzenten konnten um den haitianischen Markt konkurrieren, was den Reispreis senkte. Für haitianische Reisbauern ohne Zugang zu Subventionen führte der Preisdruck jedoch zu einem Gewinnrückgang. Subventionen, die amerikanische Reisbauern erhielten, sowie erhöhte Effizienz, machten es ihren haitianischen Kollegen unmöglich, mithalten zu können., Laut Oxfam und dem Internationalen Währungsfonds sanken die Einfuhrzölle 1995 von 50 auf drei Prozent, und die Nation importiert derzeit 80 Prozent des Reises, den sie konsumiert.
Das Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten stellt fest, dass die Reisproduktion in Haiti seit 1980 weitgehend unverändert geblieben ist, während der Verbrauch andererseits ungefähr achtmal so hoch ist wie im selben Jahr. Haiti gehört zu den drei größten Verbrauchern von langkörnigem gemahlenem Reis, der in den USA hergestellt wird.,
Als Reisbauern um den Wettbewerb kämpften, wanderten viele von ländlichen in städtische Gebiete auf der Suche nach alternativen wirtschaftlichen Möglichkeiten.
Auswirkungen auf nutritionEdit
Ein peer-review-Forschung legt nahe, dass die Auswirkungen der US-farm-Politik auf UNS, Fettleibigkeit Muster gewesen sein muss, zu vernachlässigen. Einige Kritiker argumentieren jedoch, dass die künstlich niedrigen Preise, die sich aus Subventionen ergeben, ungesunde Anreize für die Verbraucher schaffen., Zum Beispiel wurde in den USA Rohrzucker durch billigen Maissirup ersetzt, wodurch zuckerreiche Lebensmittel billiger wurden; Rüben und Rohrzucker unterliegen Subventionen, Preiskontrollen und Einfuhrzöllen, die auch die Preise dieser Produkte verzerren.
Der niedrigere Preis für energiedichte Lebensmittel wie Getreide und Zucker könnte ein Grund dafür sein, warum Menschen mit niedrigem Einkommen und Menschen mit Ernährungsunsicherheit in Industrieländern anfälliger für Übergewicht und Fettleibigkeit sind., Laut dem Physicians Committee for Responsible Medicine erhalten die Fleisch-und Milchproduktion in den USA 63% der Subventionen sowie Zuckersubventionen für ungesunde Lebensmittel, die zu Herzkrankheiten, Fettleibigkeit und Diabetes beitragen, mit enormen Kosten für den Gesundheitssektor.
Marktverzerrungen aufgrund von Subventionen haben zu einem Anstieg der mit Mais gefütterten Rinder und nicht der mit Gras gefütterten Rinder geführt. Mais gefütterte Rinder benötigen mehr Antibiotika und ihr Rindfleisch hat einen höheren Fettgehalt.,
Grenzüberschreitender Geschäftsverkehredit
Die Zölle auf Zucker haben auch dazu geführt, dass große Süßwarenhersteller in den USA nach Kanada und Mexiko umziehen, wo Zucker oft halb bis ein Drittel des Preises ist.Das Freihandelsabkommen der Dominikanischen Republik Mittelamerika (CAFTA) hat in diesem Bereich jedoch nur geringe Auswirkungen gehabt. Das Zuckerproblem, das Alarm auslöste, hatte Gründe dafür, welche plausiblen Auswirkungen die Zölle haben könnten, sowie die unbestimmte Zukunft dieser Art von Verhandlungen unter Berücksichtigung der Zuckerimporte in den Vereinigten Staaten., Aufgrund verschiedener anhaltender Handelsstreitigkeiten begann Mexiko weniger Zuckerexporte in die USA zu haben, wo das nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) dies erlaubte. Diejenigen, die andere Unternehmen für Zucker verlassen und gesucht haben, haben sich geringfügig mehr nach Kanada als nach Mexiko gelehnt. Die Tarife halten den großen Konkurrenzdruck aus dem Süden des Rio Grande in Schach.
Nichtlandwirtschaftliche Unternehmenedit
Subventionen werden auch Unternehmen und Einzelpersonen gewährt, die wenig mit traditioneller Landwirtschaft zu tun haben., Es wurde berichtet, dass der größte Teil der diesen Unternehmen gewährten Summe an multinationale Unternehmen wie Lebensmittelkonglomerate, Zuckerhersteller und Spirituosenbrennereien fließt. In Frankreich beispielsweise war der Hühnerverarbeiter Groupe Doux mit 62,8 Mio. €der größte Begünstigte, gefolgt von etwa einem Dutzend Zuckerherstellern, die zusammen mehr als 103 Mio. €ernteten.,
Öffentliche Wirtschaft implicationsEdit
Staatliche Eingriffe, durch die Subventionen für die Landwirtschaft, stört den Preis Mechanismus, der normalerweise bestimmen die Rohstoffpreise, oft zu schaffen Ernte überproduktion und Markt Diskriminierung. Subventionen sind auch eine ineffiziente Verwendung von Steuergeldern. Im Jahr 2006 schätzte das Landwirtschaftsministerium beispielsweise, dass das durchschnittliche Haushaltseinkommen eines landwirtschaftlichen Betriebes 77.654 US-Dollar oder etwa 17% über dem durchschnittlichen Haushaltseinkommen der USA lag., Aus Sicht der öffentlichen Wirtschaft arbeiten Subventionen jeglicher Art daran, ein sozial und politisch akzeptables Gleichgewicht zu schaffen, das nicht unbedingt paretoeffizient ist.
Umwelt-implicationsEdit
Der monokultur-system im Zusammenhang mit subventionierten Produktion in großem Maßstab verwickelt wurde als ein beitragender Faktor in der Kolonie-Kollaps-Störung die betroffenen Bienenvölker. Die Bestäubung von Bienen ist ein wesentlicher Ökosystemdienst, der für die Produktion vieler Obst-und Gemüsesorten unerlässlich ist., Subventionen gehen oft auf die Subventionierung der Fleischproduktion, die andere ernährungsphysiologische und ökologische Auswirkungen hat; und es hat sich herausgestellt, dass von den $ 200 Milliarden Subventionen zur Subventionierung von Kulturpflanzen von 1995 bis 2010 rund zwei Drittel davon für die Futtermittel -, Tabak-und Baumwollproduktion gingen. Andererseits erhielten Landwirte, die Obst und Gemüse produzierten, keine direkten Subventionen., Die Umweltauswirkungen der Fleischproduktion sind aufgrund des Ressourcen-und Energiebedarfs, der während ihrer gesamten Lebensdauer in die Produktion von Futtermitteln für Vieh fließt, hoch, beispielsweise verbraucht ein Kilogramm Rindfleisch etwa 60 Mal so viel Wasser wie eine äquivalente Menge Kartoffeln. Die Subventionen tragen zum Fleischkonsum bei, indem sie künstlich niedrige Kosten für Fleischprodukte ermöglichen.