Artikel
– CONSTITUTIONAL RIGHTS FOUNDATION
Bill of Rights in Action
Herbst 2006 (22:3)
Die Rechtsstaatlichkeit in Zeiten der Gefahr
die Solon Gelegt Athen auf dem Weg zur Demokratie | John Peter Zenger und die Freiheit der Presse – | The National Security Agency ‚ s Warrantless Lauschangriffe
John Peter Zenger-und Pressefreiheit
Sollte jemand, der strafrechtlich verfolgt werden für Kritik oder Beleidigung eines Regierungsbeamten, auch wenn die problematischen Worte sind die Wahrheit? Sollte ein Richter oder eine Jury den Fall entscheiden?, Dies waren die wichtigsten Fragen im kolonialen New Yorker Prozess gegen John Peter Zenger.
Bereits 1275 hatte das englische Parlament „jede verleumderische Nachricht“ verboten, die „Zwietracht“ zwischen dem König und seinem Volk verursachen könnte. Verleumdung bezog sich jedoch nur auf das gesprochene Wort. Veröffentlichte Werke wurden eine viel ernstere Bedrohung für Könige und Parlamente nach der Erfindung des Druckens stark verbesserte Kommunikation in den 1400er Jahren.
Durch die 1500er Jahre, König Heinrich VIII. von England erforderlich alle Schriften zensiert und lizenziert von königlichen Beamten, bevor sie gedruckt werden., Bekannt als“ vorherige Zurückhaltung“, führte diese strenge Kontrolle über das gedruckte Wort zu Strafverfolgungen von Autoren und Druckern, die nicht lizenzierte Schriften veröffentlichten.
In England kontrollierte ein mächtiger königlicher Rat, der als Star Chamber bekannt ist, die Lizenzierung gedruckter Werke. (Der Rat erhielt seinen Namen, weil Sterne die Decke seines Sitzungssaals bedeckten.) The Star Chamber schuf ein neues Verbrechen in Bezug auf gedruckte Werke namens Verleumdung. Die Verleumdung umfasste alle veröffentlichten Materialien, die die Church of England diffamierten, Obszönitäten aufwiesen, die die öffentliche Moral beleidigten oder den Ruf von Privatpersonen angriffen.,
„Aufrührerische Verleumdung“war das schwerste Verbrechen mit dem gedruckten Wort. Verschiedene Star Chamber-Urteile definierten dieses Verbrechen als Beleidigung der Regierung und ihrer Gesetze und böswillige Kritik an Regierungsbeamten, die dazu führen könnten, dass Menschen sie missachten. Könige und Parlamente hatten Angst, dass solche Angriffe auf ihren Ruf zu öffentlichen Unruhen oder sogar Revolution führen könnten.
Die Sternkammer entschied, dass die Wahrheit gedruckter Wörter keine Rolle spielte. Die Wahrheit war keine Verteidigung in Verleumdungsfällen., Tatsächlich betrachtete die Sternkammer wahrheitsgemäße Aussagen, die die Regierung oder ihre Beamten verleumdeten, als noch gefährlicher als falsche. Die Leute würden falsche Aussagen leichter ablehnen.
Das Parlament schaffte 1642 die Star Chamber ab, und die letzten Lizenzgesetze liefen 1695 aus. Trotzdem setzten die Gerichte die Verleumdungsgesetze und-verfahren der Star Chamber fort. Die Richter entschieden, ob gedruckte Wörter rechtswidrig waren. Die Geschworenen entschieden nur, wenn ein Angeklagter die betreffenden Worte veröffentlicht hatte.,
So bedeutete „Pressefreiheit“ in England um 1700 nur keine staatliche Genehmigung („vorherige Zurückhaltung“). Sobald Autoren und Drucker ihre Schriften veröffentlicht hatten, konnten englische Beamte sie immer noch wegen aufrührerischer Verleumdung vor Gericht verfolgen. Was die „Redefreiheit“ anbelangt, so hatten nur Abgeordnete das Recht, ihre Meinung zu äußern, ohne Angst vor der Verhaftung durch den König zu haben.
Krieg der Worte gegen den Gouverneur
Die amerikanischen Kolonien folgten englischem Recht und Präzedenzfall für aufrührerische Verleumdung., Königliche Gouverneure und ihre Räte waren immer auf der Hut vor Beleidigungen in Zeitungen und politischen Broschüren.
1732 kam William Cosby als neu ernannter königlicher Gouverneur dieser Kolonie nach New York. Er war aufbrausend, arrogant und gierig sind. Zu seinen ersten Taten gehörte es, die Hälfte des Gehalts an Rip Van Dam zu verlangen, den Kolonialbeamten, der als Gouverneur gehandelt hatte, als der vorherige plötzlich starb.
Als Van Dam sich weigerte, die Hälfte seines Gehalts an Gouverneur Cosby abzugeben, beschloss Cosby, Van Dam zu verklagen. Aus Angst, dass Geschworene gegen ihn finden würden, Cosby wollte einen Geschworenenprozess vermeiden., Ohne die Zustimmung der Kolonialversammlung ernannte Cosby ein Sondergericht aus drei Richtern, um den Fall ohne Jury zu hören. Im April 1733 argumentierte Van Dams Anwalt, dass das Sondergericht illegal sei. Der oberste Richter, Lewis Morris, stimmte zu. Aber die beiden anderen Richter, James DeLancey und Frederick Philipse, standen auf der Seite von Gouverneur Cosby.
Cosby entließ Morris und erhöhte DeLancey zum Chief Justice. Morris startete zusammen mit Van Dam eine Kampagne, um den Gouverneur von König George II.,
Unter anderem gründeten Morris und seine Freunde eine Zeitung, das New York Weekly Journal, um Gouverneur Cosby in gedruckter Form anzugreifen. Sie beauftragten einen Druckereibesitzer, John Peter Zenger, ihr Schreiben zu veröffentlichen. Zenger betrieb die Druckmaschine, während James Alexander, ein Anwaltsfreund von Morris, als Redakteur diente. Alexander und andere, die der Morris-Fraktion angehörten, produzierten den gesamten Inhalt der Zeitung.
Das New York Weekly Journal veröffentlichte mehrere Monate lang eine breite Palette von Materialien, die Gouverneur Cosby kritisierten und lächerlich machten., Dazu gehörten Aufsätze von Schriftstellern, die die Namen römischer Staatsmänner als Pseudonyme verwendeten, was bedeutete, dass Gouverneur Cosby ein Tyrann war. Morris und seine Freunde schrieben auch Briefe an den Herausgeber (alle unter Pseudonymen) und griffen den königlichen Gouverneur an. Ein Auszug aus einem Brief wurde zu einem Schlüsselbeweis für aufrührerische Verleumdung:
Wir sehen die Taten der Männer zerstört, Richter willkürlich vertrieben, neue Gerichte ohne Zustimmung des Gesetzgebers errichtet, durch die mir scheint, dass Gerichtsverfahren von Geschworenen weggenommen werden, wenn ein Gouverneur will. . . .,
Die Zeitung druckte auch satirische Trinklieder mit Cosby als Ziel. Die Lieder beschuldigten den Gouverneur, den feindlichen Franzosen zu helfen, die New Yorker ihrer Freiheiten zu berauben und sie auf Sklaverei zu reduzieren. Die Zeitung lief auch falsche Werbung (eine frühe Form von politischen Cartoons) und verspottete den Gouverneur. Einer beschrieb ihn als Affen.
Cosby wehrte sich. Er versuchte, Zengers Presse zum Schweigen zu bringen, indem er eine Anklage der Grand Jury gegen ihn wegen aufrührerischer Verleumdung beantragte. Die Grand Jury weigerte sich, Zenger anzuklagen.,
Cosby bat dann die New Yorker Kolonialversammlung, ihn zu verfolgen. Es lehnte ab. Auch die ordentlichen Gerichte lehnten jede Klage gegen Zenger ab.
Im November 1734 wandte sich Cosby an seinen eigenen Rat, zu dem auch Chief Justice Delancey gehörte, um einen Haftbefehl gegen Zenger zu erlassen. Die Kaution wurde auf einen enormen Betrag festgelegt, der versicherte, dass Zenger bis zu seinem Prozess im Gefängnis bleiben würde. Aber Zengers Frau setzte seine Presse fort und stellte weitere Ausgaben des Wochenblatts heraus.
Gouverneur Cosby konnte immer noch keine Grand Jury Anklage gegen Zenger erhalten., Cosbys Generalstaatsanwalt Richard Bradley gab daraufhin eine „Information“ gegen den Drucker heraus. Dies ist eine Möglichkeit für einen Staatsanwalt, jemanden eines Verbrechens ohne traditionelle Anklage der Grand Jury zu beschuldigen. Bradley beschuldigte Zenger, Gegenstände gedruckt zu haben, die „falsch, skandalös, böswillig und aufrührerisch“ waren.“
Zenger vor Gericht
Das einzige Gericht, das den Fall gegen Zenger versuchen würde, war das von Gouverneur Cosby geschaffene und jetzt von Chief Justice DeLancey geleitete., James Alexander (Herausgeber der Wochenzeitung) und ein anderer Anwalt schienen Zenger zu verteidigen, als das Gericht im April 1735 einberufen wurde.
Die beiden Verteidiger behaupteten sofort, das Gericht sei illegal und voreingenommen. DeLancey wies beide Anwälte wegen Verachtung des Gerichts aus. Er ernannte einen unerfahrenen jungen Anwalt, um Zenger zu verteidigen.
Der Schreiber des Gerichts, ein weiterer Cosby-Verbündeter, versuchte, die Auswahl der Geschworenenmitglieder gegen Zenger zu manipulieren, aber Zengers Verteidiger stellte die Klage des Schlichters in Frage., Chief Justice DeLancey, zuversichtlich, dass der Fall gegen Zenger offen und geschlossen war, ordnete das normale Auswahlverfahren an, was zu einer unparteiischen Jury führte.
Als Zengers Prozess schließlich im August 1735 begann, saß er neun Monate im Gefängnis. Generalstaatsanwalt Bradley beschuldigte Zenger in seiner Eröffnungsrede, „eine aufrührerische Person“ zu sein, die „eine bestimmte falsche, böswillige, aufrührerische, skandalöse Verleumdung mit dem Titel The New York Weekly Journal“ gedruckt hatte.“Er hatte dies getan, sagte Bradley,“ zur großen Störung des Friedens.,“Bradley präsentierte verschiedene Ausgaben der Zeitung als Beweis für aufrührerische Verleumdung gegen Gouverneur Cosby.
Nach dem englischen Präzedenzfall musste Bradley der Jury nur beweisen, dass Zenger die Zeitung gedruckt hatte. Chief Justice DeLancey würde dann entscheiden, ob es verleumderisch war.
Dann passierte das Unerwartete. Aus dem Publikum stieg Andrew Hamilton, der berühmteste Prozessanwalt in den amerikanischen Kolonien. Die entlassenen Verteidiger hatten angeordnet, dass er den Fall übernimmt. Zengers Jugendanwalt zog sich schnell zurück.,
Ausgehend von rechtlichen Argumenten, die von James Alexander entwickelt wurden, gab Hamilton zu, dass Zenger das New York Weekly Journal gedruckt hatte. Aber Hamilton fuhr fort zu argumentieren, dass Zenger das Recht hatte, dies zu tun, solange die Veröffentlichung “ mit der Wahrheit unterstützt werden kann.“
Hamilton wies auf die Anklage gegen Zenger hin, die ihn beschuldigte, „falsche“ Dinge gedruckt zu haben.“Hamilton sagte, wenn Generalstaatsanwalt Bradley beweisen könnte, dass die gedruckten Wörter nicht wahr sind, würde Hamilton zustimmen, dass sie verleumderisch sind.,
Schockiert über diese „Wahrheitsverteidigung“ sagte Chief Justice DeLancey, Hamilton könne nicht damit fortfahren. Nach englischem Recht, sagte DeLancey, spielte die Wahrheit in Verleumdungsfällen keine Rolle. „Nein, Mr. Hamilton“, entschied DeLancey, “ die Jury könnte feststellen, dass Zenger diese Papiere gedruckt und veröffentlicht hat, und es dem Gericht überlassen, zu beurteilen, ob sie verleumderisch sind.“
Hamilton ignorierte jedoch den obersten Richter und machte seine Argumente mutig direkt an die Mitglieder der Jury. Er fragte sie: „Sollen wir glauben, dass Wahrheit eine größere Sünde als Lüge ist?,“Wenn wir die Frage der verleumderischen Worte den Richtern überlassen, so fuhr er fort, würde dies „Jurys nutzlos machen.“
Hamilton sagte den Geschworenen: „Du bist es, dass wir jetzt um Zeugnis für die Wahrheit bitten müssen.“Hamilton, der die amerikanische Revolution vorwegnahm, argumentierte, dass das Sagen der Wahrheit nicht dazu führte, dass Regierungen fielen. Vielmehr, argumentierte er,“ Machtmissbrauch “ verursachte Regierungen zu fallen.
Hamilton schloss damit, den Geschworenen mitzuteilen, dass, wenn Zenger die Wahrheit gedruckt hätte, keine Verleumdung stattgefunden hätte und sie ihn für nicht schuldig befunden hätten. „Die Wahrheit sollte die ganze Angelegenheit der Verleumdungen regieren“, sagte er.,
Aber Chief Justice DeLancey wies die Jury nur zu entscheiden, ob Zenger die Zeitung gedruckt. Ob es Verleumdungen enthielt, sagte er den Geschworenen, wäre Sache der Richter zu entscheiden.
Zwölf Männer berieten kurze Zeit und kündigten dann an, Zenger sei nicht schuldig, Verleumdungen gedruckt und veröffentlicht zu haben. So gingen sie über den Kopf von DeLancey und entschieden für sich, dass es Wahrheit in dem gab, was Zenger gedruckt hatte. Die Menge im Gerichtssaal jubelte, als Chief Justice DeLancey angewidert ging.
Pressefreiheit in den USA,
Das Urteil der Zenger-Jury begründete keinen Präzedenzfall, da dies nur die Urteile der Richter tun. Aber Berichte über den Prozess wurden in den Kolonien und England weit verbreitet veröffentlicht. Auf beiden Seiten des Atlantiks löste der Prozess Debatten über die Bedeutung der Pressefreiheit aus.
Nach dem Prozess brachten königliche Beamte in den Kolonien nur wenige aufrührerische Verleumdungsklagen ein. Sie hatten Angst, dass Geschworene sich weigern würden, zu verurteilen. Die Kolonialversammlungen setzten jedoch ihre Verfolgung fort.,
Nach der amerikanischen Revolution und dem Verfassen der Verfassung wurde die Bill of Rights angenommen. Die erste Änderung der Verfassung garantierte, dass “ Der Kongress kein Gesetz machen . . . abbruch der Meinungsfreiheit oder der Presse . . . .“Dennoch verabschiedete der Kongress 1798 das Sedition Act, das die meiste Kritik an der US-Regierung oder ihren gewählten Führern verbot. Dieses Gesetz lief 1801 aus und seine Verfassungsmäßigkeit wurde nie vor Gericht geprüft.
Aber auch das Seditionsgesetz verzögerte die Zenger-Entscheidung., Das Gesetz ermöglichte es den Geschworenen, zugunsten des Angeklagten zu entscheiden, ob die gedruckten Wörter wahr oder ohne Bosheit waren.
Die Strafverfolgung wegen aufrührerischer Verleumdung durch Regierungsbeamte erlosch schließlich in den Vereinigten Staaten. Heute halten es die Amerikaner für ein Grundrecht, Regierungsbeamte ohne Angst vor Bestrafung kritisieren zu können. Der Oberste Gerichtshof der USA zitierte den Fall Zenger in seiner wegweisenden Entscheidung der New York Times von 1964., Sullivan: „Die amerikanischen Kolonisten waren nicht bereit und sollten es auch nicht sein, das Risiko einzugehen, dass ‚Diejenigen, die die Menschen unter ihrer Verwaltung verletzen und unterdrücken, sie zum Schreien und Klagen provozieren‘, auch befugt sein werden, genau diese Beschwerde zur Grundlage für neue Unterdrückung und Strafverfolgung zu machen.'“
Zur Diskussion und zum Schreiben
1. Was war aufrührerische Verleumdung? Was war sein Zweck? Warum sagte das englische Gesetz, dass die Wahrheit bei der Verfolgung aufrührer Verleumdungen keine Rolle spielte?
2. Was bedeutete „Pressefreiheit“ nach englischem Recht im Jahr 1700?, Glauben Sie, das englische Gesetz schützte die Pressefreiheit? Warum oder warum nicht?
3. Was hat der Fall Zenger entschieden? Warum war der Fall wichtig?
4. Was bedeutet das Zitat am Ende des Artikels? Stimmen Sie dem zu? Erklären.
5. Heute argumentieren einige Leute, dass gewählte Regierungsbeamte niemals in der Lage sein sollten, Verleumdung zu verklagen, selbst wenn falsche Informationen über sie absichtlich und böswillig veröffentlicht werden. Stimmen Sie zu oder nicht? Warum?
Weiter Lesen
Levy, Leonard W. Entstehung einer Freien Presse. New York: Oxford University Press, 1985.,
Putnam, William Lowell. John Peter Zenger und die fundamentale Freiheit. Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.
A C T I V I T Y
Was Ist Verleumdung Heute?
Heute ist in den USA das Verbrechen der aufrührerischen Verleumdung verschwunden. Aber Regierungsbeamte können Verleumdungsklagen gegen Einzelpersonen einreichen und Geldschäden gewinnen. Diese Klagen können jedoch nur erfolgreich sein, wenn jemand etwas über einen Beamten mit „tatsächlicher Bosheit“ veröffentlicht.“Tatsächliche Bosheit bedeutet in diesem Zusammenhang nicht Böswilligkeit., Es bedeutet, dass die verleumderische Aussage veröffentlicht wurde „mit dem Wissen, dass es falsch war oder mit rücksichtsloser Missachtung, ob es falsch war oder nicht.“Diese Regel wurde 1964 im Fall der New York Times v. Sullivan dargelegt.
Das Gericht in Sullivan erklärte, dass es nicht ausreichte, die Wahrheit als Verteidigung für Verleumdungsfälle mit Beamten zuzulassen. Der Nachweis der Wahrheit von Aussagen ist schwierig und teuer., Wenn die Angeklagten beweisen müssten, dass ihre Aussagen wahr sind, würden viele Menschen davon absehen, Beamte zu kritisieren, obwohl ihre Kritik „als wahr angesehen wird und obwohl sie tatsächlich wahr ist, weil sie Zweifel haben, ob sie vor Gericht bewiesen werden kann oder Angst vor den Kosten, dies zu tun.“Die Forderung der Angeklagten, die Wahrheit ihrer Aussagen zu beweisen“ dämpft somit die Kraft und begrenzt die Vielfalt der öffentlichen Debatte. Es widerspricht dem ersten und dem vierzehnten Änderungsantrag.“
Bilden Gruppen, die Jurys Rolle spielen. Mit der Regel aus New York Times v., Daher sollte jede Jury die folgenden Fälle überprüfen und entscheiden, ob tatsächlich Bosheit bestand. Jede Jury sollte dann berichten und die Gründe für ihre Entscheidungen erklären.
1. Gerüchte kursieren, dass ein Stadtrat ein Kinderschänder ist. Eine Zeitung druckt die Gerüchte, ohne Sie zu überprüfen. Sie erweisen sich als falsch. Der Stadtrat verklagt die Zeitung wegen Verleumdung.
2. Ein Radio-Talkshow-Moderator wirft einem Kongressmitglied Bestechung vor. Sie gibt zu, Kampagnenbeiträge von bestimmten Organisationen akzeptiert zu haben, sagt aber, dass sie ihre Stimmen nicht beeinflusst haben., Es gibt keine Beweise dafür, dass dies Bestechungsgelder für ihre Gesetzgebungsabstimmungen waren. Die Kongressabgeordnete verklagt den Radiomoderator wegen Verleumdung.
3. Ein politischer Kandidat betreibt im Fernsehen eine Kampagnenanzeige, in der der Amtsinhaber beschuldigt wird, ein „Verräter“ zu sein, weil er sich dem Irak-Krieg widersetzt hat. Der Amtsinhaber verklagt ihren Herausforderer wegen Verleumdung.
4. Ein Blogger veröffentlicht einen Artikel über einen Präsidentschaftskandidaten einer der großen politischen Parteien und nennt ihn „eine paranoide religiöse Nuss.“Der Kandidat verklagt den Blogger, nachdem er die Wahl verloren hat.