Bovine Somatotropin
Somatotropins
Es wurde wenig Interesse bei der Verwendung somatotropins kommerziell in der tierischen Produktion, bis in den 1980er Jahren, als Sie produziert werden konnten, die in großen Mengen durch rekombinante Desoxyribonukleinsäure (DNA) – Technologie., Nach einer umfassenden Überprüfung seiner Sicherheit und Wirksamkeit, auch im Hinblick auf die Lebensmittelsicherheit beim Menschen, erhielt rekombinantes Bovine Somatotropin (bST) im November 1993 von der US Food and Drug Administration (FDA) die Zulassung als Tierarzneimittel zur Steigerung der Milchproduktion bei Milchkühen. Weltweit haben zu diesem Zeitpunkt auch Mexiko, Brasilien und ungefähr 20 andere Länder bST für den kommerziellen Verkauf zugelassen, während eine Reihe anderer Länder seine Verwendung nicht zulassen (z. B. Kanada, Australien, Japan und alle EU-Länder)., Im Rahmen der Bedingungen für die Zulassung in den USA initiierte der Sponsor des Arzneimittels ein Postapproval-Überwachungsprogramm, um festzustellen, ob die Inzidenz von Mastitis und Antibiotikakonsum unter tatsächlichen Anwendungsbedingungen überschaubar war und ob die Anweisungen angemessen waren. Dieses Programm war von Bedeutung, da es die umfangreichste Postapproval-Studie darstellt, die jemals für ein von der FDA zugelassenes Tierprodukt durchgeführt wurde., Als die FDA die in diesem Programm erhobenen Daten bewertete, kam sie zu dem Schluss, dass“die Auswirkungen der Verwendung von bST in enger Übereinstimmung mit den in den Präclearance-Studien des Sponsors beobachteten Auswirkungen waren“ und dass bST sicher war und keine nachteiligen Auswirkungen auf die Milchversorgung aufwies.
Aber Fragen wurden im Laufe der Jahre von anderen, einschließlich der Europäischen Kommission und Health Canada, weiter aufgeworfen. Ein Thema, für das Kanada im April 1998 Besorgnis äußerte, betraf eine 90-tägige orale Toxizitätsstudie an Ratten., Kanada behauptete, dass diese Studie von der FDA „falsch berichtet“ wurde, und behauptete, dass eine signifikante Absorption von oraler bST auf der Grundlage von Serumantikörperspiegeln in und Toxizität für die Ratten vorlag. Diese Behauptung sowie die Umstände, unter denen sie veröffentlicht wurde, wurden höchst umstritten, und nach der Veröffentlichung des kanadischen Berichts stellten mehrere Gruppen und Einzelpersonen in den USA Fragen zur Sicherheit von Milch von mit bST behandelten Kühen. In Reaktion auf diese Bedenken, FDA vorbereitet, den „Bericht über die FDA“s Überprüfung der Sicherheit von Rekombinantem bST.,“Der Bericht bestätigte die ursprüngliche Überprüfung der 90-tägigen oralen Toxizitätsstudie an Ratten und kam erneut zu dem Schluss, dass „weder bei der Schilddrüse noch bei der Prostata biologisch signifikante Wirkungen beobachtet wurden“.“Darüber hinaus führte die FDA eine Überprüfung des von Health Canada zitierten Berichts über die Antikörperreaktion auf orale bST durch. Obwohl es zustimmte, dass die orale Exposition gegenüber hohen Dosen von bST zu einer Antikörperproduktion führt, kam die FDA zu dem Schluss, dass “ es keine Hinweise auf eine biologisch signifikante Absorption intakter bST aus dem Gastrointestinaltrakt gibt.,“
Die FDA überprüfte auch den Bericht der Generaldirektion XXIV der Europäischen Kommission vom März 1999 über Aspekte der öffentlichen Gesundheit bei der Verwendung von bST und nahm die Schlussfolgerungen des Berichts in Bezug auf die Sicherheit von insulinähnlichem Wachstumsfaktor 1 (IGF-1) zur Kenntnis. IGF-1 ist ein Hormon, dessen Struktur Insulin ähnelt. Es spielt eine wichtige Rolle bei der BST-Stimulierung der Milchproduktion bei Kühen. Besorgnis konzentriert sich auf die Tatsache, dass einige Studien von IGF-1 eine Korrelation zwischen ungewöhnlich hohen zirkulierenden IGF-1-Spiegeln und der Entwicklung und dem Wachstum von menschlichen Krebsarten gezeigt haben., Die FDA behauptete, dass die Schlussfolgerungen “ nicht mit dem aktuellen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse im Einklang zu stehen scheinen.“Insbesondere heißt es in dem Bericht, dass die Feststellung einer quantitativen Dosis-Wirkungs-Beziehung in vivo für IGF-1 aufgrund der vielfältigen biologischen Wirkungen, die auf die intrinsische Aktivität von IGF-1 zurückzuführen sind, praktisch unmöglich ist. Die FDA stellte jedoch fest, dass es Standardverfahren zur Beurteilung der Gefahr gibt, die mit allen Arten von Verbindungen verbunden ist, die eine Vielzahl von metabolischen Wirkungen ausüben., Die FDA kam zu dem Schluss, dass die Daten ausreichende Beweise dafür liefern, dass “ die Menge an IGF-1 und abgeschnittenen Formen, die nach der Verabreichung von bST an Milchkühe in Milch ausgeschieden werden, für alle Verbraucher, einschließlich Säuglinge, sicher ist und dass zusätzliche Expositionsdaten nicht erforderlich sind.“Die EU verwies auch auf das erhöhte Risiko einer Mastitis durch den Einsatz von bST und damit auf die Möglichkeit eines verstärkten Einsatzes von Antibiotika und einer möglichen gleichzeitigen erhöhten Antibiotikaresistenz und setzte ein Moratorium für den Verkauf des Arzneimittels fort, das seit 1990 besteht. Ein dauerhaftes EU-Verbot begann im Januar 2000., Unter Bezugnahme auf die Tierschutzziele der Richtlinie 98/58/EG des EU-Rates beruhte das BST-Verbot ausschließlich auf der Berücksichtigung der Tierschutzanforderungen, und es wurden keine Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Milch aus behandelten Tieren geäußert, als das Verbot in Kraft trat.
Die Feststellung der FDA, dass Lebensmittel von Kühen, die mit bST behandelt wurden, für Verbraucher unbedenklich sind, wurde von zahlreichen wissenschaftlichen und regulatorischen Stellen unterstützt, einschließlich des Gemeinsamen FAO/WHO-Expertenausschusses für Lebensmittelzusatzstoffe (JECFA)., 1992 gelangte das JECFA zu dem Schluss, dass “ der Mangel an oraler Aktivität von bST und IGF-1 und die geringe und ungiftige Natur der Rückstände dieser Verbindungen selbst bei übertriebenen Dosen zu einer extrem hohen Sicherheitsspanne für Menschen führen, die Milchprodukte von mit bST behandelten Kühen konsumieren.“1998 bekräftigte das JECFA die Sicherheit von Milch und Fleisch von mit BST behandelten Kühen. Der Codex-Ausschuss für Rückstände von Tierarzneimitteln in Lebensmitteln (CCRVDF) empfahl auf Empfehlung des JECFA, dass die Codex-Alimentarius-Kommission einen Rückstandshöchstgehalt für bST in Lebensmitteln festlegen sollte., Die Europäische Kommission lehnte jedoch die Weiterentwicklung eines Rückstandshöchstgehalts für bST innerhalb des Codex ab und schlug vor, den Rückstandshöchstgehaltsentwurf in Schritt 7 bis zu einer weiteren Überprüfung durch das JECFA beizubehalten. Nichtsdestoweniger hat das CCRVDF im Juni 1999 beschlossen, den Vorschlag zur Diskussion in der Codex-Kommission voranzutreiben, aber die Angelegenheit wurde schließlich von der Tagesordnung gestrichen. Die endgültige Genehmigung von bST durch Codex verzögert sich seither., Während ihrer Sitzung im Juli 2012 hielt die Codex-Kommission die BST weiterhin auf Schritt 8, forderte jedoch eine aktualisierte Überprüfung der wissenschaftlichen Daten, die von der JECFA durchgeführt werden sollten, um so ein Verfahren für ein mögliches Fortschreiten der Rückstandshöchstgehalte für bST zu einem zukünftigen Zeitpunkt festzulegen.
Porcine Somatotropin (PST) ist ein Wachstumshormon, das natürlich in Schweinen produziert wird und auch durch rekombinante DNA-Technologie produziert wird. Solche Injektionen oder Implantate, die dieses Hormon enthalten, führen dazu, dass Schweine im Vergleich zu unbehandelten Tieren mehr Muskeln und weniger Fett aufbauen., Dieses Hormon wurde für den Einsatz in einer Reihe von Ländern wie Australien, Mexiko, Peru und Vietnam zugelassen, in den USA jedoch noch nicht zugelassen. Im Jahr 1999 stellte die JECFA nach Überprüfung von pST Folgendes fest: das Fehlen erhöhter Konzentrationen von PST-Rückständen in den essbaren Geweben behandelter Tiere, das Fehlen eines biologisch signifikanten Anstiegs der Aufnahme von IGF-1 durch Menschen, die das essbare Gewebe behandelter Tiere konsumieren, und das Fehlen toxikologischer Bedenken in Bezug auf die Rückstände von PST und exogenem IGF-1, die wahrscheinlich bei behandelten Schweinen auftreten., Die JECFA erklärte, dass pST bei Schweinen ohne nennenswerte Gesundheitsrisiken für die Verbraucher verwendet werden kann, und empfahl, keine Rückstandshöchstgehalte für essbare Gewebe bei Schweinen festzulegen. Der CCRVDF und die Codex-Kommission haben diese Schlussfolgerungen 2003 abgeschlossen. pST ist in der EU wegen des pauschalen Verbots in der Richtlinie 96/22/EG des Rates für Stoffe, die in der Tierhaltung verwendet werden, mit hormoneller oder thyreostatischer Wirkung und für Beta-Agonisten, nicht genehmigungsfähig.