Bystander-Effekt

Der Bystander-Effekt wurde erstmals 1968 von den Sozialpsychologen John M. Darley und Bibb Latané im Labor demonstriert und populär gemacht, nachdem sie sich nach dem Mord an Kitty Genovese im Jahr 1964 für das Thema interessiert hatten. Diese Forscher starteten eine Reihe von Experimenten, die zu einem der stärksten und replizierbarsten Effekte in der Sozialpsychologie führten. In einem typischen experiment werden die Teilnehmer entweder allein oder in einer Gruppe von anderen Teilnehmern oder Eidgenossen., Eine Notsituation wird inszeniert und Forscher messen, wie lange es dauert, bis die Teilnehmer eingreifen, wenn sie eingreifen. Diese Experimente haben gezeigt, dass die Anwesenheit anderer hemmt helfen, oft mit großem Abstand. Zum Beispiel inszenierten Bibb Latané und Judith Rodin (1969) ein Experiment um eine Frau in Not, bei dem die Probanden entweder allein, mit einem Freund oder mit einem Fremden waren. 70 Prozent der Menschen riefen allein an oder gingen, um der Frau zu helfen, nachdem sie geglaubt hatten, sie sei gefallen und verletzt worden, aber wenn sie mit einem Fremden gepaart wurden, boten nur 40 Prozent Hilfe an.

Philpot et al., (2019) untersuchte über 200 Sätze realer Überwachungsvideoaufnahmen aus dem Vereinigten Königreich, den Niederlanden und Südafrika, um „die dringendste Frage für tatsächliche öffentliche Opfer“ zu beantworten: Ob überhaupt Hilfe geleistet werden würde. Sie fanden heraus, dass Intervention die Norm war, und in über 90% der Konflikte intervenierten ein oder mehrere Zuschauer, um Hilfe zu leisten. Eine erhöhte Präsenz von Zuschauern kann die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass jemand eingreift, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit verringert wird, dass jeder einzelne Zuschauer reagiert.,

Variablen bystandersEdit

Notfall-versus nicht-Notfall-situationsEdit

Latané und Darley führte drei Experimente, um zu testen bystander-Verhalten in nicht-Notfall-Situationen. Die Ergebnisse zeigten, dass die Art und Weise, in der die Probanden wurden gebeten, für die Hilfe ankam. In einem Zustand fragten die Probanden einen Zuschauer nach seinem Namen. Mehr Leute gaben eine Antwort, als die Schüler ihren Namen zuerst gaben. In einem anderen Zustand baten die Schüler die Zuschauer um einen Cent., Als der Student eine Erklärung gab, z. B. dass seine Brieftasche gestohlen worden war, war der Prozentsatz der Personen, die Hilfe leisteten, höher (72%) als als als der Student nur um einen Cent bat (34%). Zusätzliche Forschung von Faul, Mark, et al., unter Verwendung von Daten, die von EMS-Beamten bei der Reaktion auf einen Notfall gesammelt wurden, zeigte an, dass die Reaktion der Umstehenden mit der gesundheitlichen Schwere der Situation korrelierte.,ein Notfall unterscheidet sich von Situation zu Situation

Notfälle können nicht vorhergesagt oder erwartet werden

Notfälle erfordern sofortiges Handeln

Aufgrund dieser fünf Merkmale durchlaufen Zuschauer kognitive und verhaltensbezogene Prozesse:

1. Beachten Sie, dass etwas vor sich geht
2. Interpretieren Sie die Situation als Notfall
3. Grad der Verantwortung
4. Form der Unterstützung
5. Umsetzung der Aktion

Hinweis:Um das Konzept des „Merkens“ zu testen, inszenierten Latane und Darley (1968) einen Notfall mit Studenten der Columbia University., Die Schüler wurden in einen Raum gestellt—entweder alleine, mit zwei Fremden oder mit drei Fremden, um einen Fragebogen auszufüllen, während sie auf die Rückkehr des Experimentators warteten. Während sie den Fragebogen ausfüllten, wurde Rauch durch eine Wandlüftung in den Raum gepumpt, um einen Notfall zu simulieren. Als die Schüler alleine arbeiteten, bemerkten sie den Rauch fast sofort (innerhalb von 5 Sekunden). Studenten, die in Gruppen arbeiteten, brauchten jedoch länger (bis zu 20 Sekunden), um den Rauch zu bemerken., Latané und Darley behaupteten, dieses Phänomen könne durch die soziale Norm dessen erklärt werden, was in der Öffentlichkeit als höfliche Etikette angesehen wird. In den meisten westlichen Kulturen schreibt Höflichkeit vor, dass es unangemessen ist, sich müßig umzusehen. Dies kann darauf hindeuten, dass eine person neugierig oder unhöflich. Infolgedessen halten Passanten ihre Aufmerksamkeit eher in großen Gruppen auf sich als allein. Menschen, die alleine sind, sind sich ihrer Umgebung eher bewusst und bemerken daher eher eine Person, die Hilfe benötigt.,

Interpretieren: Sobald eine Situation bemerkt wurde, kann ein Zuschauer ermutigt werden, einzugreifen, wenn er den Vorfall als Notfall interpretiert. Nach dem Prinzip des sozialen Einflusses überwachen Zuschauer die Reaktionen anderer Menschen in einer Notsituation, um zu sehen, ob andere der Meinung sind, dass es notwendig ist, einzugreifen. Wenn festgestellt wird, dass andere nicht auf die Situation reagieren, interpretieren Zuschauer die Situation als keinen Notfall und greifen nicht ein. Dies ist ein Beispiel für pluralistische Ignoranz oder soziale Beweise., In Bezug auf das Rauchexperiment war es immer noch unwahrscheinlich, dass die Schüler in den Gruppen den Rauch, der so dick geworden war, dass er ihre Sicht verdeckte, ihre Augen reizte oder sie zum Husten veranlasste, deutlich bemerkten. Nur ein Teilnehmer in der Gruppe hatte den Rauch innerhalb der ersten vier Minuten gemeldet, und am Ende des Experiments hatte niemand von fünf von acht Gruppen den Rauch gemeldet., In den Gruppen, die den Rauch nicht meldeten, waren die Interpretationen seiner Ursache und die Wahrscheinlichkeit, dass er wirklich bedrohlich war, ebenfalls weniger ernst, wobei niemand Feuer als mögliche Ursache vorschlug, aber einige weniger schwerwiegende Erklärungen bevorzugten, wie die Klimaanlage war undicht.In ähnlicher Weise spielten Interpretationen des Kontexts eine wichtige Rolle bei den Reaktionen der Menschen auf einen Mann und eine Frau, die auf der Straße kämpften., Als die Frau schrie:“Geh weg von mir; Ich kenne dich nicht,“ Zuschauer intervenierten 65 Prozent der Zeit, aber nur 19 Prozent der Zeit, als die Frau schrie: „Geh weg von mir; Ich weiß nicht, warum ich dich jemals geheiratet habe.“

Die Forschung zum allgemeinen Zuschauer-Effekt wurde hauptsächlich im Zusammenhang mit ungefährlichen, gewaltfreien Notfällen durchgeführt. Eine Studie (2006) getestet bystander-Effekt in Notfall-Situationen zu sehen, wenn Sie bekommen würde die gleichen Ergebnisse aus anderen Studien testen von nicht-Notfall., In Situationen mit geringem Gefahrenpotential wurde deutlich mehr Hilfe gegeben, wenn die Person allein war als in der Nähe einer anderen Person. In Situationen mit hohem Gefahrenpotenzial war es jedoch ähnlich wahrscheinlich, dass Teilnehmer, die allein oder in Gegenwart einer anderen Person mit einem Notfall konfrontiert waren, dem Opfer halfen. Dies deutet darauf hin, dass es in Situationen größerer Ernsthaftigkeit wahrscheinlicher ist, dass Menschen die Situation als eine Situation interpretieren, in der Hilfe benötigt wird, und eher eingreifen werden.,

Grad der Verantwortung:Darley und Latané stellten fest, dass der Grad der Verantwortung, den ein Zuschauer empfindet, von drei Dingen abhängt:

1. Ob er das Gefühl hat, dass die Person Hilfe verdient
2. Die Kompetenz des Zuschauers
3. Die Beziehung zwischen dem Zuschauer und dem Opfer

Formen der Unterstützung:Es gibt zwei Kategorien von Unterstützung, wie von Latané und Darley definiert:

1. Direkte Intervention: direkte Unterstützung des Opfers
2. Umweg Intervention. Umwegsintervention bezieht sich auf die Meldung eines Notfalls an die Behörden (d. H., polizei, Feuerwehr)

Umsetzung: Nach den Schritten 1-4 muss der Zuschauer die Aktion seiner Wahl durchführen.

In einer Studie von Abraham S. Ross wurden die Auswirkungen einer erhöhten Verantwortung auf die Intervention von Zuschauern untersucht, indem die Anwesenheit von Kindern erhöht wurde. Diese Studie basierte auf der Reaktion von 36 männlichen Studenten, die mit Notfallsituationen konfrontiert waren. Die Vorhersage war, dass der Eingriff würde an seiner Spitze durch die Anwesenheit von Kindern, um die 36 männliche Bachelor-Teilnehmer., Dies wurde experimentiert und zeigte, dass die Vorhersage nicht unterstützt wurde und geschlossen wurde, als „die Art der Studie nicht in signifikanten Unterschiede in der intervention.“

Eine Metaanalyse (2011) des Bystander-Effekts berichtete, dass „der Bystander-Effekt abgeschwächt wurde, wenn Situationen als gefährlich (im Vergleich zu nicht gefährlich), Täter vorhanden waren (im Vergleich zu nicht vorhanden) und die Interventionskosten physisch waren (im Vergleich zu nicht physisch)., Dieses Befundmuster steht im Einklang mit dem Modell der Erregung-Kosten-Belohnung, das vorschlägt, dass gefährliche Notfälle schneller und klarer als echte Notfälle erkannt werden, wodurch ein höheres Maß an Erregung und damit mehr Hilfe ausgelöst wird.“Sie identifizierten auch Situationen, in denen Zuschauer dem potenziell intervenierenden Individuum willkommene körperliche Unterstützung bieten und so den Zuschauereffekt reduzieren, z. B. wenn die Zuschauer ausschließlich männlich waren, wenn sie eher naiv als passiv waren Konföderierte oder nur virtuell anwesende Personen, und wenn die Zuschauer keine Fremden waren.,“

Stanley Milgram hat eine alternative Erklärung vorgeschlagen, die die Hypothese aufstellte, dass das gefühllose Verhalten der Zuschauer durch die Strategien verursacht wurde, die sie im täglichen Leben zur Bewältigung der Informationsüberflutung angewendet hatten. Diese Idee wurde in unterschiedlichem Maße durch empirische Forschung unterstützt.

Timothy Hart und Ternace Miethe verwendeten Daten aus der National Crime Victimization Survey (NCVS) und stellten fest, dass bei 65 Prozent der gewalttätigen Opfer in den Daten ein Zuschauer anwesend war., Ihre Anwesenheit war am häufigsten bei körperlichen Übergriffen (68%), die die Mehrheit dieser gewalttätigen Opfer ausmachten, und weniger wahrscheinlich bei Raubüberfällen (49%) und sexuellen Übergriffen (28%). Die Handlungen von Zuschauern wurden am häufigsten von den Opfern als „weder helfen noch verletzen“ (48%) beurteilt, gefolgt von „Helfen“ (37%), „verletzen“ (10%) und „sowohl helfen als auch verletzen“ (3%). Die Hälfte der Angriffe, bei denen ein Zuschauer anwesend war, ereignete sich am Abend, bei denen das Opfer und der Zuschauer Fremde waren.,

Mehrdeutigkeit und Folgenedit

Mehrdeutigkeit ist ein Faktor, der beeinflusst, ob eine Person eine andere in Not unterstützt oder nicht. In einigen Fällen hoher Mehrdeutigkeit kann es bis zu fünfmal so lange dauern, bis eine Person oder Gruppe Maßnahmen ergreift, als bei geringer Mehrdeutigkeit. In diesen Fällen bestimmen Zuschauer ihre eigene Sicherheit, bevor sie fortfahren. Zuschauer greifen eher in Situationen mit geringer Mehrdeutigkeit und unbedeutenden Folgen ein als in Situationen mit hoher Mehrdeutigkeit und signifikanten Folgen.,

Latané und Rodin (1969) vorgeschlagen, dass in unklaren Situationen Zuschauer schauen können, um sich gegenseitig zu Führung und falsch interpretiert, andere“ fehlende erste Reaktion, als ein Mangel an Interesse. Dies führt dazu, dass jeder Zuschauer entscheidet, dass die Situation nicht ernst ist.

Verständnis von environmentEdit

Ob ein Zuschauer eingreift oder nicht, kann mit ihrer Vertrautheit mit der Umgebung zu tun haben, in der der Notfall auftritt. Wenn der Zuschauer mit der Umgebung vertraut ist, weiß er eher, wo er Hilfe bekommt, wo sich die Ausgänge befinden usw., Umstehende, die sich in einer Umgebung befinden, in der sie mit der Umgebung nicht vertraut sind, geben in einer Notsituation weniger wahrscheinlich Hilfe.

Grundierung des bystander effectEdit

Forschung von Garcia et al. (2002) weisen darauf hin, dass die Grundierung eines sozialen Kontexts das helfende Verhalten hemmen kann. Sich vorzustellen, mit einer anderen Person zusammen zu sein oder mit einer Gruppe von Menschen zusammen zu sein, kann die Hilfsbereitschaft einer Person beeinflussen.,

Cohesiveness and group membershipEdit

Group cohesiveness ist eine weitere Variable, die das helfende Verhalten eines Zuschauers beeinflussen kann. Wie definiert durch Rutkowski et al., Kohäsivität bezieht sich auf eine etablierte Beziehung (Freunde, Bekannte) zwischen zwei oder mehr Personen. Es wurden Experimente durchgeführt, um die Leistung von Zuschauern zu testen, wenn sie sich in Gruppen mit Personen befinden, mit denen sie vertraut waren. Nach Rutkowski et al., die Norm für soziale Verantwortung beeinflusst das helfende Verhalten., Die Norm der sozialen Verantwortung besagt, dass “ Menschen anderen helfen sollten, die Hilfe brauchen und dafür von ihnen abhängig sind.“Je kohäsiver eine Gruppe ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Gruppe gemäß der Norm für soziale Verantwortung handelt. Um diese Hypothese zu testen, verwendeten die Forscher Studenten und teilten sie in vier Gruppen ein: eine Gruppe mit niedrigem Zusammenhalt mit zwei Personen, eine Gruppe mit niedrigem Zusammenhalt mit vier Personen, eine Gruppe mit hohem Zusammenhalt mit zwei Personen und eine Gruppe mit hohem Zusammenhalt mit vier Personen., Die Schüler der Oberstufe lernten sich dann kennen, indem sie sich vorstellten und diskutierten, was ihnen an der Schule und anderen ähnlichen Themen gefiel/nicht gefiel. Der Punkt des Experiments war zu bestimmen, ob hohe kohäsive Gruppen eher bereit waren, einem verletzten „Opfer“ zu helfen als die niedrigen kohäsiven Gruppen. Die vierköpfige Gruppe reagierte am schnellsten und am wahrscheinlichsten auf das Opfer, von dem sie glaubten, verletzt worden zu sein. Die vierköpfige Gruppe mit niedrigem Zusammenhalt reagierte am langsamsten und am wenigsten wahrscheinlich auf das Opfer.,

Altruismusforschung legt nahe, dass helfendes Verhalten wahrscheinlicher ist, wenn es Ähnlichkeiten zwischen dem Helfer und der Person gibt, der geholfen wird. Jüngste Forschungen haben die Rolle der Ähnlichkeit und insbesondere der gemeinsamen Gruppenmitgliedschaft bei der Förderung der Intervention von Zuschauern untersucht. In einem Experiment (2005) fanden Forscher heraus, dass Zuschauer einer verletzten Person eher helfen, wenn diese Person ein Fußballtrikot einer Mannschaft trug, die der Zuschauer mochte, im Gegensatz zu einer Mannschaft, die der Zuschauer nicht mochte., Als jedoch ihre gemeinsame Identität als Fußballfans deutlich wurde, Den Anhängern beider Teams wurde wahrscheinlich geholfen, deutlich mehr als einer Person, die ein einfaches Hemd trug.

Die Ergebnisse von Mark Levine und Simon Crowther (2008) gezeigt, dass die Erhöhung der Größe der Gruppe gehemmt intervention in einer Straße der Gewalt Szenario, wenn Zuschauer waren fremde, aber ermutigt intervention, wenn Zuschauer waren Freunde. Sie fanden auch heraus, dass, wenn Geschlechtsidentität hervorzuheben ist, Gruppengröße Intervention gefördert, wenn Zuschauer und Opfer soziale Kategorie Mitgliedschaft geteilt., Darüber hinaus interagierte die Gruppengröße mit kontextspezifischen Normen, die das Helfen sowohl hemmen als auch fördern. Der Bystander-Effekt ist keine generische Folge der zunehmenden Gruppengröße. Wenn Zuschauer psychologische Beziehungen auf Gruppenebene teilen, kann die Gruppengröße die Hilfe fördern und hemmen.

Diese Befunde lassen sich in Bezug auf Selbstkategorisierung und Empathie erklären., Aus der Perspektive der Selbstkategorisierungstheorie, die eigene soziale Identität einer Person, Wohlbefinden ist an ihre Gruppenmitgliedschaft gebunden, so dass, wenn eine gruppenbasierte Identität hervorzuheben ist, Das Leiden eines Gruppenmitglieds kann als direkt auf die Gruppe auswirken. Aufgrund dieser gemeinsamen Identität, die als selbst-andere Verschmelzung bezeichnet wird, können sich die Zuschauer einfühlen, was das helfende Verhalten voraussagt. In einer Studie, die sich auf Hilfe nach Räumung bezog, wurde beispielsweise festgestellt, dass sowohl soziale Identifikation als auch Empathie helfen vorhersagen., Als die soziale Identifikation jedoch kontrolliert wurde, sagte Empathie kein helfendes Verhalten mehr voraus.,>

Bei der Erörterung des Falles von Wang Yue und eines späteren Vorfalls in China, bei dem CCTV-Aufnahmen von einer Shanghaier U-Bahn Passagiere zeigten, die vor einem Ausländer flohen, der ohnmächtig wurde, sagte der UCLA-Anthropologe Yunxiang Yan, dass die Reaktionen nicht nur durch frühere Berichte über Betrug älterer Menschen wegen Hilfe erklärt werden können, sondern auch durch historische kulturelle Unterschiede in der chinesischen Agrargesellschaft, in denen es einen starken Kontrast zwischen der Art und Weise gab, wie Einzelpersonen mit Gruppen-und Gruppenmitgliedern in Verbindung gebracht wurden und sagten: „Wie man Fremde gut behandelt, ist eine der größten Herausforderungen in der heutigen chinesischen Gesellschaft.,..Das im traditionellen China vorherrschende ethische System basiert auf engen Gemeinschaftsbeziehungen, Verwandtschaftsbeziehungen.“Er fuhr fort,“Eine Person könnte andere Menschen in der sozialen Gruppe der Person sehr behandeln, sehr schön… Aber drehen Sie sich um, wenn Sie einem Fremden gegenüberstehen, und (eine Person könnte) neigen dazu, sehr misstrauisch zu sein. Und wann immer möglich, könnte diesen Fremden ausnutzen.“. Trotzdem dachte Yan, dass sich die chinesische Gesellschaft in eine positivere Richtung bewegte, wobei die jüngere Generation umfassendere Werte hatte, als in einer globalisierten Gesellschaft aufzuwachsen.,

Als Reaktion auf diese Vorfälle untersuchten viele Regierungsbehörden und Beamte die Bestrafung von Zuschauern, die sich weigerten, Menschen zu helfen, die es eindeutig brauchten. Am 1. August 2013 wurde ein“ Good Samaritan “ – Gesetz in Kraft gesetzt, bei dem Menschen dafür bestraft werden, dass sie sich weigern, in ähnlichen Situationen zu helfen. Dies ist eine Rettungspflicht und steht in keinem Zusammenhang mit den „Good Samaritan Laws“ in einigen westlichen Ländern, die sich auf die Haftung in Situationen auswirken, in denen eine Person versehentlich eine andere verletzt, während sie versucht, ihnen zu helfen.,

Diffusion responsibilityEdit

Darley und Latané (1968) durchgeführte Forschung zur diffusion von Verantwortung. Die Ergebnisse legen nahe, dass im Notfall, wenn Menschen glauben, dass andere Menschen in der Nähe sind, es weniger wahrscheinlich oder langsamer ist, einem Opfer zu helfen, weil sie glauben, dass jemand anderes Verantwortung übernehmen wird. Menschen können je nach Kontext auch keine Verantwortung für eine Situation übernehmen., Sie können davon ausgehen, dass andere Zuschauer qualifizierter sind, um zu helfen, wie Ärzte oder Polizisten, und dass ihr Eingreifen nicht erforderlich wäre. Sie können auch Angst haben, von einem überlegenen Helfer abgelöst zu werden, unerwünschte Hilfe anzubieten oder sich den rechtlichen Konsequenzen zu stellen, minderwertige und möglicherweise gefährliche Hilfe anzubieten. Aus diesem Grund beschränken einige Gesetze wie die „Good Samaritan Laws“ die Haftung für diejenigen, die im Notfall medizinische und nichtmedizinische Dienstleistungen erbringen möchten.,

„ombuds practitioners“ researchEdit

Eine 2009 von der International Ombudsman Association im Journal of the International Ombudsman Association veröffentlichte Studie legt nahe, dass es in Wirklichkeit Dutzende von Gründen gibt, warum Menschen nicht vor Ort handeln oder am Arbeitsplatz auftreten, wenn sie Verhalten sehen, das sie für inakzeptabel halten. Die wichtigsten Gründe, warum sie nicht gehandelt haben, waren: die Angst vor dem Verlust wichtiger Beziehungen am und außerhalb des Arbeitsplatzes und die Angst vor „schlechten Konsequenzen“.,“Es gab auch viele Gründe, die von Menschen gegeben wurden, die vor Ort gehandelt haben oder sich an die Behörden gewandt haben.

Diese „Studie“ legt nahe, dass der „Bystander-Effekt“ viel weiter untersucht und analysiert werden kann. Die breitere Sichtweise umfasst nicht nur a) was Umstehende in singulären Notfällen tun, b) Fremden in Not helfen, wenn c) andere Menschen in der Nähe sind (oder nicht)., Die Reaktionen von Zuschauern können auch analysiert werden a) wenn die Zuschauer im Laufe der Zeit eine Vielzahl inakzeptabler Verhaltensweisen wahrnehmen, b) sie sich in einem organisatorischen Kontext befinden und c) mit Personen, die sie kennen. Die Studie der Praktiker berichtete über viele Gründe, warum einige Zuschauer in Organisationen nicht handeln oder inakzeptables Verhalten melden. Die Studie legt auch nahe, dass das Verhalten von Zuschauern in der Tat oft hilfreich ist, um vor Ort zu helfen und inakzeptables Verhalten (und Notfälle und Menschen in Not) zu melden.,) Die ombuds-Praktiker“ – Studie legt nahe, dass das, was Umstehende Personen in realen Situationen ist tatsächlich sehr Komplex, reflektierenden Blick auf den Kontext und deren Führungskräfte (und die entsprechenden organisatorischen Strukturen, wenn überhaupt) und auch viele persönliche Gründe.

Zur Unterstützung der Idee, dass einige Zuschauer tatsächlich verantwortungsbewusst handeln, schrieben Gerald Koocher und Patricia Keith Spiegel 2010 einen Artikel im Zusammenhang mit einer von der NIH finanzierten Studie, der zeigte, dass informelle Interventionen von Gleichaltrigen und Zuschauern inakzeptables wissenschaftliches Verhalten unterbrechen oder beheben können.

Was Würden Sie Tun?,Bearbeiten

John Quiñones,“ primetime-show, Primetime: Was Würden Sie Tun? auf ABC, testet den Bystander-Effekt. Schauspieler werden verwendet, um (in der Regel Nicht-Notfall -) Situationen zu handeln, während die Kameras die Reaktionen und Handlungen unschuldiger Zuschauer erfassen. Themen sind Betrug auf einem Millionär Test, eine ältere Person Ladendiebstahl, Rassismus und Homophobie.

Nicht-Computer versus Computer: computervermittelte interventionEdit

Die Forschung legt nahe, dass der Bystander-Effekt in computervermittelten Kommunikationssituationen vorhanden sein kann., Beweise zeigen, dass Menschen Zuschauer sein können, auch wenn sie die Person in Not nicht sehen können. In dem experiment, 400 online-chat-Gruppen beobachtet wurden. Einer von zwei Konföderierten wurde in jedem Chatraum als Opfer verwendet: entweder ein männliches Opfer, dessen Bildschirmname Jake Harmen war, oder ein weibliches Opfer, dessen Bildschirmname Suzy Harmen war. Der Zweck des Experiments war es, zu bestimmen, ob das Geschlecht des Opfers von Bedeutung, wenn die Größe der einzelnen Chat-Gruppe hatte Auswirkungen und wenn für eine Person Hilfe zu fragen, indem sie direkt ihren Bildschirmnamen verwenden würde jede Wirkung haben.,

die Ergebnisse zeigten, dass das Geschlecht die Opfer hatten keinen Einfluss darauf, ob oder nicht ein Zuschauer unterstützt die Opfer. Im Einklang mit den Ergebnissen von Latané und Darley wirkte sich die Anzahl der im Chatroom anwesenden Personen aus. Die Reaktionszeit für kleinere-chat-Gruppen war schneller als in den größeren chat-Gruppen. Dieser Effekt war jedoch nicht vorhanden, als das Opfer (Suzy oder Jake) von einer bestimmten Person in der Chat-Gruppe um Hilfe bat. Die mittlere Reaktionszeit für Gruppen, in denen eine bestimmte Person aufgerufen wurde, betrug 36,38 Sekunden., Die mittlere Reaktionszeit für Gruppen, in denen kein Bildschirmname angegeben wurde, betrug 51.53 Sekunden. Ein wesentlicher Befund der Forschung ist, dass die Intervention davon abhängt, ob ein Opfer durch Angabe eines Bildschirmnamens um Hilfe gebeten hat oder nicht. Der Gruppengrößeneffekt wurde gehemmt, als das Opfer speziell eine bestimmte Person um Hilfe bat. Der Gruppengrößeneffekt wurde nicht gehemmt, wenn das Opfer keine bestimmte Person um Hilfe bat.

Kinder als Zuschauer

Obwohl die meisten Untersuchungen an Erwachsenen durchgeführt wurden, können Kinder auch Zuschauer sein., Eine Studie von Robert Thornberg aus dem Jahr 2007 ergab sieben Gründe, warum Kinder nicht helfen, wenn ein anderer Klassenkamerad in Not ist. Dazu gehören: Trivialisierung, Dissoziation, Verlegenheitsvereinigung, arbeitsintensive Priorität, Einhaltung einer Wettbewerbsnorm, Publikumsmodellierung und Verantwortungsübertragung.

In einer weiteren Studie kam Thornberg zu dem Schluss, dass es bei den schwedischen Schulkindern, die er beobachtete und interviewte, sieben Phasen der moralischen Beratung als Zuschauer in umstehenden Situationen gibt: (a) zu bemerken, dass etwas nicht stimmt, d.h.,, Kinder achten selektiv auf ihre Umgebung, und manchmal stimmen sie sich nicht auf einen notleidenden Gleichaltrigen ein, wenn sie es eilig haben oder ihre Sicht behindert ist, (b) ein Bedürfnis nach Hilfe interpretieren-manchmal denken Kinder, dass andere nur spielen, anstatt tatsächlich in Not zu sein, oder sie zeigen pluralistische Ignoranz, (c) Empathie, d. H.,, dass abgestimmt auf die situation und stellte fest, dass Hilfe benötigt wird, Kinder könnten Mitleid mit einem Verletzten peer oder verärgert über ungerechtfertigte aggression (empathische Wut), (d) die Verarbeitung der Schule“s moralische frames—Thornberg identifiziert fünf kontextuelle Zutaten Beeinflussung der Kinder“s Verhalten in bystander Situationen (die definition der ein guter Schüler, Stamm sorgen, gender-Stereotypen, und die soziale Hierarchie-abhängigen Moral), (e) – Scannen für den sozialen status und die Beziehungen, d.h., die Studenten wurden weniger wahrscheinlich zu intervenieren, wenn Sie sich nicht definieren sich selbst als Freunde der Opfer oder aus der gleichen wesentliche soziale Kategorie, als das Opfer ist, oder wenn es high-status-Studenten anwesend oder beteiligt Aggressoren—Umgekehrt -, lower-status, waren die Kinder eher zu intervenieren, wenn nur ein paar andere low-status, waren die Kinder um, (f) kondensierend Motive für die Aktion, wie die Berücksichtigung einer Reihe von Faktoren, wie mögliche Kosten und nutzen und (g) wirkende, D. H., alle der oben genannten ergoss sich in eine Entscheidung, einzugreifen oder nicht., Es fällt auf, dass dies weniger eine individuelle Entscheidung war als das Produkt einer Reihe von zwischenmenschlichen und institutionellen Prozessen.

---