Charles Lyell

Lyell geologischen Interessen reichten von Vulkanen und geologische Dynamik durch Stratigraphie, Paläontologie, und Glaziologie zu Themen, die jetzt als prähistorische Archäologie und Paläoanthropologie klassifiziert werden würde. Er ist jedoch am bekanntesten für seine Rolle bei der Ausarbeitung der Doktrin des Uniformitarismus. Er spielte eine entscheidende Rolle bei der Förderung des Studiums von Löss.

UniformitarianismEdit

Von 1830 bis 1833 wurden seine mehrbändigen Prinzipien der Geologie veröffentlicht., Die Arbeit Untertitel war „Ein Versuch, die früheren Veränderungen der Erdoberfläche durch Bezugnahme auf Ursachen jetzt in Betrieb zu erklären“, und dies erklärt Lyell Auswirkungen auf die Wissenschaft. Er zog seine Erklärungen aus Feldstudien, die direkt vor seiner Arbeit am Gründungstext der Geologie durchgeführt wurden. Er war, zusammen mit dem früheren John Playfair, der Hauptanwalt von James Huttons Idee des Uniformitarismus, dass die Erde vollständig von sich langsam bewegenden Kräften geprägt war, die heute noch in Betrieb sind, über einen sehr langen Zeitraum handeln., Dies stand im Gegensatz zum katastrophalen, einer Idee abrupter geologischer Veränderungen, die in England angepasst worden war, um Landschaftsmerkmale zu erklären-wie Flüsse, die viel kleiner sind als ihre zugehörigen Täler -, die außer durch gewalttätige Handlungen nicht zu erklären schienen., Lyell kritisierte das Vertrauen seiner Zeitgenossen auf das, was er für Ad-hoc-Erklärungen hielt, und schrieb:

Nie gab es eine Doktrin, die mehr darauf abzielte, die Trägheit zu fördern und den scharfen Rand der Neugier abzustumpfen, als diese Annahme der Diskrepanz zwischen ersteren und den bestehenden Ursachen des Wandels… Dem Schüler wurde beigebracht, von Anfang an zu verzweifeln. Die Geologie, so wurde bestätigt, konnte niemals in den Rang einer exakten Wissenschaft aufsteigen…, wir sehen den alten Geist der Spekulation wiederbelebt, und ein Wunsch offensichtlich gezeigt zu schneiden, anstatt geduldig lösen, der gordische Knoten.- Sir Charles Lyell, Principles of Geology, 1854 Edition, p. 196; zitiert von Stephen Jay Gould.

Lyell sah sich selbst als „spirituellen Retter der Geologie“ und befreite die Wissenschaft von der alten Evangeliumszeit Moses.“Die beiden Begriffe, uniformitarianism und Katastrophismus, beide waren geprägt von William Whewell; 1866 R. Grove schlug der einfachere Begriff Kontinuität für Lyell“s Ansicht, aber die alten Bedingungen Fort., In verschiedenen überarbeiteten Ausgaben (insgesamt 12 bis 1872) war Principles of Geology die einflussreichste geologische Arbeit in der Mitte des 19.

Geologische Vermessungenedit

Lyell bemerkte die „wirtschaftlichen Vorteile“, die geologische Vermessungen bieten könnten, unter Berufung auf ihre Felicität in mineralreichen Ländern und Provinzen. Moderne Erhebungen, wie der British Geological Survey (gegründet 1835) und der US Geological Survey (gegründet 1879), kartieren und zeigen die natürlichen Ressourcen des Landes., So half Lyell bei der Unterstützung von Umfragen sowie bei der Förderung des Studiums der Geologie, das Geschäft moderner Rohstoffindustrien wie der Kohle-und Ölindustrie voranzutreiben.

Vulkane und geologische Dynamikedit

Vor der Arbeit von Lyell wurden Phänomene wie Erdbeben durch die Zerstörung verstanden, die sie mit sich brachten. Einer der Beiträge, die Lyell 2012 geleistet hat, war die Erklärung der Erdbebenursache., Lyell konzentrierte sich im Gegensatz dazu auf jüngste Erdbeben (150 Jahre), die durch Oberflächenunregelmäßigkeiten wie Fehler, Risse, stratigraphische Verschiebungen und Vertiefungen belegt wurden.

Lyell Arbeit an Vulkanen konzentrierte sich weitgehend auf Vesuv und Ätna, die beide zuvor studiert hatte. Seine Schlussfolgerungen unterstützten den allmählichen Aufbau von Vulkanen, den sogenannten „Backed up Building“, im Gegensatz zu dem von anderen Geologen unterstützten Umbruchsargument.,

Stratigraphie und menschliches Geschichtedit

Lyell war eine Schlüsselfigur bei der Festlegung der Klassifizierung neuerer geologischer Lagerstätten, die lange als Tertiärzeit bekannt waren. Von Mai 1828 bis Februar 1829 reiste er mit Roderick Impey Murchison (1792-1871) nach Südfrankreich (Vulkandistrikt Auvergne) und nach Italien. In diesen Bereichen gelangte er zu dem Schluss, dass die jüngsten Schichten (Gesteinsschichten) nach Anzahl und Anteil der darin enthaltenen Muscheln kategorisiert werden könnten., Auf dieser Grundlage schlug der dritte Band seiner Prinzipien der Geologie, der 1833 veröffentlicht wurde, vor, die Tertiärzeit in vier Teile zu unterteilen, die er das Eozän, Miozän, Pliozän und Jüngste nannte. Im Jahr 1839 bezeichnete Lyell die Pleistozän-Epoche und unterschied eine neuere fossile Schicht vom Pliozän. Die jüngste Epoche – 1867 vom französischen Paläontologen Paul Gervais in Holozän umbenannt-umfasste alle Ablagerungen aus der Zeit, die der menschlichen Beobachtung unterworfen waren. In den letzten Jahren Lyell Unterteilungen wurden in Bezug auf Debatten über das Anthropozän weit diskutiert.,

GlaciersEdit

In den Prinzipien der Geologie (erste Ausgabe, vol. 3, ch. 2, 1833) Lyell schlug vor, dass Eisberge das Transportmittel für Erratics sein könnten. In Zeiten der globalen Erwärmung bricht Eis von den Polen ab und schwimmt über untergetauchte Kontinente und trägt Trümmer mit sich, vermutete er. Wenn der Eisberg schmilzt, regnet es Sedimente auf das Land., Da diese Theorie das Vorhandensein von Diluvium erklären könnte, wurde das Wort Drift zum bevorzugten Begriff für das lose, unsortierte Material, das heute till genannt wird. Darüber hinaus glaubte Lyell, dass die Ansammlung feiner Winkelpartikel, die einen Großteil der Welt bedeckten (heute Löss genannt), eine Lagerstätte war, die sich aus Berghochwasser absetzte. Heute einige von Lyell Mechanismen für geologische Prozesse wurden widerlegt, obwohl viele haben den Test der Zeit bestanden. Seine Beobachtungsmethoden und sein allgemeiner analytischer Rahmen bleiben heute als grundlegende Prinzipien in der Geologie im Einsatz.,

EvolutionEdit

Lyell akzeptierte zunächst die konventionelle Ansicht anderer Männer der Wissenschaft, dass der Fossilienbestand eine gerichtete Geohistorie anzeigte, in der Arten aussterben. Um 1826, als er auf dem Circuit war, las er Lamarcks Zoologische Philosophie und schrieb am 2. März 1827 an Mantell, um Bewunderung auszudrücken, warnte aber davor, dass er es „eher als ich einen Anwalt auf der falschen Seite höre, um zu wissen, was aus dem Fall in guten Händen gemacht werden kann“.:

Ich verschlang Lamarck… seine Theorien haben mich begeistert…, Ich bin froh, dass er mutig genug und logisch genug war, zuzugeben, dass sein Argument, wenn es so weit gedrängt wird, wenn es irgendetwas wert ist, beweisen würde, dass Männer möglicherweise aus dem Ourang-Outang stammen. Aber welche Veränderungen können Arten wirklich durchmachen!… Dass die Erde ganz so alt ist, wie er vermutet, ist schon lange mein Credo…

Er kämpfte mit den Auswirkungen auf die Menschenwürde, und später im Jahr 1827 schrieb private Notizen über Lamarcks Ideen., Lyell versöhnte die Transmutation von Arten mit der natürlichen Theologie, indem er vorschlug, dass es ebenso eine „bemerkenswerte Manifestation der schöpferischen Kraft“ sein würde, wie jede Art einzeln zu erschaffen. Er konterte Lamarcks Ansichten, indem er die fortgesetzte Abkühlung der Erde zugunsten eines „schwankenden Zyklus“ ablehnte, eine langfristige stationäre Geohistorie, wie sie von James Hutton vorgeschlagen wurde. Der fragmentarische Fossilienbestand zeigte bereits „eine hohe Klasse von Fischen, in der Nähe von Reptilien“ in der Karbonzeit, die er „die erste zoologische Ära“ nannte, und Vierbeiner hätten auch damals existieren können., Im November 1827, nachdem William Broderip ein Mitteljura-Fossil des frühen Säugetiers Didelphis gefunden hatte, erzählte Lyell seinem Vater, dass „es alles außer dem Menschen gab, sogar bis zum Ooliten.“Lyell porträtierte den Lamarckismus ungenau als Antwort auf den Fossilienbestand und sagte, er sei durch mangelnden Fortschritt gefälscht worden. Er sagte im zweiten Prinzipienband, dass das Auftreten dieses einen Fossils der höheren Säugetiere „in diesen alten Schichten für die Theorie der sukzessiven Entwicklung ebenso tödlich sei, als ob mehrere Hundert entdeckt worden wären.,“

In der ersten Ausgabe von Principles, der erste Band kurz dargelegt Lyell Konzept eines Steady State ohne wirkliche Progression von Fossilien. Die einzige Ausnahme war das Aufkommen der Menschheit, ohne große physische Unterscheidung von Tieren, aber mit absolut einzigartigen intellektuellen und moralischen Qualitäten. Der zweite Band wies Lamarcks Behauptungen über Tierformen zurück, die sich aus Gewohnheiten ergeben, kontinuierliche spontane Erzeugung neuen Lebens, und der Mensch hat sich aus niedrigeren Formen entwickelt., Lyell lehnte Lamarcks Konzept der Artenumwandlung ausdrücklich ab, basierend auf Cuviers Argumenten, und kam zu dem Schluss, dass Arten mit stabilen Attributen geschaffen worden waren. Er diskutierte die geografische Verteilung von Pflanzen und Tieren und schlug vor, dass jede Pflanzen-oder Tierart von einem Paar oder Individuum abstammt und als Reaktion auf unterschiedliche äußere Bedingungen entstanden ist. Arten würden regelmäßig aussterben, in einem „Existenzkampf“ zwischen Hybriden oder einem „Krieg gegeneinander“ aufgrund von Bevölkerungsdruck., Er war vage darüber, wie sich Ersatzarten bildeten, und stellte dies als ein seltenes Ereignis dar, das selten beobachtet werden konnte.,

Der führende Mann der Wissenschaft Sir John Herschel schrieb aus Kapstadt am 20. Februar 1836 und dankte Lyell dafür, dass er ein Exemplar von Prinzipien geschickt und das Buch gelobt hatte, um mutige Spekulationen über „dieses Geheimnis der Geheimnisse, den Ersatz ausgestorbener Arten durch andere“ zu ermöglichen-in Analogie zu anderen Zwischenursachen,“die Entstehung neuer Arten, könnte es jemals unter unsere Erkenntnis kommen, wäre ein natürliches Aussterben im Gegensatz zu einem wundersamen Prozess“., Lyell antwortete: „In Bezug auf die Entstehung neuer Arten bin ich sehr froh, dass Sie es für wahrscheinlich halten, dass es durch Intervention von Zwischenursachen weitergeführt wird. Ich ließ dies eher zu schließen und dachte nicht, dass es sich lohnt, eine bestimmte Personengruppe zu beleidigen, indem ich in Worten verkörpere, was nur eine Spekulation wäre.“Whewell stellte später dieses Thema in Frage, und im März 1837 sagte Lyell zu ihm:

Wenn ich es gesagt hätte…, die Möglichkeit, dass die Einführung oder Entstehung neuer Arten eine natürliche ist, im Gegensatz zu einem wundersamen Prozess, Ich hätte eine Vielzahl von Vorurteilen gegen mich aufbringen sollen, die leider bei jedem Schritt jedem Philosophen entgegenstehen, der versucht, die Öffentlichkeit zu diesen mysteriösen Themen anzusprechen …

Als Ergebnis seiner Briefe und zweifellos persönlicher Gespräche waren Huxley und Haeckel davon überzeugt, dass er zu der Zeit, als er Prinzipien schrieb, glaubte, dass neue Arten durch natürliche Methoden entstanden waren. Sedgwick schrieb ihm besorgte Briefe darüber.,

Als Darwin 1836 von der Beagle Survey Expedition zurückkehrte, hatte er begonnen, an Lyells Vorstellungen von der Beständigkeit der Arten zu zweifeln. Er war weiterhin ein enger persönlicher Freund, und Lyell war einer der ersten Wissenschaftler, der den Ursprung der Arten unterstützte, obwohl er nicht alle Inhalte abonnierte. Lyell war auch ein Freund von Darwins engsten Kollegen, Hooker und Huxley, aber im Gegensatz zu ihnen kämpfte er seine religiösen Überzeugungen mit der Evolution zu quadrieren. Dieser innere Kampf wurde viel kommentiert., Er hatte besondere Schwierigkeiten, an die natürliche Auslese als Hauptmotivkraft in der Evolution zu glauben.

Lyell und Hooker waren maßgeblich an der friedlichen Mitveröffentlichung der Theorie der natürlichen Selektion durch Darwin und Alfred Russel Wallace im Jahr 1858 beteiligt: Jeder war unabhängig zur Theorie gekommen. Lyell Ansichten über die allmähliche Veränderung und die Macht einer langen Zeitskala waren wichtig, weil Darwin dachte, dass die Populationen eines Organismus sehr langsam verändert.,

Obwohl Lyell die Evolution zum Zeitpunkt des Schreibens der Prinzipien ablehnte, schrieb Lyell nach den Darwin–Wallace-Papieren und dem Ursprung in einem seiner Notizbücher am 3. Mai 1860:

Herr Darwin hat ein Werk geschrieben, das eine Ära in der Geologie darstellen wird & Naturgeschichte, um dies zu zeigen… die Nachkommen gemeinsamer Eltern können im Laufe des Alters so verschieden werden, dass sie berechtigt sind, als unterschiedliche Spezies zu gelten, voneinander oder von einigen ihrer Vorfahren …,

Lyell Akzeptanz der natürlichen Selektion, Darwins vorgeschlagenen Mechanismus für die Evolution, war zweideutig, und kam in der zehnten Ausgabe von Principles. Die Antike des Menschen (veröffentlicht Anfang Februar 1863, kurz vor Huxley“s Man“s place in nature) zog diese Kommentare von Darwin an Huxley: „ich bin entsetzt, enttäuscht an Lyell-s“übermäßige Vorsicht“ und „Das Buch ist eine bloße „digest“ -„.

Ziemlich starke Bemerkungen: kein Zweifel Darwin ärgerte Lyell wiederholt Vorschlag, dass er viel Lamarck schuldete, die er (Darwin) hatte immer ausdrücklich abgelehnt., Darwins Tochter Henrietta (Etty) schrieb an ihren Vater: „Ist es fair, dass Lyell immer Ihre Theorie eine Modifikation von Lamarck nennt?“

In anderer Hinsicht war die Antike ein Erfolg. Es verkaufte sich gut, und es „zerschmetterte die stillschweigende Vereinbarung, dass die Menschheit das einzige Reservat von Theologen und Historikern sein sollte“. Aber als Lyell schrieb, dass es ein tiefes Geheimnis blieb, wie die große Kluft zwischen Mensch und Tier überbrückt werden könnte, schrieb Darwin: „Oh!“am Rand seiner Kopie.

---