Die Annahme einer proportionalen Vertretung würde unskew US-Wahlen
Die Wahlen in den USA sind verzerrt: Zweimal in den letzten zwanzig Jahren hat der Gewinner der Volksabstimmung bei einer Präsidentschaftswahl die Wahlkollegiestimme verloren. Steven Mulroy argumentiert, dass die USA nur durch die Annahme einer proportionalen Vertretung aktuelle Wahlherausforderungen wie Gerrymandering und die „Große Sorte“überwinden können., Er schreibt, dass Länder wie Australien erfolgreich Systeme wie die Single Transferable Vote eingeführt haben und jetzt weit mehr proportionale Wahlen sehen, und dass die USA das gleiche sehr leicht tun könnten, beginnend auf staatlicher Ebene.
Die Präsidentschaftskandidatur des ehemaligen Starbucks-CEO Howard Schultz hat erneut die Befürchtung geschürt, dass ein Kandidat die anti-etablierte Abstimmung spaltet, die anti-etablierte Abstimmung spaltet und die Präsidentschaft einem Kandidaten übergibt, der nicht von einer Mehrheit unterstützt wird., Dies wäre die zweite US-Präsidentschaftswahl in Folge, bei der der landesweite Mehrheitswille vereitelt wurde, da Hillary Clinton bundesweit drei Millionen mehr Stimmen gewann als Donald Trump, aber immer noch das Wahlkollegium verlor. Unterdessen hat der Oberste Gerichtshof der USA zwei jüngste Fälle angenommen, die nur unterstreichen, inwieweit Partisanengerrymandering die Wahlergebnisse der USA routinemäßig verzerrt.
Der rote Faden in all diesen Erzählungen ist ein grundlegender Fehler im US-Wahlsystem, ein Fehler, den viele Systeme auf der ganzen Welt teilen., Wenn Sie die Wählerschaft in willkürliche Untereinheiten aufteilen–Staaten für Präsidentschafts-und Senatswahlen, Bezirke bei Hauswahlen-und „Winner—Take-all“ – Wahlen in jedem Einzelnen abhalten, schaffen Sie das Potenzial und die Wahrscheinlichkeit, dass die Stimme verzerrt wird-für Wahlergebnisse, die der Mehrheitspräferenz trotzen, oder auf andere Weise von einer genauen Reflexion des Volkswillens verzerrt. Die gemeinsame Lösung besteht darin, Einzelmitgliedsbezirke und das Gewinner-Alle-Paradigma loszuwerden (oder zumindest zu minimieren) und durch die Annahme von Ranked Choice Voting zur proportionalen Vertretung überzugehen.,
US-Wahlen sind schief
Das voting ’skew‘ ist ganz offensichtlich mit der Senats-und Präsidentschaftswahlen. Jeder Staat bekommt zwei US-Senatoren, unabhängig von der Bevölkerung. So zählt die Stimme eines Wyoming-Bewohners 60-mal mehr als die eines Kaliforniers, da Kalifornien das 60-fache der Bevölkerung von Wyoming hat und dennoch die gleiche Repräsentation hat. Dies stärkt den Einfluss von dünn besiedelten ländlichen Staaten, . schiebt den Senat nach rechts.,
Eine geringere Version dieser Dynamik tritt bei Präsidentschaftswahlen auf, bei denen jeder Staat eine Anzahl von Wahlkollegiestimmen erhält, die seiner Anzahl von Hausmitgliedern (basierend auf der Bevölkerung) und Senatsmitgliedern (nicht basierend auf der Bevölkerung, wie oben gesehen) entspricht. Dies wiederum stellt bevölkerungsschwache Bundesländer dar., Da fast alle Staaten ihre Wähler auf einer Winner-Take-All-Basis an den Kandidaten vergeben, der einen Staat gewinnt, kann ein Kandidat mit mehr landesweiten Stimmen dennoch viele Stimmen „verschwenden“, indem er in einigen Staaten schiefe Siege erringt weniger Wahlstimmen als ein Kandidat, der in mehr Staaten enge Siege erringt. Dies ermöglicht es dem landesweiten „Verlierer“, das Weiße Haus immer noch zu gewinnen, wie es fünfmal in der US-Geschichte passiert ist.
Diese „Verzerrung“ geht jedoch über die staatlichen Stimmenzuweisungen an alle Eingliederungsbezirke (SMDs) hinaus., Schnitzen Sie einen Staat, einen Landkreis oder eine Stadt in SMDs auf, und Sie müssen eine Trennung zwischen dem Prozentsatz der Stimmen einer politischen Partei (oder einer rassischen Minderheit oder einer politisch zusammenhängenden Gruppe) und dem Prozentsatz der legislativen Sitze haben, die diese Partei gewinnt. Das liegt oft daran, dass die Partei nach der Volkszählung, die alle zehn Jahre stattfindet, zeitweise an der Macht war.
Wahlreformer fordern häufig eine strengere gerichtspolizeiliche Überwachung solcher Gerrymanders oder die Verabschiedung überparteilicher Redistriktionskommissionen, um Bezirkslinien zu ziehen., Das sind beides gute Ideen; In der Tat sind die USA die einzige industrialisierte Demokratie, die es etablierten Gesetzgebern immer noch erlaubt, ihre eigenen Bezirkslinien für die Neugestaltung der Zeit zu ziehen.
Foto von Matt Artz auf Unsplash
Aber diese vernünftigen Reformen werden das Problem nicht vollständig lösen, wegen des Phänomens“ demographisches Clustering“, auch „the Big Sort“ genannt.“Die Wähler lassen sich nicht ordentlich in perfekt gemischten Verhältnissen von Demokraten zu Republikanern nieder., Demokraten neigen dazu, sich in städtischen Gebieten zu sehr zu konzentrieren, während Republikaner überproportional in Vorstädten und ländlichen Gebieten leben. Zeichnen Sie zusammenhängende, relativ kompakte Bezirke über solche Bevölkerungsgruppen, und Sie werden natürlich die eine oder andere Partei überrepräsentieren. Während diese „große Sorte“ in den USA in den letzten Jahrzehnten am ausgeprägtesten war, kann ein ähnliches Phänomen auch in anderen Nationen beobachtet werden. In der Tat ist eine solche geografische/demografische „Verzerrung“ jedem Winner-Take-All-System mit SMDs inhärent.
Proportionale Repräsentation kann US-Wahlen unskewen
Aber es muss nicht so sein., Wir können Proportionale Repräsentation (PR) verwenden, ein System auf nationaler Ebene fast jeder industrialisierten Demokratie der Welt. Unter Winner-Take-All kontrollieren 51 Prozent der Stimmen 100 Prozent der Macht, und eine konsequente Minderheit von 40 Prozent bekommt nichts. Unter PR würden 51 Prozent der Stimmen (ungefähr) 51 Prozent der Macht kontrollieren, und diese 40 Prozent Minderheit würde (ungefähr) 40 Prozent der legislativen Sitze bekommen.,
Viele Nationen erhalten PR, indem sie ein „Parteilistensystem“ verwenden, ein parlamentarisches System, in dem die Wähler für Parteien und nicht für Kandidaten stimmen; Parteien erhalten eine Reihe von Sitzen basierend auf ihrem proportionalen Anteil an der landesweiten Abstimmung; und Parteiführer füllen die Sitze, die ihre Partei aus einer intern vorab genehmigten Liste potenzieller Parteikandidaten gewonnen hat. Amerikaner hingegen sind es gewohnt, für Menschen zu stimmen, nicht für Parteien, und Parteikandidaten durch Vorwahlen zu wählen.,
Besser für Amerika geeignet ist die Single Transferable Vote (STV), eine Methode zur Erzielung einer proportionalen Repräsentation durch Ranked Choice Voting (RCV), bei der die Wähler ihre 1., 2. und 3. Wahl bewerten, anstatt nur für einen Kandidaten zu stimmen. STV wird seit über 70 Jahren verwendet, um den australischen Senat zu wählen. In Amerika wird es seit Jahrzehnten erfolgreich in Cambridge, Massachussetts und seit Jahren in Minneapolis, Minnesota, eingesetzt.
STV funktioniert, wenn mehrere legislative Sitze in einer einzigen Wahl besetzt werden müssen., Es findet entweder in einer großen Wahl oder einer aus einem Multimember-Distrikt statt. Es legt eine Mindeststimmenquote fest, die erforderlich ist, um einen Sitz zu gewinnen, basierend auf der Anzahl der Sitze, die zur Wahl stehen. Bei einer Wahl mit 5 Sitzen würde die Quote beispielsweise 1/6 oder etwa 17 Prozent der Stimmen betragen. Jeder Kandidat, der die Quote erreicht, gewinnt einen Sitz. Alle „überschüssigen“ Stimmen für diesen Kandidaten, die über die Quote hinausgehen, werden dann auf der Grundlage der zweiten Wahl der Stimmzettel für diesen siegreichen Kandidaten auf die verbleibenden Kandidaten umverteilt. Wenn nun ein anderer Kandidat die Quote erfüllt,sitzt sie., Andernfalls wird der Kandidat mit den wenigsten Stimmen eliminiert, und die Stimmzettel für diesen eliminierten Kandidaten werden basierend auf den Stimmen der zweiten Wahl unter den verbleibenden Kandidaten umverteilt. Dieser Prozess der Umverteilung der „überschüssigen“ Stimmen der siegreichen Kandidaten und aller Stimmen der am niedrigsten gesprungenen eliminierten Kandidaten wird fortgesetzt, wobei die Wahlmöglichkeiten der Wähler auf den Plätzen 2 und 3 bei Bedarf genutzt werden, bis alle Sitze besetzt sind.
Vorteile der proportionalen Darstellung
STV hat sich im Laufe der Zeit als ungefähr proportionale Ergebnisse erwiesen., Eine politisch zusammenhängende Gruppe, die, sagen wir, 30 Prozent der Stimmen hat, wird mit etwas in der Nähe von 30 Prozent der Sitze enden. Australien ist ein natürliches Experiment, das diesen Fall beweist. Seit 1949 hat es einzelne Mitgliedsbezirke für sein Bundeshaus und STV für seinen Senat verwendet. Senatswahlen sind durchweg proportionaler im Ergebnis, mit einer besseren Vertretung für Dritte, und keine „Mehrheitspartei verliert“ Anomalien (die in den letzten Jahrzehnten zweimal im Haus aufgetreten sind). Solche Unterschiede sind auch bei den jüngsten australischen Wahlen zu sehen.
Dies hat zahlreiche Vorteile., Es stellt sicher, dass die Mehrheitspräferenz respektiert wird, und stellt gleichzeitig sicher, dass bedeutende Minderheiten nicht vollständig ausgeschlossen werden. Anstelle von „winner-take-all, „it‘ s „Mehrheit nehmen die meisten Minderheiten nehmen seinen fairen Anteil.“Es eliminiert oder minimiert das unvermeidliche Gerrymandering, das SMDs innewohnt, indem es die Zeichnung von Bezirken eliminiert oder minimiert. So würde es die anomalen Wahlergebnisse, wie wir sie bei den jüngsten US-Präsidentschaftswahlen gesehen haben, dauerhaft und entschieden beenden.
Aber STV hat noch weitere Vorteile gegenüber unserem aktuellen System., Bei fast allen At-Large-oder SMD-Parlamentswahlen ist das Ergebnis eine ausgemachte Sache, da die Gerichtsbarkeit oder SMD stark in Richtung der einen oder anderen Partei neigt. Wahlen sind nicht wettbewerbsfähig, was die Wahlbeteiligung drückt. Bei Partisanenwahlen ist der einzige wirkliche Wettbewerb in den Vorwahlen, der die Kandidaten an die Extreme von links und rechts drängt und Kompromisse über den Gang hinweg entmutigt. Im Gegensatz dazu macht STV Wahlen wettbewerbsfähiger und spornt die Teilnahme an. Das Ranking-System neigt dazu, Konsenskandidaten mit breiter Unterstützung zu wählen., Ranking fördert auch kooperativen Wahlkampf: eine Kandidatin will die 1. Wahl ihrer eigenen Basis sein, aber auch die 2.Wahl ihrer Rivalen Basen. Sie wird also nicht riskieren, Wähler mit Schlammschlachtangriffen zu entfremden. Stattdessen wird sie respektvoll darum bitten, die zweite Wahl der Basis ihres Rivalen zu sein. Dies war die Erfahrung, in der RCV in den USA verwendet wurde
Die gute Nachricht für PR-Befürworter ist, dass es keine Bundesverfassungsänderung braucht, um es zu verabschieden. Jeder Landesgesetzgeber ist befugt, ihn für Landes -, Kommunal-und Bundeswahlen innerhalb seiner Grenzen zu verabschieden., Der Kongress könnte es bundesweit verabschieden. In der Tat ist im Kongress das Fair Representation Act anhängig, das STV-Wahlen für das US-Haus vorsehen würde.
Ob auf Bundes -, Landes-oder lokaler Ebene, Proportionale Vertretung ist eine Idee, deren Zeit gekommen ist. Es würde eine Vielzahl grundlegender US-Wahlfehler auf einen Schlag beheben.,
- Dieser Artikel basiert auf dem neuen Buch ‚Rethinking US Election Law Unskewing the System‘ von Steven Mulroy
Bitte lesen Sie unsere Kommentare Politik vor dem Kommentar
Hinweis: Dieser Artikel gibt die Ansichten des Autors, und nicht die Position der USAPP– amerikanische Politik und Politik, noch der London School of Economics.
Verkürzte URL für diesen Eintrag: http://bit.ly/2HHvxEt
Über den Autor
Steven Mulroy – University of Memphis
Steven J. Mulroy ist ein Professor für Rechtswissenschaften an der University of Memphis., Als ehemaliger Prozessanwalt für die Wahlabteilung des US-Justizministeriums hat er zahlreiche wissenschaftliche Artikel über Stimmrechte verfasst., Als Juraprofessor hat Professor Mulroy an der Prozessführung von über einem Dutzend hochmoderner Fälle in Bereichen teilgenommen, die sein Stipendium informieren, einschließlich der Herausforderung an den Palm Beach County, Florida “ Butterfly Ballot „bei den Präsidentschaftswahlen 2000; die allererste Bundesgerichtsentscheidung gegen das laufende interne Wahlzählverfahren eines Senats des Staates; und der erste Bundesfall, der“ kumulative Abstimmung “ als Nicht-Distrikt-Heilmittel für Minderheitswahlverdünnung nach dem Voting Rights Act auferlegt.