Die Establishment-Klausel
Staatlich gefördertes Gebet
Die bekanntesten Establishment-Klausel-Entscheidungen des Gerichts hielten es für verfassungswidrig, dass öffentliche Schulen Schüler im Gebet oder Bibellesen führen, auch auf angeblich freiwilliger Basis. Engel v. Vitale (1962); Abington School District v. Schempp (1963). Obwohl diese Entscheidungen in der Öffentlichkeit sehr umstritten waren (weniger unter Wissenschaftlern), hat sich das Gericht nicht zurückgezogen., Stattdessen hat es das Verbot auf Gebete bei Abschlussfeiern erweitert, Lee v. Weisman (1992), und Fußballspiele, Santa Fe Independent School District v. Doe (2000).
In weniger zwanghaften Situationen, in denen Erwachsene involviert sind, hat das Gericht im Allgemeinen staatlich gefördertes Gebet zugelassen. In Marsh v. Chambers (1983) bestätigte das Gericht die legislative Praxis, insbesondere weil es in der Geschichte durchdrungen war. In jüngerer Zeit genehmigte das Gericht ein Eröffnungsgebet oder eine Erklärung auf Stadtratssitzungen, wo die Stadt darstellte, dass sie Gebete jeglichen Glaubens annehmen würde. Stadt Griechenland v. Galloway (2014).,
Unterbringung von Religion
Hunderte von Bundes -, Landes-und Kommunalgesetzen befreien oder beherbergen religiöse Gläubige oder Institutionen von ansonsten neutralen, allgemein anwendbaren Gesetzen, für die die Einhaltung religiös motivierter Verhaltensweisen im Widerspruch steht., Beispiele hierfür sind militärische Ausnahmeregelungen, koschere oder Halal-Mahlzeiten für Gefangene, Ausnahmen von medizinischer Vernachlässigung für Eltern, die nicht an eine medizinische Behandlung ihrer kranken Kinder glauben, Ausnahmen von einigen Antidiskriminierungsgesetzen für religiöse Einrichtungen, Anforderungen an militärische Kopfbedeckungen und Ausnahmen für den sakramentalen Gebrauch bestimmter Drogen. Der Oberste Gerichtshof hat sich mit sehr wenigen dieser Ausnahmen befasst. Während das Gericht entschied, dass eine staatliche Umsatzsteuerbefreiung auf religiöse Publikationen beschränkt war verfassungswidrig in Texas Monatlich, Inc. v., Bullock (1989), es einstimmig die Befreiung von religiösen Organisationen von Verbote der Beschäftigung Diskriminierung für Minister bestätigt. Hosanna-Tabor Evangelisch-lutherische Kirche und Schule v. E. E. O. C. (2012).
Zwei Bundesgesetze, das Religious Freedom Restoration Act (RFRA) und das Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA), bieten breit angelegte gesetzliche Unterkünfte für religiöse Praktiken, wenn sie im Widerspruch zu Bundes-und bestimmten staatlichen und lokalen Gesetzen stehen., Ein einstimmiges Gericht bestätigte diesen Ansatz für Gefangene gegen eine Behauptung, dass die Gewährung religiöser Unterkünfte gegen die Establishment-Klausel verstößt, mit der Begründung, dass die RLUIPA „außergewöhnliche von der Regierung geschaffene Belastungen für private religiöse Übungen“ in Gefängnissen lindert. Cutter v. Wilkinson (2005).
Das Gericht in Straßburg ließ die Frage offen, ob eine solche Regelung für die Landnutzung verfassungswidrig ist, und ließ auch die Möglichkeit offen, dass sogar einige Anträge in Gefängnissen verfassungswidrig sein könnten, wenn sie nicht von Religionen ausgehändigt werden oder Nichtgläubige zu extrem belasten., Die jüngste Entscheidung des Gerichts in Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), dass RFRA gewinnorientierte Arbeitgeber von der Zahlung für den Versicherungsschutz von Verhütungsmitteln befreit, von denen sie glauben, dass sie abtreibungsinduzierend sind, hat die Debatte über solche Gesetze neu belebt.
Staatlich geförderte religiöse Symbole
Die Fälle von staatlichen Darstellungen religiöser Symbole—wie Zehn Gebotsanzeigen in öffentlichen Schulklassen, Gerichtshäusern oder öffentlichen Parks; Krippen in Gerichtshäusern und Einkaufsvierteln; oder Kreuze auf öffentlichem Land—haben viele Diskussionen ausgelöst., Der prominenteste Ansatz in neueren Fällen wird als „Befürwortungstest“ bezeichnet; Es wird gefragt, ob ein vernünftiger Beobachter, der mit dem gesamten Kontext vertraut ist, die Anzeige als die Regierung betrachten würde, die die Religion befürwortet, und daher eine Botschaft der Entrechtung an andere Gläubige und Nichtgläubige senden würde.
Die Entscheidungen des Gerichts in diesem Bereich sind oft eng gegliedert. Sie zeigen auch, dass das Gericht die „starre, absolutistische Sichtweise“ der Trennung von Kirche und Staat abgelehnt hat. In Lynch v., Donnelly (1984), das Gericht erlaubte die Ausstellung einer Krippe, umgeben von anderen Weihnachtsdekorationen im Herzen eines Einkaufsviertels, und erklärte, dass es „einen freundlichen Gemeinschaftsgeist guten Willens im Einklang mit der Saison erzeugt.“Aber in County of Allegheny gegen American Civil Liberties Union (1989) vertrat eine andere Mehrheit der Richter die Ansicht, dass die Darstellung einer Krippe an der Spitze der großen Treppe in einem Gerichtsgebäude gegen die Establishment—Klausel verstoße, weil sie „unbestreitbar religiös-in der Tat sektiererisch“ sei.“In McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005) befand das Gericht, dass eine prominente Darstellung der Zehn Gebote im County Courthouse, der die Beschreibung der Zehn Gebote durch einen Beamten als „Verkörperung der Ethik in Christus“ vorausging, eine verfassungswidrige religiöse Darstellung war. Am selben Tag bestätigte es ein Denkmal der zehn Gebote, das von einer weltlichen Organisation gestiftet wurde, die sich der Verringerung der Jugendkriminalität widmet und von anderen Denkmälern auf dem weitläufigen Gelände des Staatshauses umgeben ist. Van Orden v. Perry (2005). In beiden Fällen war nur eine Justiz in der Mehrheit.,
Im weiteren Sinne bietet die Establishment-Klausel einen rechtlichen Rahmen für die Lösung von Meinungsverschiedenheiten über die öffentliche Rolle der Religion in unserer zunehmend pluralistischen Republik.