Die Wirksamkeit und Sicherheit von Ureteric Stent-Entfernung mit Strings versus Keine Zeichenfolgen: Was Ist Besser?

Abstract

Ziel. Bewertung der aktuellen Beweise für die Wirksamkeit und Sicherheit der ureterischen Stententfernung unter Verwendung von Strings im Vergleich zu herkömmlichen Methoden. Materialien und Methoden. Die elektronischen Datenbanken PubMed, Embase, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), und die Cochrane Library wurden systematisch durchsucht bis März 2020., Zwei Gutachter durchsuchten die Literatur, extrahierten die Daten unabhängig voneinander und bewerteten die Qualität der Studien nach den Einschluss-und Ausschlusskriterien. Die Datenanalyse wurde mit dem Softwareprogramm Review Manager 5.3 durchgeführt. Suchergebnisse. Elf Studien mit insgesamt 1809 Patienten wurden anhand der Einschlusskriterien in die Analyse einbezogen. Unsere Metaanalyse zeigte, dass die Visual Analogue Scale (VAS) – Werte in der Stringgruppe signifikant niedriger waren als in der konventionellen Gruppe (gewichtete mittlere Differenz (WMD) -2.63; 95% Konfidenzintervall (CI) -3.68, -1.58; )., In Bezug auf die Stentwellzeit hatte die Stringgruppe einen Vorteil (WMD -9.53; 95% CI -14.20, -4.86; ). Darüber hinaus wurden keine signifikanten Unterschiede beim Auftreten von Harnwegsinfektionen (UTI) (Odds Ratio (OR) 1.03; 95% CI 0.62, 1.72; ), Notaufnahmen (OR 0.99; 95% CI 0.59, 1.67;) oder anderen Komplikationen () zwischen den beiden Gruppen beobachtet. Schlussfolgerung. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass eine Extraktionsschnur eine effektive und sichere Methode zur Entfernung von Ureterstents ist., Diese Methode bietet Patienten die Vorteile von reduzierten Schmerzen und verkürzter Stent-Verweilzeit, ohne das UTI-Risiko zu erhöhen. Dennoch sollten diese Ergebnisse durch großvolumige, gut konzipierte prospektive randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) weiter bestätigt werden.

1. Einführung

Mit dem Fortschritt von Wissenschaft und Technologie ist das Management urologischer Erkrankungen allmählich weniger invasiv geworden; Ureterstents haben eine wichtige Rolle bei dieser Verbesserung gespielt., Ureterische Stents werden unter anderem hauptsächlich zur Linderung der Harnleiterobstruktion, zur Behandlung der Ureterfistel und zur Nachbehandlung der Ureterintervention eingesetzt . Derzeit ist die Platzierung von Harnleiterstenten mit dem breiten Einsatz der Ureteroskopie zur Entfernung von Steinen der oberen Harnwege und zur Erkennung von Krankheiten zur Routine geworden. Berichten zufolge werden 80% der Urologen Ureterstents nach unkomplizierter transurethraler Lithotripsie platzieren . Die Platzierung von Ureterstents kann den Urinfluss erleichtern, um den Reststeinausfluss zu fördern und das Risiko einer Ureterstenose zu verringern ., Ureterale Stents bleiben jedoch eine optionale Empfehlung nach ureteroskopischer Lithotripsie (URS) nach den Richtlinien der American Urological Association (AUA), und einige Probleme müssen noch berücksichtigt werden, wenn ureterische Stents platziert werden. Während Harnleiterstents vorhanden sind, verspüren die Patienten Dringlichkeit und Unbehagen, und es gibt einige damit verbundene Komplikationen wie Infektionen und Verkrustungen, die sich negativ auf die Lebensqualität auswirken ., Darüber hinaus wird die Entfernung eines Ureterstents normalerweise durch Zystoskopie durchgeführt, und die Patienten tragen nicht nur die hohen Operationskosten, sondern leiden auch unter Schmerzen während des Prozesses .

Um dieses Problem zu lösen, werden einige Stents mit Extraktionsstrings, die am distalen Ende angebracht sind, in der Klinik angewendet. Dieses Design ermöglicht es den Patienten, den Ureter-Stent selbst herauszuziehen, was zu einer Verkürzung der Retentionszeit sowie zu Morbidität und relativen Gesundheitskosten führt ., Einige potenzielle Nachteile, wie Harnwegssymptome im Zusammenhang mit der Extraktion, sowie ein erhöhtes Risiko für Harnwegsinfektionen (UTI) und Dislodgment, haben jedoch die Aufmerksamkeit von Urologen auf sich gezogen . Kürzlich wurde eine Studie durchgeführt, um die beiden Arten der Entfernung von Ureterstents zu vergleichen . Die Ergebnisse sind noch umstritten. Die Studien waren jedoch nur wenige und hatten kleine Stichprobengrößen, was zu einer gewissen Verzerrung der Ergebnisse geführt haben könnte., Daher haben wir diese systematische Überprüfung und Metaanalyse der verfügbaren Literatur durchgeführt, um die Wirksamkeit und Sicherheit der ureterischen Stententfernung unter Verwendung von Strings zu bewerten. Wir hoffen, dass diese Arbeit eine Referenz für Urologen und Patienten sein wird, um die optimale Managementmethode auszuwählen.

2. Materialien und Methoden

2.1. Suchstrategie

Wir haben bis März 2020 eine systematische umfassende Literaturrecherche zu PubMed, Embase, der China National Knowledge Infrastructure (CNKI) und der Cochrane Library durchgeführt., Die Schlüsselwörter „stents“, „ureteric stent“, „string“, „renal stone“ und „cystoscopy“ wurden verwendet, um nach Artikeln zu suchen. Diese Suchbegriffe wurden einzeln und in Kombination verwendet. Es gab keine Sprachbeschränkungen für den Suchprozess. Darüber hinaus haben wir die Referenzen und Zitierlisten aller relevanten Bewertungen manuell durchsucht. Um Studien auszuwählen, haben wir eine Suchstrategie angewendet,die den bevorzugten Berichtselementen für systematische Überprüfungen und Metaanalysen (PRISMA) entspricht.

2.2.,usion-Kriterien

Die folgenden Einschlusskriterien wurden verwendet: (1) Der Studientyp war eine randomisierte kontrollierte Studie (RCT) oder eine Fall-Kontroll-Studie (CCTs); (2) Die Studie bewertete die Wirksamkeit und Sicherheit der ureterischen Stententfernung unter Verwendung von Strings im Vergleich zur Zystoskopie; (3) Die Teilnehmer waren Erwachsene mit indwelling ureterischen Stents; (4) Es wurde kein statistisch signifikanter Unterschied in den Grundmerkmalen der Teilnehmer gefunden; und (5) mindestens eines der folgenden Ergebnisse wurde berichtet: visual Analog Scale (VAS) scores, Harnwegsinfektion (UTI) und postoperative Komplikationen.,

Studien wurden ausgeschlossen, wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllten: (1) die Einschlusskriterien waren nicht erfüllt; (2) die Veröffentlichung war unvollständig, z. B. Konferenzabstract, Brief, Kommentar oder Rezension; (3) ureterische Stents wurden mit anderen Mitteln als Extraktionsstrings oder Zystoskopie entfernt; (4) Patienten hatten Nierenanomalien (Hufeisenniere oder Einzelniere) oder bestehende UTIs.

2.3. Datenextraktion und Qualitätsbewertung

Die Auswahl der Literatur erfolgte auf der Grundlage der ein-und Ausschlusskriterien. Zwei Rezensenten (Z. L. und B. J.,) unabhängig extrahiert die Daten und bewertet Qualität und Inhalt. Die extrahierten Daten für die Analyse umfasste der erste Autor, Erscheinungsjahr, Land, Studiendesign, intervention, sample size, VAS, UTI auftreten, stent dwell time, emergency room visits und Allgemeinen Komplikationen. Alle Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussionen unter allen Autoren gelöst.

Wir haben das Evidenzniveau (LE) für jede eingeschlossene Studie nach den Kriterien des Oxford Centre for Evidence-Based Medicine bewertet ., Für die methodische Qualitätsbewertung haben wir die Jadad-Skala zur Bewertung der Qualität von RCTs und die Newcastle-Ottawa-Skala (NOS) zur Bewertung der Qualität von CCT verwendet.

2.4. Statistische Analyse

Zur Durchführung aller statistischen Analysen wurde der Software Program Review Manager 5.3 verwendet. Die gewichtete mittlere Differenz (WMD) und odds ratio (or) verwendet wurden, zu vergleichen kontinuierlichen und dichotomen Variablen. Alle Ergebnisse wurden mit 95% Konfidenzintervallen (CIs) berichtet. Die und-tests ( wurde als erhebliche Heterogenität) wurden zur Bewertung der Heterogenität der Studie-Daten., Die fixed-effects-Modelle ausgewählt wurden für die meta-Analysen, wenn Heterogenität wurde als gering. Andernfalls wurde ein Random-Effects-Modell verwendet, um den Effekt statistischer Heterogenität zu reduzieren. Die gepoolten Effekte wurden durch den Test bestimmt, und ein Wert < 0.05 wurde als statistisch signifikant angesehen. Waldparzellen werden verwendet, um die Ergebnisse der Metaanalyse auszudrücken.

3. Ergebnisse

3.1. Eigenschaften der Ausgewählten Studien

172 Studien wurden eingeschlossen, nach der Suche Strategie., Nach dem Screening des Abstracts und des Volltextes haben wir letztendlich elf Studien aufgenommen . Der Literaturauswahlprozess wird in einem Flussdiagramm dargestellt (Abbildung 1). Die ausgewählten Studien umfassten 7 RCTs und 4 CCTs, mit insgesamt 717 Fällen von Strings und 1092 Fällen von Zystoskopie in dieser Metaanalyse. Die Basismerkmale und die Qualitätsbewertung der eingeschlossenen Studien sind in einer Tabelle zusammengefasst (Tabelle 1).

Bild 1

– PRISMA-Flussdiagramm.,

3.2. Schmerz Visuelle analoge Skala

3.3. Stent-Verweilzeit

Bezogen auf die Stent-Verweilzeit erfüllten insgesamt sechs Studien mit 989 Teilnehmern die Einschlusskriterien. Das gepoolte Ergebnis des Random-Effects-Modells () zeigte, dass die Stringgruppe eine kürzere Einschwellzeit hatte als die Zystoskopiegruppe (WMD -9.53; 95% CI -14.20, -4.86; ) (Abbildung 3(a))).

3.4., UTI

Das Ergebnis von UTI wurde in neun Studien mit insgesamt 68 Ereignissen bei 1535 Teilnehmern berichtet. Ohne Heterogenität () wurde ein Fixed-Effects-Modell ausgewählt. Die Ergebnisse zeigten, dass die Unterschiede zwischen den beiden Gruppen waren statistisch nicht signifikant (ODER 1.03; 95% CI 0.62, 1.72; ) (Abbildung 3(b)).

3.5. Notaufnahme Besuch

3.6. Komplikation

Wir analysierten das Auftreten von Komplikationen, einschließlich Stent-Dislodierung, frühes Ziehen, Hämaturie und Symptome der unteren Harnwege (LUTS)., Insgesamt zeigten die Ergebnisse keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Gruppen in Bezug auf die Häufigkeit dieser Komplikationen (). Die Ergebnisse sind in Abbildung 4 dargestellt.

3.7. Sensitivitätsanalyse und Publikationsverzerrung

Um den Effekt einer hohen Heterogenität zu verringern, führten wir eine Sensitivitätsanalyse nach RCTs-Untergruppen durch; Die Ergebnisse sind in Tabelle 2 dargestellt. Abgesehen davon, dass die Verweilzeit des Stents signifikant unterschiedlich war, zeigten andere Ergebnisse keine Signifikanzänderung im Vergleich zur ursprünglichen Analyse, was darauf hindeutet, dass die Ergebnisse unserer Metaanalyse stabil waren., Wir haben auch Trichterdiagramme durchgeführt, um Publikationsverzerrungen in dieser Metaanalyse zu erkennen. Ohne offensichtliche Asymmetrie zeigten die Ergebnisse keine offensichtliche Publikationsverzerrung (Abbildung 5).

Abbildung 5

Trichterdiagramm von UTI für Publikationsverzerrungen.

4. Diskussion

Für jeden Urologen sind Ureterstents eine häufig verwendete interne Drainagevorrichtung; Der Ureterstent hat jedoch keine lange Vorgeschichte. Zimskind et al., erste Ureterkatheterisierung unter Zystoskopie 1967 zur Linderung von Harnwegsobstruktionen . Aufgrund der damaligen Einschränkungen der Bedingungen wurden die Katheter leicht verschoben und prolapiert, was nicht allgemein akzeptiert wurde. Seit der Einführung des Double J-Röhrchens in die Klinik durch Finney im Jahr 1978 hat die Erforschung und Anwendung des Ureterstents große Fortschritte auf dem Gebiet der Urologie gemacht. Mit der Funktion der inneren Drainage und Harnleiterunterstützung wurde seine Anwendung klinisch bestätigt., Gegenwärtig ist das am häufigsten verwendete klinische Material von Ureterstents Polyurethanmaterial, das 6 Monate im Körper verbleiben kann . Als Fremdkörper nehmen jedoch die Komplikationen von Indwelling-Kathetern mit der Verweilzeit allmählich zu. Die Auswirkungen der Lebensqualität (QoL) auf Patienten während der Röhrchenplatzierung sind ebenfalls offensichtlich. Das distale Ende des Ureterstents stimuliert kontinuierlich das Dreieck der Blase, insbesondere während der Miktions-und Vorstufenperiode, und zeigt Harngefühl, Dringlichkeit und Dysurie., Es wurde berichtet, dass nach der doppelten J-Röhrcheneinführung die QoL von 80% der Patienten betroffen ist, 58% der Patienten die Arbeitsintensität aufgrund von Beschwerden bei der Röhrchenplatzierung reduzieren und fast die Hälfte der Patienten einen medizinischen Eingriff zur Linderung von röhrenbezogenen Symptomen benötigt . Daher ist es die beste Wahl für Patienten, die Retentionszeit so weit wie möglich zu verkürzen, ohne die Wirkung des Ureterstents zu beeinträchtigen. Leider entscheidet in den meisten Fällen der Urologe über das Extraktionsdatum, und die Patienten müssen ins Krankenhaus reisen, um sich der Entfernung durch Zystoskopie zu unterziehen., Die Angst vor Schmerzen während des Entfernungsprozesses oder komplexer Terminschaltung kann die Extraktion des Ureterstents durch den Patienten rechtzeitig beeinflussen, was die Verweilzeit verlängert. Im Gegensatz zur herkömmlichen Extraktionsmethode, bei der Extraktionsstränge am Blasenende des Ureterstents in der Harnröhrenöffnung angebracht sind, können Patienten und Patienten den Stent selbst entfernen. Die Wirksamkeit und Sicherheit dieser beiden Methoden hat allmählich klinische Aufmerksamkeit erlangt.

Wie oben erwähnt, sind Schmerzen während des Extraktionsprozesses eine Herausforderung für Patienten., Unsere Meta-Analyse zeigt, dass die Extraktionsschnur im Vergleich zur herkömmlichen Methode den Patienten weniger Schmerzen bereitet. Das Ergebnis stimmt mit der zuvor veröffentlichten Literatur überein . In den meisten Fällen wird die Zystoskopie verwendet, um den Ureterstent als herkömmliche Methode zu entfernen, aber für Patienten mit Schwierigkeiten bei der Extubation wird auch ein Ureteroskop ausgewählt. Diese Faktoren erhöhen jedoch sowohl die Schmerzen des Patienten als auch das Risiko einer Verletzung der Harnröhrenschleimhaut ., Im Gegensatz dazu können Patienten mit Extraktionssaiten die Kraft kontrollieren, den Stent langsam herauszuziehen, was Schmerzen lindert und die Stimulation des Systems insbesondere bei älteren Patienten verringert. Aus unserer eingeschlossenen Studie, nur Barnes et al. (2013) berichtete keinen Schmerzunterschied zwischen den beiden Extraktionsmethoden . Wir fanden heraus, dass sie intraurethrales Lidocain-Gelee zur Stententfernung verwendeten, was die mit der Stentextraktion verbundenen Schmerzen verringern kann., Abgesehen davon können die Schmerzen bei herkömmlichen Methoden mit der klinischen Erfahrung des Chirurgen, der Art der Zystoskopie und der Verwendung von Zusatzmedikamenten oder Lokalanästhesie verbunden sein . Im Gegensatz zu Frauen haben Männer jedoch eine längere Harnröhre. Selbst bei Verwendung von Lokalanästhetika können die meisten Patienten immer noch starke Schmerzen durch Zystoskopie-Insertion verspüren . Unsere Ergebnisse zeigten auch, dass der Unterschied im Schmerzempfinden zwischen Männern und Frauen und der Schmerzwert bei Männern immer noch höher war als bei Frauen, die Strings verwendeten., Daher können bei männlichen Patienten einige Lokalanästhetika verwendet werden, wenn Strings extrahiert werden, um Schmerzen zu lindern. Nur drei Studien berichteten, dass die VAS vom Geschlecht der Untergruppe abhingen, mit unterschiedlichen Prozessdetails, was zu Verzerrungen führen kann. Wir hoffen, dass weitere Studien mit detaillierten Schmerzbewertungen von verschiedenen Kriterien wie Geschlecht, Ort und Zeit abhängen, um zuverlässigere Ergebnisse zu erzielen.

Die Verweilzeit des Stents ist auch ein wichtiger Einfluss auf die QoL des Patienten. Eine längere stent Verweilzeit wurde berichtet, als ein Risiko-Faktor für mehr stent-bezogenen Symptome ., Bei Patienten nach einer retrograden intrarenalen Operation trägt eine längere Verweilzeit der Ureterzeit nicht zu einer höheren steinfreien Rate bei, sondern erhöht die Inzidenz relativer Komplikationen. Derzeit gibt es noch Kontroversen über die Retentionszeit von Stents. Folglich sollte ein ureterischer Stent mit einer kurzen Zeit benötigt werden. Die verbleibende Zeit des Stents hängt jedoch von der Erfahrung des Chirurgen ab, und andere nichtmedizinische Faktoren umfassen den klinischen Zeitplan. Daher kann die Verweilzeit des Stents länger sein als bei einzelnen Plänen ., Patienten in der Stringgruppe können den Stent zu Hause entfernen, um eine geeignete Zeit zu gewährleisten, ohne Zeit mit Terminverschwendung und Reisen ins Krankenhaus zu verschwenden. Die Ergebnisse dieser Metaanalyse bestätigen dies ebenfalls, und wir fanden heraus, dass die gesamte Verweilzeit des Stents bei Patienten mit Stents, die über Extraktionsstrings entfernt wurden, kürzer war. In unserer Studie, die relativ detailliert Daten nicht gezeigt wurden in einigen Studien enthalten, wie der Mangel an standard-Abweichung oder dargestellt werden in grafischer, so konnte nicht Hinzugefügt werden die meta-analysis., Darüber hinaus setzten sie Sprachbeschränkungen und reduzierten die Einbeziehung verfügbarer Literatur, was ebenfalls zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen beitrug. Aufgrund der enthaltenen CCTs erfordert die Bestimmung der Stent-Verweilzeit qualitativ hochwertigere RCTs.

In Bezug auf die größte Sorge der Urologen zeigten unsere gepoolten Daten keinen Unterschied in der Inzidenzrate von UTI zwischen der String-Gruppe und der konventionellen Gruppe. Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass die Platzierung von Zeichenfolgen die UTI-Rate erhöht., Einige Ärzte können das Gefühl haben, dass die Schnur Bakterien in den Körper leitet und die Rate der postoperativen UTI und Bakteriurie erhöht, insbesondere bei weiblichen Patienten aufgrund ihrer relativ kurzen Harnröhre . In unserer inkludierten Studie kein signifikanter Unterschied in UTI gemeldet wurde. Darüber hinaus ist die Extraktion außerhalb der Harnröhre im Vergleich zur invasiven konventionellen Methode eine nichtinvasive Operation, die ein geringeres Risiko birgt, die innere Umgebung des Körpers zu stören und eine Infektion exogener pathogener Mikroorganismen zu verursachen ., Aufgrund des Einsatzes von Antibiotika und der Betonung der Infektion ist die UTI-Rate bei den beiden Extubationsmethoden nicht offensichtlich, außer bei Patienten mit sehr langen Einschwellzeiten. Daher empfehlen wir Urologen, den Ureterstent mit Extraktionsschnüren zu versehen, ohne das UTI-Risiko zu berücksichtigen.

Während der Stentplatzierung können einige Patienten aufgrund möglicher unerwarteter Ereignisse wie starker Schmerzen und Stentbruch in die Notaufnahme gehen. Wir haben es als ER-Besuch zusammengefasst und keinen Unterschied in den beiden Methoden hinsichtlich der Häufigkeit von ER-Besuchen festgestellt., Nach allen Studien schließen wir, dass Stent Dislodgement, Early Pull, Hämaturie und LUTS Komplikationen der Analyse sind. Die Ergebnisse zeigten, dass es keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen. Es ist erwähnenswert, dass für die Stentdislodierung eine hohe Inzidenzrate (15,1%) in der Stringgruppe berichtet wurde . Darüber hinaus Althaus et al. zeigte, dass Frauen mit einer Stent-Schnur Stent Dislodgment im Vergleich zu Männern (24.4% vs. 5.3%; )., Die höhere Dislodgmentrate bei Frauen kann mit einer relativ kurzen Harnröhre oder einem unbeabsichtigten Ziehen an der Extraktionsschnur beim Baden oder nach dem Entleeren verbunden sein. Allerdings in einer Studie von Inoue et al. Sie berichtete, dass kein stent dislodgment erschien in beiden Gruppen . Sie erwähnten, dass sie den Patienten die Details und die Notwendigkeit der Stentschnur erklärten und einen neuen Knoten banden, um eine versehentliche Berührung zu verhindern. Daher gehen wir davon aus, dass die Stentdislodierung mit der detaillierten Information und dem Selbstmanagement des Patienten zusammenhängt., Um die Rate der Stentdislodierung besser zu verringern, sollte ein Urologe einen kürzeren Extraktionsfaden außerhalb der Harnröhre platzieren und ihn entsprechend fest fixieren. Gleichzeitig ist es auch unerlässlich, die Bedeutung und Vorsicht der Extraktionssaiten für Patienten zu informieren. Aufgrund der begrenzten Anzahl von Studien und der relativ geringen Stichprobengröße, um die relativen Komplikationen zu beobachten, sind weitere Studien erforderlich, um die Sicherheit der Saiten bei der ureterischen Stententfernung zu überprüfen.,

Laut einer Literaturübersicht verursachen Ureter-Stents eine Vielzahl von Harnwegssymptomen, Stent-bedingten Schmerzen und zusätzlichen Problemen . Während der Stentplatzierung wird die körperliche und psychosoziale Gesundheit der Patienten beeinträchtigt und wirkt sich negativ auf die Funktionsfähigkeit und Arbeitsleistung aus. Um den Einfluss von Ureterstents besser zu bewerten, Joshi et al. beschrieben werden die Ureter-stent-symptom-Fragebogen (USSQ). Aufgrund der Komplexität von USSQ berichteten nur zwei der eingeschlossenen Studien über das relative Ergebnis., Die Ergebnisse zeigen, dass die Allgemeine domain-scores auf die USSQ waren nicht unterschiedlich zwischen den beiden Gruppen. Wir hoffen, dass das USSQ vereinfacht werden könnte, um es bequemer anzuwenden, und USSQ wird in verwandten Studien empfohlen, um die Ergebnisse in Zukunft vergleichbarer zu machen.

Da die Verwendung verwandter medizinischer Geräte und Medikamente vermieden wird, sind die Kosten für die Stentextraktion sehr niedrig. Da verschiedene Währungen aus Studien in verschiedenen Ländern verwendet werden, konnten wir keine Metaanalyse durchführen, um die Kosten zu bewerten., Laut der Beschreibung in einigen Studien ist es jedoch leicht, den offensichtlichen Kostenunterschied zu erkennen. Liu et al. es wurde berichtet, dass die Kosten für die Entfernung von Harnleiterstenten bei Patienten mit Extraktionssträngen niedriger waren ( gegenüber CNY; ). In einer Studie von Lynch et al. ihre Abteilung hat während des 7-monatigen Studiums 23.790 €gespart, da 61 Stents mit Extraktionssaiten erfolgreich entfernt wurden . Für diesen Vorteil haben mehrere Studien die Verwendung einer Schnur zur Selbstentfernung von Stents nach URS als kostensparende Maßnahme identifiziert ., Aufgrund der kulturellen Unterschiede in den verschiedenen Regionen sind die Einstellungen des Chirurgen und des Patienten zur Verwendung von Strings zur Stentextraktion je nach Land unterschiedlich. Nach Loh-Doyle et al.’s studie, die häufigste verwendung von extraktion saiten ist in Kanada (25,6%), gefolgt von den Vereinigten Staaten (12,6%). Für Patienten beachten sie oft die Stententfernungsmethode. Barnes et al.in der Studie wurden 202 potenzielle Kandidaten erwähnt, die sich weigerten teilzunehmen, da sie ihre Stents nicht selbst entfernen wollten ., In der Tat wählen die meisten Urologen in China das Zystoskop, um die Stents zu entfernen, und die Patienten freuen sich darüber. Daher ist es nicht leicht zu sagen, welche Methoden am besten sind, und die am besten geeignete Wahl sollte vom eigenen Zustand und den menschlichen Faktoren des Patienten abhängen.

In unserer Metaanalyse gibt es einige Einschränkungen. Erstens konnten einige enthaltene RCTs die blendenden Methoden und die detaillierte Randomisierung nicht beschreiben, was zu einer Schlussfolgerung führen kann. Obwohl die Sensitivitätsanalyse zeigte, dass die Ergebnisse relativ stabil waren, war eine potenzielle Verzerrung durch die eingeschlossenen CCTs unvermeidlich., Darüber hinaus Heterogenität für einige Ergebnisse bei Studien wurde festgestellt, dass hohe, einschließlich VAS, stent Verweilzeit, und einige Komplikationen. Die hohe Heterogenität kann durch die unterschiedlichen chirurgischen Erfahrungen, das postoperative Management sowie Ergebnisdefinitionen und-messungen erklärt werden. Schließlich kann der Unterschied im Stentmodell und das Ziel, den Stent zu platzieren (Urolithiasis oder Hydronephrose), zu Verzerrungen führen. Die festgestellten Einschränkungen sollten bei der Interpretation dieser Ergebnisse berücksichtigt werden., Wir hoffen, dass mehr großvolumige und qualitativ hochwertige RCTs entwickelt werden, um unsere Ergebnisse zu validieren.

5. Schlussfolgerung

Diese Metaanalyse zeigt an, dass eine Extraktionszeichenfolge eine effektive und sichere Methode zur Entfernung von Ureterstents ist. Im Vergleich zur herkömmlichen Methode ist die Entfernung mit einer Schnur mit reduzierten Schmerzen und verkürzter Stent-Verweilzeit ohne Erhöhung des UTI-Risikos verbunden. Es gab keine signifikanten Unterschiede bei anderen Komplikationen wie Stentdislodierung, Hämaturie oder LUTS., Obwohl Patienten von diesen Vorteilen profitieren können, muss die Verwendung von Extraktionsstrings immer noch auf klinischen Entscheidungen und der Bereitschaft des Patienten basieren.

Datenverfügbarkeit

Die während der aktuellen Studie verwendeten und/oder analysierten Datensätze sind auf Anfrage beim entsprechenden Autor erhältlich.

Veröffentlichung

Zhenkai Luo und Binbin Jiao gelten als co-first-Autoren.

Interessenkonflikte

Die Autoren erklären, dass Sie keine konkurrierenden Interessen haben.,

Beiträge der Autoren

Zhenkai Luo und Binbin Jiao leisteten Beiträge zur Konzeption und Gestaltung der Datenerfassung. Tao Huang und Lin Geng waren an der kritischen Überarbeitung beteiligt. Zhenkai Luo, Binbin Jiao, Guan Zhang und Hang Zhao analysierten und interpretierten die Patientendaten. Zhenkai Luo und Binbin Jiao führten die Datenanalysen durch und schrieben das Manuskript. Guan Zhang half bei der Analyse mit konstruktiven Diskussionen. Tao Huang und Lin Geng steuerten die Analysetools bei. Alle Autoren lasen und genehmigten das endgültige Manuskript., Zhenkai Luo und Binbin Jiao trugen gleichermaßen zur Arbeit bei.