Gideon v. Wainwright, 372 U. S. 335 (1963) (Deutsch)

U. S. Supreme Court

Gideon v. Wainwright, (1963)

Gideon v. Wainwright

No., 155

Argumentiert 15. Januar 1963

Beschlossen 18.März 1963

CERTIORARI AN den OBERSTEN Gerichtshof von FLORIDA

Syllabus

Angeklagt in einem Florida State Court mit einem Nicht Kapitalverbrechen, Petent erschien ohne Mittel und ohne Rat und bat das Gericht, Rat für ihn zu ernennen, aber dies wurde mit der Begründung verweigert, dass das staatliche Gesetz die Ernennung von Rat für bedürftige Angeklagte nur in Kapitalfällen erlaubt. Petent führte seine eigene Verteidigung über so gut wie von einem Laien erwartet werden konnte, aber er wurde verurteilt und zu Haft verurteilt., Anschließend beantragte er beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Habeas corpus mit der Begründung, dass seine Verurteilung seine Rechte nach der Bundesverfassung verletze. Der Staatsgerichtshof lehnte jede Entlastung ab.

Gehalten: Das Recht eines bedürftigen Angeklagten in einem Strafverfahren, die Hilfe eines Beraters zu haben, ist ein Grundrecht, das für ein faires Verfahren unerlässlich ist, und das Verfahren und die Verurteilung des Petenten ohne die Hilfe eines Beraters verletzten die vierzehnte Änderung. Betts v. Brady, 316 U. S. 455, überstimmt werden. Pp. 372 U. S. 336-345.

Umgekehrt und Ursache zurückgerufen.

Seite 372 U. S., 336

HERR JUSTICE BLACK hat die Stellungnahme des Gerichts abgegeben.

Petent wurde in einem Florida State Court mit gebrochen und betrat einen Poolroom mit der Absicht, ein Vergehen zu begehen angeklagt. Diese straftat ist ein Verbrechen nach

Seite 372 U. S. 337

Florida-Gesetz. Der Petent erschien ohne Geld und ohne Anwalt vor Gericht und bat das Gericht, einen Anwalt für ihn zu ernennen, woraufhin das folgende Kolloquium stattfand:

„Das GERICHT: Herr Gideon, Es tut mir leid, aber ich kann keinen Anwalt ernennen, der Sie in diesem Fall vertritt., Nach den Gesetzen des Staates Florida kann das Gericht nur dann einen Anwalt zur Vertretung eines Angeklagten ernennen, wenn diese Person wegen einer Kapitalvergehen angeklagt ist. Es tut mir leid, aber ich werde Ihren Antrag ablehnen müssen, einen Anwalt zu ernennen, der Sie in diesem Fall verteidigt.“

“ Der ANGEKLAGTE: Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sagt, ich habe das Recht, durch einen Anwalt vertreten zu werden.“

Gideon, der vor einer Jury vor Gericht gestellt wurde, führte seine Verteidigung so gut durch, wie es von einem Laien erwartet werden konnte., Er gab eine Eröffnungserklärung an die Jury ab, überprüfte die Zeugen des Staates, präsentierte Zeugen zu seiner eigenen Verteidigung, lehnte es ab, selbst auszusagen, und machte ein kurzes Argument“und betonte seine Unschuld gegenüber der Anklage in den in diesem Fall eingereichten Informationen.“Die Jury gab ein Urteil von schuldig, und Petent wurde zu fünf Jahren Haft im Staatsgefängnis verurteilt., Später reichte der Petent diese Habeas Corpus-Petition beim Obersten Gerichtshof von Florida ein, um seine Verurteilung und Verurteilung mit der Begründung anzugreifen, dass die Weigerung des Gerichts, einen Anwalt für ihn zu ernennen, ihm die durch die Verfassung und die Bill of Rights von der Regierung der Vereinigten Staaten garantierten Rechte verwehrte.“Der Oberste Gerichtshof des Staates hat die Petition für Habeas corpus als ordnungsgemäß behandelt,“ bei Rücksichtnahme darauf“, aber ohne Stellungnahme, jegliche Erleichterung verweigert. Seit 1942, als Betts v. Brady, 316 U. S. 455, wurde von einem geteilten entschieden

Seite 372 U. S., 338

Gericht, das Problem des Bundesverfassungsrechts eines Beklagten in einem staatlichen Gericht zu beraten, hat eine anhaltende Quelle von Kontroversen und Rechtsstreitigkeiten in beiden staatlichen und Bundesgerichten gewesen. Um dieses Problem hier noch einmal zu überprüfen, haben wir certiorari gewährt. 370 U. S. 908. Da Gideon in Forma pauperis vorging, ernannten wir einen Anwalt, um ihn zu vertreten, und baten beide Seiten, in ihren Schriftsätzen und mündlichen Argumenten Folgendes zu besprechen: „Sollte die Beteiligung dieses Gerichts an Betts v. Brady, 316 U. S. 455, überdacht werden?,“

I

Die Tatsachen, nach denen Betts behauptete, er sei verfassungswidrig das Recht verweigert worden, einen Anwalt zu berufen, um ihm zu helfen, ähneln auffallend den Tatsachen, auf die Gideon hier seine Bundesverfassungsforderung stützt. Betts wurde wegen Raubes in einem Maryland State Court angeklagt. Bei der Anklage erzählte er dem Gerichtsrichter von seinem Mangel an Geldern, um einen Anwalt einzustellen, und bat das Gericht, einen für ihn zu ernennen. Betts wurde darauf hingewiesen, dass es in dieser Grafschaft nicht üblich war, einen Anwalt für bedürftige Angeklagte zu ernennen, außer in Mord-und Vergewaltigungsfällen., Er plädierte dann nicht schuldig, Zeugen geladen hatte, Kreuzverhör der Zeugen des Staates, untersuchte seine eigenen, und wählte sich nicht selbst auszusagen. Er wurde vom Richter ohne Jury für schuldig befunden und zu acht Jahren Gefängnis verurteilt.

Seite 372 U. S. 339

Wie Gideon suchte Betts die Freilassung von Habeas corpus und behauptete, ihm sei das Recht auf Beistand von Anwälten unter Verstoß gegen die vierzehnte Änderung verweigert worden. Betts wurde jede Erleichterung verweigert, und, auf Überprüfung, dieses Gericht bestätigt., Es wurde entschieden, dass eine Weigerung, einen Anwalt für einen mittellosen Angeklagten zu ernennen, der wegen eines Verbrechens angeklagt ist, nicht notwendigerweise gegen die Gebührungsklausel der Vierzehnten Änderung verstößt, die das Gericht aus gegebenen Gründen als einzige anwendbare Bundesverfassungsbestimmung ansah. Das Gericht sagte:

“ Behauptete Leugnung ist durch eine Beurteilung der Gesamtheit der Tatsachen in einem bestimmten Fall getestet werden., Das, was in einem Umfeld eine Ablehnung grundlegender Fairness darstellen kann, die für den universellen Gerechtigkeitssinn schockierend ist, kann unter anderen Umständen und im Lichte anderer Überlegungen hinter einer solchen Ablehnung zurückbleiben.“

316 U. S. at 316 U. S. 462., Der Gerichtshof behandelte das fällige Verfahren als“ ein Konzept, das weniger starr und flüssiger ist als in anderen spezifischen und besonderen Bestimmungen der Bill of Rights vorgesehen“, und befand, dass die Weigerung, einen Anwalt unter den besonderen Tatsachen und Umständen im Fall Betts zu ernennen, nicht so“ beleidigend für die gemeinsamen und grundlegenden Vorstellungen von Fairness “ war, dass dies einer Ablehnung des fälligen Prozesses gleichkommt. Da die Fakten und Umstände der beiden Fälle sind so fast nicht zu unterscheiden, wir denken, die Betts v., Brady Holding, wenn links stehend, würde uns verlangen, Gideon Anspruch abzulehnen, dass die Verfassung ihm die Unterstützung von Counsel garantiert. Nach vollständiger Überlegung schließen wir, dass Betts v. Brady aufgehoben werden sollte.

II

Die sechste Änderung sieht vor: „In allen Strafverfolgungen hat der Angeklagte das Recht zu genießen . . . um die Unterstützung von Counsel für seine Verteidigung zu haben.“Wir haben uns sehr gut verstanden“, sagt er., 340

Dies bedeutet, dass vor Bundesgerichten für Angeklagte, die keinen Anwalt einsetzen können, ein Anwalt zur Verfügung gestellt werden muss, es sei denn, das Recht wird kompetent und intelligent aufgehoben. Betts argumentierte, dass dieses Recht durch die vierzehnte Änderung auf bedürftige Angeklagte vor staatlichen Gerichten ausgedehnt werde., Als Antwort darauf stellte der Gerichtshof fest, dass die Sechste Änderung zwar keine Regel für das Verhalten der Staaten vorsah, die Frage jedoch erneut aufwirft, ob die durch die Änderung gesetzte Beschränkung den nationalen Gerichten eine für ein faires Verfahren so grundlegende und wesentliche Regel und damit für einen ordnungsgemäßen Rechtsprozess auferlegte Regel zum Ausdruck bringt, dass sie durch die vierzehnte Änderung für die Staaten verpflichtend gemacht wird.“

316 U. S. at 316 U. S. 465. Um zu entscheiden, ob die Garantie der sechsten Änderung der Beratung dieser grundlegenden Natur ist, das Gericht in Betts dargelegt und betrachtet

„elevant Daten zu diesem Thema . . ., in der Nacht von Freitag auf Samstag, gegen 2.30 Uhr, drangen bislang Unbekannte Täter gewaltsam in ein Einfamilienhaus in der Hauptstraße ein und durchsuchten sämtliche Räume nach Wertgegenständen.“

316 U. S. at 316 U. S. 465. Auf der Grundlage dieser historischen Daten kam das Gericht zu dem Schluss, dass „die Ernennung eines Beraters kein Grundrecht ist, das für ein faires Verfahren unerlässlich ist.“316 U. S. at 316 U. S. 471., Aus diesem Grund weigerte sich das Betts Court, die Behauptung zu akzeptieren, dass die sechste Änderung“s Garantie der Beratung für bedürftige Bundesangeklagte erweitert wurde oder, in den Worten dieses Gerichts, „obligatorisch gemacht auf, die Staaten durch die vierzehnte Änderung.“Wenn das Gericht zu dem Schluss gekommen wäre, dass die Ernennung eines Anwalts für einen bedürftigen Strafverteidiger“ ein Grundrecht ist, das für ein faires Verfahren unerlässlich ist“, hätte es klar gesagt, dass die vierzehnte Änderung die Ernennung eines Anwalts vor einem staatlichen Gericht erfordert, genau wie die sechste Änderung es vor einem Bundesgericht erfordert.

Seite 372 U. S., 341

Wir glauben, dass das Gericht in Betts einen Präzedenzfall geschaffen hat, um anzuerkennen, dass die Garantien der Bill of Rights, die grundlegende Freiheitsgarantien sind, die gegen die Aufhebung des Bundes immun sind, durch die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung gleichermaßen vor einer staatlichen Invasion geschützt sind. Das gleiche Prinzip wurde anerkannt, erklärt und angewendet in Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), ein Fall, das Recht auf Beratung aufrechterhalten, wo das Gericht entschied, dass trotz gegenteiliger Sprache in Hurtado v. Kalifornien, 110 U. S., 516 (1884), der vierzehnte Änderungsantrag „umfasste“ jene „Grundprinzipien der Freiheit und Gerechtigkeit, die allen unseren zivilen und politischen Institutionen zugrunde liegen“,“ obwohl sie „in einem anderen Teil der Bundesverfassung speziell behandelt wurden.“287 U. S. at 287 U. S. 67. In vielen anderen Fällen als Powell und Betts hat dieses Gericht den grundlegenden Charakter der ursprünglichen Bill of Rights Guarantees untersucht, um zu entscheiden, ob die vierzehnte Änderung sie für die Staaten obligatorisch macht., Ausdrücklich anerkannt von dieser „fundamentalen Natur zu sein,“und daher immun gegen staatliche Invasion durch die vierzehnten gemacht, oder ein Teil davon, sind die erste Änderung der Redefreiheit, Presse, Religion, Versammlung, Vereinigung, und Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden. Aus dem gleichen Grund, wenn auch nicht immer in genau der gleichen Terminologie, hat das Gericht verpflichtend auf die Staaten die fünfte Änderung Befehl gemacht, dass

Seite 372 U. S., 342

Privateigentum darf nicht ohne gerechte Entschädigung, das Verbot unangemessener Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch die vierte Änderung und das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafungen für die Öffentlichkeit genutzt werden. Auf der anderen Seite weigerte sich dieses Gericht in Palko gegen Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), zu behaupten, dass die vierzehnte Änderung die doppelte Gefährdungsbestimmung der Fünften Änderung für die Staaten verpflichtend machte. In so verweigern, jedoch, das Gericht, Sprechen durch Herrn., Justice Cardozo, war darauf bedacht, zu betonen, dass

“ Immunitäten, die als gegen die Bundesregierung durch Kraft der spezifischen Zusagen bestimmter Änderungen gültig sind, haben sich als implizit in den Begriff der geordneten Freiheit, und damit, durch die vierzehnte Änderung, werden gültig wie gegen die Staaten,“

und dass Garantien „in ihrer Herkunft . . . wirksam gegen die Bundesregierung allein „war, durch vorherige Fälle,

“ wurde von den früheren Artikeln der Federal Bill of Rights übernommen und innerhalb der vierzehnten Änderung durch einen Prozess der Absorption gebracht.,“

302 U. S. at 302 U. S. 324-326.

Wir akzeptieren Betts v. Brady Annahme, basierend, wie es auf unseren früheren Fällen war, dass eine Bestimmung der Bill of Rights, die „grundlegend und wesentlich für ein faires Verfahren“ ist obligatorisch für die Staaten durch die vierzehnte Änderung gemacht. Wir denken, das Gericht in Betts war falsch, jedoch, in dem Schluss, dass die sechste Änderung der Garantie der Beratung ist nicht eines dieser Grundrechte. Zehn Jahre vor Betts v., Brady, dieses Gericht hatte nach eingehender Prüfung aller in Betts untersuchten historischen Daten eindeutig erklärt, dass „das Recht auf Hilfe von

Page 372 U. S. 343

counsel von diesem grundlegenden Charakter ist.“Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Während der Gerichtshof am Ende seiner ersten Stellungnahme, durch seine Sprache, wie es dieses Gericht häufig tut, seine Haltung auf die besonderen Tatsachen und Umstände dieses Falles beschränkt hat, sind seine Schlussfolgerungen über den grundlegenden Charakter des Rechts auf Beratung unverkennbar., Einige Jahre später, im Jahr 1936, formulierte das Gericht erneut, was es über den grundlegenden Charakter des Rechts auf Beratung in dieser Sprache gesagt hatte:

„Wir kamen zu dem Schluss, dass bestimmte Grundrechte, die durch die ersten acht Änderungen gegen Bundesmaßnahmen geschützt wurden, auch durch die Due Process of Law-Klausel der vierzehnten Änderung gegen staatliche Maßnahmen geschützt wurden, und darunter das Grundrecht der Angeklagten auf Hilfe von Anwälten in einer Strafverfolgung.“

Grosjean gegen American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., Und wieder sagte dieses Gericht 1938:

“ ist eine der Schutzmaßnahmen des Sechsten Änderungsantrags, die als notwendig erachtet werden, um grundlegende Menschenrechte von Leben und Freiheit zu gewährleisten. . . . Die sechste Änderung ist eine ständige Ermahnung, dass, wenn der Verfassungsschutz sie verliert, Gerechtigkeit wird nicht „noch getan werden.““

Seite 372 U. S. 344

entscheidend für ein faires Verfahren“ – das Gericht Betts v. Brady machte einen abrupten Bruch mit der eigenen als auch Präzedenzfälle., Bei der Rückkehr zu diesen alten Präzedenzfällen, Echolot, wir glauben, als die neue, wir aber wiederherstellen Verfassungsgrundsätze etabliert, um ein faires System der Gerechtigkeit zu erreichen. Nicht nur diese Präzedenzfälle, sondern auch Vernunft und Reflexion verlangen von uns, dass wir anerkennen, dass in unserem gegnerischen Strafrechtssystem jede Person, die vor Gericht gestellt wird und zu arm ist, um einen Anwalt einzustellen, kein faires Verfahren gewährleisten kann, es sei denn, es ist ein Rat für ihn vorgesehen. Dies scheint uns eine offensichtliche Wahrheit zu sein., Regierungen, sowohl staatliche als auch föderale, geben zu Recht riesige Geldsummen aus, um Maschinen zu errichten, um Angeklagte zu versuchen, die wegen Verbrechen angeklagt sind. Anwälte, die strafrechtlich verfolgt werden, werden überall als wesentlich erachtet, um das Interesse der Öffentlichkeit an einer geordneten Gesellschaft zu schützen. Ebenso gibt es nur wenige Angeklagte, die wegen Verbrechen angeklagt sind, und nur wenige, die nicht die besten Anwälte einstellen, die sie zur Vorbereitung und Präsentation ihrer Verteidigung erhalten können., Diese Regierung stellt Anwälte ein, um Angeklagte zu verfolgen, und Angeklagte, die das Geld haben, Anwälte einzustellen, um sie zu verteidigen, sind die stärksten Anzeichen für die weit verbreitete Überzeugung, dass Anwälte in Strafgerichten Notwendigkeiten sind, kein Luxus. Das Recht eines Verbrechensbeklagten auf Beratung kann in einigen Ländern nicht als grundlegend und wesentlich für faire Prozesse angesehen werden, aber es liegt bei uns., Von Anfang an haben unsere staatlichen und nationalen Verfassungen und Gesetze großen Wert auf verfahrens-und materielle Garantien gelegt, um faire Prozesse vor unparteiischen Gerichten zu gewährleisten, bei denen jeder Angeklagte dem Gesetz gleichgestellt ist. Dieses edle Ideal kann nicht verwirklicht werden, wenn der arme Mann, der wegen Verbrechens angeklagt ist, sich seinen Anklägern ohne Anwalt stellen muss, um ihm zu helfen. Die Notwendigkeit eines Anwalts eines Angeklagten ist nirgendwo besser angegeben als in den bewegenden Worten von Herrn Justice Sutherland in Powell v., Alabama:

„Das Recht, gehört zu werden, wäre in vielen Fällen von geringem Nutzen, wenn es das Recht, gehört zu werden

Seite 372 U. S. 345

von counsel. Selbst der intelligente und gebildete Laie hat kleine und manchmal keine Fähigkeiten in der Rechtswissenschaft. Wenn er wegen eines Verbrechens angeklagt ist, kann er im Allgemeinen nicht selbst bestimmen, ob die Anklage gut oder schlecht ist. Er ist mit den Beweisregeln nicht vertraut., Ohne die Hilfe eines Anwalts kann er ohne ordnungsgemäße Anklage vor Gericht gestellt und auf inkompetente Beweise oder Beweise verurteilt werden, die für das Problem irrelevant oder anderweitig unzulässig sind. Ihm fehlen sowohl die Fähigkeiten als auch das Wissen, um seine Verteidigung angemessen vorzubereiten, obwohl er eine perfekte hat. Er benötigt bei jedem Schritt des Verfahrens gegen ihn die leitende Hand des Beraters. Ohne sie steht er, obwohl er nicht schuldig ist, vor der Gefahr der Verurteilung, weil er nicht weiß, wie er seine Unschuld beweisen soll.“

287 U. S. at 287 U. S. 68-69. Das Gericht in Betts v., Brady ging von der gesunden Weisheit, auf der das Gericht hält in Powell v. Alabama ruhte. Florida, unterstützt von zwei anderen Staaten, hat darum gebeten, Betts v. Brady intakt zu lassen. Zweiundzwanzig Staaten argumentieren als Freunde des Gerichts, dass Betts „ein Anachronismus bei der Übergabe“ war und dass es jetzt außer Kraft gesetzt werden sollte. Wir stimmen zu.

Das Urteil wird aufgehoben, und die Ursache wird an den Obersten Gerichtshof von Florida für weitere Maßnahmen nicht im Widerspruch zu dieser Meinung zurückverwiesen.

Umgekehrt.,

Später, in der Petition für Habeas corpus, die vom Petenten selbst unterzeichnet und anscheinend vorbereitet wurde, erklärte er: „Ich, Clarence Earl Gideon, behaupte, dass mir die Rechte der 4., 5. und 14.“

Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).

Z. B. Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).

Robinson v. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).

MR. JUSTICE DOUGLAS.,

Während ich mich der Meinung des Gerichts anschließe, scheint eine kurze historische Zusammenfassung des Verhältnisses zwischen der Bill of Rights und dem ersten Abschnitt des vierzehnten Änderungsantrags relevant zu sein. Seit der Verabschiedung dieser Änderung haben zehn Richter das Gefühl, dass sie die durch die Bill of Rights gewährten Privilegien, Schutzmaßnahmen und Schutzmaßnahmen vor Verletzungen durch die Staaten schützen.

Seite 372 U. S., 346

Mein Bruder HARLAN ist der Ansicht, dass eine Garantie der Bill of Rights, die aufgrund der vierzehnten Änderung auf die Staaten anwendbar ist, eine geringere Version derselben Garantie ist, die auch auf die Bundesregierung angewendet wird. Mr. Justice Jackson teilte diese Ansicht.

Seite 372 U. S. 347

Diese Ansicht hat sich jedoch nicht durchgesetzt, und Rechte, die durch die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung vor einer staatlichen Invasion geschützt sind, werden nicht verwässert-dow-Versionen dessen, was die Bill of Rights garantiert.,

Die Richter Bradley, Swayne und Field betonten, dass die ersten acht Änderungen den Bürgern der Vereinigten Staaten bestimmte Privilegien und Immunitäten gewährten, die durch die vierzehnte Änderung vor einer Aufhebung durch die Staaten geschützt waren. Siehe Schlachthoffälle, supra, bei 83 U. S. 118-119; O “ Neil v. Vermont, supra, bei 144 U. S. 363. Die Richter Harlan und Brewer akzeptierten dieselbe Theorie im Fall O “ Neil (siehe ID. bei 144 U. S. 370-371), obwohl Justice Harlan darauf hinwies, dass alle „Personen“, nicht nur „Bürger“, diesen Schutz erhielten. Ebenda. In Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, Justice Harlan Position wurde deutlich gemacht:

Justice Brewer, in die Stellungnahme des Gerichts beitreten, gab die Ansicht, dass die gesamte Bill of Rights gilt für die Staaten in Maxwell v. Dow, 176 U. S. 581.

Siehe Roth v. Vereinigte Staaten, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith v. Kalifornien, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.

MR. JUSTICE CLARK, übereinstimmenden Ergebnis.

In Bute, Illinois, 333 U. S., 640 (1948) stellte dieses Gericht keine besonderen Umstände fest, die die Ernennung eines Beraters erforderten, erklärte jedoch, dass

„Wenn es sich bei diesen Anklagen um Kapitalgebühren gehandelt hätte, hätte das Gericht sowohl nach dem staatlichen Statut als auch nach den Entscheidungen dieses Gerichts, die die Vierzehnte Änderung interpretieren, einige solcher Schritte unternehmen müssen.“

Id. bei 339 U. S. 674. Vor diesem Fall, Ich finde in keinem Fall eine Sprache in diesem Gericht, die darauf hinweist, dass die Ernennung eines Beraters in allen Kapitalfällen durch die vierzehnte Änderung erforderlich war. Bei der nächsten Amtszeit des Gerichts, Herr, Justiz Reed enthüllte, dass das Gericht in Bezug auf Nichtkapitalfälle gespalten war, aber dass „das Due Process“. . . erfordert Beratung für alle Personen, die wegen schwerer Verbrechen angeklagt sind. . . .“Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). Schließlich, in Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), wir sagten, dass, „hen man plädiert für eine Kapitalauflage ohne Nutzen der Beratung, wir hören nicht auf, um festzustellen, ob Vorurteile geführt.“ ID. auf 368 U. S. 55.

Seite 372 U. S., 348

Dass die sechste Änderung die Ernennung eines Beraters in „allen Strafverfolgungen“ erfordert, ist sowohl aus der Sprache der Änderung als auch aus der Auslegung dieses Gerichts klar. Siehe Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). Aus den oben genannten Fällen, die alle nach Betts v. Brady, 316 U. S. 455 (1942), entschieden wurden, ist ebenso klar, dass die vierzehnte Änderung eine solche Ernennung in allen Strafverfolgungen für Kapitalverbrechen erfordert. Die heutige Entscheidung des Gerichts löscht also nicht mehr als eine Unterscheidung aus, die keine logische Grundlage und eine zunehmend erodierte Autoritätsbasis hat. Im Kinsella v., Vereinigte Staaten ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), wir lehnten ausdrücklich jede verfassungsmäßige Unterscheidung zwischen Kapital-und Nichtkapitaldelikten in Bezug auf die Befugnis des Kongresses ab, Kriegsgerichte gegen zivile Angehörige von Streitkräften vorzusehen. Nachdem wir zuvor entschieden hatten, dass zivile Angehörige in Kapitalfällen nicht verfassungsmäßig des Schutzes von Artikel III und der fünften und sechsten Änderung beraubt werden könnten, Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957), hielten wir fest, dass das gleiche Ergebnis in Nichtkapitalfällen folgen muss., In der Tat hat unsere Meinung dort die heutige Entscheidung vorausgesehen, als wir feststellten, dass:

„Offensichtlich haben vierzehnte Änderungsfälle, die sich mit staatlichen Maßnahmen befassen, hier keine Anwendung, aber wenn

Seite 372 U. S. 349

Sie haben, glauben wir, dass zivile Angehörige der Schutzmaßnahmen eines Geschworenengerichts hier beraubt werden . . . wäre in diesen Fällen ebenso ungültig wie in Fällen kapitaler Natur.“

361 U. S. at 361 U. S. 246-247.

Ich muss hier, wie in Kinsella oben, zu dem Schluss kommen, dass die Verfassung keinen Unterschied zwischen Kapital-und Nichtkapitalfällen macht., Die vierzehnte Änderung erfordert einen ordnungsgemäßen Rechtsprozess für den Freiheitsentzug, genau wie für den Entzug des „Lebens“, und es kann verfassungsrechtlich keinen Unterschied in der Qualität des Prozesses geben, der nur auf einem vermeintlichen Unterschied in der Sanktion beruht. Wie kann der Vierzehnte Änderungsantrag ein Verfahren tolerieren, das er in vielen Fällen mit der Begründung verurteilt, Freiheitsentzug sei weniger belastend als Lebensentzug-ein Werturteil, das nicht allgemein akzeptiert wird-oder dass nur letzterer Entzug unwiderruflich ist?, Ich kann keine akzeptable Rationalisierung für ein solches Ergebnis finden, und deshalb stimme ich dem Urteil des Gerichts zu.

Es könnte jedoch gesagt werden, dass es eine solche Implikation in Avery v. Alabama, 308 U. S. 444 (1940) gibt, einem Kapitalfall, in dem Counsel ernannt worden war, in dem der Petent jedoch eine Ablehnung der „effektiven“ Unterstützung beanspruchte. Das Gericht, in Bekräftigung, stellte fest, dass,

„ad Petenten wurde jede Vertretung von Counsel überhaupt verweigert, eine solche klare Verletzung der vierzehnten Änderung Garantie der Unterstützung von Counsel würde eine Umkehrung seiner Überzeugung erforderlich.,“

Id. 308 U. S. 445. Keine „besonderen Umstände“ wurden vom Gericht vorgetragen, aber unter Berufung auf Powell gegen Alabama, 287 U. S. 45 (1932), als Autorität für sein Diktum, scheint es, dass das Gericht sich nicht nur auf den Kapitalcharakter der Straftat stützte.

Vorboten der heutigen Entscheidung kann auch gefunden werden in Griffin v. Illinois, 351 U. S. 12 (1956), und Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., In Griffin, ein Nichtkapitalfall, wir hielten, dass die verfassungsmäßigen Rechte des Petenten durch das Verfahren des Staates verletzt wurden, die kostenlose Transkripte für bedürftige Angeklagte nur in Kapitalfällen zur Verfügung gestellt. In Ferguson haben wir eine staatliche Praxis niedergeschlagen, in der dem Beschwerdeführer die wirksame Unterstützung des Beraters verweigert wurde, und davor gewarnt, dass

„Diese Entscheidung nicht den Tatsachen entspricht, dass der Beschwerdeführer wegen eines Kapitalverbrechens angeklagt wurde und von einem Anwalt vertreten wurde., Der Befehl der vierzehnten Änderung gilt auch für den Fall eines Angeklagten, der wegen einer nicht kapitalen Straftat vor Gericht steht oder durch einen ernannten Anwalt vertreten wird.“

365 U. S. at 365 U. S. 596.

Siehe z.B. Barzun, Zugunsten der Todesstrafe, 31 American Scholar 181, 188-189 (1962).

MR. JUSTICE HARLAN, zustimmend.

Ich stimme zu, dass Betts gegen Brady aufgehoben werden sollte, halte es jedoch für berechtigt zu einer respektvolleren Bestattung, als dies zumindest von denen von uns gewährt wurde, die nicht vor Gericht standen, als dieser Fall entschieden wurde.

Ich kann die Ansicht, die Betts v, nicht abonnieren., Brady stellte „einen abrupten Bruch mit seinen eigenen gut überlegten Präzedenzfällen dar.“Ante, p. 372 U. S. 344. Im Jahr 1932, in Powell gegen Alabama, 287 U. S. 45, einem Kapitalfall, erklärte dieses Gericht, dass unter den besonderen Tatsachen dort –

„die Ignoranz und Analphabetismus der Angeklagten, ihre Jugend, die Umstände der öffentlichen Feindseligkeit . . . und vor allem, dass sie in tödlicher Gefahr ihres Lebens standen “

(287 U. S. at 287 U. S. 71) — das Staatsgericht hatte die Pflicht, für

Seite 372 U. S. 350

den Prozess als notwendige Voraussetzung für ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren zu beauftragen., Es ist offensichtlich, dass diese einschränkenden Tatsachen der Meinung nicht als nachträglicher Einfall hinzugefügt wurden; Sie wurden wiederholt betont, siehe 287 U. S. at 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, und wurden eindeutig als wichtig für das Ergebnis angesehen.

Als dieses Gericht ein Jahrzehnt später Betts gegen Brady entschied, tat es nichts anderes, als das mögliche Vorliegen besonderer Umstände in nichtkapitalen sowie Kapitalprozessen zuzugeben und gleichzeitig darauf zu bestehen, dass solche Umstände angezeigt werden, um eine Ablehnung des ordnungsgemäßen Prozesses festzustellen., Das Recht auf Ernennung eines Beraters sei in Bundesstrafsachen als wesentlich breiter anerkannt worden, siehe Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458, aber diese Anforderungen an die Staaten gestellt zu haben, wäre in der Tat „ein abrupter Bruch“ mit der fast unmittelbaren Vergangenheit gewesen. Die Erklärung, dass das Recht auf einen Anwalt in staatlichen Strafverfolgungen, wie in Powell gegen Alabama festgelegt, war nicht auf Kapitalfälle beschränkt, in Wahrheit, keine Abkehr von, aber eine Erweiterung von, bestehender Präzedenzfall.,

Die in Powell und Betts erklärten Prinzipien hatten jedoch im Laufe der Jahre eine unruhige Reise, die zuerst dem einen Fall und dann dem anderen folgte. Schon zum Zeitpunkt der Betts-Entscheidung hatte Dictum in mindestens einer der Stellungnahmen des Gerichts angegeben, dass es ein absolutes Recht auf Beratung im Prozess gegen State Capital Cases gebe. Solche Diktate tauchten weiterhin in späteren Entscheidungen auf, und alle anhaltenden Zweifel wurden schließlich durch die Beteiligung von Hamilton gegen Alabama, 368 U. S. 52 beseitigt.,

In nichtkapitalen Fällen besteht die Regel der“ besonderen Umstände “ weiterhin in der Form, während ihre Substanz erheblich und stetig erodiert ist. Im ersten Jahrzehnt nach Betts gab es Fälle, in denen das Gericht besondere Umstände für mangelhaft hielt, in der Regel jedoch durch eine scharf geteilte Abstimmung. Es wurde uns jedoch keine solche Entscheidung angeführt, und ich habe keine gefunden, nachdem Quicksall v. Michigan, 339 U. S. 660, 1950 entschieden hatte., Gleichzeitig gab es nicht wenige Fälle, in denen besondere Umstände in geringer oder gar keiner anderen als der „Komplexität“ der vorgelegten Rechtsfragen gefunden wurden, obwohl diese Fragen oft nur routinemäßig schwierig waren. Das Gericht hat mit anderen Worten erkannt, dass das bloße Vorliegen einer schweren Strafanzeige an sich besondere Umstände darstellte, die die Beratung vor Gericht erforderten. In Wahrheit ist die Betts v. Brady Regel nicht mehr Realität.,

Diese Entwicklung scheint jedoch von vielen staatlichen Gerichten, die in diesem Fall mit der Frontverantwortung für die Durchsetzung der verfassungsmäßigen Rechte betraut sind, nicht vollständig anerkannt worden zu sein. Eine Regel fortzusetzen, die von diesem Gericht nur mit Lippenbekenntnissen geehrt wird, ist keine gesunde Sache und wird auf lange Sicht dem föderalen System einen schlechten Dienst erweisen.,

Die Sonderumstandsregel wurde in Kapitalfällen formell aufgegeben, und es ist jetzt an der Zeit, sie auch in nichtkapitalen Fällen aufzugeben, zumindest in Bezug auf Straftaten, die, wie die hier involvierte, die Möglichkeit einer erheblichen Haftstrafe bergen. (Ob sich die Regel auf alle Strafsachen erstrecken sollte, muss jetzt nicht entschieden werden.) Dies bedeutet in der Tat nicht mehr, als etwas explizit zu machen, das in unseren Entscheidungen längst vorweggenommen wurde.

Seite 372 U. S., 352

Indem ich mit dem Gerichtshof übereinstimme, dass das Recht auf Beratung in einem solchen Fall jetzt ausdrücklich als Grundrecht anerkannt werden sollte, das in der Vierzehnten Änderung verankert ist, möchte ich eine weitere Bemerkung machen. Wenn wir ein Recht oder eine Immunität haben, gültig gegen die Bundesregierung, um „implizit im Begriff der geordneten Freiheit“ und damit gültig gegen die Staaten zu sein, lese ich nicht unsere früheren Entscheidungen, um vorzuschlagen, dass wir damit automatisch ein ganzes Bundesgesetz übernehmen und es in vollem Umfang auf die Staaten anwenden., Ein solches Konzept würde die häufig große Diskrepanz zwischen den legitimen Interessen der Staaten und der Bundesregierung, die divergierenden Probleme, mit denen sie konfrontiert sind, und die erheblich unterschiedlichen Konsequenzen ihres Handelns außer Acht lassen. Vgl. Roth v. Vereinigte Staaten, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (separate Meinung dieses Schriftstellers). In dem, was heute getan wird, verstehe ich nicht, dass das Gericht von den Grundsätzen abweicht, die in Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, festgelegt sind, oder das Konzept anzunehmen, dass der vierzehnte Änderungsantrag den sechsten Änderungsantrag als solchen „enthält“.,

In diesen Räumlichkeiten schließe ich mich dem Urteil des Gerichts an.

Avery v. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.

E. g., Bute v. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.

E. g., Foster v. Illinois, 332 U. S. 134; Bute v. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger v. Burke, 334 U. S. 728.

E. g., Williams v. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning v. Cunningham, 368 U. S. 443.

Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.

---