Introspektion
WUNDT >
Es wurde oft behauptet, dass Wilhelm Wundt, der Vater der experimentellen Psychologie, der erste war, der sich der experimentellen Psychologie widmete, obwohl die methodische Idee schon lange zuvor vorgestellt worden war, wie von deutschen Philosophen-Psychologen wie Alexander Gottlieb Baumgarten oder Johann Nicolaus Tetens aus dem 18. Auch Wundts Ansichten zur Selbstbeobachtung müssen mit großer Sorgfalt angegangen werden., Wundt wurde von bemerkenswerten Physiologen wie Gustav Fechner beeinflusst, die eine Art kontrollierte Selbstbeobachtung verwendeten, um menschliche Sinnesorgane zu untersuchen. Aufbauend auf der bereits bestehenden Verwendung von Introspektion in der Physiologie, glaubte Wundt, dass die Methode der Introspektion die Fähigkeit war, eine Erfahrung zu beobachten, nicht nur die logische Reflexion oder Spekulationen, die einige andere interpretierten seine Bedeutung zu sein., Wundt legte in seinem Versuchslabor an der Universität Leipzig eine strenge Kontrolle über den Einsatz von Selbstbeobachtung auf und ermöglichte es anderen Wissenschaftlern, seine Experimente an anderer Stelle zu replizieren, eine Entwicklung, die sich als wesentlich für die Entwicklung der Psychologie als moderne, von Experten begutachtete wissenschaftliche Disziplin erwies. Ein solcher exakter Purismus war typisch für Wundt und er wies alle Selbstbeobachtungen an, unter denselben Anweisungen durchzuführen: „1) Der Beobachter muss, wenn möglich, in der Lage sein, vorher den Eingang des zu beobachtenden Prozesses zu bestimmen., 2) der Selbstbeobachter muss das Phänomen so weit wie möglich in einem Zustand angespannter Aufmerksamkeit erfassen und seinem Verlauf folgen. 3) Jede Beobachtung muss, um sicher zu gehen, in der Lage sein, mehrmals unter den gleichen Bedingungen wiederholt zu werden, und 4) die Bedingungen, unter denen das Phänomen auftritt, müssen durch die Variation der Begleitumstände herausgefunden werden, und wenn dies geschehen ist, müssen die verschiedenen kohärenten Experimente nach einem Plan variiert werden, teilweise durch Beseitigung bestimmter Reize und teilweise durch Einstufung ihrer Stärke und Qualität“.,
TitchenerEdit
Edward Titchener war ein früher Pionier in der experimentellen Psychologie und Schüler von Wilhelm Wundt. Nach der Promotion unter der Leitung von Wundt an der Universität Leipzig machte er sich auf den Weg zur Cornell University, wo er sein eigenes Labor und seine eigene Forschung gründete. Als Titchener 1894 in Cornell ankam, war Psychologie noch eine junge Disziplin, vor allem in den Vereinigten Staaten, und Titchener war eine Schlüsselfigur Wundt Ideen nach Amerika zu bringen., Jedoch, Titchener falsch dargestellt einige von Wundts Ideen an das amerikanische psychologische Establishment, vor allem in seinem Bericht über Introspektion, die, Titchener lehrte, diente nur einen Zweck in der qualitativen Analyse des Bewusstseins in seine verschiedenen Teile, während Wundt sah es als Mittel, quantitativ die gesamte bewusste Erfahrung zu messen. Titchener interessierte sich ausschließlich für die einzelnen Komponenten, aus denen bewusste Erfahrung besteht, während sich Wundt, der bei der Analyse einzelner Komponenten wenig Sinn sah, auf die Synthese dieser Komponenten konzentrierte., Letztendlich würden die Ideen von Titchener die Grundlage der kurzlebigen psychologischen Theorie des Strukturalismus bilden.
Historische Missverständnissedit
Die amerikanische Geschichtsschreibung der Selbstbeobachtung wird nach Ansicht einiger Autoren von drei Missverständnissen dominiert. Insbesondere neigen Historiker der Psychologie dazu, 1) zu argumentieren, dass Introspektion einst die dominierende Methode der psychologischen Untersuchung war, 2) dass Behaviorismus und insbesondere John B., Watson ist dafür verantwortlich, die Selbstbeobachtung als gültige Methode zu diskreditieren, und 3) dass die wissenschaftliche Psychologie die Selbstbeobachtung als Ergebnis dieser Kritik vollständig aufgegeben hat. Introspektion war jedoch nicht die dominierende Methode. Es wird angenommen, dass es so sein, weil Edward Titchener Student Edwin G. Langweilig, in seinen einflussreichen historischen Berichten über experimentelle Psychologie, privilegierte Titchener Ansichten, während wenig Kredit zu ursprünglichen Quellen geben., Introspektion wurde von vielen anderen Psychologen kritisiert, darunter Wilhelm Wundt und Knight Dunlap, die in seinem Artikel „The Case Against Introspection“ ein Argument gegen Selbstbeobachtung vorbringen, das nicht in erster Linie in der behavioristischen Erkenntnistheorie verwurzelt ist. Introspektion ist in der Psychologie immer noch weit verbreitet, jedoch unter verschiedenen Namen wie Selbstberichtsbefragungen, Interviews und fMRIs. Es ist nicht die Methode, sondern ihr Name, der aus dem dominierenden psychologischen Vokabular gestrichen wurde.,
Jüngste Entwicklungenedit
Teilweise als Folge der Falschdarstellung von Titchener nahm die Verwendung von Introspektion nach seinem Tod und dem anschließenden Niedergang des Strukturalismus ab. Spätere psychologische Bewegungen wie Funktionalismus und Behaviorismus lehnten Introspektion unter anderem wegen mangelnder wissenschaftlicher Zuverlässigkeit ab. Der Funktionalismus entstand ursprünglich in direktem Gegensatz zum Strukturalismus, widersetzte sich seinem engen Fokus auf die Elemente des Bewusstseins und betonte den Zweck des Bewusstseins und anderen psychologischen Verhaltens., Behaviorism Einwand gegen Introspektion konzentrierte sich viel mehr auf seine Unzuverlässigkeit und Subjektivität, die mit behaviorism Fokus auf messbares Verhalten im Widerspruch.
Die vor kurzem etablierte kognitive Psychologie-Bewegung zu einem gewissen Grad akzeptiert Introspektion“s nutzen in der Studie der psychologischen Phänomene, obwohl in der Regel nur in Experimenten in Bezug auf interne dachte, durchgeführt unter experimentellen Bedingungen., Im „think aloud protocol“ fordern die Forscher die Teilnehmer beispielsweise auf, ihre Gedanken laut zu sprechen, um einen aktiven Denkprozess zu untersuchen, ohne eine Person zu zwingen, den Prozess selbst zu kommentieren.Jahrhundert hatten Autoren die Verwendung von Selbstbeobachtung kritisiert, sowohl für die Kenntnis der eigenen Geist und als Methode für die Psychologie., David Hume wies darauf hin, dass die Introspektion eines mentalen Zustands dazu neigt, den Zustand selbst zu verändern; Ein deutscher Autor, Christian Gottfried Schütz, bemerkte, dass Introspektion oft als bloße „innere Empfindung“ beschrieben wird, aber tatsächlich auch Aufmerksamkeit erfordert, dass Introspektion nicht in unbewusste mentale Zustände gelangt und dass sie nicht naiv verwendet werden kann – man muss wissen, wonach man suchen muss. Immanuel Kant fügte hinzu, dass, wenn sie zu eng verstanden werden, introspektive Experimente unmöglich sind., Introspektion liefert bestenfalls Hinweise darauf, was im Geist vor sich geht; Es genügt nicht, Wissensansprüche über den Geist zu rechtfertigen. In ähnlicher Weise wurde die Idee weiterhin zwischen John Stuart Mill und Auguste Comte diskutiert. Jüngste psychologische Forschungen zu Kognition und Zuschreibung haben die Menschen gebeten, über ihre mentalen Prozesse zu berichten, zum Beispiel zu sagen, warum sie eine bestimmte Wahl getroffen haben oder wie sie zu einem Urteil gekommen sind. In einigen Situationen sind diese Berichte eindeutig konfabuliert. Zum Beispiel rechtfertigen Menschen Entscheidungen, die sie tatsächlich nicht getroffen haben., Solche Ergebnisse untergraben die Vorstellung, dass diese verbalen Berichte auf einem direkten introspektiven Zugang zu mentalen Inhalten basieren. Stattdessen, Urteile über den eigenen Geist scheinen Schlüsse aus offenem Verhalten zu sein,ähnlich wie Urteile über eine andere Person. Es ist jedoch schwer zu beurteilen, ob diese Ergebnisse nur für ungewöhnliche experimentelle Situationen gelten oder ob sie etwas über die alltägliche Selbstbeobachtung preisgeben., Die Theorie des adaptiven Unbewussten legt nahe, dass ein sehr großer Teil der mentalen Prozesse, selbst „hochrangige“ Prozesse wie Zielsetzung und Entscheidungsfindung, für die Selbstbeobachtung unzugänglich sind.In der Tat ist es fraglich, wie zuversichtlich Forscher in ihren eigenen Selbstbeobachtungen sein können.
Eine der zentralen Implikationen von Dissoziationen zwischen Bewusstsein und Metabewusstsein besteht darin, dass Individuen, vermutlich auch Forscher, ihre Erfahrungen für sich selbst falsch darstellen können. Jack und Roepstorff behaupten „…,es gibt auch ein Gefühl, in dem sich die Probanden in ihren eigenen Erfahrungszuständen einfach nicht irren können.“Vermutlich kamen sie zu dieser Schlussfolgerung, indem sie sich auf die scheinbar selbstverständliche Qualität ihrer eigenen Selbstbeobachtungen stützten und davon ausgingen, dass sie gleichermaßen für andere gelten muss. Wenn wir jedoch die Forschung zu diesem Thema betrachten, erscheint diese Schlussfolgerung weniger selbstverständlich. Wenn zum Beispiel eine ausgedehnte Selbstbeobachtung dazu führen kann, dass Menschen Entscheidungen treffen, die sie später bereuen, besteht eine sehr vernünftige Möglichkeit darin, dass die Selbstbeobachtung dazu geführt hat, dass sie „den Kontakt zu ihren Gefühlen verloren haben“., Kurz gesagt, empirische Studien legen nahe, dass Menschen ihre eigenen Erfahrungszustände nicht angemessen einschätzen können (dh falsch liegen).
Eine andere Frage in Bezug auf die wahre Verantwortlichkeit der Selbstbeobachtung ist, wenn den Forschern das Vertrauen in ihre eigenen Selbstbeobachtungen und die ihrer Teilnehmer fehlt, wie kann sie dann Legitimität erlangen? Drei Strategien sind verantwortlich: Verhaltensweisen identifizieren, die Glaubwürdigkeit schaffen, Gemeinsamkeiten finden, die gegenseitiges Verständnis ermöglichen, und ein Vertrauen entwickeln, das es einem ermöglicht zu wissen, wann man den Nutzen des Zweifels ziehen muss.,Das heißt, dass Worte nur dann sinnvoll sind, wenn sie durch eigene Handlungen validiert; Wenn Menschen Strategien berichten, Gefühle oder Überzeugungen, ihr Verhalten muss mit diesen Aussagen entsprechen, wenn sie geglaubt werden sollen.
Selbst wenn ihre Selbstbeobachtungen nicht informativ sind, geben die Menschen immer noch selbstbewusste Beschreibungen ihrer mentalen Prozesse und sind sich ihrer Unwissenheit nicht bewusst. Dieses Phänomen wurde als Introspektion-Illusion bezeichnet und wurde verwendet, um einige kognitive Verzerrungen und den Glauben an einige paranormale Phänomene zu erklären., Bei Urteilen über sich selbst behandeln die Probanden ihre eigenen Selbstbeobachtungen als zuverlässig, während sie andere Menschen anhand ihres Verhaltens beurteilen. Dies kann zu Überlegenheitslusionen führen. Zum Beispiel sehen sich die Menschen im Allgemeinen als weniger konformistisch als andere, und dies scheint darauf zurückzuführen zu sein, dass sie keinen Drang zur Konformität untersuchen. Ein weiterer zuverlässiger Befund ist, dass Menschen sich im Allgemeinen weniger voreingenommen sehen als alle anderen, da sie wahrscheinlich keine voreingenommenen Denkprozesse in Betracht ziehen. Diese Selbstbeobachtungen sind jedoch irreführend, weil Verzerrungen unbewusst wirken.,
Ein experiment versucht zu geben, Ihre Themen Zugang zu anderen“ introspektionen. Sie machten Audioaufnahmen von Probanden, denen gesagt wurde, sie sollten sagen, was ihnen in den Kopf kam, als sie eine Frage zu ihrer eigenen Voreingenommenheit beantworteten. Obwohl sich die Probanden davon überzeugten, dass sie wahrscheinlich nicht voreingenommen waren, beeinflussten ihre introspektiven Berichte die Bewertungen der Beobachter nicht. Wenn die Probanden wurden explizit gesagt, zu vermeiden, sich auf Introspektion, deren Bewertungen Ihre eigenen bias wurde mehr realistisch.