Ist Bio Wirklich Besser? 4 Lebensmittelmythen Entlarvt von der Wissenschaft
Mythen und Missverständnisse
Für einige Verbraucher kann der bloße Einkauf im Supermarkt voller überwältigender Entscheidungen sein. Nach längerer Debatte im Lebensmittelgang, nach Versuchen, durch die irreführende Verpackung zu analysieren, könnten Sie am Ende die Bio-Tomaten gegenüber den herkömmlichen wählen. Sie sind doppelt so teuer, also müssen sie besser sein, oder?
Aber es ist nicht so einfach., Prominente, Anti-GVO-Gruppen und Ernährungstrends haben irreführende Informationen und Mythen über das Essen verbreitet, das wir jeden Tag gegessen haben. Machen uns Lebensmittel mit der Bezeichnung „Bio“ tatsächlich gesünder? Sind Sie frei von Pestiziden? Sollten wir überhaupt Angst vor Pestiziden haben?
Vor kurzem machte die Sängerin / Schauspielerin Zooey Deschanel Schlagzeilen, weil ihre Doku-Serie über Bio-Lebensmittel mit dem Titel „Your Food ‚ s Roots“ voller Fehler und Fehlinformationen war., In einem kürzlich veröffentlichten Facebook-Video behauptete Deschanel irreführend, dass die Menschen die 12 Gemüse und Früchte beseitigen sollten, die am ehesten die höchsten Mengen an Pestizidrückständen enthalten, um gesund zu bleiben. Die Liste, die als „Dirty Dozen“ bezeichnet wird, wird Berichten zufolge jährlich von der Environmental Working Group (EWG) kuratiert, einer gemeinnützigen Organisation, die sich auf Gesundheitsanwaltschaft und Forschung konzentriert.
Diese Behauptung steht jedoch nicht im Einklang mit dem Konsens der wissenschaftlichen Gemeinschaft., Toxikologen haben seit langem alle negativen Auswirkungen des Verzehrs von Lebensmitteln, die auf dieser Liste stehen, diskreditiert — 79 Prozent der Mitglieder der Society of Toxicology gaben an, dass die EWG laut einer Umfrage der George Mason University aus dem Jahr 2009 die Gesundheitsrisiken von Chemikalien „überbewertet“ habe. Im Jahr 2016 forderte die Allianz für Ernährung und Landwirtschaft, eine gemeinnützige Organisation, die ökologische und konventionelle Landwirte vertritt, die EWG wiederholt auf, die USDA-Richtlinien zu berücksichtigen, bevor sie ihre Liste „Dirty Dozen“ erneuert, und argumentierte, dass die Produkte wiederholt gezeigt wurden, dass sie keine negativen Auswirkungen auf die Gesundheit haben.,
Noch besorgniserregender ist, dass Deschanel die Verbraucher auffordert,“ ausschließlich Bio-Lebensmittel zu kaufen“, um Pestizide zu vermeiden. Das ist ein schlechter Rat, der durch fehlerhafte Argumentation gestützt wird. Viele Studien haben gezeigt, dass nur weil ein Lebensmittel als „biologisch“ gekennzeichnet ist, dies nicht bedeutet, dass es ohne Pestizide angebaut wurde (mehr dazu später). In jedem Fall stellen Wissenschaftler fest, dass die Begrenzung des Verzehrs von Obst und Gemüse aus Angst vor dem Einsatz von Pestiziden für die Gesundheit der Verbraucher viel schlimmer sein könnte als der unbeabsichtigte Verzehr eines kleinen Pestizids.,
„Meine größte Sorge ist, dass viele dieser Berichte negative Auswirkungen haben können, da sie Menschen davon abhalten können, vollkommen gesundes, konventionell produziertes Obst und Gemüse zu konsumieren“, sagte Carl Winter, Lebensmitteltoxikologe an der Universität von Kalifornien, Davis und Mitglied des Instituts für Lebensmitteltechnologen Futurismus. „Während jeder tun will, was er hört, ist das Richtige, aber er könnte sich langfristig mehr Schaden als nützen.“
Hier sind vier gängige, allgegenwärtige Mythen über GVO und Bio-Lebensmittel., Das Verständnis dessen, was die Wissenschaft sagt, kann den Verbrauchern helfen, sicherzustellen, dass sie die Lebensmittel auswählen, die sie am besten gesund halten.
Mythos 1: Bio-Lebensmittel sind sicherer, weil sie Pestizide nicht berühren
Im Lebensmittelgeschäft haben Verbraucher die Möglichkeit, konventionell hergestellte Lebensmittel oder ihr (oft teureres) Bio-Gegenstück zu kaufen. Die Unterscheidung zwischen diesen beiden Optionen ist eng geregelt., Damit Lebensmittelhersteller ihre Produkte als biologisch kennzeichnen können, müssen die Produkte den von Organisationen und Regierungen festgelegten Standards entsprechen. Das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) zertifiziert Lebensmittel als „biologisch“, wenn gezeigt wird, dass sie „natürliche Ressourcen schützen, die biologische Vielfalt erhalten und nur zugelassene Substanzen verwenden“.“In den USA und Kanada müssen alle Lebensmittel, die als „Bio“ gekennzeichnet sind, frei von GVO sein.
Bio-Lebensmittel können nach dieser Definition drei Jahre lang keine synthetischen Düngemittel oder Pestizide auf sie aufgebracht haben, bevor sie geerntet werden., Aber nur weil eine Ernte der Definition von Bio entspricht, bedeutet das nicht, dass sie völlig frei von Düngerrückständen ist. Die USDA-Bio-Zertifizierung ermöglicht natürliche Substanzen wie Pheromone, Impfstoffe für Tiere und eine begrenzte Anzahl natürlicher Pestizide, aber eine Umfrage der USDA aus dem Jahr 2011 ergab, dass 39 Prozent der 571 organischen Proben Pestizidrückstände aufweisen, aber deutlich unter der von der EPA festgelegten Toleranz. Eine Markttrends-Umfrage von Whole Foods aus dem Jahr 2005 ergab jedoch, dass mehr als 70 Prozent der Verbraucher Bio-Lebensmittel kauften, um Pestizide zu vermeiden.,
Die Exposition gegenüber einem kleinen Pestizid ist nicht unbedingt giftig für Menschen. „Die große Frage aus toxikologischer Sicht ist, wie viel sind wir ausgesetzt? Das erste Prinzip der Toxikologie ist die Dosis macht das Gift“, sagte Winter. Während Studien gezeigt haben, dass herkömmliche, nicht-organische Lebensmittel im Vergleich zu ihren organischen Gegenstücken tatsächlich eine größere Wahrscheinlichkeit einer Exposition gegenüber Pestizidrückständen aufweisen, werden die Gesundheitsrisiken einer Exposition von Organisationen wie der Umweltarbeitsgruppe und Lebensmittelsicherheitsverbänden häufig übertrieben., „Die Werte, denen wir ausgesetzt sind, sind weitaus geringer als das Niveau, von dem erwartet wird, dass es unserer Bevölkerung Schaden zufügt. Die Reduzierung unserer Exposition ein wenig mehr — in diesem Fall durch den Kauf von Bio-Lebensmitteln-wird uns als Verbraucher wirklich keinen nennenswerten gesundheitlichen Nutzen bringen“, fügte Winter hinzu.
Das heißt nicht, dass Pestizide überhaupt kein Risiko darstellen. Seit den 1930er Jahren waren synthetische Pestizide, am bekanntesten DDT, mit Geburtsfehlern und erschöpfter Biodiversität verbunden., Menschen, die auf den Feldern arbeiten und die meiste Zeit Pestiziden ausgesetzt sind, werden häufig wegen verwandter Krankheiten ins Krankenhaus eingeliefert; 2006 wurden im Bundesstaat Kalifornien 1.310 Menschen aufgrund von pestizidbedingten Krankheiten und Verletzungen ins Krankenhaus eingeliefert, und 23 von ihnen starben. Heute arbeiten Wissenschaftler noch daran zu verstehen, wie hohe Pestiziddosen die Entwicklung von Kindern beeinflussen können.
Wenig davon trifft jedoch auf den Durchschnittsverbraucher zu., Erstens verwenden Landwirte heute weniger Pestizide als noch vor einem Jahrzehnt, und die Pestizide selbst müssen nachweislich geringe Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit haben, um die strengen Richtlinien des USDA zu erfüllen. Obwohl hohe Dosen dieser Pestizide ein Gesundheitsrisiko darstellen können, haben die verbleibenden Rückstände, die in unsere Nahrung gelangen, wiederholt praktisch keine Auswirkungen auf die Gesundheit., Die Weltgesundheitsorganisation stellt fest, dass keines der Pestizide, die derzeit im internationalen Lebensmittelhandel zugelassen sind, den Menschen auf genetischer Ebene schädigt und nur für Arbeiter gefährlich wird, die ihnen direkt in viel höheren Mengen auf dem Feld ausgesetzt sind.
„Aus Verbrauchersicht sind unsere Expositionen sehr, sehr niedrig“, sagte Winter. Aber das bedeutet nicht, dass Landwirte das Zeug einfach willkürlich entsorgen können. „Ich bin nicht hier, um zu sagen, dass Pestizide in Ordnung sind und wir uns darüber keine Sorgen machen sollten. Wir müssen sie regulieren.,“
Mythos 2: Bio-Lebensmittel sind gesünder
Seit die US-Regierung 1990 begonnen hat, Bio-Produkte zu regulieren, haben Befürworter behauptet, dass das Essen von Bio-Lebensmitteln uns gesünder macht. Diese Behauptung, so schwierig sie auch zu nageln ist, ist letztendlich irreführend.
Beim Vergleich von (Bio -) Äpfeln mit (konventionellen) Äpfeln deuten die Beweise einfach nicht darauf hin, dass Bio die Menschen gesünder macht., Nach der Analyse von 240 Studien zum Nährwert von Bio-Lebensmitteln kamen die Autoren einer 2012 in den Annals of Internal Medicine veröffentlichten Übersichtsstudie zu dem Schluss, dass “ starke Beweise dafür vorliegen, dass Bio-Lebensmittel signifikant nahrhafter sind als herkömmliche Lebensmittel.“(Die Forscher kamen jedoch zu dem Schluss, dass der Verzehr von Bio die Exposition der Verbraucher gegenüber Pestizidrückständen und die Möglichkeit der Einnahme antibiotikaresistenter Bakterien verringern könnte).
Aber zu definieren, was einen Verbraucher „gesund“ — oder zumindest „gesünder“ als jemand anderes — macht, ist nicht immer klar., Zusätzliche Nährstoffe können in der Tat gut für uns sein, aber bedeutet das, dass wir sie benötigen, um „gesund zu sein“, oder geht es uns ohne sie gut? Eine im British Journal of Nutrition veröffentlichte Übersichtsstudie aus dem Jahr 2016 analysierte 170 Studien und kam zu dem Schluss, dass Bio-Milchprodukte und-Fleisch einen höheren Gehalt an Omega — 3 — Säuren aufwiesen, die mit niedrigeren Herzerkrankungen und einer besseren Immunfunktion in Verbindung gebracht wurden.als ihre herkömmlichen Gegenstücke., Es hat sich zwar gezeigt, dass erhöhte Omega-3 — Spiegel gut für Sie sind, aber es rechtfertigt nicht unbedingt die Zahlung der Prämie für Bio-Milchprodukte und Fleisch-konventionelles Fleisch und Milchprodukte enthalten keine Omega-3-Fettsäuren.
Mythos 3: GVO sind gefährlich zu essen
Die Fähigkeit, die genetische Zusammensetzung einer Kultur zu verändern, ist seit Jahrzehnten Gegenstand heftiger Debatten. Gentechnisch veränderte Organismen — GVO) — Pflanzen mit Genomen, die mit DNA anderer Organismen vermehrt wurden-haben die Agrarindustrie dauerhaft verändert., Wissenschaftler haben gentechnisch veränderte Pflanzensorten (GE) entwickelt, die Gene enthalten, die sie vor Schädlingen, Unkräutern oder sogar bestimmten Pflanzenviren schützen.
Obwohl die ersten GVO vor 23 Jahren auf den Markt kamen, tobt die Debatte um ihre Sicherheit immer noch, angeheizt durch Fehlinformationen über die Auswirkungen, die sie auf die Gesundheit haben.
Gentechnisch veränderte Pflanzen ermöglichen es Wissenschaftlern, wünschenswerte Merkmale individuell zu übertragen — ein viel effizienterer Prozess als die Kreuzung, eine weniger High-Tech-Methode, die auch eine Reihe von Merkmalen übertragen kann, die eine Bedrohung für die neu geschaffene Pflanze darstellen können., Cross-Breeding beschränkt auch die Palette neuer Merkmale auf Merkmale, die bereits in der männlichen oder weiblichen Pflanze vorhanden sind; Gentechnik hingegen ermöglicht es Wissenschaftlern, fremde, aber wünschenswerte Merkmale zu verwenden.
GVO sind auch nicht auf „unnatürliche“, synthetisch hergestellte Anwendungen beschränkt — sie können auch natürliche Prozesse nutzen. So wurde das Bakterium Bacillus thuringiensis (Bt) vor mehr als 100 Jahren als natürlich vorkommendes Insektizid entdeckt., In letzter Zeit haben Bioingenieure die Gene von Pflanzen wie Mais modifiziert, um das in diesem natürlichen Mikroorganismus vorhandene insektizide Protein auszudrücken, ohne dass Pflanzen physisch separat damit besprüht werden müssen. Infolgedessen ist die Ernte selbst für Insekten giftig und benachbarte Felder und Ökosysteme sind weitgehend unberührt.
Die Angst vor GVO und ihre angeblichen Auswirkungen auf die Gesundheit gibt den Verbrauchern einen weiteren Grund, sich an Bio zu halten., Die Europäische Union verbietet Landwirten den Anbau von GVO; andere Nationen wie Indien haben ihre Füße in den Anbau von GVO wegen vehementer Gegenreaktion gezogen. In den USA müssen Produkte, die GVO enthalten, bald nach Bundesgesetz als solche gekennzeichnet werden.
Diese Vorsichtsmaßnahmen sind jedoch bedauerlicherweise unbegründet; Im Moment gibt es keine vertrauenswürdigen Beweise dafür, dass Lebensmittel aus GVO Gesundheitsrisiken für den Menschen darstellen., Wenn überhaupt, machen genetische Veränderungen Pflanzen für Landarbeiter sicherer (genetische Verbesserungen machen Pflanzen widerstandsfähiger gegen Schäden durch Insekten und Virusinfektionen, so dass Pflanzen weniger Pestizide benötigen) und machen sie sogar nahrhafter, wodurch mehr Menschen weltweit eine gesunde Vielfalt erhalten. Nach Angaben der WHO haben sich in den Ländern, in denen sie zugelassen wurden, keine Lebensmittel, die heute auf der Basis gentechnisch veränderter Pflanzen erhältlich sind, negativ auf die menschliche Gesundheit ausgewirkt.,
„Ich habe noch keine Beweise dafür gesehen, dass GV-Pflanzen gefährlicher sind als ihre herkömmlichen Gegenstücke“, sagte Winter.
Warum bleiben die Anti-GVO-Mythen bestehen? Eine Gruppe von Biotechnologen und Philosophen der Universität Gent stellte die Hypothese auf, dass negative Darstellungen von GVO „intuitiv ansprechend“ sind.“Die Idee, fremde Gene in die Nahrung einzuführen, die Sie essen, argumentieren die Forscher, ist nicht — die Einmischung in die Eigenschaften von Organismen scheint „unnatürlich“ zu sein, und Wissenschaftler werden oft beschuldigt, ihre Grenzen überschritten zu haben, „Gott zu spielen.,“
Während GVO bisher nicht gezeigt haben, dass sie den Verbrauchern schaden, das heißt nicht, dass sie es nie könnten. „Es gibt keine Hinweise auf schädliche Auswirkungen durch den Verzehr gentechnisch veränderter Pflanzen, die heute angebaut werden, aber ich kann das nicht über Pflanzen aus zehn Jahren sagen“, sagte Gregory Jaffe, Direktor für Biotechnologie am Zentrum für Wissenschaft im öffentlichen Interesse (CSPI), Futurismus. Die Regulierung der Lebensmittelsicherheit wird dann noch wichtiger, da neue Werkzeuge zur genetischen Veränderung wie CRISPR häufiger werden., „Die Regulierungsbehörden müssen von Fall zu Fall vorgehen, um die Sicherheit von Verbrauchern und Erzeugern gleichermaßen bei gentechnisch veränderten Pflanzen zu gewährleisten“, sagte Jaffe.
Mythos 4: GVO sind schlecht für die Umwelt
Menschen, die sich GVO widersetzen, bemerken oft ihre angeblichen Auswirkungen auf die Umwelt. Sie befürchten, dass genetische Veränderungen von Farmen in die größere natürliche Umgebung gelangen könnten oder dass GVO-Pflanzen die natürliche Biodiversität eines Gebiets unterdrücken., Vielleicht am interessantesten stellen sie fest, dass GVO einen stärkeren Einsatz von Herbiziden erfordern, was die Biodiversität verringert und Unkräuter widerstandsfähiger gegen die Chemikalien macht.
Diese Kritik hat ein gewisses Maß an Wahrheit. Genetische Veränderungen sind, wenn auch selten, von Kulturen zu lokalen Sorten gesprungen, und die Landwirte lehnen sich stark (wohl zu stark) an dieselben Arten von Kulturen an, wodurch sie anfällig für Krankheiten sind. Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass Landwirte, die gentechnisch veränderte Sojabohnen züchteten, mehr Herbizid verwendeten als Landwirte, die die herbizidresistenten GV-Stämme nicht verwendeten., Forscher geben zu, dass wir noch viel über die Umweltauswirkungen von GVO lernen müssen.
Aber insgesamt verursachen GVO nicht so viel Schaden, wie ihre Kritiker glauben machen. Die gleiche Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass GVO tatsächlich die Menge an Pestiziden reduzierte, die benötigt wurden, um die gleiche Menge an Mais zu erhöhen, verglichen mit Pflanzen, die keine GV-Maissorten verwendeten, die gegen Schädlinge entwickelt wurden. Eine weitere Studie aus dem Jahr 2014 ergab, dass gentechnisch veränderte Pflanzen einen um 22 Prozent höheren Ertrag aufwiesen als Nicht-GV-Sorten., Mehr Nahrung pro Quadratmeter könnte bedeuten, dass weltweit weniger Land für die Landwirtschaft benötigt wird, mehr Lebensräume ungestört bleiben oder mehr Land für Naturschutzgebiete oder Wildtierkorridore bereitgestellt wird. Außerdem benötigen viele GVO-Pflanzen weniger Wasser als organische oder Nicht-GV-Sorten, was dazu beiträgt, alle in einer wärmeren Welt zu ernähren.
Wissenschaftler sind sich immer noch nicht ganz sicher, ob GVO besser für die Umwelt sind als andere Arten von Pflanzen. Aber sie verlangen zumindest weniger Ressourcen als Bio-Kulturen.
Am Ende des Tages ist „Bio“ – Essen keine schlechte Option. Und GVO auch nicht., Aber die Verbraucher sollten ihre Lebensmittelauswahl auf der Grundlage der Wissenschaft treffen, nicht auf Hörensagen. Viele Mythen bestehen weiterhin über die Risiken von GVO und die Vorteile von Bio-Lebensmitteln. Aber eines ist klar: Obst und Gemüse zu essen ist das Wichtigste, egal ob Bio oder GVO.