Ist die Behauptung von Kosten in Jehovas Zeugen's für chirurgische Patienten nach einer Gesundheitsversorgung gerechtfertigt, die nicht Teil des öffentlichen Gesundheitssystems ist? / Cirugía Española (englische Ausgabe)

Einleitung

Die Zeugen Jehovas sind Mitglieder einer christlichen Konfession, die einer Lehre folgt, die stark an eine bestimmte Übersetzung der Bibel gebunden ist und Bluttransfusionen ablehnt.,

Diese Ablehnung basiert auf mehreren biblischen Hinweisen:

• •

  Apostelgeschichte 15: 28-29 – “ Verzichte auf Dinge, die Götzen angeboten werden, auf Blut, auf Dinge, die erwürgt werden, und auf sexuelle Unmoral. Wenn Sie sich von diesen fernhalten, werden Sie es gut machen. Gute Gesundheit für Sie!“

• •

  Apostelgeschichte 21: 25- “ Was die Gläubigen aus der Mitte der Nationen betrifft, haben wir ausgesandt und unsere Entscheidung getroffen, dass sie sich von dem fernhalten sollten, was den Götzen geopfert wird, sowie von Blut und was erwürgt und von Hurerei.,“1,2

• •

  Levitikus 17: 11-12 -“ Denn die Seele des Fleisches ist im Blut, und ich selbst habe es auf den Altar gelegt, damit du Sühnung für deine Seelen machst, weil es das Blut ist, das Sühnung durch die Seele macht. Deshalb habe ich zu den Söhnen Israel gesagt: „Niemand von eurer Seele darf Blut essen, und kein Ausländer, der als Ausländer in EURER Mitte wohnt, soll Blut essen.“3

Zeugen Jehovas sind der Ansicht, dass diese Bibelverse sie davon ausschließen, Bluttransfusionen, gepackte rote Blutkörperchen und Plasma sowie die Verabreichung von Blutplättchen zu akzeptieren., Der Glaube, dass Blut verworfen werden sollte, sobald es aus dem Organismus extrahiert wurde, hindert sie auch daran, zuvor gespeicherte Selbstbluttransfusionen zu akzeptieren. Schließlich glauben die Zeugen Jehovas nicht, dass die Bibel direkte Anspielungen oder Verweise auf Organtransplantationen macht, Daher sollten Zeugen selbst entscheiden, ob feste Gewebetransplantationen erhalten werden sollen oder nicht.,4-6

In unserer Tätigkeit als Ärzte und Chirurgen kommt es häufig zu Konflikten zwischen zwei grundlegenden Rechtswerten: dem Recht auf Leben und dem Recht auf freie Wahl, das durch die Artikel 15 und 16 der spanischen Verfassung geschützt ist.

Art. 15 der spanischen Verfassung besagt ,dass „jeder das Recht auf Leben und auf körperliche und moralische Unversehrtheit hat“.7

Art., 16 der Verfassung besagt, dass, “ Die Freiheit der Ideologie, Religion und Anbetung von Individuen und Gemeinschaften ist garantiert, ohne andere Einschränkung ihrer Meinungsäußerung als notwendig sein kann, um die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten, wie gesetzlich geschützt.“8

Im Zusammenhang mit dieser Situation gab es widersprüchliche gerichtliche Verfügungen und Entscheidungen darüber, dem Leben der Patienten und folglich den Lex artis der medizinischen Fachkräfte Vorrang vor der Freiheit der Zeugen Jehovas zu geben Patienten und umgekehrt., Es ist daher notwendig, ein echtes ethisches, rechtliches und religiöses Gleichgewicht zu erreichen, wenn man dieses wachsende Problem auf kohärente Weise betrachtet, insbesondere angesichts der unterschiedlichen Kriterien.

Die Forderung der Zeugen Jehovas nach einer chirurgischen Option, auch wenn dies ein Todesrisiko mit sich bringen könnte, hat zur Schaffung und Implementierung von „blutlosen Operationseinheiten“ geführt, bei denen die Notwendigkeit der Verwendung von Blut und/oder Blutprodukten minimiert wird., Die gestiegene Nachfrage, obwohl nicht das Angebot, für diese Art von Zentren im öffentlichen Gesundheitssystem hat private Krankenhäuser geführt, die chirurgische Behandlung ohne Bluttransfusionen anbieten, um eine kontinuierliche Pilgerfahrt von Zeugen Jehovas Patienten zur Behandlung zu erhalten.

Der Konflikt tritt auf, wenn der Patient, der unter das öffentliche Gesundheitssystem fällt und gegebenenfalls während einer angemessenen medizinisch-chirurgischen Behandlung über die Möglichkeit einer Bluttransfusion informiert wurde, das Fehlen einer Garantie für den Erhalt einer Transfusion ablehnt und um Entlassung bittet., Der Patient geht dann in ein privates Krankenhaus, das eine unblutige Operation anbietet, und verklagt später das nationale Gesundheitssystem auf die entstandenen Kosten.

Daher beabsichtigen wir in unserer Studie:

• Analysieren Sie detailliert die gesetzlichen Erstattungsansprüche von Zeugen Jehovas Patienten, die medizinische Leistungen außerhalb des öffentlichen Gesundheitssystems erhalten haben.

• Identifizieren Sie die Ausgaben, die durch die Nutzung medizinischer Dienstleistungen außerhalb des öffentlichen Gesundheitssystems verursacht werden.

• ein.,

  Vergleichen Sie die angefallenen und angeforderten Kosten mit den Gruppen im Zusammenhang mit den Kosten für die Diagnose (GRD) in einem hypothetischen Modell einer ähnlichen Gesundheitsversorgung im Hospital General de Ciudad Real, Spanien.

• b.

  Vergleichen Sie die angefallenen und angeforderten Kosten mit den GRD-Kosten in einem ähnlichen hypothetischen Gesundheitsmodell einschließlich der gleichen Dauer des Krankenhausaufenthalts.,

Material und Methoden

Für die rechtliche Analyse haben wir eine retrospektive Untersuchung der Urteile und Urteile der spanischen Obersten Gerichte, des Obersten Gerichtshofs und des Verfassungsgerichts durchgeführt, die in der Datenbank des Justiziellen Dokumentationszentrums (Cendoj) des Generalrats der Justiz aufgeführt sind, und zwar in Bezug auf alle gerichtlichen Informationen im Zusammenhang mit der Erstattung von Ausgaben aufgrund der Nutzung medizinischer Dienstleistungen außerhalb des öffentlichen Gesundheitssystems. Ebenso haben wir auf die Datenbank von Editorial Aranzadi, S. A. zugegriffen.,

Basierend auf den gefundenen Sätzen haben wir eine beschreibende Analyse des Krankenhausaufenthalts und der Kosten erstellt, die in jedem der Fälle zur Erstattung angefordert wurden. Wir haben Daten über die damit verbundene Krankheit, Behandlung, private Krankenhäuser, Urteile der verschiedenen Gerichte, Rechtsgründe und Gerichtsurteile gesammelt.

Für die Kostenanalyse haben wir die aus dem Satz gewonnenen klinischen Informationen für die Verarbeitung in GRD im Hospital General de Ciudad Real verwendet, wodurch wir die Ausgaben pro GRD bestimmen konnten (3MHealth Information Systems Work Station, entwickelt für die Verwendung von GRD).,

Die assoziierte Krankheit wurde aus den Gerichtsurteilen identifiziert und im Hospital General de Ciudad Real in die entsprechende GRD umgewandelt. Wir identifizierten den durchschnittlichen Krankenhausaufenthalt pro GRD sowie die Kosten pro Aufenthalt für jede GRD (Daten aus 2008) (Tabelle 1).

Wir haben die Gesamt-und Einzelkosten für die in den Gerichtsurteilen zur Erstattung beantragten Prozesse für ihre Gesamt-und Einzelvergleiche mit den normalen Kosten pro Prozess (GRD) im Hospital General de Ciudad Real im Jahr 2008 berechnet.,

Ebenso haben wir einen weiteren identischen Vergleich, aber in diesem Fall mit der Länge des Krankenhausaufenthalts in der Gerichtsdokumentation berichtet. Um die Kosten pro Prozess/GRD zu bestimmen, die in diesem hypothetischen Modell im Krankenhaus anfallen würden, multiplizierten wir die Kosten für den Krankenhausaufenthalt mit GRD pro Tag mit der in den Gerichtsurteilen beschriebenen Dauer des Krankenhausaufenthalts (hypothetischer Krankenhausaufenthalt).

Ergebnisslegale Analyse (Tabelle 1)Fall 1

Pathologie: linke Oberschenkelkopffraktur; GRD: 236; Krankenhausaufenthalt: 14 Tage; Kosten: 3548.,99€

Gericht: Oberster Gerichtshof, Kammer für Sozialrecht, Madrid (1993); Urteil: Fall abgewiesen

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Ablehnung der Behandlung: „Den Begünstigten wird kein Recht eingeräumt, sich für private medizinische Dienstleistungen zu entscheiden; Die Bereitstellung privater medizinischer Versorgung ist außergewöhnlicher Natur und sollte von den Begünstigten vor dem Gericht gerechtfertigt werden.“; „…Die öffentliche Verwaltung wird keine Kosten erstatten, die sich aus der Nutzung medizinischer Dienstleistungen außerhalb ihres Verantwortungsbereichs ergeben.,“

In Bezug auf die Religionsfreiheit: „Wir kommen zu dem Schluss, dass alle Konsequenzen (einschließlich finanzieller), die auf der Einhaltung der geltenden religiösen Gebote beruhen, in der Verantwortung derjenigen liegen müssen, die solchen Geboten folgen.“

Fall 2

Pathologie: rechte Oberschenkelkopffraktur; GRD: 236; Kosten: 5694.,68€

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für Sozialrecht, Bilbao (2001); Urteil: Fall abgewiesen

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Verweigerung der Behandlung: „Die Möglichkeit der Erstattung von Kosten besteht nur in folgenden Fällen: (a) die medizinische Versorgung war Notfallversorgung; (b) die Pflege musste sofort erfolgen; (c) die Pflege war lebensrettend.“

In Bezug auf die Religionsfreiheit: „Die Existenz religiöser Überzeugungen, die es einem Patienten nicht erlauben, wie im Gesundheitssystem der sozialen Sicherheit vorgeschrieben behandelt zu werden, rechtfertigt nicht die Nutzung privater medizinischer Dienste.,“

Rechtssache 3

Pathologie: Arthrose der rechten Hüfte; GRD: 244; Krankenhausaufenthalt: 5 Tage; Kosten: 6650,08€

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für Sozialrecht, La Coruña (1997); Urteil: Abgewiesene Rechtssache

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Ablehnung der Behandlung: „Die öffentliche Verwaltung erstattet die durch die Inanspruchnahme von Dienstleistungen verursachten Kosten nicht, außer denen, die dem Begünstigten entsprachen.,“

In Bezug auf die Religionsfreiheit: „Der Staat sollte die Religionsfreiheit respektieren, aber er ist nicht dafür verantwortlich, jene Aspekte der Religionsfreiheit zu finanzieren, die weder schutzwürdig sind noch allgemein gefördert werden sollten.“

Fall 4

Pathologie: Blutung des oberen Verdauungstraktes; GRD: 174; Krankenhausaufenthalt: 13 Tage; Kosten: 8255,80€.,

Gericht: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Bilbao (2002); Urteil: Fall abgewiesen

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Verweigerung der Behandlung: „Die für die Erbringung medizinischer Dienstleistungen verantwortlichen Stellen werden die entstandenen Kosten nicht tragen, wenn der Begünstigte andere als die ihm zugewiesenen medizinischen Dienstleistungen in Anspruch nimmt.“; „…lebensbedrohliches Risiko oder Verlust von Organen oder Extremitäten, die für das normale tägliche Leben von grundlegender Bedeutung sind.“

Fall 5

Pathologie: obere Verdauungstraktblutung (Zwölffingerdarmgeschwür); GRD: 176; Krankenhausaufenthalt: 21 Tage; Kosten: 4360.,29€

Gericht: Oberster Gerichtshof, Kammer für Sozialrecht, Madrid (1994); Verfassungsgericht (1996); Urteil: abgewiesen und abgelehnt

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Ablehnung der Behandlung: „…der Begünstigte kann sich zwischen öffentlicher und privater Medizin entscheiden und sogar die von Ärzten verordnete Behandlung ablehnen, aber die öffentliche Verwaltung übernimmt die Kosten nicht.,“

Rechtssache 6

Pathologie: Prostataadenokarzinom; GRD: 307; Kosten: 4107€

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für Sozialrecht, La Coruña (2005); Urteil: Abgewiesene Rechtssache

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Verweigerung der Behandlung: „Gemäß den geltenden Vorschriften zahlen die für den Fall, dass Empfänger der sozialen Sicherheit andere als die ihnen zugewiesenen medizinischen Dienstleistungen in Anspruch nehmen, die für die Erbringung von Gesundheitsdienstleistungen zuständigen Stellen die möglicherweise anfallenden Kosten nicht.,“

Rechtssache 7

Pathologie: Prostatahyperplasie; GRD: 349; Krankenhausaufenthalt: 6 Tage; Kosten: 6800€

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für Sozialrecht, Oviedo (2003); Urteil: Abgewiesene Rechtssache

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Ablehnung der Behandlung: „Die öffentliche Verwaltung zahlt nicht für die Kosten, die durch die Nutzung anderer Dienstleistungen als denen verursacht werden können, die dem Begünstigten entsprechen.“

Fall 8

Pathologie: Uterusmyom; GRD: 359; Kosten: 2664.,04€

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für Sozialrecht, Valencia (1997); Urteil: Fall abgewiesen

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Ablehnung der Behandlung: „…es besteht kein Anspruch auf Erstattung, indem die öffentliche Medizin freiwillig verweigert wird, in einer privaten medizinischen Einrichtung behandelt zu werden.,“

In Bezug auf die Religionsfreiheit: „…laut dem Obersten Gerichtshof hat das Recht auf Leben Vorrang vor der Religionsfreiheit, und dies rechtfertigt nicht die Forderung, keine Bluttransfusionen anzunehmen; Daher ist dieses Motiv für die Aufgabe der öffentlichen Medizin mit einem Recht auf Erstattung nicht legitim.“

Fall 9

Pathologie: Uterusmyom; GRD: 359; Krankenhausaufenthalt: 6 Tage; Kosten: 2662.,48€

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für Sozialrecht, Madrid (1998); Urteil: Fall abgewiesen

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Ablehnung der Behandlung: „…angesichts der Möglichkeit, in der Fundación Jiménez Díaz ohne Bluttransfusion behandelt zu werden… und mit der Verwendung von Bluttransfusionen in einem der Krankenhäuser der sozialen Sicherheit.“

Fall 10

Pathologie: interatriale Kommunikation; GRD: 135; Kosten: 7512,65€.,

Gericht: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Zaragoza (2000); Urteil: Fall abgewiesen

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Ablehnung der Behandlung: „Die öffentliche Verwaltung erstattet nicht die Kosten, die durch die Inanspruchnahme anderer Dienstleistungen als derjenigen verursacht werden können, die dem Begünstigten entsprechen.“

In Bezug auf die Religionsfreiheit: „Der Staat sollte die Religionsfreiheit respektieren, aber er ist nicht dafür verantwortlich, jene Aspekte der Religionsfreiheit zu finanzieren, die weder schutzwürdig sind noch allgemein gefördert werden sollten.,“

Rechtssache 11

Pathologie: Klappeninsuffizienz; GRD: 135; Krankenhausaufenthalt: 2 Tage; Kosten: 28 604.17€

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für Sozialrecht, Madrid (1998); Urteil: Abgewiesene Rechtssache

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Ablehnung der Behandlung: „Die Sozialversicherungsbehörde muss bei ihren Tätigkeiten festgelegten Normen hinsichtlich der Reichweite ihrer Schutzmaßnahmen folgen, um sowohl die Wirksamkeit als auch die Gleichheit bei den erbrachten Dienstleistungen sowie die erforderlichen Maßnahmen zu gewährleisten.stabilität des Systems.,“

In Bezug auf die Religionsfreiheit: „Der Staat sollte die Religionsfreiheit respektieren, aber er ist nicht dafür verantwortlich, jene Aspekte der Religionsfreiheit zu finanzieren, die weder schutzwürdig sind noch allgemein gefördert werden sollten.“

Fall 12

Pathologie: Karotisglomustumor; GRD: 145; Krankenhausaufenthalt: 5 Tage; Kosten: 3231.,69€

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für Sozialrecht, Las Palmas (2004); Oberster Gerichtshof, Kammer für Sozialrecht, Madrid (2005); Urteil: Entlassung und Ablehnung von Beschwerden durch die Kanarische Gesundheitsverwaltung

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Verweigerung der Behandlung: „Der Richter ist der Ansicht, dass die Gesundheitsversorgung verweigert wurde, da der Beschwerdeführer über chirurgische Techniken verfügte, die keine Bluttransfusion erforderten, diese jedoch nicht durchführten, was diese Situation zu einer klaren Weigerung der medizinischen Versorgung macht.,“

Fall 13

Pathologie: familiäre Polyposis des Dickdarms, Rektumkarzinom; GRD: 149; Kosten: 24 491,42€.

Gericht: High Courts of Justice, Social Law Chamber, Valencia (2009); Urteil: Fall abgewiesen

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Verweigerung der Behandlung: „Die für die Erbringung medizinischer Dienstleistungen verantwortlichen Stellen werden die entstandenen Kosten nicht tragen, wenn der Begünstigte andere als die ihm zugewiesenen medizinischen Dienstleistungen in Anspruch nimmt.“

Fall 14

Pathologie: Darmkrebs, Lebermetastasen; GRD: 172; Krankenhausaufenthalt: 14 Tage; Kosten: 350 000.00€.,

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für strittige Verwaltungsverfahren, Madrid (2009); Urteil: Fall abgewiesen

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Verweigerung der Behandlung und Religionsfreiheit: „…weigerte sich, die Behandlung aufgrund religiöser Überzeugungen zu erhalten, daher gibt es keine beobachtete Verletzung der Lex Artis durch die Gesundheitsdienste der genannten Zentren, die alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen hatten, und die Intervention wurde wegen der Ablehnung des Patienten nicht durchgeführt.,“

Rechtssache 15

Pathologie: Oberschenkelkopffraktur; GRD: 236; Krankenhausaufenthalt: 4 Tage; Kosten: 5779,82€

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für Sozialrecht, Barcelona (2007); Oberster Gerichtshof, Madrid (2009); Urteil: Abgewiesene Rechtssache

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Ablehnung der Behandlung: „…die Erlangung einer Gesundheitsversorgung mit den fortschrittlichsten Techniken kann nicht vernünftigerweise den Inhalt der Schutzmaßnahme eines Systems darstellen, das durch die Begrenzung der Mittel und durch seine Projektion der Deckung mit universellen Mitteln gekennzeichnet ist.berufung.,“

In Bezug auf die Religionsfreiheit: „…Die Erlangung einer Gesundheitsversorgung mit den fortschrittlichsten Techniken kann nicht vernünftigerweise den Inhalt der Schutzwirkung eines Systems darstellen, das durch die Begrenzung der Mittel und durch seine Projektion der Abdeckung mit universeller Berufung gekennzeichnet ist.“

Fall 16

Pathologie: Rektumkarzinom; GRD: 149; Kosten: 6872.,51€

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für Sozialrecht, Madrid (2008); Urteil: Abgewiesene Rechtssache

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Ablehnung der Behandlung: „…die Erlangung einer Gesundheitsversorgung mit den fortschrittlichsten Techniken kann nicht vernünftigerweise den Inhalt der Schutzmaßnahme eines Systems darstellen, das durch die Begrenzung der Mittel und durch seine Projektion der Deckung mit universeller Berufung gekennzeichnet ist.,“

In Bezug auf die Religionsfreiheit: „…Die Erlangung einer Gesundheitsversorgung mit den fortschrittlichsten Techniken kann nicht vernünftigerweise den Inhalt der Schutzwirkung eines Systems darstellen, das durch die Begrenzung der Mittel und durch seine Projektion der Abdeckung mit universeller Berufung gekennzeichnet ist.“

Fall 17

Pathologie: Endometriumkarzinom; GRD: 367; Krankenhausaufenthalt: 4 Tage; Kosten: 4202.,96€

Gericht: Hohe Gerichte, Kammer für Sozialrecht, La Coruña (2008); Urteil: Abgewiesene Rechtssache

Rechtliche Gründe im Zusammenhang mit der ungerechtfertigten Ablehnung der Behandlung: „…die Erlangung einer Gesundheitsversorgung mit den fortschrittlichsten Techniken kann nicht vernünftigerweise den Inhalt der Schutzmaßnahme eines Systems darstellen, das durch die Begrenzung der Mittel und durch seine Projektion der Deckung mit universeller Berufung gekennzeichnet ist.,“

Wirtschaftliche Analyse

Für den Vergleich der angefallenen und angeforderten Kosten mit den von GRD für die in einem hypothetischen Modell ähnlicher Gesundheitsdienste im Hospital General de Ciudad Real beschriebenen Diagnosen definierten Kosten beliefen sich die Gesamtkosten für die Erstattung auf 475 438.58€.

Die hypothetischen Kosten für die Behandlung von Patienten mit ähnlicher GRD in unserem Krankenhaus im Jahr 2008 hätten 44 436,92€betragen. Der Unterschied beträgt 431 001.,66€, und es wäre schwierig, die Finanzierung dieses Betrags durch das öffentliche Gesundheitssystem zu rechtfertigen, insbesondere nach Beachtung der in den oben genannten Sätzen genannten Rechtsgründe.

Für den Vergleich der angefallenen und angeforderten Kosten mit den von GRD definierten Kosten in einem hypothetischen ähnlichen Gesundheitsmodell am Hospital General de Ciudad Real, das denselben Krankenhausaufenthalt mit sich bringt, wären die Gesamtkosten 26 691.80€., Wenn wir die Fälle beseitigen würden, für die die Krankenhausaufenthaltszeiten nicht in den Sätzen definiert waren, wären die Gesamtkosten für die Erstattung 424 096.28€. Die Differenz beträgt 397 404.48€, eine Erstattung, die nach Betrachtung der in den beschriebenen Sätzen angegebenen Rechtsgründe höchst ungerechtfertigt wäre (Tabelle 2).

In allen Fällen und in jedem der analysierten hypothetischen Modelle sind die Kosten für die Erstattung höher als die Kosten, die ähnliche medizinische Dienstleistungen im Rahmen des öffentlichen Gesundheitssystems kosten würden.

Diskussion

Die Erstattung der Kosten für die Behandlung in privaten Krankenhauszentren, die sich nicht an das spanische nationale Gesundheitssystem halten, war schon immer eine Kontroverse, die schwer zu lösen ist., Auf der einen Seite der Frage steht die Bestimmung des Pflegegrades der Sozialversicherungsverwaltung in Bezug auf Parameter der Wirksamkeit und der Kosten. Auf der anderen Seite sind Zeugen Jehovas Begünstigten, die es für ihr Recht halten, die Art der medizinischen Hilfe zu wählen und fordern gleiche Bedingungen im Austausch.,

Artikel 18 des Dekrets 2766/1967 enthält mehrere Vorschriften für die Erstattung von Krankheitskosten im Rahmen des Sozialversicherungssystems:

„Die Sozialversicherungsverwaltung ist nicht verantwortlich für die Kosten, die sich aus medizinischen Leistungen ergeben, die von Gesundheitszentren erbracht werden, die nicht mit dem Sozialversicherungssystem verbunden sind, wenn diese Dienste nach eigener Wahl in Anspruch genommen wurden.,“

Es wurden auch Ausnahmen von dieser Regel festgelegt: wenn sich der Begünstigte aufgrund ungerechtfertigter Verweigerung der Gesundheitsversorgung an externe Dienste wendet; oder, wenn die nicht verbundenen Dienste aufgrund eines Notfalls in Anspruch genommen werden, lebensbedrohliche Situation.

Das königliche Dekret 63/1995, das mit RD 1030/2006 aufgehoben wurde, ändert diese Verordnung mit dem Verschwinden des Verweises auf Erstattung aufgrund ungerechtfertigter Verweigerung der Gesundheitsversorgung., Nichtsdestotrotz ist diese Situation verwirrend, da es verschiedene Auslegungslinien gibt: (a) die Erstattung aufgrund einer ungerechtfertigten Ablehnung verschwand ohne Ersatz aus dem Dekret; (b) Existenzgrundlage ohne klaren rechtlichen Rahmen; (c) die ungerechtfertigte Ablehnung bleibt durch die finanzielle Verantwortung der Verwaltung vor der umstrittenen Verwaltungsordnung bestehen.9,10

Die rechtlichen Gründe, die Zeugen Jehovas in dieser Situation geltend machen,sind in der Inanspruchnahme des Schutzes vor dem Verfassungsgericht angegeben, Nr., 3164/199911:

“ Grundrecht auf Gleichheit, wie durch die Verfassung garantiert: Artikel 14 der spanischen Verfassung erkennt das Recht an, keine Diskriminierung zu ertragen, die auftritt, wenn sie zu privaten medizinischen Diensten zurückkehren, weil Ärzte der sozialen Sicherheit keine Behandlung garantieren, in Übereinstimmung mit bestimmten religiösen Überzeugungen, die Bluttransfusionen während erforderlicher chirurgischer Eingriffe ausschließt.“

Darüber hinaus wird die Weigerung, die angefallenen und beantragten medizinischen Kosten zu erstatten, als Bestrafung dieser religiösen Überzeugungen angesehen.,

Das Argument: Es bestehe ein Verstoß gegen Grundrechte wie Gleichberechtigung und Religionsfreiheit. Die rechtlichen Gründe für die Erstattung von Ausgaben werden von den spanischen Obersten und Verfassungsgerichten in Urteilen ausgedrückt. Es wird davon ausgegangen, dass die Religionsfreiheit, die in Artikel 16.1 der spanischen Verfassung als Grundrecht anerkannt und durch das Organgesetz 7/1980 (5.Juli) geregelt ist, die Entscheidung eines Sozialversicherungsempfängers schützt, die angegebene medizinisch-chirurgische Behandlung nicht anzunehmen, und jeder Zwang würde dieses Recht verletzen.,12

Jedoch:

Der Staat sollte die Religionsfreiheit respektieren, aber er ist nicht verantwortlich für die Finanzierung jener Aspekte der Religionsfreiheit, die keinen Schutz verdienen oder nicht allgemein gefördert werden sollten.

Die Konsequenzen, auch finanzielle, die sich aus der Beobachtung religiöser Gebote ergeben, sollten in der Verantwortung derjenigen liegen, die sich für deren Einhaltung entscheiden.,

Die öffentliche Gesundheitsverwaltung ist verpflichtet, Gesundheitsdienstleistungen anzubieten, ohne andere Kriterien als die der für den Fall zuständigen Ärzte festzulegen, die sich auf die Berufsethik auswirken würden.

Die Sozialversicherungsverwaltung ist verpflichtet, medizinische Leistungen zu erbringen, ohne technische Mittel zu erwerben, zusammenzustellen oder anzuwenden, die im Rahmen der Standarddeckung nicht erforderlich sind und den Anforderungen an Wirtschaftlichkeit und Gleichheit widersprechen würden.,

Diese Schlussfolgerungen bezüglich der Erstattung von Ausgaben aufgrund der Verweigerung der Gesundheitsversorgung, des lebensbedrohlichen Notfalls, der Gleichheit und der Religionsfreiheit sind die rechtlichen Gründe, die in den vorgelegten Urteilen verwendet werden.13-31

Der Mangel an Dialog zwischen Ärzten und Patienten, und die kontinuierliche Umsetzung der defensiven Medizin, die Ärzte von Klagen vor einem Richter befreit, führen zu Zeugen Jehovas immer weniger im öffentlichen Gesundheitssystem behandelt werden., Unblutige Operationszentren sind für sie zu einer Attraktion geworden und eine Quelle von Ansprüchen gegen die öffentliche Verwaltung für die Erstattung der entstandenen Kosten.

Die Aufstellung von Aktionsplänen würde Zweifel und ethische Konflikte sowie die Entwicklung der defensiven Medizin und Verzögerungen bei der Behandlung dieser Patienten vermeiden.32

Es gab nur einen Fall, in dem Ausgaben erstattet wurden., Dies geschah, als dem Patienten keine Behandlung angeboten wurde, die innerhalb des öffentlichen Gesundheitssystems hätte erfolgen können: „Der Richter ist der Ansicht, dass die Gesundheitsversorgung verweigert wurde, da der Beschwerdeführer über chirurgische Techniken verfügte, die keine Bluttransfusion erforderten und diese nicht durchführten, was diese Situation zu einer klaren Weigerung macht, medizinische Versorgung bereitzustellen.,“

Die Unterschiede in den Kosten, die die Zeugen Jehovas für die Erstattung der Kosten geltend machen, verglichen mit einem hypothetischen Modell, das ähnliche Patienten mit ähnlicher GRD umfasst, die 2008 im Hospital General de Ciudad Real behandelt wurden, das 431 001,66€ betrug, und der Unterschied im Vergleich zu diesem Modell und der gleichen Länge des Krankenhausaufenthalts, die 397 404,48€ betrug, kann angesichts der unterstützten rechtlichen Argumente als übertrieben angesehen werden., Ein zukünftiger Ansatz zwischen der Verwaltung und den Zeugen Jehovas könnte zu einem Modell führen, das dem ähnelt, was wir haben, das zumindest eine Art Erstattung ermöglicht, nicht die gesamten Kosten, sondern zumindest die Kosten, die der hypothetischen Behandlung unter der Aufsicht des öffentlichen Gesundheitssystems entsprechen. Im Vorfeld sollte es jedoch eine Verbesserung, Normalisierung und Homogenisierung der medizinischen Informationssysteme geben, um die genauen Kosten für jede Behandlung zu bestimmen.,

Die Verwendung unseres hypothetischen GRD-Finanzierungsmodells ist komplex und beinhaltet eine Vielzahl von Gebühren pro Aktivität. Im Moment erfordert die fehlende Homogenisierung der Gesundheitsinformationssysteme für die Verarbeitung in GRD die Verwendung eines mathematischen Modells für die Erstattung von Ausgaben für jedes Krankenhaus, was eine mögliche Universalität behindert.

Interessenkonflikt

Die Autoren haben keinen Interessenkonflikt zu erklären.

---