Ist Monogamie unnatürlich?
Letzte Woche beschuldigte eine Boulevardzeitung einen prominenten Politiker einer Reihe außerehelicher Angelegenheiten. Der Bericht kann wahr sein oder auch nicht. Aber die Auseinandersetzungen der gewählten Beamten auf beiden Seiten des politischen Ganges-vom damaligen Gouverneur Mark Sanford (R-SC) bis zum damaligen Gouverneur Eliot Spitzer (D-NY)-werfen eine wichtige Frage auf: Warum erweist sich Monogamie für so viele als so schwierig?
Und wenn es für den Menschen nicht selbstverständlich ist, warum bestehen dann so viele moderne Gesellschaften darauf?
Biologe und Evolutionspsychologe David P., Barash versucht, Fragen wie diese in seinem neuen Buch Out of Eden zu beantworten. Es ist sofort eine gute Einführung in das Thema der menschlichen Sexualität und ein nützliches Korrektiv für diejenigen, die alternative Berichte über das Thema gelesen haben, insbesondere das einnehmende, aber zweifelhafte 2010-Buch Sex at Dawn. Vielleicht am wichtigsten, Die hier erklärte Wissenschaft hat viele Implikationen für das moderne Amerika, wo die Monogamie an Boden verliert Instinkte mit viel tieferen Wurzeln in der Menschheitsgeschichte.,
***
Für sexuell reproduzierende Arten kann ein großer Teil der Bedeutung auf eine einzige Tatsache zurückgeführt werden: Spermien sind weitaus zahlreicher als Eier. Ein Mann kann Vater eine fast unbegrenzte Anzahl von Kindern, wenn er genug Frauen bekommen kann teilnehmen. Eine Frau hingegen kann ihre Fortpflanzungsfähigkeit sogar mit einem einzigen lebenslangen Partner maximieren.
An sich bedeutet dies nicht“ Polygynie“, die Form der Polygamie, in der Männer, aber nicht Frauen mehrere Partner haben dürfen. Monogamie existiert in der Natur, wie, Na sicher, Frauen, die mehrere Partner suchen., Aber die Natur scheint die Dinge in Richtung Polygynie auf unserem Zweig des Evolutionsbaums zu treiben.
Bei Säugetieren sind nur 9 Prozent der Arten monogam; bei Primaten sind es nur 29 Prozent. Menschen sind vielseitig, aber vor dem westlichen Imperialismus waren 83 Prozent der indigenen Gesellschaften polygyn, 16 Prozent monogam und 1 Prozent polyandrous (wo Frauen mehrere Ehemänner haben).
Interessant und frustrierend für diejenigen, die nach sauberen Antworten suchen, ist, dass diese Kategorien nicht so exklusiv sind, wie sie scheinen., Polygyne menschliche Gesellschaften sind nur bevorzugt so: Viele Männer erwerben immer noch nur eine Frau, und Barash schreibt, dass solche Paarungen wahrscheinlich die häufigsten in der Geschichte der Menschheit waren. Monogame Gesellschaften haben natürlich immer auch ihren Anteil an Philandering und“ serieller Monogamie“. Und es mag eine signifikante Verschiebung von der Polygynie zur Monogamie gegeben haben, die vor etwa fünftausend bis zehntausend Jahren begann, nach genetischen Beweisen zu urteilen. Einige Könige und Kriegsherren beiseite, unsere ist ein Fall von mäßiger Polygynie; Wir sind keine Elefantenrobben, deren Harems oft bis zu 40 zählen.,
Unsere polygyne Vergangenheit ist jedoch sehr viel bei uns, und nicht nur in den heutigen Gesellschaften, die es Männern immer noch erlauben, mehrere Frauen zu haben: Sie scheint in unseren Körper eingebaut zu sein. In der Natur neigen Arten mit den stärksten polygyn Neigungen—diejenigen, deren Männchen die größten Harems bauen—auch dazu, den übertriebenen sexuellen Dimorphismus zu haben. Es gibt eine heftige, High-Stakes-Wettbewerb für Frauen innerhalb dieser Arten, so entwickeln sich Männer größer, stärker und aggressiver zu sein., In der Tat sind menschliche Männer mäßig größer, schwerer und muskulöser als Frauen, und es sind Männer, die die überwiegende Mehrheit der menschlichen Gewalt begehen.
Polygame Wurzeln zeigen sich weiter in unserem sexuellen “ Bimaturismus.“Bei polygynen Arten erreichen Männchen später die Pubertät als Weibchen, da es in einem so gewalttätigen Sexualmarkt unklug ist, mit dem Wettbewerb zu beginnen, bevor man groß und stark genug ist. Auch dies ist genau das, was wir beim Menschen sehen.
Aber was ist mit den Frauen? Auch hier ist Polyandrie als Paarungssystem äußerst selten., Wichtig ist jedoch, dass Polyandrie in irgendeiner Form existieren kann, auch wenn sie nicht sozial anerkannt ist. Bei Menschen und zahlreichen anderen Arten können Frauen, die offiziell an einen Partner gebunden sind, andere im Geheimen haben, wobei die Geheimhaltung notwendig ist, um nicht nur soziale Sanktionen, sondern auch Gewalt und Verlassenheit seitens der Männer zu verhindern.
Dieses Verhalten hat zahlreiche potenzielle Vorteile, obwohl es (wie oben erwähnt) nicht unbedingt die Anzahl der Kinder erhöht, die eine Frau trägt., Durch Ehebruch, Eine Frau könnte mehr Ressourcen oder qualitativ hochwertigere Gene erhalten, als ihr Partner zur Verfügung stellen kann, zum Beispiel.
Polygynie plus (eine Form von) Polyandrie: Das summiert sich zu Polyamorie, oder? Party on!
Nun, nein. Die Menschen haben sich wahrscheinlich nicht in der Art von friedlichem entwickelt, Bonobo-Stil sexuelles Free-for-all vorgestellt in Sex im Morgengrauen. Promiskuitive Arten wie Bonobos (und die viel heftigeren Schimpansen) üben eine Menge „Spermienkonkurrenz“ aus, da sich mehrere Männchen häufig mit derselben fruchtbaren Frau paaren., So entwickeln sie sich zu diesem Zweck, mit großen Hoden, anatomische Ausrüstung entwickelt, um rivalisierenden Männchen Samen zu entfernen, und Samenzellen entwickelt, um Kampf mit Konkurrenten im Inneren des weiblichen Körpers zu tun.
Der Mensch kann einige dieser Merkmale haben-zum Beispiel eine faszinierende Theorie über die Form des männlichen Anhängsels sehen-und wir sind eng mit Bonobos und Schimpansen verwandt, wie in Sex at Dawn argumentiert und in Out of Eden eingeräumt. Aber wir haben diese Eigenschaften einfach nicht in dem Maße, wie es unsere Verwandten tun., Wenn es um Spermienkonkurrenz geht, stimmen die Beweise eher mit der oben beschriebenen verdeckten Polyandrie überein als mit der eklatanten Promiskuität von Sex im Morgengrauen.
Darüber hinaus scheint sexuelle Eifersucht eine menschliche Universalität zu sein, die fast überall in gewissem Maße zu sehen ist. Es ist kein willkürliches kulturelles Konstrukt, wie in Sex im Morgengrauen argumentiert. Die Tatsache der menschlichen väterlichen Investition argumentiert auch gegen Polyamorie., Bei promiskuitiven Arten investieren Väter selten in ihre Kinder, anstatt sich darauf zu konzentrieren, mehr Frauen zu imprägnieren, was eine sicherere Wette ist, weil sie sowieso nicht wissen, welche Kinder ihnen gehören.
***
Dies deutet auf etwas hin, mit dem sich moderne Menschen zunehmend auseinandersetzen müssen: Wenn wir nicht von Natur aus zur Monogamie neigen, warum das Problem erzwingen? Was gewinnen wir?
Es ist seltsam, dass so viel von der Welt diesen Brauch angenommen hat, wenn er in Spannung mit der menschlichen Natur steht. Herauszufinden, warum das passiert ist, ist der Schlüssel, um herauszufinden, ob es weitergehen soll., Hier kennen wir die Antworten nicht mit wissenschaftlicher Sicherheit, aber Barash bietet zahlreiche Gründe, warum sich Kulturen zur Unterstützung der Monogamie „entwickelt“ haben könnten, und sie dienen als Gründe, sie zu bewahren.
Man ist nur Mathematik: Männer und Frauen sind in etwa gleich in der Zahl, so dass, wenn ein Mann mehrere Frauen monopolisiert, Gesellschaft wird irgendwie mit dem „Überschuss“ Männer zu tun haben. Ansonsten ist das Ergebnis ein heftiger Wettbewerb um Harems. Monogamie, im Gegensatz, sorgt dafür, dass Kumpels für fast alle Männer verfügbar sind., Übrigens, Dies ist wahrscheinlich das überzeugendste Argument dafür, warum eine Gesellschaft, die die Homo-Ehe anerkennt, Polygamie nicht auch anerkennen muss.
Gemeinsame Elternschaft ist ein weiterer Grund, warum sich Monogamie entwickelt haben kann, insbesondere angesichts der Tatsache, dass menschliche Kinder in ihren frühen Jahren so hilflos sind. Der Beweis ist klar, sowohl kulturell als auch in modernen Gesellschaften, dass menschliche Kinder neben ihren Müttern von der Hilfe von Erwachsenen profitieren., Dies bedeutet nicht immer Väter; „alloparenting“ von Großeltern und anderen Erwachsenen aus der Gemeinschaft, manchmal sogar unabhängige Männer (obwohl dies ein erhöhtes Risiko von Missbrauch oder Kindesmissbrauch bringen kann), hilft auch. Aber alles andere gleich, Die Beteiligung des Vaters hilft Kindern, zu überleben und erfolgreich zu sein, und die Monogamie unterstützt diese Investition, indem sichergestellt wird, dass Männer wissen, welche Kinder ihnen gehören und dass jede Mutter vollen Zugang zu den Ressourcen und der Aufmerksamkeit des Vaters ihrer Kinder hat.,
Interessanterweise gibt es einige Hinweise darauf, dass sich menschliche sexuelle Beziehungen auf einer Zeitachse entwickeln, die sicherstellt, dass Kinder zumindest einen guten Start haben, bevor sich ihre Eltern trennen, und sexuelle Aktivität setzt Hormone frei, die ein Gefühl der Bindung vermitteln. Diese „Paarbindung“ ist ein Grund dafür, dass Monogamie—einschließlich lebenslanger Monogamie—zumindest für Menschen möglich ist, auch wenn sie nicht natürlich aus unserem biologischen Make-up entspringt. Denken Sie daran, dass selbst in polygamen Gesellschaften viele sowieso monogam werden: Es ist eine Möglichkeit, mit der sich die Evolution auseinandersetzen musste.,
Im Vergleich zur Polygynie kann die Monogamie auch den reproduktiven und anderen Interessen von Frauen besser dienen. In einigen Fällen, Frauen sind möglicherweise besser dran, einen Mann mit hohem Status zu teilen, als einen Mann mit niedrigem Status für sich selbst zu haben. Aber das ist nicht immer der Fall. Polygynie kann (nicht überraschend) auf Drängen mächtiger Männer geschehen: Sie profitieren davon, mehr Kinder zu haben, und sie schließen die Proteste von Frauen und weniger Männern ab, sowohl mit Gewalt als auch durch die Gestaltung gesellschaftlicher Institutionen zu ihrem Vorteil.,
Barash schreibt, dass wir im Wesentlichen eine Schildkröte und ein Hase sind, die zusammengebunden sind, um eine Rasse zu führen—die Schildkröte ist unsere polygame Natur und der Hase ist unsere monogame Kultur, die sich natürlich viel schneller bewegen kann als die genetische Evolution. Aber es ist möglich, dass unsere Natur mit der Zeit monogamer wird. Zum Beispiel stellt Barash fest, dass (nach der aktuellen Vermutung der Wissenschaftler) die Australopithecin-Männer, die vor mehreren Millionen Jahren lebten, etwa 50 Prozent schwerer waren als Frauen, während moderne Männer nur 20 Prozent schwerer sind.,
***
Barash schenkt den Entwicklungen der letzten Jahrzehnte jedoch relativ wenig Aufmerksamkeit, eine winzige Menge an Evolutionszeit, die Gastgeber einer grundlegenden Veränderung in der menschlichen Umwelt war. Der langjährige Trend zur Monogamie könnte sich in den Industrieländern umkehren.
Der Niedergang der Ehe in den USA ist so bekannt, dass es hier kaum zu erzählen braucht. Die heutigen Erwachsenen scheiden sich und bleiben unverheiratet mit weitaus höheren Raten als die Amerikaner vor Jahrzehnten. Vierzig Prozent der amerikanischen Kinder werden außerhalb der Ehe geboren., Die Eltern dieser Kinder sind normalerweise immer noch romantisch involviert, wenn die Geburt stattfindet, aber meistens ziehen sie schließlich weiter. Aus irgendeinem Grund scheint die Tendenz, häufig „wieder zusammenzuarbeiten“, in Amerika ausgeprägter zu sein als in anderen Industrieländern.
Es überrascht nicht, dass die sexuelle Monogamie im Leben-etwas, das Barash als „äußerst selten“ bezeichnet und das die Dinge wahrscheinlich ein wenig überbewertet—offensichtlich ebenfalls gesunken ist. Seit 1989 fragt die General Social Survey die Amerikaner, wie viele Sexpartner sie seit ihrem 18., Bei der Befragung in ihren späteren Jahren berichteten 40 Prozent der in den 1930er Jahren geborenen Amerikaner (ein Viertel der Männer und mehr als die Hälfte der Frauen) höchstens von einem. Diese Zahl sank um etwa zehn Punkte unter den in den 1940er Jahren Geborenen und um etwa zehn Punkte unter den später geborenen Amerikanern.1 Zweifellos spiegelt dies teilweise nicht das sich ändernde Sexualverhalten wider, sondern das abnehmende Stigma, mehrere Partner zuzulassen, aber vermutlich ist ein Großteil der Veränderung auch real. (Es gibt keinen Trend, dass Amerikaner zwei bis drei Partner melden., Anscheinend ziehen einige im Vergleich zu früheren Generationen in diese Kategorie ein, während andere ausziehen.)
Wie der Aufstieg der Monogamie ist der Fall der Monogamie nicht so gut verstanden, wie wir hoffen könnten. Aber es gibt sicherlich einige offensichtliche Verdächtige. Moderne Volkswirtschaften und Wohlfahrtsstaaten haben Männer als Anbieter weniger notwendig gemacht, vor allem Männer, die ohnehin nicht viel Geld oder sozialen Status haben, um einen Partner anzubieten. Geburtenkontrolle hat das Versprechen von Sex ohne Kinder gehalten, auch wenn die meisten Methoden oft scheitern., Und wie Barash darauf hinweisen würde, kämpfte das“ traditionelle “ Regime bereits gegen unsere Evolutionsgeschichte, so dass eine scheinbar dominante soziale Institution möglicherweise weniger sicher war, als es aussah.
Alle diese Trends zusammen sind erschreckend, weil keiner von ihnen wahrscheinlich umdrehen. Es gibt Schritte, die helfen könnten, die Ehe in der modernen Welt zu verjüngen., Es gibt auch Möglichkeiten, die Folgen der Nicht-Monogamie zu mildern; Ich habe an anderer Stelle geschrieben, zum Beispiel, über das Potenzial von praktisch ausfallsicheren Verhütungsmethoden (wie IUPs und Implantate)unbeabsichtigte und voreheliche Geburt zu reduzieren. Sicher, es ist vielversprechend, dass die Ehe unter den Gebildeten gehalten hat, und dass auch unverheiratete Eltern bekennen, in der Institution der Ehe zu glauben und alles, was es bietet.
Egal, wir könnten hinter Peak Monogamie sein. Monogamie kommt schließlich nicht von Natur aus; Es ist nicht die Norm, es sei denn, eine Gesellschaft erzwingt sie als solche., Dafür gibt es immense Vorteile. Es ist jedoch unklar, wie gut wir Menschen dieses Ziel in der gegenwärtigen Umgebung erreichen können.
Robert VerBruggen ist Herausgeber von RealClearPolicy. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @RAVerBruggen.