Jus ad bellum (Deutsch)
Richtige Autorität und öffentliche deklarationEdit
Das Prinzip der richtigen Autorität legt nahe, dass ein Krieg nur dann geführt wird, wenn er von einer legitimen Autorität geführt wird. Diese Autorität wurzelt im Begriff der staatlichen Souveränität. Thomas von Aquin stellt in seiner Summa Theologica fest, dass Krieg, um ein gerechter Krieg zu sein, nicht nur öffentlich erklärt werden muss, sondern auch von der richtigen Autorität erklärt werden muss.
Richtige Autorität unterscheidet Krieg von Mord: „Es sind die Regeln der Kriegsführung, die der Praxis Bedeutung verleihen, die Krieg von Mord und Soldaten von Kriminellen unterscheiden“., Ein Soldat wird als Kriegsgefangener und nicht als Verbrecher behandelt, weil er unter der ordnungsgemäßen Autorität des Staates operiert und nicht einzeln für Handlungen verantwortlich gemacht werden kann, die auf Befehl seiner militärischen Führung begangen wurden.
Just causeEdit
Nach dem Prinzip der richtigen Absicht darf das Ziel des Krieges nicht darin bestehen, eng definierte nationale Interessen zu verfolgen, sondern einen gerechten Frieden wiederherzustellen. Dieser Friedenszustand sollte den Bedingungen vorzuziehen sein, die sich durchgesetzt hätten, wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte., Kriege können nicht einfach geführt werden, um Eigentum zu annektieren oder einen Regimewechsel herbeizuführen. Aktuelle Doktrinen der „antizipativen Selbstverteidigung“ oder Präventivschläge, die manchmal mit der Bush-Doktrin in Verbindung gebracht werden, haben Konzepte der richtigen Absicht/gerechten Ursache in Frage gestellt. Die richtige Ursache umfasst humanitäre Interventionen, insbesondere wenn Aktionen „das Gewissen schockieren“. Die Verantwortung für den Schutz deckt die Art der humanitären Intervention eingehender ab.
Erfolgswahrscheinlichkeit <
Nach diesem Prinzip muss es gute Gründe geben, zu dem Schluss zu kommen, dass Ziele des gerechten Krieges erreichbar sind., Dieser Grundsatz betont, dass Massengewalt nicht unternommen werden darf, wenn es unwahrscheinlich ist, dass sie die gerechte Ursache sichert. Dieses Kriterium ist Invasion um der Invasion willen und Links zu den Proportionalitätskriterien zu vermeiden. Man kann nicht eindringen, wenn es keine Chance gibt, tatsächlich zu gewinnen. Kriege werden jedoch mit unvollkommenem Wissen geführt, daher muss man einfach logisch argumentieren können, dass man gewinnen kann; Das kann man nicht im Voraus wissen. Diese Kriterien bewegen das Gespräch von moralischen und theoretischen Gründen zu praktischen Gründen., Im Wesentlichen soll dies Koalitionsbildung sammeln und die Zustimmung anderer Staatsakteure gewinnen.
Proportionalitätedit
Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sieht vor, dass die im Krieg eingesetzte Gewalt proportional zu den militärischen Zielen sein muss. Dieses Ziel soll“ verbrannte Erde “ – Politik ausschließen. Das Niveau des militärischen Sieges muss proportional zum Grad der Zerstörung sein. Wenn es zum Beispiel einen feindlichen Kämpfer auf einem Einkaufszentrum voller 400-Zivilisten gibt, würde es nicht als proportional angesehen, den Platz in die Luft zu sprengen., Wenn es jedoch in einem Gebiet mit weit weniger Zivilisten (einem Auto oder einem Privathaus) ein hochwertiges militärisches Ziel gibt, können ein Angriff und der Kollateralschaden unter der Verhältnismäßigkeitsregel als gerechtfertigt angesehen werden.
Letztes resortEdit
Das Prinzip des letzten Ausweges sieht vor, dass alle gewaltfreien Optionen zunächst ausgeschöpft werden müssen, bevor der Einsatz von Gewalt gerechtfertigt werden kann. Diplomatische Optionen, Sanktionen und andere nichtmilitärische Methoden müssen vor Beginn der Feindseligkeiten versucht oder wirksam ausgeschlossen werden., Darüber hinaus würde das Prinzip des letzten Ausweges in Bezug auf die Höhe des Schadens—proportional—den Einsatz kleiner Interventionskräfte zuerst unterstützen und dann eskalieren, anstatt einen Krieg mit massiver Gewalt wie Teppichbombardements oder Atomkriegen zu beginnen.