„Kein Wettbewerb“ Plädoyers (Nolo Contendere)
Die meisten Strafsachen enden mit Plädoyer Schnäppchen. In einem typischen Fall bekennt sich der Angeklagte schuldig-anstatt vor Gericht zu gehen-im Austausch für etwas von der Staatsanwaltschaft. Dieses „Etwas“ ist normalerweise eine Verurteilung wegen einer weniger schweren Anklage, eine Empfehlung, dass der Richter eine leichtere Strafe verhängt, oder beides. Durch die formelle Schuldzuweisung vermeidet der Angeklagte das Risiko, vor Gericht zu verlieren und härtere Strafen zu erhalten.
Schuldige Plädoyers regeln viele Fälle, aber nicht alle., Manchmal stimmen Staatsanwälte und Richter zu, Plädoyers von „nolo contendere“ zu akzeptieren, Latein für „Ich möchte nicht kämpfen“ oder „kein Wettbewerb.“
“ No Contest “ Basics
Ein nolo contendere Plädoyer hat die gleiche grundlegende Wirkung wie ein Schuldspruch: Der Angeklagte wird verurteilt und akzeptiert Strafe. Doch mit dem Plädoyer „Kein Streit“ räumt der Angeklagte seine Schuld nicht ein.
Abgesehen von einer möglichen persönlichen Zufriedenheit bietet“ nolo contendere “ tendenziell mindestens einen greifbaren Vorteil in Bezug auf das Zivilgericht., Klagegründe ohne Streit wenden sich häufig an Angeklagte, die ein Schuldeingeständnis in einem damit verbundenen Zivilverfahren vermeiden möchten.
Angenommen, Dawson und Van Slyke, eines Nachts in derselben Sportbar, geraten in einen Streit. Im Laufe des Kampfes schlägt Dawson Van Slyke direkt in die Nase und bricht es. Die örtliche Staatsanwaltschaft überprüft den Polizeibericht des Vorfalls und beschließt, Dawson wegen krimineller Übergriffe zu verfolgen. Unabhängig davon stellt Van Slyke einen Anwalt für Personenschäden ein, der eine Zivilklage gegen Dawson einreicht.,
Traditionell wäre es für Dawson viel besser, nolo contendere zu plädieren, als sich der Anklage schuldig zu machen. Auf diese Weise könnte der Anwalt für Personenschäden nicht vor einem Zivilgericht argumentieren, dass Dawsons Plädoyer bedeutet, dass er finanziell für Van Slykes Verletzungen haftet.
Nolo Contendere Gesetze unterscheiden sich
Einige Staaten haben das Gesetz neu geschrieben, um zumindest einige Arten von Klagen ohne Streit vor Zivilgerichten zu ermöglichen. Betrachten Sie zum Beispiel Kaliforniens Evidenzcode., Es erlaubt einem Zivilkläger, Beweise für das Plädoyer des Nolo contendere eines Angeklagten für ein Verbrechen vorzulegen, das als Verbrechen hätte bestraft werden können. (Cal. Evid. Kodex § 1300 (2015).)
Kehren wir zum Fall Dawson zurück. Wenn der Barkampf in Los Angeles stattgefunden hätte, hätte ein Plädoyer für einen Angriff Dawson vor einem Zivilgericht möglicherweise nicht geholfen. Angenommen, er plädierte nicht auf Angriff „mit Gewalt wahrscheinlich große Körperverletzung zu produzieren.“Diese Straftat ist ein „Wobbler“, was bedeutet, dass es entweder ein Vergehen oder ein Verbrechen sein kann., Selbst wenn Dawson wegen seines Nolo contendere-Plädoyers für diese Straftat eine Verurteilung wegen Vergehens erhalten hätte, hätte Van Slyke vor einem Zivilgericht Beweise für das Plädoyer vorlegen können.
„No Contest“ Nicht gegeben
Ermessen des Richters
Angeklagte können nicht an No-Contest-Plädoyers teilnehmen. Mit anderen Worten, Ein Richter muss dem Angeklagten in der Regel erlauben, nolo contendere zu plädieren. Nehmen wir zum Beispiel die Regel vor dem Bundesgericht. Dort kann ein Angeklagter „nicht schuldig plädieren, schuldig, oder (mit Zustimmung des Gerichts) nolo contendere.,“Ein Richter muss „die Ansichten der Parteien und das öffentliche Interesse an der effektiven Rechtspflege“ berücksichtigen, bevor er ein Plädoyer von nolo contendere annimmt. (FBI. R. Crim. S. 11 (2015).)
Stellen Sie sich einen föderalen White Collar-Fall vor, in dem Führungskräfte involviert sind, die sich verschworen haben, Investoren zu betrügen. Ein Richter, der einen solchen Fall leitet, könnte sich weigern, die Plädoyers von nolo contendere von den Angeklagten anzunehmen, zu glauben, dass alles, was unter „schuldig“ liegt, der Öffentlichkeit nahe legen könnte, dass die Bigwigs nachsichtig behandelt werden.,
Sachliche Grundlage
In den meisten Fällen kann ein Richter ein Schuldbekenntnis nur dann akzeptieren, wenn es eine sachliche Grundlage dafür gibt—wenn genügend Beweise dafür vorliegen, dass der Angeklagte das Verbrechen tatsächlich begangen hat. Dieses sachliche Grundelement kann leicht befriedigt werden, aber die Idee dahinter ist, sicherzustellen, dass sich die Menschen nicht für Verbrechen schuldig bekennen, die sie nicht begangen haben.
Das Gesetz ist nicht so einfach, wenn es um nolo contendere Plädoyers kommt. In einigen Staaten muss ein Richter eine sachliche Grundlage für ein Plädoyer ohne Wettbewerb finden., In anderen Gerichtsbarkeiten kann das Gericht ein Plädoyer von nolo contendere akzeptieren, ohne zu prüfen, ob der Angeklagte wirklich schuldig ist. Zum Beispiel erfordert die Bundesregel speziell eine faktische Grundlage für ein Schuldbekenntnis, erwähnt jedoch nicht dasselbe für Nolo Contendere-Plädoyers. (FBI. R. Crim. S. 11 (b) (3) (2015).)
Zurück zu Dawson. Nehmen wir für einen Moment an, dass er vor einem Bundesgericht angeklagt worden war. Um ein Plädoyer von nolo contendere anzunehmen, hätte der Richter nicht die Gewissheit suchen müssen, dass Dawson Van Slyke tatsächlich geschlagen hat oder dass er dies ohne rechtliche Begründung getan hat (wie Selbstverteidigung).,
Sprechen Sie mit einem Anwalt
Das Gesetz über Klagen ohne Streit variiert von Staat zu Staat und von Staat zu Bundesgericht. Wenn Sie wissen möchten, ob Plädoyer nolo contendere möglich ist—und was der Plädoyer bedeuten würde—in Ihrem Zustand und Situation, konsultieren Sie einen erfahrenen Strafverteidiger.