Keine andere westliche Demokratie erlaubt dies
Wenn die Framer der Verfassung das sorgfältige System des Dokuments von Checks and Balances diskutierten, konfrontierten sie eine Frage, die nur im Laufe der Zeit wichtiger werden würde: Sollte es ein obligatorisches Rentenalter für Bundesrichter geben?
Alexander Hamilton argumentiert gegen eins. In den “ Föderalistischen Zeitungen „wies er die“ imaginäre Gefahr einer überanstrengten Bank “ zurück.,“Hamilton hat gewonnen, und die Verfassung hat dem Dienst der Bundesrichter, einschließlich der Männer und (viel später) Frauen, die den Obersten Gerichtshof bilden würden, keine zeitlichen Grenzen gesetzt.
Mehr als zwei Jahrhunderte später stehen die Vereinigten Staaten allein im Umgang mit lebenslangen Ernennungen zu ihrem obersten Gerichtshof, und die Nachteile einer „superannuierten Bank“ sind immer deutlicher geworden. Am vergangenen Freitag wurde Justiz Ruth Bader Ginsburg das dritte Mitglied des Obersten Gerichtshofs, das in den letzten 15 Jahren im Amt gestorben ist., Ihr Tod führt zu einem Partisanenkampf um die Justiz in den Sturm einer Präsidentschaftswahl, und es hat zu einem Albtraumszenario für Demokraten geführt, die lange befürchtet haben, dass eine Konservative ihre progressive Abstimmung über den Obersten Gerichtshof ersetzen und die Rechtsprechung des Landes dramatisch nach rechts verschieben würde. Es erinnert aber auch daran, dass nur in den USA das Gleichgewicht so vieler nationaler Macht von der Fähigkeit eines 87-jährigen Juristen abhängt, noch ein paar Monate gegen die Verwüstungen der Krankheit und die Unvermeidlichkeit des natürlichen Verlaufs des Lebens zu kämpfen.,
Keine andere große westliche Demokratie—noch die Mehrheit der US—Staaten-erlaubt ihren mächtigsten Richtern, so tief in die Dämmerung ihres Lebens zu dienen. Hätte Ginsburg, der an Komplikationen von metastasiertem Bauchspeicheldrüsenkrebs gestorben war, beispielsweise am obersten Gerichtshof Kanadas, Großbritanniens oder Australiens gedient, hätte sie ein obligatorisches Rentenalter vor mehr als einem Jahrzehnt von der Bank gedrängt., Das gleiche gilt für den ehemaligen Obersten Richter William Rehnquist und den ehemaligen Richter Antonin Scalia, die beide lange nach dem Alter von 75 Jahren am High Court dienten und im Amt starben. In der Tat haben drei andere Richter am derzeitigen Obersten Gerichtshof—Stephen Breyer, Clarence Thomas und Samuel Alito, die alle 70 Jahre oder älter sind—auch das Rentenalter vieler ausländischer Länder und mehr als ein Dutzend US-Bundesstaaten überschritten.
Mehr Geschichten
„Jeder, der seit 1900 über die Gestaltung eines Verfassungsgerichts nachgedacht hat, hat gedacht, dass ein Rentenalter eine gute Sache ist., Es gibt keinen Grund zu glauben, dass sie falsch lagen“, sagte mir Mark Tushnet, ein Harvard-Rechtsprofessor und Rechtshistoriker. „Die Existenz einer Amtszeit bis zum Tod oder zur Wahl ist weltweit äußerst selten.“
Lesen Sie: Was Ruth Bader Ginsburgs Tod für Amerika bedeutet
Es gibt eine ziemlich einfache Erklärung dafür, warum sich die Framer gegen ein obligatorisches Rentenalter entschieden haben, Tushnet und andere Rechtshistoriker sagten mir: Die Menschen lebten damals nicht so lange und, wie Hamilton schrieb, nur wenige “ überlebten die Saison der intellektuellen Strenge.,“In Hamiltons Heimat New York zwang die damalige Staatsverfassung Richter mit 60 Jahren von der Bank—im gleichen Alter wie Ginsburg, als Präsident Bill Clinton sie vor mehr als einem Vierteljahrhundert zum Obersten Gerichtshof ernannte.
Die Idee einer lebenslangen Ernennung sollte dazu beitragen, die Unabhängigkeit von Bundesrichtern zu gewährleisten, die sich nicht wie der Gesetzgeber den Wählern stellen müssten. Aber sie dienen seit einiger Zeit gut in ihren 70ern, 80ern und sogar 90ern., (Im Jahr 2009, als Justiz David Souter seinen Rücktritt vom Obersten Gerichtshof im relativ jungen Alter von 69 Jahren bekannt gab, überraschte seine Entscheidung Washington.)
Im Jahr 1995 bezeichnete Richter Richard Posner die Bundesjustiz als “ die führende geriatrische Tätigkeit des Landes.“Dieses Label könnte nun für den Oberlauf der gesamten US-Regierung gelten. Noch nie zuvor haben die älteren Menschen so viel Macht über die drei Zweige ausgeübt. Donald Trump, der 2017 der älteste Mann wurde, der jemals Präsident wurde, ist 74; Sein Herausforderer Joe Biden ist fast drei Jahre älter., Die Sprecherin des Hauses, Nancy Pelosi, ist 80, ebenso wie ihre beiden obersten Leutnants im Demokratischen Caucus. Senat Mehrheitsführer Mitch McConnell ist 78.
„Ich glaube einfach nicht, dass es im öffentlichen Interesse liegt, Menschen über 80 zu haben—und ich denke, 75 sollte der Cutoff für fast alles sein—ernsthafte Macht ausüben, ob es das Gericht ist, ob es im Kongress ist“, sagte mir der Rechtshistoriker David Garrow. Die Wähler haben zumindest die Möglichkeit, alternde Gesetzgeber zu ersetzen, bemerkte er: „Mit dem Gericht bleibt Amerika bei ihnen.,“
So wie die Führer des Kongresses Forderungen nach Generationswechsel widerstanden haben, so haben auch die Richter dem Druck widerstanden, zurückzutreten. Einige Progressive forderten Ginsburg auf, 2014 in den Ruhestand zu gehen, als die Demokraten immer noch das Weiße Haus und den Senat kontrollierten und mehr Macht hatten, sie durch einen gleichgesinnten Nachfolger zu ersetzen., „Für mich ist dies ein völlig unparteiisches Problem, aber wir bekommen diese Richter, die zu voll von sich selbst werden, öffentliche Prominente sein wollen und überzeugt sind, dass ihre Fortsetzung im Amt, solange sie atmen können, unerlässlich ist“, sagte Garrow und bemerkte, dass sowohl die konservative Scalia als auch die liberale Ginsburg den Ruhm, den sie gegen Ende ihres Lebens erlangt hatten, eifrig umarmten. „Das ist einfach grundsätzlich falsch.“
“ Wir haben mit Scalia und jetzt Ginsburg gesehen, wie unvorhersehbare plötzliche Todesfälle dann zu intensiven Partisanenkonflikten führen“, fügte er hinzu.,
In einem 2000 Law-Review-Artikel plädierte Garrow für ein obligatorisches Rentenalter für den Obersten Gerichtshof und verwies auf die „geistige Altersschwäche“, die Richter wie Bill Douglas in den 1970er Jahren und Thurgood Marshall zwei Jahrzehnte später getroffen hatte. Der nächste Kongress, der sich mit dem Thema befasste, war 1954, als eine große Senatsmehrheit eine Verfassungsänderung genehmigte, die alle Bundesrichter gezwungen hätte, mit 75 Jahren in den Ruhestand zu gehen. Tage später, jedoch, Der Oberste Gerichtshof gab sein Urteil in Brown v. Board of Education, und die Aufmerksamkeit der Nation verlagerte sich auf den Kampf um die Desegregation.,
Jetzt dreht sich die Debatte um die Reform des Obersten Gerichtshofs nicht um das Alter, sondern um politische Macht. Niemand hat die geistige Schärfe eines der derzeitigen Richter oder von Rehnquist, Scalia und Ginsburg in Frage gestellt, die kürzlich im Amt gestorben sind. (Justiz John Paul Stevens diente bis zu seinem 90. Lebensjahr und schrieb in den neun Jahren zwischen seiner Pensionierung und seinem Tod drei Bücher.) Progressive drängen darauf, das Gericht zu erweitern, wenn Biden die Präsidentschaft gewinnt und die Demokraten die Senatsmehrheit zurückerobern, um einem wahrscheinlichen konservativen 6-3-Vorteil entgegenzuwirken, den sie zumindest teilweise für illegitim halten würden., Andere, wie die überparteiliche Gruppe des Gerichtshofs, plädieren für eine umfassendere Reform, um eine 18-Jahres-Frist für Richter festzulegen und zu garantieren, dass jeder Präsident zwei Ernennungen in einer vierjährigen Amtszeit erhält.
Als ich Gabe Roth, den Exekutivdirektor des Gerichts, bat, die Fristen gegen ein obligatorisches Rentenalter abzuwägen, bevorzugte er die Fristen. Das Problem mit einem Rentenalter, sagte er, ist, dass Präsidenten nur reagieren würden, indem sie jüngere Nominierte auswählen, um sicherzustellen, dass sie noch lange auf dem Hof dienen können, Erweiterung ihres Erbes., Anstelle von Richtern in ihren späten 40ern oder 50ern sagte er: „Unsere Richter am Obersten Gerichtshof wären 30 oder 35.“
Auf staatlicher Ebene haben 32 der 50 Bundesstaaten ein obligatorisches Rentenalter von 70 bis 90 Jahren, so das National Center for State Courts. Es wurde kürzlich versucht, das System zu ändern, indem das Alter erhöht wurde, in dem Richter in Rente gehen müssen, oder indem die Grenzen ganz aufgehoben wurden, bemerkt Bill Raftery, ein leitender Analyst der NCSC. Diese Bemühungen sind größtenteils gescheitert, als sie auf den Stimmzettel gesetzt wurden. „Die Wähler wollen den Richtern keine zusätzlichen aktiven Jahre geben“, sagte Raftery., Dann lachte er: „Sie wollen sie keinem gewählten Beamten geben.”