Lincoln und Douglas: Die Debatten, die Angegebenen Amerika, von Allen C. Guelzo
Guelzo,Allen C. Lincoln und Douglas: Die Debatten, die DefinedAmerica. New York: Simon & Schuster, 2008. Pp. xxvii, 383.
Die Lincoln-Douglas-Debatten sind Thema eines neuen Buches des bekannten Lincoln-Gelehrten Allen C. Guelzo. Nachdem er bereits Lincolns Rolle als“Erlöserpräsident „erforscht und die Emanzipationsproklamation genau untersucht hat, wendet sich Guelzo der entscheidenden Wahl in Illinois 1858 für die USA zu.,Senatssitz. Zum größten Teil sind die Beweise, auf die er sich verlässt, ungewohnt, aber er setzt es im Dienst von frischen und signifikanten einsicht.
Guelzo ‚ s Hauptargument ist, dass thedebates missverstanden werden, wenn sie von der Senatskampagne als Ganzes abstrahiert werden—der Ansatz, den er denkt, wurde in einem solchen vorhandenen Stipendium genommen. Er bietet daher einen narrativen Bericht inwelche die sieben Debatten im Zusammenhang mit der Gesamtcampaign-Strategie und der sich verändernden Dynamik des Rennens stehen., Während er eine Zusammenfassung jeder Debatte und eine Mischung aus Zitaten und Redewendungen aus dem Text anbietet, beschäftigt er sich nicht sonderlich mit der internen Funktionsweise des Textes oder den Mustern der argumentativen und stilistischen Entscheidungen der Debattierenden. Sein Interesse richtet sich mehr darauf, wie die Debatten auf die politischen Erfordernisse und das öffentliche Verständnis der wichtigsten Streitfragen reagierten und diese prägten., Dieser Ansatz unterscheidet Guelzos Arbeit von der klassischen Studie (Crisis of House Divided, 1959) von Harry Jaffa, die sich auf die zugrunde liegende politische Philosophie der Kandidaten konzentriert, und von meinen eigenen Arbeiten (Lincoln, Douglas und Slavery: In the Crucible of PublicDebate, 1990), die Guelzo als „technicalrhetorical analysis“ (xxii) charakterisiert.
Der test von Guelzo“s Ansatz ist, ob itresolves Anomalien in anderen Erklärungen, die Debatten und whetherit bietet produktive Erkenntnisse, dass andere Analysen, die de-betonen., Auf diesen Kriterien enttäuscht Guelzo nicht, wie mehrere Beispiele aus dem Buch veranschaulichen sollten.
Zunächst fügt Guelzo Textur zu ourunderstanding von Douglas politischer Position, nachdem er mit Präsident James Buchanan über die Lecompton Verfassung brach. Denndie „Buchaneers“ haben Douglas letztendlich nicht geschädigt, es ist leicht zu schließen, dass sie nie eine echte Bedrohung waren., Aber Guelzodemonstriert, dass Buchanan bereit war, große Anstrengungen zu unternehmen, um ihn zu drohen (66, 68) und Mittel dazu hatte, angefangen von Kontrollpatronatsterminen bis hin zu den Bemühungen von John Slidell, eine Geschichte der Misshandlung von Sklaven auf einer Plantagedouglas, der für die Söhne seiner ersten Frau im Vertrauen gehalten wurde (136). In der Tat,behauptet Guelzo, für einen Großteil der Kampagne hatte Douglas gute Gründe Buchananan eher als Bedrohung als Lincoln zu betrachten., Das erklärt, warum Douglas so empfindlich auf die Möglichkeit von Zusammenstößen zwischen der Regierung und den Republikanern reagieren würde, um Lincoln zu besiegen—eine Anklage, die trotz Lincolns Leugnung, war eine Stiftung, da William Herndon ‚ s Bruder ein Berater der Buchanan-Organisation war (134).
Zweitens: Guelzo“Sanchez“ Sanchez lässt uns die Möglichkeit, Republikaner zu werden, ernst nehmen. Dass er es nicht getan hat, mag uns dazu führen, dass wir die Partei als untätig empfanden, aber 1858 schien es, als gäbe es eine echte Chance, dass diese Parteien wechselten., Nicht nur, dass prominente Ostrepublikaner Douglas ‚ Bekehrung als im Interesse ihrer Partei sahen, aber auch Chicago Tribune Redakteur Joseph Medill, der Sekretär der Illinois Republican Party, vorhergesagt, dass der kleine Riese die Parteien von 1860 wechseln würde. Die Republikaner in Illinois trauten dem Präsidenten nicht, also hilft diese Befürchtung zu erklären, warum sie eine State Nominating Convention (sehr unregelmäßig, da die USA,senatoren wurden vom Staatsgesetzgeber gewählt) und warum Lincolnwollte so viel von der Rede des Repräsentantenhauses widmen, um vor dem Gedanken zu warnen, dass Douglas den Republikanern dienen könnte “ Zweck. Diese Argumentationslinie war für die Republikaner nützlich, weil eines der wenigen Dinge, die sie gemeinsam hielten, die Abscheu vor Douglas war.
Drittens betont Guelzo die Behauptung, Lincoln habe den Feldzug in der Defensive begonnen, nicht nur, weil er besser bekannt sei, sondern auch, weil Lincoln sich mit der gespaltenen Rede des Hauses verletzt habe., Er mag es nur als Widerspruch gemeint haben, und er stellte seine beiden Alternativen asymmetrisch dar:nationale Sklaverei oder Eindämmung (nicht Abschaffung). Aber, wie Guelzoerklärt, Es war leicht für Demokraten, diese Nuancen zu übersehen und Lincoln als Abolitionisten darzustellen. Dies war besonders schwerwiegend, da die Swing-Stimmen in dem waren, was Guelzo den „Whig Belt“ nennt, insbesondere Wähler, die „den Demokraten übergelaufen sind, wann immer sie die Abschaffung gefordert haben“ (240)., Lincoln Erfolg hing davon ab, hiscoaxing Whig Wähler ihn zu unterstützen, so fand er sich seeminglybacktracking aus dem Haus geteilt Lehre während thecampaign. Lincoln war auch im Nachteil, weil er nicht konntebeginnen Sie eine aktive Kampagne so früh wie Douglas, da er brauchtum lose Enden in seiner Anwaltspraxis zu binden (110). Lincoln“s silenceallowed der Kleine Riese zu „definieren“, ihn frühzeitig auf und hilft toexplain wie er ging in das Ottawa-Debatte in die defensive.
Viertens hebt Guelzo die Verschärfung der Waffengesetze durch Douglas und die Demokraten hervor., Douglas ignorierte die sorgfältige Unterscheidung,die Lincoln zwischen der Gleichheit der natürlichen Rechte(die er bevorzugte) und der Gleichheit der Bürgerrechte (die er ablehnte) zog, und karikierte Lincoln schnell als Unterstützung der „Negergleichheit“.Wie verheerend das vor allem für die Swing-Wähler von 1858 war, werden die heutigen Leser der Debatten, die sich an den nackten Rassismus des kleinen Mannes erinnern, nicht erkennen., Der Vorwurf, Douglas habe „die Rennkarte gespielt“, hilft zu erklären, warum Lincoln es für notwendig hielt, den Charlestondebate mit dem Haftungsausschluss zu öffnen, dass er es nicht bevorzugte, schwarzen Bürgerrechte zu gewähren. Guelzo behauptet, dass Lincoln diese Position einnahmreligiös und dass er seine Behauptung abgesichert hat, indem er die Überlagerung der weißen Rasse als „zugewiesen“ und nicht als inhärent betrachtete. Henever kommt jedoch zu dem Schluss, dass diese Aussage von Lincoln eine Belästigung in den Augen der Geschichte war und dass er, wie die meisten Scholars, wünscht, Lincoln hätte es nicht gesagt., Aber anstatt nach den Maßstäben von 2008 zu urteilen, hilft er uns zu verstehenlIncolns Bemerkungen, wie sie durch den politischen Kontext von 1858 ausgelöst werden, wenn nicht erforderlich.
Fünftens hilft Guelzo Lincoln“sanomale Diskussion des Toombs Bill in seiner Eröffnungsrede in Charleston zu erklären. Bis auf den kurzen Disclaimer der Rassengleichheit besetzte Thebill die Gesamtheit seiner Eröffnungsrede, und doch wird es in keiner der anderen Debatten explizit erwähnt. Die Tiefe seiner Entwicklung deutet darauf hin, dass Lincoln aus der Haft entlassen wurde., Zeitgenössische Leser haben Schwierigkeiten, dem esoterischen Argument von Lincoln zu folgen oder es ernst zu nehmen. Es ist leicht, mit Douglas ‚ Klage zu sympathisieren, dass sie nichts mit den Realitäten des Wahlkampfs zu tun hat. Aber Guelzo, argumentiert anders. Er stellt fest, dass der Wert von Lincolns Argument war, dass es Douglas verweigert “ ssincerity als Anwalt für Volkssouveränität von thebeginning. Die Behauptung war, dass Douglas die Toombs Billof einer Klausel beraubt hatte, die ein Referendum über die Verfassung von Kansas forderte.,Da der einfachste Weg, die Republikaner zu vereinigen, darin bestand, ihren Hass auf Douglas zu appellieren, war dieses langwierige Argument von großem Nutzen für Lincoln, auch wenn das Publikum nicht alle Feinheiten seiner Entwicklung verfolgte. Prädisponiert günstig in Richtung Lincoln “ sconclusion, Zuhörer wären weniger wahrscheinlich, einige der zähen Verbindungen in der Argumentation zu hinterfragen. Während eine Fokussierung auf den Text selbst zu dem Schluss führen würde, dass der Charlestondebate eine Kuriosität war, Guelzo betrachtet es als den Punkt, an demmomentum begann sich in Richtung Lincoln zu verlagern., Er bewertet das Charlestondebate als entscheidenden Sieg für ihn, und da das Gebiet um Charleston ein Teil des Whig-Gürtels war, den Lincoln bei der Wahl trug, scheint sein Urteil bestätigt zu sein.
Wenn Lincoln, wie Guelzo und die meisten anderen Gelehrten der Debatten behaupten, die letzten drei Debatten der Serie dominierte (ein Ergebnis, das Guelzo größtenteils Douglas“Albernheit und Müdigkeit zuschreibt), warum hat er die Wahl verloren? Und vor allem: Warum hat er den größten Teil des westlichen Teils des Gürtels verloren, in dem diese drei Debatten stattfanden?, Guelzo erinnert die Leser daran, dass der Abschluss der Debatten am 15.Oktober nicht das Ende der Kampagne markiert, und untersucht die wichtigsten Ereignisse in den letzten beiden Wochen. Er stellt fest, dass die Republikaner Stimmbetrug seitens der irischen Einwanderer im Bereich der Illinois Central Railroad erwartet haben, und erklärt, dass diese Sorge keine müßige Sorge sei. Das Illoiscentral war Douglas verpflichtet und konnte Arbeiter entsenden, um in strategischen Bezirken abzustimmen und manchmal während des ganzen Tages wiederholt abzustimmen., Noch gravierender als die Anklage wegen Wahlbetrugs war, was Guelzo als „Oktoberüberraschung“ charakterisiert: die Freilassung Aletters durch den Senator von Kentucky, John J. Crittenden, der Douglas(274) unterstützte. Crittenden war der Nachfolger von Henry Clay, und sein Briefgab das Vertrauen in Douglas ‚ zweifelhafte Behauptung, dass er, eher thanLincoln, verdient es, den Mantel des Großen Kompromisslers zu erben.,Für alte Whigs, die sich immer noch nicht sicher waren,ob Lincoln Clay“Smild Antislavery“verkörperte oder ein verschleierter Abolitionist war, Crittendens Brief kippte die Waage und überzeugte sie, dass der beste Weg zum Schutz vor „Negergleichheit“ darin bestand, den kleinen Riesen an den Senat zurückzugeben (288). Lincoln, sagt Guelzo, glaubte, dass seine Kampagne einen „Last-Minute-Schwanztauchgang“ erlitten hatte (299).
Aber hat Lincoln wirklich die Wahl verloren?,Sicher, er trug weniger Legislativbezirke als Douglas, aber angesichts der Fehlverteilung der Vertreter ist dies keine Garantie dafür, dass er die Volksabstimmung in einer Direktwahl verloren hätte. Viele Gelehrte nehmen die abgegebenen Stimmen für die beiden landesweiten Beamten—Schatzmeister und Superintendent der öffentlichen Behinderung—als Ersatz für eine Lincoln-Douglas-Abstimmung.Die Republikaner trugen diese Ämter mit rund 4000 Stimmen.Guelzo weist jedoch darauf hin, dass insgesamt mehr Stimmen für Legislaturperioden als für die landesweiten Ämter abgegeben wurden., Da Demokratiekandidaten als Kandidaten für Lincoln gelten könnten, sollte die Addition dieser Stimmen eine noch bessere Annäherung an eine landesweite Wahl zwischen Lincoln und Toughlas bieten. Mit diesem Standard setzten sich die Republikaner klar durch und erhielten 52 Prozent der Stimmen zu 45 Prozent für Douglas unter den Kandidaten des Repräsentantenhauses und 54 Prozent zu 46 Prozent unter den Kandidaten des State Senate (286)., Auch bei all den Abteilungsschwierigkeiten war das Ergebnis erstaunlich knapp: Eine Stichwahl mit weniger als 350 Stimmen, aufgeteilt auf drei Schlüsselbezirke im Whig-Gürtel, hätte das Wahlergebnis verändert (285). Diese Überlegungen helfen, die Depression zu erklären, in die die wichtigsten Republikaner nach der Wahl gefallen sind, aber sie verdeutlichen auch, wie viel Boden Lincoln im Laufe des Wahlkampfs gewonnen hat.
Guelzo beleuchtet auch andere Aspekte der Kampagne., Er merkt an, dass es früher als geplant begann, dauglas am 9.Juli 1858 im TremontHouse in Chicago empfangen wurde, und weil Lincoln, der zufällig im Publikum war, am darauffolgenden Abend von demselben Ort aus sprach. Guelzo erklärt auch die erheblichen politischen und rhetorischen Zwänge, unter denen Lincoln operierte: Er brauchte beide, um die Unverbindlichen zu werben und engagierte Republikaner davon abzubringen, dass Douglas sich ihnen anschließen könnte. Eine starke Leistung gegen den Tabellenzweiten würde den Aufsteiger noch schwerer machen (51)., Nachdem er die Gründe geprobt hatte, aus denen der Mythos um Lincolns zweites Freeport-Verhör bestand (die Behauptung, Lincoln habe es gefragt, wissend, dass es ihn die Wahl kosten würde, aber überzeugt, dass es Douglas für die Präsidentschaft tödlich treffen würde), war genau das, ein Mythos, Guelzov Stellt seine eigene Theorie dar, warum Lincoln die Frage gestellt hat: aus keinem besseren Grund als dem allgemeinen Wunsch, die Probleme im Campaign zu klären (162), nach Ratschlägen, die er von Joseph Medillin nach seinem Auftritt in Ottawa erhalten hatte. Guelzo hebt auch hervordie mehrdeutige Rolle von Lyman Trumbull in der Kampagne., Obwohl Trumbull seinen Senatssitz Lincoln ‚ s Entscheidung verdankte, sich 1855 zurückzuziehen, zeigte er wenig Begeisterung für die Kampagne für Thepublicans drei Jahre später. Er hat seine Abreise aus Washington bis Anfang August verzögert und dann heftige Reden gehalten, in denen er Douglas aussprach, während er wenig über Lincoln sagte (140).Inzwischen Douglas, vielleicht wollen Lincoln als Trumbull porträtieren “ smouthpiece, angekündigt, dass er Lincoln verantwortlich halten würde fürwas Trumbull sagte., Es war diese Ankündigung, die thepretext für Lincolns aufwendige Argument über die Toombs Billduring Charleston Debatte geliefert. Guelzo bemerkt sogar interessanterweise, dass Thomas R. Marshall, der Woodrow Wilson“svice-Präsident sein würde, als kleines Kind auf die Plattform kletterte undsat auf den Runden von Lincoln und Douglas bei Freeport (154).Schließlich stellt Guelzo die Ironie fest, dass Douglas ‚ Grundlage für die Verhängung der Lecompton-Verfassung – sie spiegelte nicht wirklich den Willen einer Mehrheit in Kansas wider—seiner eigenen Wiederwahl an Legitimität fehlen würde., Natürlich würde Lincoln zwei Jahre später zum Präsidenten gewählt werden, auch weit unter einer Mehrheit derpopulären Abstimmung.
Guelzo analysiert die Argumente nicht im Detail und verfolgt auch nicht die Entwicklung spezifischer Argumente über die ganze Reihe von Gebieten hinweg (vermutlich Aktivitäten, die er als „technische rhetorische Analyse“ansieht). Aber er erfasst ein wesentliches Merkmal des textuellen Fortschritts. Douglas ‚Argumente bleiben praktisch thesame über alle sieben Debatten, während Lincoln“ s während des Kurses der Serie entwickeln., So könnte es passieren, dass Douglascould die Eröffnungsdebatte dominieren, in Ottawa, und doch mitvirtuell die gleichen Argumente fallen flach bei Quincy und Alton. Es ist auch so, wie Lincoln es versäumt hat, starke Argumente zu wiederholen, nachdem er sie einmal etabliert hatte. Ein sorgfältiges Studium der Texte würde zeigen, wie Douglas grundlegende Wahl seine Politik in reinem Majoritarismus zu gründen hinderte ihn an der Einführung ganzer Kategorien von neuen Argumenten, und seine Müdigkeit bei Quincy hielt ihn von followingthrough auf die Anklage, dass Lincoln hatte keine praktischen Mittel zur Erreichung Sklaverei ultimative Aussterben., Aber Guelzos Erklärungfür das Phänomen ist auch aufschlussreich. Douglas, behauptet er, konzipierte jede Debatte als eigenständiges rhetorisches Ereignis.Da er nicht daran dachte, dass seine Äußerungen“belauscht“ würden, konzentrierte er sich darauf, das Publikum zu überzeugen, das sofort anwesend war. Die Wiederholung war für ihn kein Problem; tatsächlich untermauerte er seine Behauptung, dass er in jedem Teil des Landes die gleichen Prinzipien vertreten könne., (Wenn Lincoln commentedat Galesburg, dass viel von Douglas“s Rede war die gleiche, die er hadgiven anderswo, der Kleine Riese erwiderte, dass er wünschte, dass die samecould werden, sagte Lincoln. Auf der anderen Seite, so Guelzo, sei Lincoln bewusst gewesen, dass die Debatten in staatlichen Zeitungen und darüber hinaus behandelt würden. Er ging davon aus, dass er sich an die Öffentlichkeit wandte und dass die Teilnehmer einer späteren Debatte mit seinen früheren Reden vertraut sein würden (292). Lincoln sagte so viel wie Galesburg, aber die Zuschreibung an Douglas ist Spekulation auf Guelzo Teil., Sie verweist auf die entscheidende Bedeutung der Bahn für die Ausweitung dieser Debatten.Und Guelzo stützt seine Sichtweise mit der Feststellung, dass es nicht Douglas gewesen sei, der den Vorteil bei der Neuauflage der Debatten in Buchform rechtzeitig vor der 1860-Wahl gesehen habe.
Ähnlich,während Guelzo wenig zu sagen hatüber die zugrunde liegenden politischen Philosophien der beiden Kandidaten, er schweigt nicht ganz in dieser Hinsicht., Er folgt weder der Führung von Jaffa, indem er Lincolns Engagement für Moderation als selbst politisches Prinzip beschreibt, noch diskutiert er explizit thecampaign als einen Wettbewerb zwischen den liberalen und den politischen Traditionen der bürgerlichen Republikaner. Aber er stellt Douglas dar, wie er sowohl ungezügelten Mehrheitswillen als auch politische Stabilität verteidigt, während Lincolnein moralisches Prinzip vertrat, das an die Zwänge der praktischen Politik angepasst war. Auf Sklaverei Douglas war der“ Pro-Choice “ – Kandidat, obwohl er den Ort der Wahl in politischen Gemeinschaften platzierte, in denen nur weiße Männer befähigt waren., Es war nicht, wie Lincoln angeklagt, dassDouglas sah Sklaverei als eine Kleinigkeit an. Vielmehr betrachtete er es als ein komplexes und ungeklärtes moralisches Problem, und er bestritt das Recht einer Gemeinschaft, es für eine andere zu regeln. Mehrheitsregel würde das Thema innerhalb der normalen Grenzen der Politik beschränken und Stabilität bewahren. Aus seiner Sicht war das Problem also die Agitation von „wahnsinnig-frommen Abolitionisten, die den rassischen Status quo stören, den Willen des Volkes vereiteln und das ganze Land in sinnlose Konflikte verwickeln wollten“ (246)., Lincoln dagegen begann mit dem Satz, die Sklaverei sei moralisch falsch, erkannte an, dass sich das reine moralische Prinzip in der politischen Welt nicht durchsetzen könne und sprach sich daher nicht für den Abolitionismus aus, bestand jedoch darauf, dass die Sklaverei als Unrecht behandelt und zumindest nicht verpflichtet werde, sich auszubreiten. Der Konflikt zwischen einem ultimativen Bekenntnis zum Prozessuralismus und einem Bekenntnis zu materiellen moralischen Positionen macht den zugrunde liegenden philosophischen Konflikt klar., Wie bei seiner Behandlung von Debatten als Texte, sagt Guelzo genug, um den Rahmen eines ausführlicheren Arguments zu skizzieren, obwohl sein Hauptanliegen darin besteht, die Debatten als historische Ereignisse im Kontext der größeren politischen Kampagne zu betrachten.
Ungeachtet des erheblichen Beitrags, den Guelzo“s Arbeit zum Verständnis der Incoln-Douglas-Debatten leistet, ist sie in gewisser Hinsicht problematisch.Zunächst teilt er die Kampagne in fünf Phasen auf, wobei für jeden einzelne Termine festgelegt werden und Karten die Reise jedes einzelnen Kandidaten während des angegebenen Zeitraums anzeigen., Aber er vernachlässigt es zu erklärendie Hauptmerkmale jeder Phase (wenn die Phasen in irgendeiner Hinsicht anders waren als wo die Kandidaten reisten)oder für seine Entscheidungen von Anfangs-und Endpunkten zu erklären, oder zu indizieren, was diese Periodisierung der Kampagne zu unserer Fähigkeit beiträgt, sie zu verstehen oder zu schätzen.
Zweitens erleidet Guelzo das Laster seines Hirten. Indem er auf den Kampagnenkontext verzichtet, betont er, was im Text passiert., Um sicherzugehen, fasst er den Inhalt jeder Debatte mit einem Raster zusammen—einem zweispaltigen Diagramm, das die Hauptansprüche jedes Kandidaten und gegebenenfalls die Antwort des Gegners identifiziert. Je nachdem, welcher Kandidat zuerst sprach, wird die linke Spalte zugewiesen. Aber die Gitter spiegeln nicht die Textur der Debatte wider. Sie bewerten weder die Qualität noch die Signifikanz eines Arguments; sie unterscheiden nicht zwischen der behaupteten Leugnung eines Arguments und der Widerlegung eines Arguments; sie zeigen nicht den interaktiven oder kumulativen Charakter von Argumenten—wie sich ein Argument auf ein anderes bezieht oder darauf aufbaut.,Manchmal machen sie nicht klar, welcher Kandidat Dasargument initiiert hat oder ob das Argument zu einem späteren Zeitpunkt aufgegriffen wurde.
Drittens, während Guelzo bewundernswert bereit ist, die Debatten zu“ beurteilen“, liefert er keine Gründe für seine Urteile.Er behauptet, dass“ es kaum möglich ist, rein Aufeindruck zu sagen“, dass Douglas sich in Ottawa und Jonesboro durchsetzte, dass Lincoln in Galesburg, Quincy und Alton gewann und dass die Siege in Freeport und Charleston im Wesentlichen ein Unentschieden waren (290).Dies ist eine wichtige und heuristisch reiche Behauptung, einige Teile vondie von der konventionellen Weisheit abweichen., Jonesboro mag ein klarer Sieg gewesen sein, als Guelzo behauptet, Freeport wird oft, wenn fälschlicherweise, als definitiver Sieg für Lincoln gezählt, und Charlestonist wegen seines atypischen Inhalts schwer zu bewerten. Außerdem,Die Beurteilung der Debattergebnisse hängt von den Kriterien ab. Macht jemand eine körperlose Beurteilung der Argumente? Bewerten eachcandidate Leistung im Verhältnis zu den Erwartungen? Suchen Sie nach shiftsin Momentum (schwer fassbar, wie das sein kann)? Die Wahlergebnisse als Ergebnis der Debatte nutzen? Einen anderen Standard anwenden?, Dies sind interessante Themen, und ihre Lösung hätte es Guelzoto ermöglichen können, seine Behauptung zu bekräftigen, dass die Debatten im größeren Kontext der Kampagne am besten verstanden werden. Nach seiner vorläufigen Entscheidung lehnt Guelzo es jedoch ab, ein Argument dafür zu entwickeln.Stattdessen fordert er die Leser auf,“ nicht zu viel darüber nachzudenken „(290) und kommt zu dem unumstrittenen Schluss, dass die Serie nicht“ gefegt “ wurde. Lincoln spielte besser als erwartet; er zog Aufmerksamkeit von außerhalb des Staates, und dass inturn führte zu Reden Einladungen und nationale Prominenz., Alles wahr, und alles auf lange Sicht wichtig, aber Guelzo vermisst Diegelegenheit, den Konflikt zwischen den beiden Männern aus derperspektive von 1858 zu bewerten.
Viertens kann Guelzo oversimplifiedDouglas Antwort auf die Dred Scott Entscheidung. Seine Hauptantwort lautete,dass die Entscheidung mit der Souveränität der Bevölkerung getroffen werden könne, weil die Sklaverei ohne die lokale Gesetzgebung nicht überleben könne. Er behauptete aber auch, dass die Entscheidung nur auf die Gesetze des Kongresses und nicht auf die Gesetze der legislativen Gerichtsbarkeit anwendbar sei und daher nicht unmittelbar auf den vorliegenden Fall anwendbar sei., Lincoln und andere argumentierten, dass dieses Aussterben zweifelhaft sei; was der Kongress nicht direkt tun könne, könne er nicht indirekt über seine territoriale Gesetzgebung tun. Aber Douglas glaubte, dass Territorien nicht wie Kolonien waren, sondern beginnende Staaten, die ein ähnliches Maß an Souveränität genossen. Guelzo zitiert sekundäre Quellen, um zu sagen, dass Chief Justice Taney in der Entscheidung vonred Scott ausdrücklich die Reichweite der Entscheidung auf territoriale Gesetzgebungen ausgedehnt hat (21).Das war Taneys eigene Ansicht, aber es wurde von nur zwei anderen Richtern verbunden und so war nicht die herrschende Meinung., Die Mehrdeutigkeit der Entscheidung des Gerichts in dieser Angelegenheit gab Douglas einen Fluchtweg, wenn auch nur vorerst. Die Zweideutigkeit rechtfertigt auch mehremphasis Lincoln fünften Verhör geben, propounded in Jonesboro, die versucht zu etablieren, dass es logisch inkonsistent war die Entscheidung Dred Scott zu unterstützen und dann zu verweigern, welche freundliche lokale Gesetzgebung erforderlich sein könnte.
Schließlich ist anzumerken, dass Guelzo “ ssubtitle, unabhängig von seinen Marketingvorteilen, irreführend ist. Um sich mit seinem eigenen Hauptargument auseinanderzusetzen, sollte er sich nicht auf den Wahlkampf konzentrieren., Wenn irgendetwas „Definiertamerika“, durch seine Argumentation, Es wäre der gesamte Senatskontest und nicht die sieben Debattenbegegnungen im Besonderen. Aber, noch wichtiger, Guelzo stellt nicht fest, dass entweder die Debattenoder die Kampagne „definierte Amerika“ in dem Sinne, dass die nationale Identität eindeutig festgestellt wurde oder dass ein großer Konflikt darüber gelöst wurde. Für diejenigen, die sie sorgfältig lasen, taten die Debattenmachen den Unterschied zwischen rein prozeduralen und substanziellen Annahmen des moralischen Prinzips deutlich., Aber der zugrunde liegende Konflikt zwischenliberalismus und bürgerlichem Republikanismus war bei der Gründung anwesend,überlebte die Lincoln-Douglas-Debatten und ist, wie Guelzo selbst feststellt(314), immer noch bei uns. Die Debatten artikulierten diesen Konflikt indie Probleme des Tages, aber sie haben es nicht gelöst. Und doch scheint es, dass der im Wesentlichen umstrittene Charakter sowohl liberaler als auch bürgerlicher republikanischer Traditionen und die sich wandelnde Dynamik der Beziehungen zwischen ihnen Amerika wirklich definieren—2008 wie 1858.