Madeleine Albright Meint, Es ist Gut, Wenn Amerika einsteigt,
In den beiden folgenden Jahrzehnten wurde Sie aus der Regierung, Madeleine Albright hat, bemerkenswert ist, entwickelt ein portfolio, vielleicht sogar breiter als der, der Sie gepflegt als Staatssekretär während der Amtszeit von Präsident Clinton ‚ s second term. Sie war im Vorstand der New Yorker Börse tätig und Mitbegründerin der Albright Stonebridge Group, einer Unternehmensstrategie-Firma. Sie half unter anderem bei der Überwachung von Wahlen als Vorsitzende des National Democratic Institute., Sie unterrichtet weiterhin Diplomatie an der Georgetown University und schreibt weiterhin Bücher, von denen das neueste, ihr siebtes, „Hell and Other Destinations: A 21st Century Memoir.“Es hat lange gedauert, bis ich meine Stimme gefunden habe“, sagte die 82-jährige Albright, die erst mit 39 Jahren in der Regierung zu arbeiten begann. „Ich werde jetzt sicher nicht still sein.“
Ihr letztes Buch war über den Aufstieg des Faschismus. Lassen Sie mich also Folgendes fragen: Es ist klar, dass die Coronavirus-Pandemie autoritären Führern die Möglichkeit gegeben hat, die Kontrolle zu konsolidieren. Bietet es Chancen für demokratische Führer?, Es ist komplizierter als das Auge. Ich glaube, dass Sie für viele Probleme bei der Bekämpfung der Pandemie eine zentralisierte Regierung einsetzen müssen und auch eine Botschaft haben, die konsistent ist und vom autorisierten Führer stammt. Die Frage ist, wie das ausgenutzt wird. Was Viktor Orbán in Ungarn getan hat, ist, dass er die Pandemie ausgenutzt hat, um institutionelle Strukturen loszuwerden. Aber was ich in den USA interessant finde, ist, dass es eine überparteiliche Vereinbarung über die Pakete gab, die der Kongress zusammenbringt, die der Präsident dann unterschreibt., Ich denke also, dass die Pandemie die Wirksamkeit der Zusammenarbeit zeigen könnte und dass nicht alle Regierungsaktivitäten schlecht sind. Sie kennen das Klischee, dass Sie eine Krise nicht verschwenden sollten? Es gibt Dinge, die aus dieser Perspektive betrachtet werden müssen.
So wie sonst könnte diese Krise genutzt werden, um positiv?, Wenn es guten Willen und den Wunsch gibt, einen internationalen Ansatz für die Pandemie zu finden, dann wird die Krise gezeigt haben, dass es keine Möglichkeit gibt, damit umzugehen, wenn Sie es nicht als multinationales Problem betrachten. Ich hoffe also, dass dies ein Beispiel dafür ist, wo Krise zur Verbesserung der internationalen Kommunikation genutzt werden kann. Ich bin darüber voreingenommen. Ich war Botschafter bei den Vereinten Nationen, und mein ganzes Leben basiert darauf, eine internationale Person zu sein. Es ist ein Fehler für den amerikanischen Präsidenten, mit der Generalversammlung zu sprechen, und es ist alles Souveränität, Souveränität, Souveränität., Das Wort „global“ ist kein Wort mit vier Buchstaben. Wir müssen die Institutionen dazu bringen, auf unsere Bedürfnisse einzugehen und nicht nur zu sagen, dass sie nutzlos sind.
Gibt es einen diplomatischen Druck, den die Vereinigten Staaten hätten ausüben können, der uns geholfen hätte, unsere Experten früher nach Wuhan zu bringen und uns ein besseres Gefühl dafür zu geben, was passiert ist? Letztendlich müssen wir herausfinden, was passiert ist. Es ist wichtig für uns, mit den Chinesen zusammenzuarbeiten., Sie haben eindeutig eine gewisse Verantwortung in Bezug auf den anfänglichen Umgang mit dem Coronavirus und ihre Art, nicht zu kommunizieren — einige deuten darauf hin, dass dies eine amerikanische Verschwörung war. Aber ich werde Ihnen das nur vorlesen, denn so fühle ich mich: „Stellen Sie sich in der gegenwärtigen Krise zum Beispiel einen Präsidenten vor, der von Anfang an geführt hat, der weltweit eine Notfallstrategie vorangetrieben hat, der großzügig in die medizinische Forschung investiert hat, ein Präsident, der die Pandemie als gemeinsame Herausforderung und nicht als Wettbewerb behandelt hat., Dieser eigenartige und unruhige Frühling, in dem wir länger als gewöhnlich zu Hause sitzen, lässt uns darüber nachdenken, was das Coronavirus uns sagt, und die Entscheidungen, mit denen wir konfrontiert sind, sorgfältig berücksichtigen. Wir können aus der Geschichte lernen oder Geschichte wiederholen; wir können unsere internationale Verantwortung annehmen oder versuchen, sie alleine zu gehen.“
In diesem Sinne haben Sie die Idee der Vereinigten Staaten immer als „unverzichtbare Nation“ gefördert.“Aber wir bewegen uns schnell in eine Zukunft-wenn wir nicht schon da sind-wo das nicht unbedingt der Fall ist. Welche Konsequenzen hat das für die Außenpolitik dieses Landes? Es gibt nichts in der Definition von „das sagt“ allein.“Es bedeutet, dass die Vereinigten Staaten mit ihren Partnern zusammenarbeiten müssen. Und die Hintergründe der Menschen machen einen Unterschied., Für mich als Tschechoslowakei waren die Vereinigten Staaten also nicht in München involviert und schreckliche Dinge passierten. Dann änderte sich in England während des Krieges, als die Yankees kamen, alles. Ich bin ein Zeugnis dafür, dass es einen Unterschied macht, wo die Vereinigten Staaten sind, und ich glaube, dass es wichtig ist, dass Amerika innerhalb einer Partnerschaft führend ist, die sich mit neuen Problemen befasst.nicht jemand, der alle anordnet, sondern einer, der zuhört, was unsere Partner sagen und diplomatische Gespräche führt., Vielleicht erscheint das im Moment utopisch, aber ich denke, dass diese Coronavirus-Krise so genutzt werden muss, dass sie einen weiteren Blick auf die Vereinten Nationen wirft, sieht, wie die Beziehung der Regionalorganisationen zu den Vereinten Nationen passt, und versteht, dass Menschenrechte nicht nur eine amerikanische Idee sind. Die Menschen sind alle gleich. Sie wollen Entscheidungen über ihr eigenes Leben treffen, und die nächste Periode könnte eine sein, die in Bezug auf Möglichkeiten für eine partnerschaftlichere Welt aufregend ist. Ich bin, falls Sie es nicht bemerkt haben, ein Optimist. Aber ich bin ein Optimist, der sich große Sorgen macht.,
Die Idee, dass, wenn Amerika involviert wird, gute Dinge passieren, ist eine, die durch Ihre persönliche Geschichte informiert wird. Aber glauben Sie, dass sich dieser Glaube in den letzten 50 oder 60 Jahren faktisch auf Amerikas außenpolitische Geschichte überträgt? Klar, ich komme aus einer Zeit, in der das amerikanische Engagement einen Unterschied gemacht hat, aber ich habe ein Problem damit, das zu akzeptieren, was Sie über die letzten 50 Jahre gesagt haben., Jahrhunderts baute eine Regierung auf einer anderen auf, wo die Clinton-Regierung auf dem aufbaute, was Präsident Bush getan hatte: die Vereinigung Deutschlands und wie Länder am Ende des Kalten Krieges Teil eines westlichen Systems sein wollten, zu dem sie nicht in der Lage waren. Wir haben versucht, ein respektvolles Verhältnis zu Russland und China aufzubauen. Es gab Versuche, in einer amerikanischen Partnerschaftsrolle zu agieren. Die Dinge haben sich mit 9/11 sehr verändert und versucht herauszufinden, wie wir damit umgegangen sind., Es gab Fragen darüber, wie sich der Krieg in Afghanistan in einen Krieg im Irak verwandelte, der die Dinge im Nahen Osten verschlimmerte. Aber ich würde nicht akzeptieren, was Sie über die letzten 50 Jahre sagen.
Aber es gibt so viele negative Gegenbeispiele: der Vietnam-Krieg; C. I. A. interventions in Latin America; unsere lange Geschichte in den Nahen Osten, die Sie notiert haben. Warum sollte also jemand der Rhetorik über Amerika als unverzichtbare Nation nicht skeptisch gegenüberstehen? Vietnam war eindeutig eine schreckliche Katastrophe. Der Krieg im Irak war eine schreckliche Katastrophe. Ich glaube, wir haben den Nahen Osten falsch verstanden., Um fair und ehrlich und analytisch zu sein, muss man nicht nur eine politische Person sein, sondern auch die Fehler erklären und verstehen, wie man sie nicht wiederholt. Man muss Fehler zugeben, und ich natürlich tun und würde.
Was war der größte außenpolitische Fehler, den Amerika gemacht hat, als Sie aktiv in der US-Außendiplomatie gearbeitet haben? Das, was ich in vielerlei Hinsicht bereue — weil es darum geht, wie die Vereinten Nationen benutzt werden oder nicht—, ist das, was in Ruanda passiert ist oder nicht passiert ist., Ich denke auch, dass wir uns sehr bemüht haben, eine funktionierende Beziehung zu den Russen aufzubauen, aus welchem Grund auch immer sie das Gefühl hatten, dass wir ihnen gegenüber herablassend waren, was wir nicht waren. Wir haben Fehler gemacht, weil wir nicht vollständig verstehen konnten, was in unserem Land passiert ist. Es lohnt sich zu analysieren, was schief geht, damit wir die Geschichte nicht wiederholen.
In Ihrem neuen Buch befassen Sie sich mit den Sanktionen gegen den Irak in den 1990er Jahren. Speziell schreiben Sie über dieses berüchtigte Interview von 1996 mit Lesley Stahl über“ 60 Minuten“, in dem Sie über die Kosten des Lebens irakischer Kinder infolge dieser Sanktionen sprachen. Sie weisen in dem Buch darauf hin, dass die Zahl der Toten letztendlich viel geringer war, als damals angenommen, aber ich bin neugierig zu wissen, was Sie aus dieser Situation über Sanktionen und einen außenpolitischen Fall für die Öffentlichkeit gelernt haben., Was ich sagte, war Total blöd. Ich benutze es in meiner Klasse als Beispiel dafür, wie wichtig es ist, durch das zu denken, was Sie sagen werden. Ich bedauere es. Ich habe mich dafür entschuldigt Ich kann dir nicht sagen, wie oft. Was ich tun möchte, ist mehr den Kontext zu erklären und wie es damals bei den Vereinten Nationen war. Was geschah, war, dass der Waffenstillstand aus dem Golfkrieg in eine Reihe von Sanktionsresolutionen übersetzt worden war. Mein Job war es, dafür zu sorgen, dass die Sanktionen bleiben. Übrigens haben wir nicht viele Werkzeuge in der diplomatischen Toolbox, egal wie mächtig wir sind., Die Sanktionen wurden von der UNO verhängt, bevor ich dort ankam. Sie waren die härtesten und umfassendsten Sanktionen aller Zeiten, und das einzige, was sie ausgenommen haben, denn das ist amerikanische Politik, war Essen und Medizin. Aber dann stießen wir auf Probleme. Saddam Hussein würde es den Vereinten Nationen nicht erlauben, Lebensmittel und Medikamente zu verteilen. Es gab keine Frage, dass Menschen verletzt wurden, aber damals versuchte ich zu sagen, dass es im Grunde darauf zurückzuführen war, dass Saddam Hussein nicht erfüllte, was von ihm verlangt wurde., Aber wir haben in vielerlei Hinsicht gelernt, dass umfassende Sanktionen oft die Menschen im Land verletzen und nicht wirklich das erreichen, was gewünscht wird, um das Verhalten des sanktionierten Landes zu ändern. Also begannen wir, etwas zu betrachten, das „intelligente Sanktionen“ oder „gezielte Sanktionen“ genannt wurde.“Wir in der Clinton-Regierung begannen, das zu entwickeln, als wir es mit Milosevic zu tun hatten.
Sie haben erwähnt, dass Sie sich für diese Aussage entschuldigt haben, aber es ist mir nicht ganz klar, wofür Sie sich entschuldigt haben., Waren sie, weil die Aussage gefühllos oder sachlich falsch war oder etwas über die Realitäten der Außenpolitik enthüllte, das Sie nicht preisgeben wollten? Alle oben genannten? Keine der oben genannten? Ich glaube nicht, dass die Sanktionen das Leben von Kindern wert waren, ehrlich gesagt, weil ich daran nicht glaube. Die Sanktionen sollten nicht gegen sie verhängt werden., Aber ich denke, wenn Sie zurückgehen und versuchen herauszufinden, wie dieses ganze Sanktionsregime eingeführt wurde und wie es aus dem Waffenstillstand übersetzt wurde, können Sie verstehen, wie es Probleme gab, wie die Sanktionen durchgeführt wurden. Übrigens ist es einfacher, es Ihnen zu erklären, als es im Fernsehen schnell zu erklären. Es war einfach dumm. Es war nur das Schlimmste, was ich hätte sagen können.,
Früher haben Sie Demokratie im Kontext von Menschen erzogen, die frei sein wollen, Entscheidungen über ihr eigenes Leben zu treffen., Ich fand es auffällig, dass Sie in Ihrem Buch über den Faschismus, das offensichtlich auch ein Buch über Herausforderungen für die Demokratie ist, nie wirklich als möglicher Motor für diese Herausforderungen in die Wirtschaftssysteme geraten sind. Haben die dunklen Seiten des freien Marktkapitalismus und des Neoliberalismus nicht etwas mit dem zu tun, was so viel politische Unzufriedenheit antreibt? Ich glaube zufällig an den Kapitalismus, aber ich denke, es muss ein Rinnsal und verschiedene andere Aspekte haben., Aber was ich in dem Buch klarstellen wollte, anstatt Wirtschaftstheorie zu machen, war über die Tatsache zu sprechen, dass ein faschistischer Führer ein Experte darin ist, die Spaltung und Verschärfung der Spaltung zu teilen und die Gesetze und das System zu manipulieren, um seine eigenen Gewinne zu fördern. Wirtschaftliche Spaltungen sind diejenigen, die am einfachsten zu erfassen sind.
Sowohl im Amt als auch außerhalb des Amtes haben Sie viel Arbeit geleistet, um Demokratie zu verbreiten., Was macht Sie hoffnungsvoll, dass sich die Dinge wieder in die Richtung bewegen werden, in die sie sich in den 1990er Jahren bewegt haben, als so viele demokratische Fortschritte erzielt wurden, anstatt den Weg fortzusetzen, auf dem sie jetzt sind, wo die Demokratie überall zurückgerollt wird? Es geht zurück auf Ihre Frage nach Amerikas Herrschaft, die darin besteht, zu erkennen, dass es eine Reihe von Möglichkeiten gibt, Menschen durch ihre institutionellen Strukturen zu stärken: Was sind die Werkzeuge von Demokratien? Wie funktionieren Wahlen? Wie können sich Kommunen mit größeren Bundesländern verbinden? Es geht um die Bedeutung des Rechtsstaates., Dann ist der andere Teil, dass ich glaube, dass wirtschaftliche und politische Entwicklung zusammenpassen und der private Sektor eine große Rolle spielen muss. Ich habe meine kleinen Mottoes: Demokratie muss liefern. Die Menschen müssen erkennen, dass andere Menschen nicht nur wählen wollen, sondern auch essen wollen. Es muss also eine wirtschaftliche Entwicklung geben, die mit der Demokratie einhergeht. Sie müssen die verschiedenen Teile der Regierung mobilisieren und mit dem privaten Sektor zusammenarbeiten, was einige der Dinge sind, die ich durch mein Geschäft mache.,
Wie stellen Sie sicher, dass passiert mit Ihrem eigenen business? Albright Capital wird in Unternehmen investiert, die sich beispielsweise mit dem Bergbau im südlichen Afrika befasst haben, wo der wirtschaftliche Nutzen eher Kleptokraten als der Öffentlichkeit zugute kommen kann, die sie benötigt., Was tun Sie, nur allgemein, ist sicherzustellen, dass die Unternehmen, mit denen wir arbeiten, sozial verantwortlich sind. Wenn wir es also mit einem Unternehmen zu tun haben, sprechen Sie mit ihnen über die Bedeutung ihrer Arbeitspraktiken oder ihrer Gesundheitspolitik oder darüber, vorsichtig mit den Klimaaspekten dessen umzugehen, was sie tun. Jetzt vermische ich nicht Geschäft und das Nationaldemokratische Institut. Ich schlage keine Firmen vor. Mit ihnen spreche ich allgemein über die Bedeutung der wirtschaftlichen Entwicklung und habe Leitprinzipien für die Wirtschaft, um zu versuchen, gute lokale Bürger zu sein und Länder nicht auszunutzen.,
Haben Sie als jemand, der Wahlen beobachtet und demokratische Prozesse in anderen Ländern genau beobachtet hat, Bedenken darüber, was die Pandemie für unsere Wahl im November bedeuten könnte, wenn wir noch weit von „normal“ entfernt sind?“Wir werden die Wahl haben. Es ist das Gesetz, die Wahl zu haben. Wir müssen verstehen, ohne dass der Präsident es persönlich nimmt, dass bei den letzten Wahlen etwas schief gelaufen ist. Wir müssen verstehen, dass die Staaten dabei viel Kontrolle haben., Wir müssen entscheiden, dass Amerika unsere Demokratie beweisen wird, indem wir sicherstellen, dass wir eine freie und faire Wahl haben werden, bei der die Menschen ermutigt werden, zu wählen, und in ihrem Wunsch unterstützt werden, zu wählen. Aber ich bin mir nicht sicher, ob wir einige der Probleme vollständig verstanden haben — und wie schnell sich die Dinge ändern können.
David Marchese ist Mitarbeiter und Kolumnist des Magazins.