Präzedenzfall

Vertikalitätedit

Im Allgemeinen verfügt ein Common Law Court-System über Gerichtsverfahren, Berufungsinstanzen und ein Oberstes Gericht. Die minderwertigen Gerichte führen fast alle Gerichtsverfahren. Die minderwertigen Gerichte sind verpflichtet, Präzedenzfälle zu befolgen, die vom Berufungsgericht für ihre Zuständigkeit festgelegt wurden, und alle Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs.,

Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien Erklärung dieses Prinzips ist, dass

nder die Lehre von stare decisis, alle Tribunale minderwertige Zuständigkeit ausüben sind verpflichtet, Entscheidungen von Gerichten zu folgen überlegene Zuständigkeit ausüben. Ansonsten macht die Lehre von Stareis keinen Sinn. Die Entscheidungen dieses Gerichts sind bindend und müssen von allen staatlichen Gerichten Kaliforniens befolgt werden., Entscheidungen jeder Abteilung der Bezirksgerichte sind für alle Gerichte und kommunalen Gerichte und für alle obersten Gerichte dieses Staates bindend, und dies gilt unabhängig davon, ob das Oberste Gericht als Gerichts-oder Berufungsgericht handelt oder nicht. Gerichte, die minderwertige Zuständigkeiten ausüben, müssen das von übergeordneten Gerichten erklärte Recht akzeptieren. Es ist nicht ihre Aufgabe, zu versuchen, Entscheidungen eines höheren Gerichts außer Kraft zu setzen.

Ein zwischenstaatliches Berufungsgericht ist im Allgemeinen verpflichtet, die Entscheidungen des höchsten Gerichts dieses Staates zu befolgen.,

Die Anwendung der Lehre von Stare decisis von einem übergeordneten Gericht auf ein unterlegenes Gericht wird manchmal als vertikale Stare decisis bezeichnet.

HorizontalityEdit

Die Idee, dass ein Richter an Entscheidungen früherer Richter ähnlicher oder ähnlicher Ebene gebunden ist (oder zumindest respektieren sollte), wird als horizontal Stare decisis bezeichnet.

Im Federal Court System der Vereinigten Staaten sind die Intermediate Appellate Courts in dreizehn „Circuits“ unterteilt, die jeweils eine Reihe von Territorien abdecken, die von der Größe des District of Columbia allein bis zu sieben Staaten reichen., Jede Jury des Berufungsgerichts für einen Stromkreis ist verpflichtet, die vorherigen Berufungsentscheidungen desselben Stromkreises zu befolgen. Der Präzedenzfall eines Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten kann nur vom Court en banc, dh einer Sitzung aller aktiven Berufungsrichter des Circuit, oder vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten außer Kraft gesetzt werden, nicht einfach von einem anderen Drei-Richter-Gremium.

Wenn sich ein Gericht bindet, wird diese Anwendung der Präzedenzlehre manchmal als horizontale starre decisis bezeichnet., Der Bundesstaat New York hat eine ähnliche Berufungsstruktur, da er in vier Berufungsabteilungen unterteilt ist, die vom letzten New Yorker Berufungsgericht überwacht werden. Entscheidungen einer Berufungsabteilung sind für eine andere nicht bindend, und in einigen Fällen unterscheiden sich die Abteilungen in Bezug auf die Auslegung des Rechts erheblich.

Föderalismus und parallele Landes – und Bundesgerichteedit

In föderalen Systemen kann die Trennung zwischen Bundes-und Landesrecht zu komplexen Wechselwirkungen führen., In den Vereinigten Staaten gelten staatliche Gerichte nicht als unterlegen gegenüber Bundesgerichten, sondern bilden ein paralleles Gerichtssystem.

• Wenn ein Bundesgericht über eine Frage des staatlichen Rechts entscheidet, muss das Bundesgericht den Präzedenzfall der staatlichen Gerichte gemäß der Erie-Doktrin befolgen., Wenn eine Frage des staatlichen Rechts entsteht während eines Falles in Bundesgericht, und es gibt keine Entscheidung über Punkt vom obersten Gericht des Staates, das Bundesgericht muss entweder versuchen, vorherzusagen, wie die staatlichen Gerichte das Problem lösen würden, indem sie auf Entscheidungen von staatlichen Berufungsgerichten suchen, oder, wenn durch die Verfassung des betreffenden Staates erlaubt, legt die Frage an die staatlichen Gerichte.,
• Wenn dagegen ein Staatsgericht über eine Frage des Bundesrechts entscheidet, ist das Staatsgericht nur an Urteile des Obersten Gerichtshofs gebunden, nicht jedoch an Entscheidungen von Bundesbezirks-oder Kreisberufungsgerichten Einige Staaten haben jedoch die Praxis übernommen, sich durch Entscheidungen des Berufungsgerichts, die ihre Staaten umfassen, als Gemeinschaft und nicht als verfassungsrechtliche Verpflichtung gebunden zu betrachten.,

In der Praxis entscheiden sich Richter in einem System jedoch fast immer dafür, die einschlägige Rechtsprechung im anderen System zu befolgen, um abweichende Ergebnisse zu verhindern und das Forum-Shopping zu minimieren.

Bindender Präzedenzfall (

Präzedenzfall, der angewendet oder befolgt werden muss) wird als bindender Präzedenzfall (abwechselnd metaphorisch Präzedenzfall, obligatorische oder verbindliche Autorität usw.) bezeichnet.). Nach der Lehre von Stare decisis muss ein unteres Gericht die von einem höheren Gericht getroffenen Rechtsfeste respektieren, die sich im Berufungspfad der Fälle befinden, die das Gericht hört., In staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten in den Vereinigten Staaten von Amerika ist die Zuständigkeit häufig geografisch auf lokale Prozessgerichte aufgeteilt, von denen einige unter das Gebiet eines regionalen Berufungsgerichts fallen. Alle Berufungsgerichte fallen unter ein höchstes Gericht (manchmal, aber nicht immer als „Oberstes Gericht“bezeichnet). Per Definition sind Entscheidungen von Vorgerichten für höhere Gerichte im System nicht bindend, noch sind Berufungsgerichtsentscheidungen für lokale Gerichte bindend, die unter ein anderes Berufungsgericht fallen., Des Weiteren, Gerichte müssen ihre eigenen Proklamationen des Rechts früher auf andere Fälle gemacht folgen, und ehren Entscheidungen von anderen Gerichten in Streitigkeiten zwischen den Parteien vor ihnen im Zusammenhang mit dem gleichen Muster von Tatsachen oder Ereignissen gemacht, es sei denn, sie haben einen starken Grund, diese Entscheidungen zu ändern (siehe Recht des Falles re: ein Gericht vorherige Holding bindenden Präzedenzfall für dieses Gericht).

Im Gesetz ist ein verbindlicher Präzedenzfall (auch als obligatorischer Präzedenzfall oder verbindliche Behörde bezeichnet) ein Präzedenzfall, dem alle Vorgerichte nach dem Common Law-Rechtssystem folgen müssen., Im englischen Recht wird es normalerweise durch die Entscheidung eines höheren Gerichts wie des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs geschaffen, der 2009 die gerichtlichen Funktionen des House of Lords übernahm. In zivilrechtlichen und pluralistischen Systemen ist Präzedenzfall nicht bindend, aber die Rechtsprechung wird von den Gerichten berücksichtigt.

Verbindlicher Präzedenzfall stützt sich auf den Rechtsgrundsatz von stare decisis. Stare decisis bedeutet, zu den beschlossenen Dingen zu stehen. Es gewährleistet Sicherheit und Konsistenz bei der Anwendung des Rechts. Bestehende verbindliche Präzedenzfälle aus früheren Fällen werden grundsätzlich analog auf neue Situationen angewendet.,

Ein Rechtsprofessor hat den Präzedenzfall wie folgt beschrieben:

Angesichts der Feststellung der maßgeblichen Gerichtsbarkeit ist ein Gericht nur dann“ verpflichtet“, einem Präzedenzfall dieser Gerichtsbarkeit zu folgen, wenn es direkt in Punkt steht., Im weitesten Sinne bedeutet“ direkt in Punkt“, dass (1) die im Präzedenzfall gelöste Frage die gleiche ist wie die im anhängigen Fall zu lösende Frage, (2) die Lösung dieser Frage für die Anordnung des Präzedenzfalls erforderlich war; (3) die wesentlichen Tatsachen des Präzedenzfalls werden auch im anhängigen Fall vorgelegt, und (4) Im anhängigen Fall erscheinen keine zusätzlichen Tatsachen, die als signifikant behandelt werden könnten.,

Unter außergewöhnlichen Umständen kann ein höheres Gericht den Präzedenzfall aufheben oder außer Kraft setzen, versucht jedoch häufig, den Präzedenzfall zu unterscheiden, bevor er aufgehoben wird, wodurch der Umfang des Präzedenzfalls eingeschränkt wird.

Unter dem US-Rechtssystem werden Gerichte in einer Hierarchie eingerichtet. An der Spitze des föderalen oder nationalen Systems steht der Oberste Gerichtshof, und darunter befinden sich untere Bundesgerichte. Die staatlichen Gerichtssysteme haben ähnliche Hierarchiestrukturen wie das föderale System.

Die USA, Supreme Court hat endgültige Autorität über Fragen über die Bedeutung des Bundesrechts, einschließlich der US-Verfassung. Zum Beispiel, wenn der Oberste Gerichtshof sagt, dass die Erste Änderung in einer bestimmten Weise für Verleumdungsklagen gilt, Dann ist jedes Gericht an diesen Präzedenzfall in seiner Interpretation der Ersten Änderung gebunden, wie es für Verleumdungsklagen gilt. Wenn ein Richter des unteren Gerichts einem Präzedenzfall des höheren Gerichts nicht zustimmt, was die erste Änderung bedeuten sollte, muss der Richter des unteren Gerichts gemäß dem verbindlichen Präzedenzfall entscheiden., Bis das höhere Gericht das Urteil ändert (oder das Gesetz selbst geändert wird), ist der verbindliche Präzedenzfall für die Bedeutung des Gesetzes maßgebend.

Untere Gerichte sind an den Präzedenzfall gebunden, den höhere Gerichte in ihrer Region festlegen., Ein Bundesgerichtshof, der innerhalb der geografischen Grenzen des Berufungsgerichts des Dritten Kreises liegt (das Berufungsgericht der mittleren Ebene, das Berufungen von Bezirksgerichtsentscheidungen aus Delaware, New Jersey, Pennsylvania und den Jungferninseln hört), ist daher an Entscheidungen des Dritten Kreisgerichts gebunden, jedoch nicht an Entscheidungen im Neunten Kreis (Alaska, Arizona, Kalifornien, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Nördliche Marianen, Oregon und Washington), da die Berufungsgerichte des Kreises geografisch definiert sind., Die Berufungsgerichte können das Gesetz so auslegen, wie sie es wollen, solange es keinen verbindlichen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs gibt. Einer der häufigsten Gründe, warum der Oberste Gerichtshof certiorari gewährt (das heißt, sie stimmen zu, einen Fall zu hören), ist, wenn zwischen den Kreisgerichten ein Konflikt über die Bedeutung eines Bundesgesetzes besteht.

Es werden drei Elemente benötigt, damit ein Präzedenzfall funktioniert. Erstens muss die Hierarchie der Gerichte akzeptiert und ein effizientes System der Rechtsberichterstattung geschaffen werden., „Es muss ein Gleichgewicht hergestellt werden zwischen der Notwendigkeit auf der einen Seite der Rechtssicherheit, die sich aus der bindenden Wirkung früherer Entscheidungen ergibt, und auf der anderen Seite der Vermeidung einer übermäßigen Einschränkung der ordnungsgemäßen Entwicklung des Gesetzes (1966 Practice Statement (Judicial Precedent) von Lord Gardiner L. C.)“.

Binding precedent in English lawEdit

Richter sind durch das Gesetz der binding Precedent in England und Wales und anderen Common Law Gerichtsbarkeiten gebunden. Dies ist eine Besonderheit des englischen Rechtssystems., In Schottland und vielen Ländern der Welt, insbesondere auf dem europäischen Festland, bedeutet Zivilrecht, dass Richter die Rechtsprechung in ähnlicher Weise berücksichtigen, aber nicht dazu verpflichtet sind und den Präzedenzfall grundsätzlich berücksichtigen müssen. Die Entscheidungen der Juroren mögen überzeugend sein, sind aber nicht bindend. Nach dem englischen Rechtssystem sind Richter nicht unbedingt berechtigt, eigene Entscheidungen über die Entwicklung oder Auslegung des Gesetzes zu treffen. Sie können an eine Entscheidung gebunden sein, die in einem früheren Fall getroffen wurde., Zwei Tatsachen sind entscheidend, um festzustellen, ob ein Präzedenzfall bindend ist:

1. Die Position in der Gerichtshierarchie des Gerichts, das den Präzedenzfall entschieden hat, relativ zur Position des Gerichts im aktuellen Fall.
2. Ob die Tatsachen des vorliegenden Falles in den Geltungsbereich des Rechtsgrundsatzes früherer Entscheidungen fallen.,

In einer Kollisionssituation gelten jus cogens erga omnes Normen und Grundsätze des Common Law wie in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte in unterschiedlichem Maße in verschiedenen Gerichtsbarkeiten als vorrangig, dh sie werden verwendet, um Gesetze „abzulesen“, dh sie werden gezielt ausgelegt, z. B. durch Anwendung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Rechtsprechung).,

„Super stare decisis“ Edit

„Super stare decisis“ ist ein Begriff, der für wichtige Präzedenzfälle verwendet wird, die resistent oder immun gegen Umkippen sind, ohne Rücksicht darauf, ob sie überhaupt richtig entschieden wurden. Es kann als ein Extrem in einer Reihe von Präzedenzfällen angesehen werden, oder alternativ, um einen Glauben auszudrücken, oder eine Kritik an diesem Glauben, dass einige Entscheidungen nicht aufgehoben werden sollten.

Richard Posner und William Landes prägten 1976 den Begriff „Super-Präzedenzfall“ in einem Artikel, den sie über das Testen von Präzedenztheorien durch Zählen von Zitaten schrieben., Posner und Landes verwendeten diesen Begriff, um die einflussreiche Wirkung einer zitierten Entscheidung zu beschreiben. Der Begriff „Super-Präzedenzfall“ wurde später mit einem anderen Problem verbunden: der Schwierigkeit, eine Entscheidung umzuwerfen. Im Jahr 1992 kritisierte der Rutgers Professor Earl Maltz die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Planned Parenthood v. Casey für die Befürwortung der Idee, dass, wenn eine Seite die Kontrolle über das Gericht zu einem Thema von großer nationaler Bedeutung (wie in Roe v. Wade) übernehmen kann, diese Seite ihre Position davor schützen kann, „durch eine Art Superstar decisis“umgekehrt zu werden., Die umstrittene Idee, dass einige Entscheidungen praktisch nicht aufgehoben werden können, unabhängig davon, ob sie überhaupt richtig entschieden wurden, ist die Idee, auf die sich der Begriff „Superstar decisis“ jetzt normalerweise bezieht.

Das Konzept von Super-Stare decisis (oder „Super-Präzedenzfall“) wurde während der Anhörungen von Chief Justice John Roberts und Justice Samuel Alito vor dem Justizausschuss des Senats erwähnt., Vor Beginn der Roberts-Anhörungen schrieb der Ausschussvorsitzende, Senator Arlen Specter aus Pennsylvania, in der New York Times eine Stellungnahme, in der er Roe als „Super-Präzedenzfall“bezeichnete. Er revidierte dieses Konzept während der Anhörungen, aber weder Roberts noch Alito befürworteten den Begriff oder das Konzept.

Überzeugender Präzedenzfall

Überzeugender Präzedenzfall (auch überzeugende Autorität) ist Präzedenzfall oder ein anderes rechtliches Schreiben, das kein bindender Präzedenzfall ist, aber nützlich oder relevant ist und den Richter bei der Entscheidung in einem aktuellen Fall leiten kann., Überzeugender Präzedenzfall umfasst Fälle, die von Vorgerichten, von Gleichaltrigen oder höheren Gerichten aus anderen geografischen Gerichtsbarkeiten entschieden werden, Fälle, die in anderen parallelen Systemen (z. B. Militärgerichten, Verwaltungsgerichten, indigenen/Stammesgerichten, staatlichen Gerichten gegenüber Bundesgerichten in den Vereinigten Staaten), Aussagen in Diktaten, Abhandlungen oder akademischen Rechtsüberprüfungen und in einigen Ausnahmefällen Fälle anderer Nationen, Verträge, Weltgerichtsbarkeiten usw.,

In einem „Fall des ersten Eindrucks“ verlassen sich Gerichte häufig auf überzeugende Präzedenzfälle von Gerichten in anderen Gerichtsbarkeiten, die sich zuvor mit ähnlichen Fragen befasst haben. Überzeugender Präzedenzfall kann durch seine Annahme durch ein höheres Gericht verbindlich werden.

Im Zivilrecht und in pluralistischen Systemen wie im schottischen Recht ist Präzedenzfall nicht bindend, aber die Rechtsprechung wird von den Gerichten berücksichtigt.

Untergerichtedit

Die Meinung eines Untergerichts kann als überzeugende Autorität angesehen werden, wenn der Richter der Ansicht ist, dass er den richtigen Rechtsgrundsatz und die richtige Argumentation angewendet hat.,

Höhere Gerichte in anderen Zirkelnedit

Ein Gericht kann das Urteil eines höheren Gerichts als nicht bindend betrachten. Zum Beispiel könnte ein Bezirksgericht im ersten Kreis der Vereinigten Staaten ein Urteil des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den Neunten Kreis als überzeugende Autorität betrachten.

Horizontale Gerichteedit

Gerichte können Entscheidungen anderer Gerichte in Betracht ziehen, die im Rechtssystem gleichwertig sind. Zum Beispiel könnte ein Berufungsgericht für einen Bezirk eine Entscheidung eines Berufungsgerichts in einem anderen Bezirk in Betracht ziehen.,

Aussagen in obiter dictaEdit

Gerichte können obiter dicta in Meinungen höherer Gerichte berücksichtigen. Diktat eines höheren Gerichts, wenn auch nicht bindend, wird oft zu niedrigeren Gerichten überzeugend sein. Der Ausdruck obiter dicta wird normalerweise mit „andere Dinge gesagt“ übersetzt, aber aufgrund der hohen Anzahl von Richtern und individuellen übereinstimmenden Meinungen ist es oft schwierig, vom Verhältnis decidendi (Grund für die Entscheidung) zu unterscheiden. Aus diesen Gründen kann das Obiter dicta oft von einem Gericht berücksichtigt werden., Ein Rechtsstreit kann auch obiter dicta in Betracht ziehen, wenn ein Gericht zuvor signalisiert hat, dass ein bestimmtes Rechtsargument schwach ist, und sogar Sanktionen rechtfertigen kann, wenn es wiederholt wird.

Abweichende Auffassungenedit

Ein von einem Multijudge-Panel beschlossener Fall könnte zu einer geteilten Entscheidung führen. Während nur die Mehrheitsmeinung als Präzedenzfall angesehen wird, kann ein ausgeschiedener Richter immer noch eine abweichende Meinung veröffentlichen., Gemeinsame Muster für abweichende Meinungen sind:

• eine Erklärung, wie das Ergebnis des Falles auf etwas anderen Tatsachen unterschiedlich sein könnte, in einem Versuch, die Beteiligung der Mehrheit zu begrenzen
• Pflanzen von Samen für eine zukünftige overruling der Mehrheitsmeinung

Ein Richter in einem nachfolgenden Fall, insbesondere in einer anderen Gerichtsbarkeit, könnte die Argumentation des abweichenden Richters überzeugend finden. In der Zuständigkeit der ursprünglichen Entscheidung sollte ein Richter jedoch nur die Haltung eines in der Hierarchie niedrigeren oder gleichwertigen Gerichts aufheben., Ein Bezirksgericht zum Beispiel konnte sich nicht auf einen Widerspruch des Obersten Gerichtshofs als Grundlage verlassen, um von der Begründung der Mehrheitsmeinung abzuweichen. Vorinstanzen zitieren jedoch gelegentlich abweichende Meinungen, entweder für einen einschränkenden Grundsatz der Mehrheit oder für Vorschläge, die nicht in der Mehrheitsmeinung angegeben sind und nicht mit dieser Mehrheit unvereinbar sind, oder um eine Meinungsverschiedenheit mit der Mehrheit zu erklären und Reformen zu fordern (während sie der Mehrheit im Ergebnis folgen).,

Abhandlungen, restatement, law review articlesEdit

Gerichte können prüfen, die Schriften des bedeutenden Rechtsgelehrten in Abhandlungen, restatement of the law und Recht Bewertungen. Inwieweit Richter diese Art von Schriften überzeugend finden, hängt stark von Elementen wie dem Ruf des Autors und der Relevanz des Arguments ab.,

Überzeugende Wirkung von Entscheidungen aus anderen Gerichtsbarkeitenedit

Den Gerichten von England und Wales steht es frei, Entscheidungen anderer Gerichtsbarkeiten zu berücksichtigen und ihnen das überzeugende Gewicht zu geben, das das englische Gericht für richtig hält, obwohl diese anderen Entscheidungen kein bindender Präzedenzfall sind. Gerichtsbarkeiten, die dem modernen englischen Common Law näher kommen, haben eher überzeugendes Gewicht (zum Beispiel Commonwealth-Staaten wie Kanada, Australien oder Neuseeland)., Überzeugendes Gewicht könnte anderen Common Law Courts zuteil werden, wie z. B. aus den Vereinigten Staaten, in denen die amerikanischen Gerichte am häufigsten besonders innovativ waren, z. B. in Bezug auf die Produkthaftung und bestimmte Bereiche des Vertragsrechts.Jahrhundert wurde das Konzept eines US-Gerichts, das ausländisches Recht oder Präzedenzfall in Betracht zieht, von einigen Parteien als umstritten angesehen. Der Oberste Gerichtshof spaltet sich in dieser Frage auf. Diese Kritik ist neu, wie in der frühen Geschichte der Vereinigten Staaten, Zitat der englischen Autorität war allgegenwärtig., Eine der ersten Handlungen vieler neuer Gesetzgeber bestand darin, das englische Common Law in das Gesetz des Staates aufzunehmen. Siehe hier. Zitat zu englischen Fällen war durch das 19. und weit in das 20. Jahrhundert ist es für amerikanische Staatsgerichte relativ unumstritten, sich in Angelegenheiten des reinen Common (dh richterlichen) Rechts auf englische Entscheidungen zu verlassen.

Innerhalb der föderalen Rechtssysteme mehrerer Common-Law-Länder, und vor allem die Vereinigten Staaten, es ist relativ häufig für die verschiedenen unteren Justizsysteme (e.,g. Staatsgerichte in den Vereinigten Staaten und Australien, Provinzgerichte in Kanada), um die Entscheidungen anderer Gerichtsbarkeiten innerhalb desselben Landes als überzeugenden Präzedenzfall zu betrachten. Insbesondere in den Vereinigten Staaten wird die Annahme einer Rechtslehre durch eine große Anzahl anderer staatlicher Richter als sehr überzeugender Beweis dafür angesehen, dass eine solche Doktrin bevorzugt wird. Ein gutes Beispiel ist die Verabschiedung von vergleichender Fahrlässigkeit in Tennessee (die die mitverantwortliche Fahrlässigkeit als vollständige Beitragsbarriere ersetzt) durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Tennessee von 1992 McIntyre v., Balentine (zu diesem Zeitpunkt hatten alle US-Gerichtsbarkeiten außer Tennessee, fünf anderen Staaten und dem District of Columbia vergleichende Fahrlässigkeitspläne verabschiedet). Darüber hinaus, im amerikanischen Recht, Die Erie-Doktrin verlangt Bundesgerichte, die in Diversity-Klagen sitzen, um staatliches materielles Recht anzuwenden, aber in einer Weise, die damit übereinstimmt, wie das Gericht glaubt, dass das höchste Gericht des Staates in diesem Fall entscheiden würde., Da solche Entscheidungen sind nicht bindend für staatliche Gerichte, aber sind oft sehr gut begründet und nützlich, staatliche Gerichte zitieren Bundesdeutungen des Staatsrechts ziemlich oft als überzeugende Präzedenzfall, obwohl es auch ziemlich häufig für einen Staat High Court ist ein Bundesgericht Auslegung seiner Rechtsprechung abzulehnen.,

Nichtveröffentlichte Entscheidungen: unveröffentlichte Entscheidungen, Nichtveröffentlichung und Veröffentlichung, Nichtveröffentlichungedit

Nichtveröffentlichung von Meinungen oder unveröffentlichten Meinungen sind Entscheidungen von Gerichten, die nicht als Präzedenzfall zitiert werden können, da die Richter, die die Stellungnahme abgeben, die Fälle für weniger Präzedenzwert halten. Selektive Veröffentlichung ist der rechtliche Prozess, in dem ein Richter oder Richter eines Gerichts entscheidet, ob eine Entscheidung in einem Reporter veröffentlicht werden soll oder nicht., „Unveröffentlichte“ Bundesbeschlüsse werden im Bundesanhang veröffentlicht. Entöffentlichung ist die Befugnis eines Gerichts, eine zuvor veröffentlichte Anordnung oder Stellungnahme unveröffentlicht zu machen.

Außergerichtlich beigelegte Rechtsstreitigkeiten erzeugen keine schriftliche Entscheidung und haben somit keine Präzedenzwirkung. Als ein praktischer Effekt regelt das US – Justizministerium viele Fälle gegen die Bundesregierung, um zu vermeiden, dass nachteilige Präzedenzfälle geschaffen werden.,

Res judicata, claim preclusion, collateral estoppel, issue preclusion, law of the caseEdit

Mehrere Regeln können dazu führen, dass eine Entscheidung als „Präzedenzfall“ gilt, um zukünftige Rechtspositionen der spezifischen Parteien eines Falles auszuschließen, selbst wenn eine Entscheidung in Bezug auf alle anderen Parteien nicht präzedenzfrei ist.

Res judicata, claim preclusionEdit

Sobald ein Fall entschieden ist, kann derselbe Kläger denselben Beklagten nicht erneut auf Ansprüche verklagen, die sich aus denselben Tatsachen ergeben., Das Gesetz verlangt von den Klägern, alle Fragen in einem einzigen Fall auf den Tisch zu legen und den Fall nicht aufzuteilen. Zum Beispiel kann der Kläger im Falle eines Autounfalls nicht zuerst auf Sachschäden und dann auf Personenschäden in einem separaten Fall klagen. Dies wird res judicata oder Anspruch Ausschluss genannt („Res judicata“ ist der traditionelle Name, der Jahrhunderte zurückgeht; der Name verschoben „Anspruch Ausschluss“ in den Vereinigten Staaten im späten 20., Anspruch Ausschluss gilt unabhängig davon, ob der Kläger den früheren Fall gewinnt oder verliert, auch wenn der spätere Fall eine andere Rechtstheorie aufwirft, selbst der zweite Anspruch ist zum Zeitpunkt des ersten Falls unbekannt. Ausnahmen sind äußerst begrenzt, zum Beispiel wenn die beiden Entlastungsanträge notwendigerweise vor verschiedenen Gerichten eingereicht werden müssen (zum Beispiel könnte ein Anspruch ausschließlich bundesstaatlich und der andere ausschließlich staatlich sein).,

Collateral estoppel, Issue preclusionEdit

Sobald ein Fall endgültig entschieden ist, können alle im vorherigen Fall beschlossenen Probleme für die Partei verbindlich sein, die das Problem in späteren Fällen verloren hat, auch in Fällen, in denen andere Parteien involviert sind. Wenn beispielsweise ein erster Fall entscheidet, dass eine Partei fahrlässig war, können sich andere Kläger in späteren Fällen auf diese frühere Bestimmung verlassen und müssen das Problem der Fahrlässigkeit nicht vorwerfen., Ein anderes Beispiel: Wenn ein Patent in einem Fall gegen einen beschuldigten Verletzer als ungültig erachtet wird, ist dasselbe Patent gegen alle anderen beschuldigten Verletzer ungültig—Ungültigkeit muss nicht vorgeworfen werden. Auch hier gibt es Grenzen und Ausnahmen zu diesem Prinzip. Das Prinzip heißt Collateral Estoppel oder Issue Preclusion.,

Recht der Rechtssache

In einem einzigen Fall werden sowohl das vorlegende Gericht als auch das Berufungsgericht selbst, sobald es eine erste Berufung gegeben hat, dieselbe Frage nicht weiter prüfen und ein Problem nicht erneut überprüfen, gegen das in der ersten Berufung Berufung eingelegt werden könnte., Ausnahmen sind auf drei „außergewöhnliche Umstände“ beschränkt: (1) wenn bei einem späteren Prozess wesentlich andere Beweise vorgebracht werden, (2) wenn sich das Gesetz nach der ersten Berufung ändert, beispielsweise durch eine Entscheidung eines höheren Gerichts, oder (3) wenn eine Entscheidung eindeutig falsch ist und zu einer offensichtlichen Ungerechtigkeit führen würde. Dieses Prinzip wird „Gesetz des Falles“genannt.

Splits, Tensionedit

In vielen Fragen können vernünftige Menschen unterschiedlich sein. Wenn zwei dieser Personen Richter sind, kann die Spannung zwischen zwei Präzedenzfällen wie folgt gelöst werden.,

Gerichtsbarkeit: Meinungsverschiedenheiten zwischen verschiedenen geografischen Regionen oder Föderalismusebenen.

Wenn sich die beiden Gerichte in getrennten, parallelen Gerichtsbarkeiten befinden, gibt es keinen Konflikt, und zwei Präzedenzfälle können bestehen bleiben. Gerichte in einer Gerichtsbarkeit werden durch Entscheidungen in anderen beeinflusst, und insbesondere bessere Regeln können im Laufe der Zeit erlassen werden.

Spaltet sich auf verschiedene Rechtsbereiche aufEdit

Gerichte versuchen, das Common Law als „nahtloses Netz“ zu formulieren, so dass Prinzipien in einem Rechtsbereich für andere Bereiche gelten. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht einheitlich., Daher kann ein Wort in verschiedenen Rechtsbereichen unterschiedliche Definitionen haben, oder es können unterschiedliche Regeln gelten, so dass eine Frage in verschiedenen rechtlichen Kontexten unterschiedliche Antworten hat. Richter versuchen, diese Konflikte zu minimieren, aber sie entstehen von Zeit zu Zeit, und unter den Prinzipien der „Starre decisis“, kann für einige Zeit bestehen bleiben.,

ConflictsEdit

Frage der ersten impressionEdit

Eine Frage der erste Eindruck (auch bekannt als „Problem der erste Eindruck“, „case of first impression“, oder, in Latein, als primae impressionis) ist ein Problem, wo die Parteien sich nicht einig, was das geltende Recht ist, und es ist keine Vorherige verbindliche Autorität, so dass die Angelegenheit entschieden werden, für das erste mal. Ein Fall mit dem ersten Eindruck kann nur in einer bestimmten Gerichtsbarkeit ein erster Eindruck sein.

Per Definition kann ein Fall des ersten Eindrucks nicht durch Präzedenzfall entschieden werden., Da es keinen Präzedenzfall für das Gericht zu folgen, verwendet das Gericht die Klartext-und Gesetzgebungsgeschichte eines Statuts, das interpretiert werden muss, Bestände anderer Gerichtsbarkeiten, überzeugende Autorität und Analogien aus früheren Entscheidungen von anderen Gerichten (die höher sein können, Gleichaltrige, oder untere Gerichte in der Hierarchie, oder aus anderen Gerichtsbarkeiten), Kommentare und Artikel von Rechtswissenschaftlern, und das Gericht eigene Logik und Gerechtigkeitssinn.

---