Pragmatische Theorie der Wahrheit
William James“s Version der pragmatischen Theorie wird oft durch seine Aussage zusammengefasst, dass „das „Wahre“ nur das Zweckmäßige in unserer Denkweise ist, genauso wie das „Richtige“ nur das Zweckmäßige in unserer Verhaltensweise ist.“Damit meinte James, dass Wahrheit eine Qualität ist, deren Wert durch ihre Wirksamkeit bei der Anwendung von Konzepten auf die tatsächliche Praxis bestätigt wird (also „pragmatisch“). James pragmatische Theorie ist eine Synthese der Korrespondenz Theorie der Wahrheit und Kohärenz Theorie der Wahrheit, mit einer zusätzlichen Dimension., Die Wahrheit ist insofern überprüfbar, als Gedanken und Aussagen mit tatsächlichen Dingen korrespondieren, sowie „zusammenhängen“ oder zusammenhalten, wie Teile eines Puzzles zusammenpassen könnten, und diese wiederum durch die beobachteten Ergebnisse der Anwendung einer Idee auf die tatsächliche Praxis verifiziert werden. James sagte, dass “ alle wahren Prozesse dazu führen müssen, dass irgendwo vernünftige Erfahrungen direkt überprüft werden.,“: 83 Er erweiterte auch seine pragmatische Theorie weit über den Rahmen der wissenschaftlichen Überprüfbarkeit hinaus und sogar in den Bereich des Mystischen: „Auf pragmatischen Prinzipien, wenn die Hypothese Gottes im weitesten Sinne des Wortes zufriedenstellend funktioniert, dann ist es „wahr.““: 115
“ Die Wahrheit ist, wie jedes Wörterbuch Ihnen sagen wird, eine Eigenschaft bestimmter unserer Ideen. Es bedeutet ihre „Übereinstimmung“, wie Falschheit ihre Meinungsverschiedenheit mit“Realität“ bedeutet. Pragmatiker und Intellektuelle akzeptieren diese Definition als Selbstverständlichkeit., Sie beginnen sich erst zu streiten, nachdem die Frage aufgeworfen wurde, was genau mit dem Begriff „Vereinbarung“ gemeint sein kann und was mit dem Begriff „Realität“, wenn die Realität als etwas angesehen wird, mit dem unsere Ideen übereinstimmen können.“: 76
Pragmatismus, stellt James klar, ist keine neue Philosophie. Er erklärt, dass es sich stattdessen auf das Erkennen der Wahrheit zwischen kontrastierenden Denkschulen konzentriert. „Um die Wahrheit zu verstehen, argumentiert er, müssen wir den pragmatischen „Barwert“ von wahren Überzeugungen und den praktischen Unterschied zwischen wahren Ideen berücksichtigen.,“Mit dem Begriff „Barwert“ bezieht sich James auf die praktischen Konsequenzen, die sich daraus ergeben, die Wahrheit hinter Argumenten durch die pragmatische Methode zu erkennen, die keine wünschenswerte Antwort liefern sollte. In solchen Fällen muss die pragmatische Methode “ versuchen, jeden Begriff zu interpretieren, indem sie seine jeweiligen praktischen Konsequenzen verfolgt.“William James verwendet eine Analogie eines Eichhörnchens auf einem Baum, um die pragmatische Methode weiter zu erklären.
James stellt sich ein Eichhörnchen auf einem Baum vor., Wenn es an einer Seite des Baumes klammerte, und eine Person stand auf der anderen, und wie die Person um den Baum ging so tat auch das Eichhörnchen als nie von der Person gesehen werden, würde die Person zu Recht um das Eichhörnchen zu Fuß? „‚Hängt davon ab, was du praktisch meinst, indem du das Eichhörnchen „herumgehst“., Wenn Sie meinen, von Norden nach Osten, dann nach Süden, dann nach Westen, dann wieder nach Norden von ihm, geht der Mann offensichtlich um ihn herum… aber im Gegenteil, wenn Sie meinen, zuerst vor ihm zu sein, dann hinter ihm, dann zu seiner Linken, dann endlich wieder vor ihm, ist es ziemlich offensichtlich, dass der Mann nicht um ihn herumgeht.“In solchen Argumenten, in denen nach einer Unterscheidung keine praktischen Konsequenzen zu finden sind, sollte das Argument fallen gelassen werden., Wenn das Argument jedoch zu einem Ergebnis führen sollte, das eindeutig größere Konsequenzen hat, dann sollte diese Seite nur für ihren inneren Wert vereinbart werden. Obwohl James nie wirklich klarstellt, was „praktische Konsequenzen“ sind, erwähnt er, wie der beste Weg, eine Trennung zwischen möglichen Konsequenzen zu finden, darin besteht, zuerst praktisch zu definieren, was jede Seite des Arguments bedeutet. In Bezug auf Jakobs Beispiel sagt er: „Sie haben beide Recht und beide Unrecht, wenn Sie sich das Verb „herumgehen“ auf die eine oder andere praktische Weise vorstellen.,“So versucht die pragmatische Theorie, die Wahrheit durch die Teilung und die praktischen Konsequenzen zwischen kontrastierenden Seiten zu finden, um festzustellen, welche Seite richtig ist.
William James (1907) beginnt sein Kapitel über „Pragmatismus“s Konzeption der Wahrheit“ in der gleichen Buchstaben und Geist wie die obige Auswahl von Peirce (1906), unter Hinweis auf die nominale Definition der Wahrheit als plausiblen Ausgangspunkt, aber sofort zu beobachten, dass die Suche des Pragmatikers nach der Bedeutung der Wahrheit kann nur beginnen, nicht dort enden.,
“ Die populäre Vorstellung ist, dass eine wahre Idee ihre Realität kopieren muss. Wie andere populäre Ansichten folgt diese der Analogie der üblichsten Erfahrung. Unsere wahren Vorstellungen von vernünftigen Dingen kopieren sie tatsächlich. Schließen Sie die Augen und denken Sie an yonder Uhr an der Wand, und Sie erhalten nur so ein wahres Bild oder Kopie seines Zifferblatts. Aber Ihre Vorstellung von seinen „Werken“ (es sei denn, Sie sind ein Uhrmacher) ist viel weniger eine Kopie, aber es geht Muster, denn es kollidiert in keiner Weise mit der Realität., Auch wenn es auf das bloße Wort „Werke“ schrumpfen sollte, dient Ihnen dieses Wort immer noch wirklich; und wenn Sie von der „Zeithaltefunktion“ der Uhr oder ihrer“Elastizität „sprechen, ist es schwer zu sehen, was genau Ihre Ideen kopieren können.,“: 77
James zeigt ein Händchen für populäre Ausdrücke, die Peirce selten suchte, und hier schneidet seine Analyse der Korrespondenz durch ein einfaches Gedankenexperiment direkt auf die Frage der ersten großen Frage, nämlich: Inwieweit wird der Begriff der Korrespondenz in Wahrheit durch die Ideen von Analoga, Kopien oder ikonischen Bildern der dargestellten Sache abgedeckt? Die Antwort ist, dass der ikonische Aspekt der Korrespondenz nur in Bezug auf sensorische Erfahrungen der genaueren eidetischen Art wörtlich genommen werden kann., Wenn es um die Art von Korrespondenz geht, die zwischen einem Symbol, einem Wort wie „Werke“ und seinem Gegenstand, den Federn und Fängen der Uhr an der Wand, bestehen könnte, dann erkennt der Pragmatiker, dass eine mehr als nominelle Darstellung der Angelegenheit noch viel mehr zu tun hat erklären.
Making truthEdit
Anstatt die Wahrheit für uns fertig zu machen, behauptet James, dass wir und die Realität gemeinsam Wahrheit „machen“. Diese Idee hat zwei Sinne: (1) die Wahrheit ist veränderlich (oft William James und F. C. S. zugeschrieben)., Schiller); und (2) die Wahrheit ist relativ zu einem konzeptionellen Schema (im Pragmatismus allgemein akzeptiert).
(1) Wandelbarkeit der Wahrheit
„Wahrheit“ ist im Pragmatismus nicht ohne weiteres definiert. Können Überzeugungen vom Wahrsein zum Unwahrsein und zurück übergehen? Für James sind Überzeugungen nicht wahr, bis sie durch Verifikation wahr gemacht wurden. James glaubte Sätze wahr werden auf lange Sicht durch den Nachweis ihrer Nützlichkeit in einer Person spezifischen Situation. Das Gegenteil dieses Prozesses ist nicht Fälschung, sondern der Glaube hört auf, eine „Live-Option“ zu sein.“F. C. S., Schiller hingegen behauptete klar, dass Überzeugungen situativ in die und aus der Wahrheit übergehen könnten. Schiller hielt diese Wahrheit für relativ zu spezifischen Problemen. Wenn ich wissen möchte, wie ich sicher nach Hause zurückkehren kann, ist die wahre Antwort alles, was zur Lösung dieses Problems nützlich ist. Später, wenn ich mit einem anderen Problem konfrontiert wurde, könnte das, was ich mit dem früheren Problem glaubte, jetzt falsch sein. Wenn sich meine Probleme ändern und sich der nützlichste Weg zur Lösung eines Problems verschiebt, ändert sich auch die Eigenschaft der Wahrheit.
C. S., Peirce betrachtete die Idee, dass Überzeugungen zu einer Zeit wahr, aber zu einer anderen Zeit falsch sind (oder für eine Person wahr, aber für eine andere falsch), als eine der „Samen des Todes“, durch die James seinen Pragmatismus „infizieren“ ließ.“Für Peirce impliziert die pragmatische Sichtweise, dass theoretische Ansprüche an Verifizierungsprozesse gebunden sein sollten (dh sie sollten getestet werden). Sie sollten nicht an unsere spezifischen Probleme oder Lebensbedürfnisse gebunden sein. Die Wahrheit ist für Peirce definiert als das endgültige Ergebnis (kein Ergebnis in Echtzeit) der Untersuchung durch eine (normalerweise wissenschaftliche) Gemeinschaft von Ermittlern., William James, während er dieser Definition zustimmte, charakterisierte auch Wahrhaftigkeit als eine Art des Guten: Wenn etwas wahr ist, ist es vertrauenswürdig und zuverlässig und wird es in jeder denkbaren Situation bleiben. Sowohl Peirce als auch Dewey verbinden die Definitionen von Wahrheit und garantierter Durchsetzbarkeit. Hilary Putnam entwickelte auch seinen inneren Realismus um die Idee, dass ein Glaube wahr ist, wenn er in epistemischer Hinsicht ideal gerechtfertigt ist., Über James“ und Schillers Ansicht sagt Putnam:
Wahrheit kann nicht einfach aus einem grundlegenden Grund rationale Akzeptanz sein; Wahrheit soll eine Eigenschaft einer Aussage sein, die nicht verloren gehen kann, während Rechtfertigung verloren gehen kann. Die Aussage „Die Erde ist flach“ war sehr wahrscheinlich vor 3000 Jahren rational akzeptabel; aber es ist heute nicht rational akzeptabel. Es wäre jedoch falsch zu sagen, dass „die Erde ist flach“ vor 3.000 Jahren wahr war; denn das würde bedeuten, dass die Erde ihre Form verändert hat. (Putnam 1981, S., 55)
Rorty hat sich auch gegen James und Schiller gewogen:
(2) Konzeptionelle Relativität
Mit James und Schiller machen wir die Dinge wahr, indem wir sie verifizieren—eine Ansicht, die von den meisten Pragmatikern abgelehnt wird. Fast alle Pragmatiker akzeptieren jedoch die Idee, dass es ohne ein konzeptionelles Schema keine Wahrheiten geben kann, um diese Wahrheiten auszudrücken. Das heißt,
Es sei denn, wir entscheiden, wie wir Konzepte wie“ Objekt“,“ Existenz “ usw. verwenden werden., die Frage „Wie viele Objekte existieren“ macht eigentlich keinen Sinn., Aber sobald wir die Verwendung dieser Konzepte entscheiden, die Antwort auf die oben genannte Frage innerhalb dieser Verwendung oder „Version“, in Nelson Goodman Satz zu setzen, ist nicht mehr eine Frage der“Konvention“. (Maitra 2003 S. 40)
F. C. S. Schiller benutzte die Analogie eines Stuhls, um deutlich zu machen, was er mit dem Satz meinte, dass Wahrheit gemacht wird: So wie ein Zimmermann einen Stuhl aus vorhandenen Materialien herstellt und ihn nicht aus dem Nichts herstellt, ist Wahrheit eine Transformation unserer Erfahrung—aber das bedeutet nicht, dass Realität etwas ist, das wir frei konstruieren oder uns vorstellen können, wie es uns gefällt.