Regenten der Univ. Cal. v. Bakke

Akzeptanz und briefsEdit

Die Universität verlangt, dass der oberste Gerichtshof der USA bleiben die Verurteilung Bakke“en Zulassung bis zur Einreichung einer petition für die überprüfung. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, William Rehnquist, als Richter des Neunten Kreises (einschließlich Kalifornien), gewährte dem Gericht im November 1976 den Aufenthalt.,

Die Universität reichte im Dezember 1976 einen Antrag auf Beglaubigung von Certiorari ein. Die Papiere einiger Richter, die am Fall Bakke teilgenommen haben, zeigen, dass der Fall im Januar und Februar 1977 dreimal vom Gericht geprüft wurde. Vier Stimmen waren erforderlich, damit das Gericht Certiorari gewähren konnte, und es hatte jedes Mal mindestens diese Nummer, wurde aber zweimal auf Antrag eines der Richter zur Überprüfung überstellt., Eine Reihe von Bürgerrechtsorganisationen reichte einen gemeinsamen Brief als amicus curiae ein und forderte das Gericht auf, die Überprüfung zu verweigern, mit der Begründung, dass der Bakke—Prozess die Probleme nicht vollständig entwickelt habe-die Universität hatte keine Beweise für frühere Diskriminierung oder Voreingenommenheit im MCAT vorgelegt. Februar gewährte das Gericht certiorari, wobei der Fall in seiner Amtszeit im Oktober 1977 zu erörtern war.

Die Parteien reichten ihre Schriftsätze ordnungsgemäß ein., Das Rechtsteam der Universität wurde jetzt von ehemaligen US-Generalstaatsanwalt und Watergate Sonderstaatsanwalt Archibald Cox geleitet, die hatte viele Fälle vor dem Obersten Gerichtshof argumentiert. Cox schrieb einen Großteil des Briefes und behauptete darin, dass „das Ergebnis dieser Kontroverse für zukünftige Generationen entscheiden wird, ob Schwarze, Chicanos und andere insulare Minderheiten einen sinnvollen Zugang zur Hochschulbildung und echte Möglichkeiten haben sollen, in die erlernten Berufe einzutreten“. Die Universität nahm auch die Position ein, dass Bakke abgelehnt worden war, weil er unqualifiziert war., Reynold Colvin, für Bakke, argumentiert, dass sein Mandant die Rechte aus der vierzehnten Änderung des gleichen Schutzes der Gesetze durch das Special Admission Program verletzt worden war. Achtundfünfzig Amicus curiae Briefs wurden eingereicht, wodurch ein Rekord für den Obersten Gerichtshof aufgestellt wurde, der im Abtreibungsfall Webster v. Reproductive Health Services von 1989 gebrochen bleiben würde. Future Justice Ruth Bader Ginsburg unterzeichnet die ACLU Brief; Marco deFunis, der Petent in dem 1974 Fall für mootness entlassen, schrieb den Brief für junge Amerikaner für die Freiheit.,

Zusätzlich zu den verschiedenen anderen amici, die Vereinigten Staaten reichten eine kurze durch den Generalstaatsanwalt, wie es kann ohne Beurlaubung des Gerichts nach den Regeln des Obersten Gerichtshofs. Als die Prüfung von Bakke in der neuen Regierung von Präsident Jimmy Carter begann, Frühe Entwürfe des Briefs unterstützten beide bejahende Maßnahmen und wiesen darauf hin, dass das Programm niedergeschlagen werden sollte, und Bakke gab zu. Diese Haltung spiegelte die gemischte Unterstützung der damaligen bejahenden Maßnahmen durch die Demokraten wider., Minderheiten und andere in dieser Partei beklagten sich, und Ende Juli 1977 kündigte Carter an, dass die Regierung das affirmative Action nachdrücklich unterstützen werde. In diesem Dokument, das am 3.Oktober 1977 (neun Tage vor der mündlichen Verhandlung) eingereicht wurde, heißt es, dass die Regierung Programme unterstützte, die darauf zugeschnitten waren, die Diskriminierung in der Vergangenheit auszugleichen, lehnte jedoch starre Set-Asides ab. Die Vereinigten Staaten forderten das Gericht auf, den Fall zurückzuverweisen, um weitere Fakten zu finden (eine Position, die auch Bürgerrechtsgruppen in ihren Amicus Briefs vertreten).,

Während der Fall auf ein Argument wartete, verklagte eine andere weiße Studentin, Rita Clancy, aus denselben Gründen wie Bakke die Zulassung zur UC Davis Medical School. Im September 1977 wurde sie in Erwartung des Ergebnisses des Bakke-Falls befohlen, zugelassen zu werden. Nachdem Bakke beschlossen worden war, ließ die Universität die Bemühungen, sie zu verdrängen, fallen und erklärte, dass sie, da sie ein Jahr medizinische Fakultät erfolgreich abgeschlossen hatte, bleiben sollte.,

Argument und Beratungedit

Das mündliche Argument in Bakke fand am 12. Es gab ein intensives öffentliches Interesse an dem Fall; Potenzielle Teilnehmer begannen sich am Vormittag aufzustellen. Die Gerichtssitzung dauerte zwei Stunden, wobei Cox für die Universität, Colvin für Bakke und der Anwalt General Wade H. McCree für die Vereinigten Staaten argumentierten., Colvin wurde von Justice Byron White ermahnt, die Fakten und nicht die Verfassung zu argumentieren. Cox bot einen der wenigen Momente der Leichtigkeit während des Streits, als sich Richter Harry A. Blackmun fragte, ob die stillgelegten Sitze mit Sportstipendien verglichen werden könnten. Cox war bereit zuzustimmen, aber stellte fest, dass er ein Harvard-Absolvent war, und wie für den sportlichen Erfolg, „Ich weiß nicht, ob es unser Ziel ist,, aber wir tun nicht sehr gut.,“

Beginnend am Tag nach dem Argument, die Richter Lobbyarbeit einander durch schriftliche Memorandum. Auf einer Konferenz unter Richtern am 15. Oktober 1977 beschlossen sie, von den Parteien eine weitere Unterrichtung über die Anwendbarkeit von Titel VI zu verlangen., Der ergänzende Brief für die Universität wurde im November eingereicht 16, und argumentierte, dass Titel VI eine gesetzliche Version der Gleichschutzklausel der vierzehnten Änderung sei und es privaten Klägern nicht erlaube, wie Bakke, einen Anspruch darauf zu verfolgen. Bakkes Brief kam am folgenden Tag an. Colvin machte geltend, Bakke habe ein privates Aktionsrecht und sein Mandant wolle nicht, dass die Universität das nach Titel VI vorgeschriebene Rechtsmittel für diskriminierende Institutionen—Verlust von Bundesmitteln—erleide, sondern zugelassen werden wolle., Im November verließ Justice Blackmun Washington, um sich in der Mayo Clinic einer Prostataoperation zu unterziehen.

Blackmun Abwesenheit hat den Fluss von Memos nicht eindämmen, vor allem eine am November 22 von Justiz Lewis Powell, Analyse der Minderheit Zulassungsprogramm unter dem strengen Prüfstandard oft angewendet, wenn Regierung behandelt einige Bürger anders als andere auf der Grundlage einer verdächtigen Klassifizierung wie Rasse., Abschließend, dass das Programm nicht den Standard erfüllen, und muss geschlagen werden, Powells Memorandum erklärte, dass bejahende Maßnahmen unter bestimmten Umständen zulässig war, und schließlich bildete einen Großteil seiner veröffentlichten Meinung.

Auf der 9.Dezember-Konferenz der Richter, bei der Blackmun noch abwesend war, überlegten sie den Fall. Köpfe zu zählen, vier Richter (Chief Justice Warren E. Burger und Richter Potter Stewart, Rehnquist, und John Paul Stevens) begünstigt Bekräftigung der California Supreme Court“s Entscheidung. Drei (Richter Brennan, White und Thurgood Marshall) wollten das Programm aufrechterhalten., Die Justiz hatte sich noch nicht eingeschaltet. Powell erklärte seine Ansichten, wonach Brennan, in der Hoffnung, eine Fünf-Gerechtigkeit-Mehrheit zusammenzupflastern, um das Programm zu unterstützen, oder zumindest das allgemeine Prinzip der bejahenden Maßnahmen zu unterstützen, Powell vorgeschlagen, dass Powells Standard Anwendung bedeutete, dass die Entscheidung des Untergerichts teilweise bestätigt und teilweise umgekehrt würde. Powell stimmte zu.

Selbst als Blackmun Anfang 1978 zurückkehrte, machte er seine Position auf Bakke nur langsam bekannt., Es war nicht bis zum 1. Mai, dass er ein Memorandum an seine Kollegen Kammern verteilt, darauf hinweist, dass er Brennan Block beitreten würde, zur Unterstützung der affirmative Action und der Universität Programm. Dies bedeutete, dass Powell für beide Seiten unerlässlich war, Teil einer Mehrheit zu sein. In den folgenden acht Wochen verfeinerte Powell seine Meinung, um die Bereitschaft jeder Gruppe zu sichern, sich einem Teil davon anzuschließen. Die anderen Richter begannen mit der Arbeit an Meinungen, die ihre Ansichten darlegen würden.

DecisionEdit

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Bakke wurde am 28. Die Richter verfassten sechs Stellungnahmen; Keiner von ihnen hatte die volle Unterstützung einer Mehrheit des Gerichts. In einer zweiten Stellungnahme erließ Justice Powell das Urteil des Gerichts. Vier Richter (Burger, Stewart, Rehnquist und Stevens) schlossen sich ihm an, um das Minority Admissions-Programm zu streichen und Bakke zuzugeben., Die anderen vier Richter (Brennan, White, Marshall und Blackmun) lehnten diesen Teil der Entscheidung ab, schlossen sich jedoch Powell an, um unter bestimmten Umständen bejahende Maßnahmen zulässig zu finden, die jedoch einem Zwischenprüfungsstandard der Analyse unterliegen. Sie schlossen sich auch Powell an, um den Teil des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien umzukehren, der der Universität verbot, Rennen im Zulassungsprozess in Betracht zu ziehen.,

Powell“s opinionEdit

Justice Powell, nach Darlegung der Fakten des falls diskutiert und fand es unnötig, zu entscheiden, ob Bakke hatte ein eigenes Klagerecht, die unter Titel VI, vorausgesetzt, dass war so für die Zwecke der Fall. Er diskutierte dann den Umfang von Titel VI und betonte, dass nur die in der Verfassung verbotenen Rassenklassifikationen ausgeschlossen seien.,

In Bezug auf das Programm selbst stellte Powell fest, dass es nicht nur ein Ziel war, wie die Universität behauptet hatte, sondern eine rassische Qualifikation—unter der Annahme, dass die UC Davis sechzehn minimal qualifizierte Minderheitsstudenten finden konnte, gab es nur 84 Sitze in der Freshman-Klasse offen für weiße Studenten, während Minderheiten um jeden Platz in der 100-köpfigen Klasse konkurrieren konnten. Er verfolgte die Geschichte der Rechtsprechung im Rahmen der Gleichheitsschutzklausel und kam zu dem Schluss, dass sie alle schützte, nicht nur Afroamerikaner oder nur Minderheiten., Nur wenn es einem überzeugenden Interesse diente, konnte die Regierung Mitglieder verschiedener Rassen anders behandeln.

Powell stellte fest, dass die Universität in ihren Briefs Entscheidungen zitiert hatte, bei denen es rassenbewusste Abhilfemaßnahmen gegeben hatte, wie in den Fällen der Schulentlassung, fand sie jedoch unpassend, da es an der University of California-Davis Medical School keine Rassendiskriminierung gab, um Abhilfe zu schaffen., Er zitierte Präzedenzfälle, wenn eine Person vollständig von Möglichkeiten oder Vorteilen ausgeschlossen wurde, die von der Regierung zur Verfügung gestellt und von denen mit einem anderen Hintergrund oder einer anderen Rasse genossen wurden, Dies war eine verdächtige Klassifizierung. Eine solche Diskriminierung sei nur dann gerechtfertigt, wenn sie einem zwingenden staatlichen Interesse bedürfe., Er wies Behauptungen der Universität zurück, die Regierung habe ein zwingendes Interesse daran, die Zahl der Minderheitsärzte zu erhöhen, und hielt das Argument, dass das spezielle Zulassungsprogramm dazu beitragen würde, Ärzte in unterversorgte Teile Kaliforniens zu bringen, für zu nebulös—schließlich würde dieser Zweck auch durch die Zulassung weißer Bewerber erfüllt, die daran interessiert sind, in Minderheitsgemeinschaften zu praktizieren. Dennoch betonte Powell, dass die Regierung ein überzeugendes Interesse an einer rassistisch unterschiedlichen Studentenschaft habe.,

In einem Teil der von Chief Justice Burger und seinen Verbündeten eingegangenen Stellungnahme stellte Powell fest, dass das Programm mit der Streichung einer bestimmten Anzahl von Sitzen für Minderheiten Bakke diskriminierte, als weniger restriktive Programme, wie Rennen zu einem von mehreren Zulassungsfaktoren zu machen, würde dem gleichen Zweck dienen., Powell bot das Beispiel (in einem Anhang dargelegt) des Zulassungsprogramms an der Harvard University als eines an, von dem er glaubte, dass es verfassungsrechtliche Muster bestehen würde—diese Institution setzte keine starren Quoten für Minderheiten fest, sondern rekrutierte sie aktiv und versuchte, sie als mehr als ein Zeichen einzuschließen Teil einer rassistisch und kulturell vielfältigen Studentenschaft. Obwohl ein weißer Student immer noch an eine Minderheit mit geringeren akademischen Qualifikationen verliert, Sowohl weiße als auch Minderheitenstudenten können von nicht objektiven Faktoren wie der Fähigkeit, Sport oder ein Musikinstrument zu spielen, profitieren., Dementsprechend gab es keinen verfassungswidrigen Verstoß bei der Verwendung der Rasse als einer von mehreren Faktoren.

Powell unterstrich, dass, weil die Universität zugegeben hatte, dass es nicht beweisen konnte, dass Bakke nicht zugelassen worden wäre, auch wenn es kein spezielles Zulassungsprogramm gewesen, der Teil des California Supreme Court Entscheidung Bestellung Bakke Zulassung war richtig, und wurde bestätigt. Nichtsdestotrotz war der Staat berechtigt, Rasse als einen von mehreren Faktoren zu betrachten, und der Teil des Urteils des kalifornischen Gerichts, der das Gegenteil angeordnet hatte, wurde aufgehoben.,

Andere opinionsEdit

Brennan lieferte die gemeinsame Erklärung von vier Richtern: Marshall, White, Blackmun und sich selbst. Bei der mündlichen Einführung ihrer Meinung im Gerichtssaal des Obersten Gerichtshofs erklärte Brennan, dass die „zentrale Bedeutung“ der Bakke-Entscheidung darin bestehe, dass es eine Mehrheit des Gerichts für die Fortsetzung der bejahenden Maßnahmen gebe. In der gemeinsamen Stellungnahme schrieben diese vier Richter: „Die Regierung kann die Rasse berücksichtigen, wenn sie keine Rassengruppe erniedrigt oder beleidigt, sondern um Nachteile zu beseitigen, die Minderheiten durch frühere Rassenvorurteile entstehen.“, Sie schlugen vor, dass jedes Zulassungsprogramm mit der Absicht, frühere Rassendiskriminierung zu beheben, verfassungsmäßig wäre, unabhängig davon, ob Bonuspunkte für das Rennen hinzugefügt oder eine bestimmte Anzahl von Plätzen für sie reserviert wurden.

White gab eine Stellungnahme ab, in der er seine Ansicht zum Ausdruck brachte, dass es nach Titel VI kein privates Klagerecht gebe., Thurgood Marshall schrieb auch separat, ausführlich die Geschichte der Diskriminierung gegen Afroamerikaner erzählen, und Schlussfolgerung, “ Ich glaube nicht, dass jemand wirklich in Amerikas Vergangenheit schauen und immer noch feststellen, dass ein Heilmittel für die Auswirkungen dieser Vergangenheit unzulässig ist.“Blackmun hat die Idee des Farbbewusstseins abonniert und erklärt, „um über den Rassismus hinauszukommen, müssen wir zuerst die Rasse berücksichtigen. Es gibt keinen anderen Weg. Und um einige Personen gleich zu behandeln, müssen wir sie anders behandeln. Wir können—wir wagen es nicht-nicht zulassen, dass die Gleichheitsschutzklausel die rassische Überlegenheit aufrechterhält.,“

Justice Stevens, begleitet von Burger, Stewart und Rehnquist, übereinstimmenden Teil und der Besondere Teil, in dem Urteil, fand es unnötig, um zu bestimmen, ob eine rassische Präferenz war immer erlaubt, unter der Verfassung. Ein enger Befund, dass die Universität Bakke diskriminiert und Titel VI verletzt hatte, war ausreichend, und das Gericht hatte Recht, ihn zuzugeben. „Es ist daher völlig klar, dass die Frage, ob Rasse jemals als Faktor für eine Zulassungsentscheidung verwendet werden kann, in diesem Fall kein Thema ist und dass diese Diskussion unangemessen ist.,“Laut Stevens“ ist die Bedeutung des Ausschlussverbots von Titel VI kristallklar: Rasse kann nicht die Grundlage dafür sein, jemanden von einem staatlich finanzierten Programm auszuschließen“. Er schloss,“Ich stimme dem Urteil des Gerichts zu, soweit es das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien bestätigt. Soweit es vorgibt, etwas anderes zu tun, widerspreche ich respektvoll.“

---