Relativismus

PhilosophicalEdit

AncientEdit

Alten IndiaEdit

der Alten indischen Philosophen Mahavira (c. 599 – c. 527 v. Chr.) und Nagarjuna (c. 150 – c. 250 v. Chr.) machte Beiträge zur Entwicklung der relativistische Philosophie.

Sophismusedit

Sophisten gelten als die Gründerväter des Relativismus in der westlichen Philosophie. Elemente des Relativismus entstanden unter den Sophisten im 5. Jahrhundert v. Chr., Insbesondere war es Protagoras, der den Satz prägte: „Der Mensch ist das Maß aller Dinge: von Dingen, die sind, dass sie sind, und von Dingen, die nicht sind, dass sie nicht sind.“Das Denken der Sophisten ist hauptsächlich durch ihren Gegner Platon bekannt. In einer Paraphrase aus Platons Dialog Protagoras, Protagoras sagte: „Was für Sie wahr ist, ist wahr für Sie, und was für mich wahr ist, ist wahr für mich.“

Pyrrhonismusedit

Die pyrrhonistische Philosophie betrachtet Relativität als Grund für philosophische Skepsis, da sie einer der Gründe ist, warum Wahrheit nicht verstanden werden kann., Alle Wahrnehmung ist relativ zu einem Wahrnehmenden, und die Wahrnehmung unterscheidet sich je nach Position. Daher kann keine bestimmte Wahrnehmung als die Wahrheit über das, was wahrgenommen wird, beurteilt werden. Argumente aus der Relativitätstheorie bilden die Grundlage von Trope 8 der zehn Modi von Aenesidemus und Trope 3 der fünf Modi von Agrippa.

ModernEdit

Bernard Crick

Bernard Crick, ein britischer Politikwissenschaftler und Verfechter des Relativismus, schrieb das Buch Zur Verteidigung der Politik (erstmals 1962 veröffentlicht), was auf die Unvermeidlichkeit moralischer Konflikte zwischen Menschen hindeutet., Crick erklärte, dass nur Ethik einen solchen Konflikt lösen könne, und als dies in der Öffentlichkeit geschah, führte dies zu Politik. Dementsprechend sah Crick den Prozess der Streitbeilegung, Schadensminderung, Mediation oder Friedensstiftung als zentral für die gesamte Moralphilosophie. Er wurde ein wichtiger Einfluss auf die Feministinnen und später auf die Grünen.

Paul Feyerabend

Der Wissenschaftsphilosoph Paul Feyerabend wird oft als Relativist betrachtet, obwohl er bestritt, einer zu sein.,

Feyerabend argumentierte, dass die moderne Wissenschaft daran leidet, methodisch monistisch zu sein (der Glaube, dass nur eine einzige Methodik wissenschaftlichen Fortschritt bringen kann). Feyerabend fasst seinen Fall in seiner Arbeit Against Method mit dem Satz „anything goes“zusammen.

In einem Aphorismus oft wiederholt, „potenziell jede Kultur ist alle Kulturen“. Dies soll vermitteln, dass Weltanschauungen nicht hermetisch geschlossen sind, da ihre Leitbegriffe eine „Mehrdeutigkeit“ – besser eine Offenheit-haben, die es Menschen aus anderen Kulturen ermöglicht, sich mit ihnen zu beschäftigen., Daraus folgt, dass der Relativismus, verstanden als die Lehre, dass die Wahrheit relativ zu geschlossenen Systemen ist, keinen Kauf bekommen kann. Für Feyerabend dienen sowohl der hermetische Relativismus als auch sein absolutistischer Rivale auf unterschiedliche Weise dazu, „die menschliche Existenz abzuwerten“. Ersteres ermutigt diese unappetitliche Marke politischer Korrektheit, die die Weigerung, „andere Kulturen“ zu kritisieren, auf die Spitze treibt, mörderische Diktatur und barbarische Praktiken zu dulden., Letzteres, besonders in seiner bevorzugten zeitgenössischen Form des „wissenschaftlichen Realismus“, mit dem exzessiven Prestige, das es den Abstraktionen von „the monster „Science““ verleiht, liegt im Bett mit einer Politik, die ebenfalls Vielfalt, Reichtum und alltägliche Individualität verachtet – einer Politik, die ebenfalls ihre Normen hinter angeblich neutralen Tatsachen „verbirgt“, „Entscheidungen stumpft und Gesetze auferlegt“.

Thomas KuhnEdit

Thomas Kuhn Philosophie der Wissenschaft, wie in der Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen ausgedrückt wird oft als relativistisch interpretiert., Er behauptete, dass die Wissenschaft nicht nur stetig und schrittweise Fortschritte macht („normale Wissenschaft“), sondern auch periodische Revolutionen oder „Paradigmenwechsel“ durchläuft, sodass Wissenschaftler, die in verschiedenen Paradigmen arbeiten, Schwierigkeiten haben, überhaupt zu kommunizieren. Somit ist die Wahrheit eines Anspruchs oder die Existenz einer positierten Entität relativ zu dem verwendeten Paradigma. Es ist jedoch nicht notwendig für ihn Relativismus zu umarmen, weil jedes Paradigma das vorherige voraussetzt, aufbauend auf sich selbst durch die Geschichte und so weiter., Dies führt zu einer fundamentalen, inkrementellen und referenziellen Struktur der Entwicklung, die nicht relativ, sondern wiederum grundlegend ist.

Aus diesen Bemerkungen ist jedoch eines sicher: Kuhn sagt nicht, dass inkommensurable Theorien nicht verglichen werden können – was sie nicht sein können, ist ein Vergleich in Bezug auf ein System des gemeinsamen Maßes., Er sagt sehr deutlich, dass sie verglichen werden können, und er wiederholt dies wiederholt in späteren Arbeiten, in einem (meist vergeblichen) Versuch, die groben und manchmal katastrophalen Fehlinterpretationen, die er von Mainstream-Philosophen und postmodernen Relativisten gleichermaßen litt, abzuwenden.

Aber Thomas Kuhn bestritt später in seinem Postscript den Vorwurf, ein Relativist zu sein.

wissenschaftliche Entwicklung ist … ein unidirektionaler und irreversibler Prozess. Letztere wissenschaftliche Theorien sind besser als frühere zum Lösen von Rätseln …, Das ist keine relativistische Position, und es zeigt den Sinn, in dem ich ein überzeugter Anhänger des wissenschaftlichen Fortschritts bin.

Manche haben argumentiert, dass kann man auch Lesen Kuhn“s Arbeit als eine im wesentlichen in seiner positivistischen Ontologie: die Revolutionen, die er postuliert werden erkenntnistheoretische, taumelte gegen eine vermeintlich „besseren“ Verständnis der objektiven Realität durch die Linse präsentiert das neue Paradigma., Eine Reihe von Strukturpassagen scheint jedoch tatsächlich deutlich relativistisch zu sein und den Begriff einer objektiven Realität und die Fähigkeit der Wissenschaft, sie immer besser zu verstehen, insbesondere durch den Prozess des Paradigmenwechsels, direkt in Frage zu stellen.

In den Wissenschaften braucht es keinen Fortschritt anderer Art. Um genauer zu sein, müssen wir möglicherweise auf die explizite oder implizite Vorstellung verzichten, dass Paradigmenwechsel Wissenschaftler und diejenigen, die von ihnen lernen, der Wahrheit näher bringen., Wir sind alle zutiefst daran gewöhnt, die Wissenschaft als das einzige Unternehmen zu sehen, das einem von der Natur im Voraus gesetzten Ziel ständig näher kommt. Aber muss es ein solches Ziel geben? Können wir nicht sowohl die Existenz der Wissenschaft als auch ihren Erfolg in Bezug auf die Evolution aus dem Wissensstand der Gemeinschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt erklären? Hilft es wirklich, sich vorzustellen, dass es eine vollständige, objektive, wahre Darstellung der Natur gibt und dass das richtige Maß an wissenschaftlicher Leistung das Ausmaß ist, in dem es uns diesem Endziel näher bringt?,

George Lakoff und Mark JohnsonEdit

George Lakoff und Mark Johnson definieren Relativismus in Ihrem Buch Metaphern Wir Leben wie die Ablehnung der beiden metaphysischen Subjektivismus und Objektivismus, um den Fokus auf die Beziehung zwischen Ihnen, d.h. die Metapher, durch die wir beziehen unsere aktuellen Erfahrungen unserer bisherigen Erfahrung. Insbesondere charakterisieren Lakoff und Johnson den „Objektivismus“ als „Strohmann“ und kritisieren in geringerem Maße die Ansichten von Karl Popper, Kant und Aristoteles.,

Robert NozickEdit

In seinem Buch Invarianzen, Robert Nozick drückt eine komplexe Reihe von Theorien über das absolute und das relative. Er denkt, dass die absolute/relative Unterscheidung in Bezug auf eine Invariante/Variantenunterscheidung neu gefasst werden sollte, wo es viele Dinge gibt, mit denen ein Satz invariant in Bezug auf oder variieren kann. Er hält es für kohärent, dass die Wahrheit relativ ist, und spekuliert, dass sie mit der Zeit variieren könnte., Er hält Notwendigkeit für einen unerreichbaren Begriff, kann aber durch robuste Invarianz über eine Vielzahl von Bedingungen hinweg angenähert werden—obwohl wir niemals einen Satz identifizieren können, der in Bezug auf alles invariant ist. Schließlich ist er einer der berühmtesten Formen des Relativismus, dem moralischen Relativismus, nicht besonders warm und bevorzugt einen evolutionären Bericht.

Joseph MargolisEdit

Joseph Margolis vertritt eine Ansicht, die er als „robusten Relativismus“ bezeichnet, und verteidigt sie in seinen Büchern: Historied Thought, Constructed World, Chapter 4 (California, 1995) und The Truth about Relativism (Blackwells, 1991)., Er eröffnet seinen Bericht mit der Feststellung, dass unsere Logik davon abhängen sollte, was wir als die Natur der Sphäre betrachten, auf die wir unsere Logik anwenden möchten. Er hält fest, dass es keine Unterscheidungen geben kann, die nicht „privilegiert“ sind zwischen der alethischen, der ontischen und der Epistemie, Er behauptet, dass eine vielbewertete Logik für Ästhetik oder Geschichte am besten geeignet sein könnte, da wir in diesen Praktiken es verabscheuen, an der einfachen binären Logik festzuhalten; und er hält auch, dass die vielbewertete Logik relativistisch ist. (Dies ist vielleicht eine ungewöhnliche definition von „relativistischen“. Vergleichen Sie mit seinen Kommentaren zu „Relationismus“)., „Wahr“ und“ falsch “ als sich gegenseitig ausschließende und erschöpfende Urteile über Hamlet zum Beispiel scheinen wirklich absurd. Eine vielbewertete Logik—“ passend“,“ vernünftig“,“ wahrscheinlich “ usw.-scheint intuitiv auf die Interpretation von Hamlet anwendbar zu sein. Wenn scheinbare Widersprüche zwischen solchen Interpretationen auftreten, können wir die Interpretationen als „inkongruent“ bezeichnen, anstatt sie entweder als „falsch“ zu bezeichnen, da die Verwendung einer vielwertigen Logik impliziert, dass ein Messwert eine Mischung aus zwei extremen Möglichkeiten ist., Unter Verwendung der Teilmenge der vielwertigen Logik, der Fuzzy-Logik, kann gesagt werden, dass verschiedene Interpretationen durch gleichzeitige Mitgliedschaft in mehr als einer möglichen Wahrheitssätze dargestellt werden können. Fuzzy Logic ist daher wahrscheinlich die beste mathematische Struktur zum Verständnis des „robusten Relativismus“ und wurde von Bart Kosko als philosophisch mit dem Zen-Buddhismus verwandt interpretiert.

Es war Aristoteles, der der Meinung war, dass der Relativismus implizierte, dass wir, wenn wir nur an den Erscheinungen festhalten, uns irgendwo widersprechen sollten, wenn wir alle Attribute auf alle Ousiai (Wesen) anwenden könnten., Aristoteles machte jedoch den Widerspruch von seinem Essentialismus abhängig. Wenn sein Essentialismus falsch ist, dann ist dies auch sein Grund, den Relativismus nicht zuzulassen. (Nachfolgende Philosophen haben andere Gründe gefunden, das Prinzip des Widerspruchs zu unterstützen.)

Beginnend mit Protagoras und Aufruf Charles Sanders Peirce, Margolis zeigt, dass der historische Kampf Relativismus zu diskreditieren ist ein Versuch, einen ungeprüften Glauben an die Welt im Wesentlichen starre regelähnliche Natur zu verhängen., Platon und Aristoteles griffen lediglich den „Relationalismus“an—die Lehre von wahr-für l oder wahr für k und dergleichen, wobei l und k verschiedene Sprecher oder verschiedene Welten oder Ähnliches sind (die meisten Philosophen würden diese Position „Relativismus“nennen). Für Margolis bedeutet “ wahr „wahr; das heißt, der alethische Gebrauch von“ wahr “ bleibt unberührt. In realen Kontexten, und der Kontext ist in der realen Welt allgegenwärtig, müssen wir jedoch Wahrheitswerte anwenden. Hier, in epistemischer Hinsicht, könnten wir „true“ tout Court als Bewertung zurückziehen und „false“behalten., Der Rest unserer Werturteile könnte von „extrem plausibel“ auf „falsch“abgestuft werden. Urteile, die auf einer zweiwertigen Logik unvereinbar oder widersprüchlich wären, werden weiter als „inkongruent“ angesehen, obwohl eines möglicherweise mehr Gewicht hat als das andere. Kurz gesagt, relativistische Logik ist nicht oder muss nicht sein, wie Bugbear es oft dargestellt wird. Es kann einfach die beste Art von Logik sein, die auf bestimmte sehr unsichere Bereiche realer Erfahrungen in der Welt angewendet wird (obwohl eine Art Logik angewendet werden muss, um dieses Urteil zu fällen)., Diejenigen, die auf bivalente Logik schwören, könnten einfach die ultimativen Hüter der großen Angst vor dem Fluss sein.

Richard RortyEdit

Der Philosoph Richard Rorty hat eine etwas paradoxe Rolle in der Debatte über den Relativismus: Er wird von vielen Kommentatoren für seine relativistischen Ansichten kritisiert, hat aber immer bestritten, dass Relativismus für vieles andere gilt und nichts anderes als eine platonische Vogelscheuche ist. Rorty behauptet vielmehr, dass er ein Pragmatiker ist, und dass Pragmatismus als Relativismus zu verstehen ist, die Frage zu stellen.,

„Relativismus“ ist der traditionelle Beiname, der von Realisten auf Pragmatismus angewendet wird“ „Relativismus“ ist die Ansicht, dass jeder Glaube an ein bestimmtes Thema oder vielleicht über ein Thema so gut ist wie jeder andere. Niemand hält diese Ansicht. Außer dem gelegentlichen kooperativen Neuling kann man niemanden finden, der sagt, dass zwei unvereinbare Meinungen zu einem wichtigen Thema gleich gut sind. Die Philosophen, die „Relativisten“ genannt werden, sind diejenigen, die sagen, dass die Gründe für die Wahl zwischen solchen Meinungen weniger algorithmisch sind als gedacht.,““Kurz gesagt, meine Strategie, um den selbstreferenziellen Schwierigkeiten zu entkommen, in die sich „der Relativist“ immer wieder begibt, besteht darin, alles von der Erkenntnistheorie und Metaphysik in die Kulturpolitik zu überführen, von Erkenntnisansprüchen und Appellen an Selbstbeweise bis hin zu Vorschlägen, was wir versuchen sollten.“

Rorty nimmt eine deflationäre Haltung gegenüber der Wahrheit ein und glaubt, dass es nichts von Interesse gibt, über die Wahrheit im Allgemeinen gesagt zu werden, einschließlich der Behauptung, dass sie im Allgemeinen subjektiv ist., Er argumentiert auch, dass der Begriff des Haftbefehls oder der Rechtfertigung den größten Teil der Arbeit leisten kann, die traditionell dem Begriff der Wahrheit zugewiesen ist, und dass die Rechtfertigung relativ ist; Rechtfertigung ist Rechtfertigung für ein Publikum, für Rorty.

In Kontingenz, Ironie und Solidarität argumentiert er, dass die Debatte zwischen sogenannten Relativisten und sogenannten Objektivisten nebensächlich ist, weil sie nicht genug Voraussetzungen gemeinsam haben, damit beide Seiten dem anderen etwas beweisen können.,

Nalin de SilvaEdit

In seinem Buch Mage Lokaya (My World) kritisierte Nalin de Silva 1986 die Grundlage des etablierten westlichen Wissenssystems und seine Ausbreitung, die er als „Herrschaft in der ganzen Welt“bezeichnet.Er erklärte in diesem Buch, dass gedankenunabhängige Realität unmöglich ist und Wissen nicht gefunden, sondern konstruiert wird. Weiter hat er das Konzept des „konstruktiven Relativismus“ als Grundlage eingeführt und entwickelt, auf der Wissen relativ zu den Sinnesorganen, der Kultur und dem Geist aufgebaut ist, die vollständig auf Avidya basieren.,

Postmodernismusedit

Der Begriff „Relativismus“ taucht häufig in Debatten über Postmoderne, Poststrukturalismus und Phänomenologie auf. Kritiker dieser Perspektiven identifizieren Befürworter oft mit dem Label „Relativismus“. Zum Beispiel wird die Sapir-Whorf-Hypothese oft als relativistische Sichtweise betrachtet, weil sie besagt, dass sprachliche Kategorien und Strukturen die Sichtweise der Menschen auf die Welt prägen. Stanley Fish hat Postmoderne und Relativismus verteidigt.,

Diese Perspektiven gelten nicht unbedingt als relativistisch im philosophischen Sinne, weil sie Agnostizismus über die Natur der Realität ausdrücken und eher erkenntnistheoretische als ontologische Behauptungen machen. Dennoch ist der Begriff nützlich, um sie von Realisten zu unterscheiden, die glauben, dass der Zweck von Philosophie, Wissenschaft oder Literaturkritik darin besteht, äußerlich wahre Bedeutungen zu lokalisieren., Wichtige Philosophen und Theoretiker wie Michel Foucault, Max Stirner, politische Bewegungen wie Post-Anarchismus oder Post-Marxismus können in diesem Sinne auch als relativistisch betrachtet werden – obwohl ein besserer Begriff sozialkonstruktivistisch sein könnte.

Die Verbreitung und Popularität dieser Art von „weichem“ Relativismus variiert zwischen akademischen Disziplinen. Es hat breite Unterstützung in der Anthropologie und hat eine Mehrheit in der Kulturwissenschaft. Es hat auch Befürworter in der politischen Theorie und Politikwissenschaft, Soziologie und Kontinentalphilosophie (im Unterschied zur angloamerikanischen analytischen Philosophie)., Es hat empirische Studien zur sozialen Konstruktion von Bedeutung inspiriert, wie sie mit der Etikettierungstheorie verbunden sind, auf die Verteidiger als Beweis für die Gültigkeit ihrer Theorien hinweisen können (wenn auch Vorwürfe performativen Widerspruchs im Prozess riskieren). Befürworter dieser Art von Relativismus behaupten oft auch, dass die jüngsten Entwicklungen in den Naturwissenschaften, wie Heisenbergs Unsicherheitsprinzip, Quantenmechanik, Chaostheorie und Komplexitätstheorie zeigen, dass die Wissenschaft jetzt relativistisch wird., Viele Wissenschaftler, die diese Methoden anwenden, identifizieren sich jedoch weiterhin als realistisch oder postpositivistisch, und einige kritisieren die Assoziation scharf.

ReligiousEdit

JainismEdit

Mahavira (599-527 v. Chr.), der 24.Tirthankara des Jainismus, entwickelte eine frühe Philosophie in Bezug auf Relativismus und Subjektivismus, die als Anekantavada bekannt ist.

Hinduismusedit

Die hinduistische Religion hat keine theologischen Schwierigkeiten, Grade der Wahrheit in anderen Religionen zu akzeptieren. Eine alte vedische Hymne besagt, dass “ Die Wahrheit eine ist, obwohl die Weisen es unterschiedlich sagen.,“(Ékam sat vipra bahudā vadanti)

BuddhismEdit

der Madhyamaka-Buddhismus, bildet die Grundlage für viele Mahayana-Buddhistischen Schulen und die gegründet wurde Sie von Nagarjuna. Nāgārjuna lehrte die Idee der Relativitätstheorie. Im Ratnāvalī gibt er das Beispiel, dass Kurzheit nur in Bezug auf die Idee der Länge existiert. Die Bestimmung einer Sache oder eines Objekts ist nur in Bezug auf andere Dinge oder Objekte möglich, insbesondere durch Kontrastmittel. Er hielt fest, dass die Beziehung zwischen den Ideen von „kurz“ und „lang“ nicht auf die innere Natur zurückzuführen ist (svabhāva)., Diese Idee findet sich auch in den Pali Nikāyas und chinesischen Āgamas, in denen die Idee der Relativität ähnlich ausgedrückt wird: „Das, was das Element des Lichts ist … es wird gesehen, dass es wegen der Dunkelheit existiert; das, was das Element des Guten ist, wird wegen des Schlechten existieren; das, was das Element des Raumes ist, wird wegen der Form existieren.“

Der Madhyamaka-Buddhismus erkennt zwei Ebenen der Wahrheit, absolut und relativ., Die zwei Wahrheiten Lehre besagt, dass es Relative oder gesunden Menschenverstand Wahrheit, die unsere tägliche Erfahrung einer konkreten Welt beschreibt, und ultimative Wahrheit, die die ultimative Realität als sunyata beschreibt, leer von konkreten und inhärenten Eigenschaften. Die konventionelle Wahrheit kann als „obskurative Wahrheit“ oder „das, was die wahre Natur verdeckt“ interpretiert werden. Es besteht aus den Erscheinungen eines falschen Bewusstseins. Konventionelle Wahrheit wäre die Erscheinung, die eine Dualität von Gefangenem und Gefangenem und von darin wahrgenommenen Objekten beinhaltet., Ultimative Wahrheiten sind Phänomene, die frei von der Dualität von Festnahme und Festnahme sind.

SikhismEdit

Im Sikhismus haben die Gurus (spiritueller Lehrer ) die Botschaft von „vielen Wegen“ verbreitet, die zum einen Gott und zur ultimativen Erlösung für alle Seelen führen, die auf den Weg der Gerechtigkeit treten. Sie haben die Ansicht unterstützt, dass Befürworter aller Glaubensrichtungen durch gute und tugendhafte Taten und durch das Gedenken an den Herrn sicherlich Erlösung erlangen können., Den Schülern des Sikh-Glaubens wird gesagt, dass sie alle führenden Glaubensrichtungen als mögliche Vehikel für die Erlangung spiritueller Erleuchtung akzeptieren sollen, sofern die Gläubigen die Lehren ihrer Propheten und Führer studieren, nachdenken und praktizieren. Das heilige Buch der Sikhs namens Sri Guru Granth Sahib sagt: „Sag nicht, dass die Veden, die Bibel und der Koran falsch sind. Diejenigen, die sie nicht betrachten, sind falsch.,“Guru Granth Sahib Seite 1350; später besagt“ Die Sekunden, Minuten und Stunden, Tage, Wochen und Monate und die verschiedenen Jahreszeiten stammen von der einen Sonne; O Nanak, genauso stammen die vielen Formen vom Schöpfer.“Guru Granth Sahib Seite 12,13.

Katholizismusedit

Die katholische Kirche, insbesondere unter Johannes Paul II. und Papst Benedikt XVI., hat den Relativismus als eines der bedeutendsten Probleme für den Glauben und die Moral heute identifiziert.,

Nach Ansicht der Kirche und einiger Theologen führt der Relativismus als Leugnung der absoluten Wahrheit zu moralischer Lizenz und zur Leugnung der Möglichkeit der Sünde und Gottes. Ob moralisch oder epistemologisch, der Relativismus stellt eine Leugnung der Fähigkeit des menschlichen Geistes und der Vernunft dar, zur Wahrheit zu gelangen. Die Wahrheit besteht nach katholischen Theologen und Philosophen (nach Aristoteles) aus adäquatio rei et intellectus, der Übereinstimmung von Geist und Realität. Eine andere Art, es auszudrücken, besagt, dass der Geist die gleiche Form wie die Realität hat., Dies bedeutet, wenn die Form des Computers vor jemandem (der Typ, Farbe, Form, Kapazität, etc.) ist auch die Form, die in ihrem Kopf ist, dann ist das, was sie wissen, wahr, weil ihr Geist der objektiven Realität entspricht.

Die Leugnung eines absoluten Hinweises, eines Axis mundi, leugnet Gott, der nach Ansicht dieser christlichen Theologen der absoluten Wahrheit entspricht. Sie verbinden Relativismus mit Säkularismus, einer Behinderung der Religion im menschlichen Leben.

Leo XIII.

Papst Leo XIII. (1810-1903) war der erste bekannte Papst, der das Wort Relativismus in der Enzyklika Humanum genus (1884) verwendete., Verurteilte die Freimaurerei und behauptete, dass ihr philosophisches und politisches System weitgehend auf Relativismus beruhte.

Johannes Paul IIEdit

Johannes Paul II. in Veritatis Splendor

Wie sich sofort zeigt, ist die Krise der Wahrheit nicht unzusammenhängend mit dieser Entwicklung verbunden. Sobald die Idee einer universellen Wahrheit über das Gute, die durch die menschliche Vernunft erkennbar ist, verloren geht, ändert sich zwangsläufig auch der Begriff des Gewissens., Das Gewissen wird in seiner Urwirklichkeit nicht mehr als ein Akt der Intelligenz eines Menschen betrachtet, dessen Aufgabe es ist, das universelle Wissen des Guten in einer bestimmten Situation anzuwenden und damit ein Urteil über das richtige Verhalten auszudrücken, das hier und jetzt gewählt werden soll. Stattdessen besteht die Tendenz, dem individuellen Gewissen das Vorrecht zu gewähren, die Kriterien von Gut und Böse unabhängig zu bestimmen und dann entsprechend zu handeln. Eine solche Sichtweise ist einer individualistischen Ethik durchaus sympathisch, wobei jeder Einzelne mit seiner eigenen Wahrheit konfrontiert ist, die sich von der Wahrheit anderer unterscheidet., Dieser Individualismus führt zu seinen extremen Konsequenzen und führt zu einer Leugnung der Idee der menschlichen Natur.

Im Evangelium Vitae (Evangelium des Lebens) sagt er:

Freiheit negiert und zerstört sich selbst und wird zu einem Faktor, der zur Zerstörung anderer führt, wenn sie ihre wesentliche Verbindung mit der Wahrheit nicht mehr erkennt und respektiert., Wenn Freiheit, aus dem Wunsch heraus, sich von allen Formen von Tradition und Autorität zu emanzipieren, selbst den offensichtlichsten Beweis einer objektiven und universellen Wahrheit, die die Grundlage des persönlichen und sozialen Lebens ist, ausschaltet, dann endet der Mensch nicht mehr als einziger und unbestreitbarer Bezugspunkt für seine eigenen Entscheidungen die Wahrheit über Gut und Böse, sondern nur seine subjektive und veränderliche Meinung oder in der Tat sein egoistisches Interesse und seine Laune.,

Benedikt xvi.

Im April 2005 sprach der damalige Kardinal Joseph Ratzinger in seiner Predigt während der Messe vor dem Konklave, das ihn zum Papst wählen sollte, über die „Annäherung der Welt an eine Diktatur des Relativismus“: Wie viele Winde der Lehre wir in den letzten Jahrzehnten gekannt haben, wie viele ideologische Strömungen, wie viele Denkweisen., Das kleine Gedankenboot vieler Christen wurde oft von diesen Wellen umspült-von einem Extrem zum anderen geworfen: vom Marxismus zum Liberalismus, sogar zum Libertinismus; vom Kollektivismus zum radikalen Individualismus; vom Atheismus zu einer vagen religiösen Mystik; vom Agnostizismus zum Synkretismus und so weiter. Jeden Tag werden neue Sekten geschaffen und das, was der Heilige Paulus über menschliche Tricks sagt, wird wahr, mit List, die versucht, diese in Irrtum zu ziehen (vgl. Epheser 4, 14). Ein klarer Glaube, der auf dem Glaubensbekenntnis der Kirche basiert, wird heute oft als Fundamentalismus bezeichnet., Während, Relativismus, das lässt sich werfen und „von jedem Wind der Lehre mitgefegt“, sieht aus wie die einzige Haltung akzeptabel für heutige Standards. Wir bewegen uns in Richtung einer Diktatur des Relativismus, die nichts als sicher anerkennt und die als ihr höchstes Ziel das eigene Ego und die eigenen Wünsche hat. Wir haben jedoch ein anderes Ziel: den Sohn Gottes, den wahren Menschen. Er ist das Maß des wahren Humanismus. Ein „Erwachsener“ zu sein bedeutet, einen Glauben zu haben, der nicht den Wellen der heutigen Mode oder den neuesten Neuheiten folgt., Ein Glaube, der tief in der Freundschaft mit Christus verwurzelt ist, ist erwachsen und reif. Es ist diese Freundschaft, die uns für alles Gute öffnet und uns das Wissen gibt, wahr von falsch und Täuschung von Wahrheit zu beurteilen.

Am 6. Juni 2005 sagte Papst Benedikt XVI. den Erziehern:

Ein besonders heimtückisches Hindernis für die Aufgabe der Erziehung ist heute die massive Präsenz dieses Relativismus in unserer Gesellschaft und Kultur, der, wenn er nichts als endgültig anerkennt, nur das Selbst mit seinen Wünschen als ultimatives Kriterium hinterlässt., Und unter dem Anschein von Freiheit wird es für jeden zu einem Gefängnis, denn es trennt Menschen voneinander und sperrt jeden Menschen in sein eigenes „Ego“.

Während des Weltjugendtages im August 2005 verfolgte er dann auch die Probleme der kommunistischen und sexuellen Revolutionen relativistisch und lieferte ein Gegenargument.

Im letzten Jahrhundert erlebten wir Revolutionen mit einem gemeinsamen Programm–sie erwarteten nichts mehr von Gott, sie übernahmen die totale Verantwortung für die Sache der Welt, um sie zu verändern., Und das bedeutete, wie wir gesehen haben, dass ein menschlicher und partieller Standpunkt immer als absoluter Leitsatz angesehen wurde. Absolutisieren, was nicht absolut, sondern relativ ist, wird Totalitarismus genannt. Es befreit den Menschen nicht, sondern nimmt ihm seine Würde und versklavt ihn. Es sind keine Ideologien, die die Welt retten, sondern nur eine Rückkehr zum lebendigen Gott, unserem Schöpfer, dem Garanten unserer Freiheit, dem Garanten dessen, was wirklich gut und wahr ist.

---