Sezession in den Vereinigten Staaten

OverviewEdit

Mit Ursprung in der Frage der Rechte der Staaten wurde das Thema Sezession in vielen Foren diskutiert und von Zeit zu Zeit sowohl im Norden als auch im Süden in den Jahrzehnten nach der Verabschiedung der Verfassung und vor dem amerikanischen Bürgerkrieg befürwortet., Der Historiker Maury Klein beschrieb die zeitgenössische Debatte: „War die Republik eine vereinte Nation, in der die einzelnen Staaten ihre souveränen Rechte und Identitäten für immer verschmolzen hatten, oder war es eine Föderation souveräner Staaten, die zu bestimmten Zwecken zusammengeschlossen waren, aus denen sie sich jederzeit zurückziehen konnten?“Er beobachtete, dass „der Fall gemacht werden kann, dass kein Ergebnis des Krieges war wichtiger als die Zerstörung, ein für allemal…der Idee der Sezession“.,

Der Historiker Forrest McDonald argumentierte, dass es nach der Verabschiedung der Verfassung „weder in der Theorie noch in der Geschichte Richtlinien darüber gab, ob der Pakt aufgelöst werden könnte und wenn ja, unter welchen Bedingungen“. Doch während “ der Gründerzeit, viele eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens…dass die Staaten ihre Befugnisse zwischen ihren Bürgern und der Macht der Bundesregierung verorten könnten, sei“nicht unbekannt“., McDonald zufolge hat die Verfassung jedoch „legitime Mittel für Verfassungsänderungen in der Zukunft“geschaffen, um nicht auf die Gewalt zurückzugreifen, die die Revolution begleitet hatte. Tatsächlich hat die Verfassung „die Revolution abgeschlossen und perfektioniert“.

Was auch immer die Absichten der Gründer waren, Sezessions-und Uneinigkeitsdrohungen waren eine Konstante im politischen Diskurs der Amerikaner vor dem Bürgerkrieg. Historikerin Elizabeth R., Varon schrieb:

ne Wort enthalten und stimuliert, ihre Ängste vor extremen politischen Fraktionalismus, Tyrannei, Regionalismus, wirtschaftlichen Niedergang, ausländische Intervention, Klassenkonflikt, Geschlechtsstörungen, Rassenstreit, weit verbreitete Gewalt und Anarchie, und Bürgerkrieg, die alle als Vergeltung Gottes für Amerikas moralisches Versagen interpretiert werden könnte. Disunion konnotierte die Auflösung der Republik—das Scheitern der Bemühungen der Gründer, eine stabile und dauerhafte repräsentative Regierung zu schaffen., Für viele Amerikaner im Norden und Süden war die Vereinigung ein Albtraum, eine tragische Katastrophe, die sie auf die Art von Angst und Elend reduzieren würde, die den Rest der Welt zu durchdringen schien. Und doch diente Disunion für viele andere Amerikaner als Hauptinstrument, mit dem sie ihre politischen Ziele erreichen konnten.

Verzicht auf die Artikel der KonföderationEdit

Ende 1777 genehmigte der Zweite Kontinentalkongress die Artikel der Konföderation zur Ratifizierung durch die einzelnen Staaten., Die Konföderationsregierung wurde de facto vom Kongress gemäß den Bestimmungen des genehmigten (endgültigen) Entwurfs der Artikel verwaltet, bis sie Anfang 1781 den Ratifikations—und De Jure—Status erreichten. 1786 forderten Delegierte von fünf Staaten (das Annapolis-Übereinkommen) ein Delegiertenkonvent in Philadelphia auf, um die Artikel zu ändern, was die einstimmige Zustimmung aller dreizehn Staaten erfordern würde.

Die Delegierten des Philadelphia Convention einberufen und beraten von Mai bis September 1787., Statt ihrer offiziellen Aufgabe nachzugehen, gaben sie einen Entwurf einer (neuen) Verfassung zurück, der für den Aufbau und die Verwaltung einer neuen föderalen—später auch als „nationale“Regierung bekannten—Regierung vorgeschlagen wurde., Sie schlugen ferner vor, den Verfassungsentwurf nicht dem Kongress vorzulegen (wo er eine einstimmige Zustimmung der Staaten erfordern würde); stattdessen, dass er den Staaten direkt zur Ratifizierung in speziellen Ratifizierungskonventionen vorgelegt wird und dass die Genehmigung durch mindestens neun staatliche Konventionen ausreichen würde, um die neue Verfassung zu verabschieden und die neue Bundesregierung einzuleiten; und dass nur diejenigen Staaten, die die Verfassung ratifizieren, in die neue Regierung aufgenommen würden., (Eine Zeit lang operierten elf der ursprünglichen Staaten unter der Verfassung ohne zwei nicht ratifizierende Staaten, Rhode Island und North Carolina.) Tatsächlich schlugen die Delegierten vor, die Artikel des Bundes aufzugeben und zu ersetzen, anstatt sie zu ändern.

Da die Artikel eine „ewige Vereinigung“ angegeben hatten, wurden verschiedene Argumente angeboten, um den offensichtlichen Widerspruch (und die vermutete Illegalität) zu erklären, eine Regierungsform aufzugeben und eine andere zu schaffen, die die Mitglieder des Originals nicht enthielt., Eine Erklärung war, dass die Artikel der Konföderation es einfach versäumt haben, die lebenswichtigen Interessen der einzelnen Staaten zu schützen. Die Notwendigkeit und nicht die Legalität waren damals der praktische Faktor, um die Artikel aufzugeben.

Laut dem Historiker John Ferling fiel die Union unter den Artikeln 1786 auseinander. James Madison aus Virginia und Alexander Hamilton aus New York—sie schlossen sich zusammen, um eine neue Verfassung energisch voranzutreiben—forderten, dass eine erneute Stabilität der Unionsregierung zum Schutz von Eigentum und Handel von entscheidender Bedeutung sei., Beide Gründer waren starke Befürworter einer stärkeren Zentralregierung; Sie veröffentlichten die föderalistischen Papiere, um ihre Sache zu vertreten, und wurden als Föderalisten bekannt. (Wegen seiner starken Fürsprache wurde Madison später der ehrwürdige „Vater der Verfassung“verliehen.) Ferling schrieb:

Gerüchte, wahrscheinlich sezessionistischen Bewegungen wurden entfesselt. Es gab auch Gerüchte, dass einige Staaten planten, die amerikanische Union aufzugeben und eine regionale Konföderation zu bilden., Amerika, so hieß es, würde den Weg Europas gehen, und letztendlich würden drei oder vier oder mehr Konföderationen entstehen. … Diese Konföderationen wären nicht nur in der Lage, Schritte zu unternehmen, die über die Möglichkeiten des Kongresses nach den Artikeln hinausgingen, sondern einige stellten einen solchen Schritt in einem positiven Licht dar, so wie die Regionalunion Verfassungen verabschieden könnte, die Eigentumsrechte sicherten und Ordnung aufrechterhielten.,

Andere Argumente, die das Aufgeben der Konföderationsartikel rechtfertigten, stellten die Artikel als internationalen Pakt zwischen nicht konsolidierten, souveränen Staaten dar, von denen jeder befugt war, nach Belieben auf den Pakt zu verzichten. (Dies im Gegensatz zu einer konsolidierten Union, die „völlig vernichtet, ohne jede Macht der Wiederbelebung“ die souveränen Staaten.) Die Artikel verlangten, dass alle Staaten verpflichtet waren, alle Anforderungen des Abkommens zu erfüllen; Daher war die Dauerhaftigkeit mit der Einhaltung verbunden.,

„Compliance“ wurde typischerweise von jedem einzelnen Staat als Interpretationssache wahrgenommen. Emerich de Vattel, eine anerkannte Autorität für Völkerrecht, schrieb damals, dass “ Verträge Versprechen enthalten, die perfekt und gegenseitig sind. Wenn einer der Verbündeten in seinen Engagements versagt, kann der andere … lösen Sie sich in seinen Versprechen, und … brechen Sie den Vertrag.,“So konnte sich jeder Staat einseitig nach Belieben von den Artikeln der Konföderation“ trennen“; Dieses Argument für den Verzicht auf die Artikel-wegen seiner Schwäche angesichts der Sezession-wurde von Befürwortern der neuen Verfassung verwendet und wurde von James Madison in Federalist No. 43 vorgestellt.

St. George Tucker, ein einflussreicher Jurist in der frühen Republik Ära, und vor allem im Süden, argumentiert, dass die Artikel der Konföderation aufzugeben war das gleiche wie von der Artikel Regierung abzutreten., Im Jahr 1803 schrieb er, dass die einstimmige Auflösung der Articles Confederation im Jahr 1789 durch Act of Congress ein Präzedenzfall für zukünftige Abspaltungen von der Verfassung eines Staates nach dem anderen durch staatliche Gesetzgebungen sei.,

Und da die abtretenden Staaten durch die Schaffung einer neuen Verfassung und Form der Bundesregierung untereinander, ohne die Zustimmung der übrigen Staaten, gezeigt haben, dass sie das Recht dazu in Betracht ziehen, wann immer der Anlass es ihrer Meinung nach verlangen kann, können wir daraus schließen, dass das Recht nicht durch einen neuen Vertrag verringert wurde, den sie seitdem geschlossen haben, da keiner feierlicher oder ausdrücklicher als der erste sein könnte, noch verbindlicher für den Vertragspartner.,“

Andere, wie Chief Justice John Marshall, der ein Delegierter von Virginia zu seiner Ratifikation (Bundes -) Konvention gewesen war, bestritten, dass die Ratifizierung der Verfassung ein Präzedenzfall für eine zukünftige einmalige Auflösung der Union durch einen isolierten Staat oder Staaten war. Marshal schrieb 1824, genau in der Mitte zwischen dem Fall der Konföderationsartikel und dem Aufstieg einer zweiten selbst beschriebenen amerikanischen Konföderation, und fasste das Thema so zusammen: „Es wurde auf die politische Situation dieser Staaten vor der Bildung hingewiesen., Es wurde gesagt, dass sie souverän waren, völlig unabhängig waren und nur durch eine Liga miteinander verbunden waren. Das ist wahr. Aber als diese verbündeten Herrscher ihre Liga in eine Regierung umwandelten, als sie ihren Botschafterkongress umwandelten, der darauf abzielte, über ihre gemeinsamen Anliegen nachzudenken und Maßnahmen von allgemeinem Nutzen zu empfehlen, in eine Legislative, die befugt war, Gesetze zu erlassen zu den interessantesten Themen, Der gesamte Charakter, in dem die Staaten erscheinen, hat sich geändert.,“

Nationalists for Union in the antebellum America argumentierte das Gegenteil der Sezession; dass die neue Verfassung tatsächlich die Ewigkeit von der Sprache in den Artikeln und von anderen Aktionen erbte, die vor der Verfassung durchgeführt wurden., Historiker Kenneth Stampp erklärt ihre Ansicht:

Fehlt eine explizite Klausel in der Verfassung, mit der die Union Ewigkeit zu etablieren, die Nationalisten ihren Fall gemacht, erstens, mit einer einzigartigen Interpretation der Geschichte des Landes vor der Philadelphia Convention; zweitens, mit Schlussfolgerungen aus bestimmten Passagen der Verfassung gezogen; und drittens, mit sorgfältiger Auswahl aus den Reden und Schriften der Gründerväter. Der historische Fall beginnt mit dem Postulat, dass die Union älter ist als die Staaten., Es zitiert den Verweis in der Unabhängigkeitserklärung auf „diese vereinigten Kolonien“, behauptet , dass der Zweite Kontinentalkongress die Staaten tatsächlich ins Leben gerufen habe, nimmt die Bestimmung einer ewigen Vereinigung in den Artikeln der Konföderation zur Kenntnis und endet mit der Erinnerung, dass die Präambel der neuen Verfassung als einen ihrer Zwecke die Bildung einer „vollkommeneren Vereinigung“vorsieht.

Annahme der KonstitutionEdit

Verfassungswissenschaftler Akhil Reed Amar argumentiert, dass die Dauerhaftigkeit der Union der Staaten erheblich verändert, wenn die US-Verfassung die Artikel der Konföderation ersetzt. Diese Aktion „signalisierte ihren entscheidenden Bruch mit den Artikeln“ Regime der staatlichen Souveränität“., Durch die Annahme einer Verfassung-und nicht durch einen Vertrag oder einen Pakt oder ein Instrument der Konföderation usw.,durch die Genehmigung der besonderen Sprache und Bestimmungen dieser neuen Verfassung machten die Framer und Wähler deutlich, dass die Schicksale der einzelnen Staaten (stark) geändert wurden; und dass die neuen Vereinigten Staaten:

Keine „Liga“, jedoch fest; keine „Konföderation“ oder eine „Konföderation“; kein Pakt unter „souveränen“ Staaten“—all diese hochkarätigen und rechtlich freigegebenen Wörter aus den Artikeln der Verfassung und der Verfassung.in der Präambel und in jedem anderen operativen Teil der Verfassung waren auffällig abwesend., Der neue Text schlug einen grundlegend anderen Rechtsrahmen vor.

Patrick Henry widersetzte sich unerbittlich der Annahme der Verfassung, weil er seine Sprache so interpretierte, dass sie die Souveränität der einzelnen Staaten, einschließlich der seines eigenen Staates, ersetzte Virginia. Er gab der antiföderalistischen Sache seine starke Stimme im Gegensatz zu den von Madison und Hamilton angeführten Föderalisten. In Frage nach der Art der vorgeschlagenen neuen Bundesregierung fragte Henry:

Das Schicksal … von Amerika kann davon abhängen. …, Haben sie einen Vorschlag für einen Pakt zwischen den Staaten gemacht? Wenn sie es getan hätten, wäre dies eine Konföderation. Es ist ansonsten ganz klar eine konsolidierte Regierung. Die Frage dreht sich, Sir, um dieses arme kleine Ding—den Ausdruck, Wir, die Menschen, statt der Staaten, von Amerika. …

Die Föderalisten erkannten an, dass die nationale Souveränität durch die neue Verfassung auf das gesamte amerikanische Volk übertragen würde—in der Tat mit dem Ausdruck „Wir das Volk …“., Sie argumentierten jedoch, dass Henry das Ausmaß, in dem eine konsolidierte Regierung geschaffen wurde, übertrieb und dass die Staaten eine wichtige Rolle in der neuen Republik spielen würden, obwohl ihre nationale Souveränität endete. In Bezug auf die Frage, ob Staaten ein Recht auf einseitige Abspaltung von den Vereinigten Staaten behielten, machten die Föderalisten deutlich, dass ein solches Recht nach der Verfassung nicht existieren würde.

Amar konkret zitiert das Beispiel der New Yorker Ratifizierung als suggestiv, dass die Verfassung nicht Sezession entgegen., Antiföderalisten dominierten die Poughkeepsie-Konvention, die die Verfassung ratifizieren würde. In der Sorge, dass der neue Pakt die Rechte der Staaten nicht ausreichend schützen könnte, versuchten die Antiföderalisten, in die New Yorker Ratifikationsbotschaftssprache einzufügen, dass“ dem Staat New York das Recht vorbehalten bleiben sollte, sich nach einer bestimmten Anzahl von Jahren aus der Union zurückzuziehen.,“Die Madison-Föderalisten lehnten dies ab, wobei Hamilton, ein Delegierter des Kongresses, als Antwort auf einen Brief von James Madison laut vorlas:“ Die Verfassung erfordert eine Annahme in Toto und für immer“. Hamilton und John Jay teilten der Konvention dann mit, dass ihrer Ansicht nach „ein Rücktrittsrecht im Widerspruch zur Verfassung steht und keine Ratifizierung vorliegt“. Die New Yorker Konvention ratifizierte schließlich die Verfassung, ohne das von den Antiföderalisten vorgeschlagene“ Rücktrittsrecht “ einzubeziehen.,

Amar erklärt, wie sich die Verfassung auf die staatliche Souveränität auswirkte:

Im dramatischen Gegensatz zu Artikel VII-dessen Einstimmigkeitsregel, dass kein Staat einen anderen binden kann, die Souveränität jedes Staates vor 1787 bestätigt-erlaubt Artikel V keinem einzigen Staatskonvent, die Bundesverfassung für sich selbst zu ändern. Darüber hinaus macht es deutlich, dass ein Staat an eine Bundesverfassungsänderung gebunden sein kann, selbst wenn dieser Staat in einem ordnungsgemäß einberufenen Staatskonvent gegen die Änderung stimmt., Und diese Regel steht im Widerspruch zu der Idee, dass Staaten nach dem Beitritt zur Verfassung souverän bleiben, auch wenn sie vor dem Beitritt souverän waren. So markierte die Ratifizierung der Verfassung selbst den Moment, in dem zuvor souveräne Staaten ihre Souveränität und rechtliche Unabhängigkeit aufgegeben hatten.

Natürliches Recht der Revolution versus Recht der sezessionEdit

Debatten über die Rechtmäßigkeit der Sezession blickten oft auf das Beispiel der amerikanischen Revolution und der Unabhängigkeitserklärung zurück., Der Rechtsprofessor Daniel Farber definierte, was er für die Grenzen dieser Debatte hielt:

Was ist mit dem ursprünglichen Verständnis? Die Debatten enthalten verstreute Aussagen über die Dauerhaftigkeit oder Unbeständigkeit der Union. Der gelegentliche Hinweis auf die Unbeständigkeit der Verfassung ist schwer zu interpretieren. Sie hätten auf ein rechtliches Widerrufsrecht verwiesen., Sie hätten sich aber auch auf ein extrakonstitutionelles Recht der Revolution oder auf die Möglichkeit beziehen können, dass ein neuer nationaler Konvent die Verfassung umschreiben würde, oder einfach auf die faktische Möglichkeit, dass die nationale Regierung zusammenbrechen könnte. Ebenso hätten Verweise auf die Dauerhaftigkeit der Union eher auf die praktische Unwahrscheinlichkeit eines Rücktritts als auf einen Mangel an rechtlicher Befugnis verweisen können. In den öffentlichen Debatten wird offenbar nicht konkret darüber gesprochen, ob die Ratifizierung nach Artikel VII widerruflich war.,

In der öffentlichen Debatte über die Annullierungskrise wurde auch das separate Thema der Sezession diskutiert. James Madison, oft als „Vater der Verfassung“ bezeichnet, widersprach stark dem Argument, dass die Sezession durch die Verfassung erlaubt sei. März 1833, Brief an Daniel Webster (gratulierte ihm zu einer Rede gegen die Aufhebung), Madison diskutierte “ Revolution „versus “ Secession“:

Ich danke Ihnen für die Kopie Ihrer späten sehr kraftvollen Rede im Senat der Vereinigten S., Es zerquetscht „Nichtigkeit „und muss die Aufgabe der“Sezession“ beschleunigen. Dies weicht jedoch dem Schlag aus, indem der Anspruch auf willkürliche Abspaltung mit dem Recht auf Abspaltung von unerträglicher Unterdrückung verwechselt wird. Ersteres antwortet selbst und ist ein grundloser Verstoß gegen einen feierlich verpfändeten Glauben. Letzteres ist ein anderer Name nur für die Revolution, über die es keine theoretischen Kontroversen gibt.,

So bekräftigt Madison ein außergesetzliches Recht, sich gegen Bedingungen der „unerträglichen Unterdrückung“ zu revoltieren; aber wenn der Fall nicht gemacht werden kann (dass solche Bedingungen existieren), lehnt er die Sezession ab—als Verstoß gegen die Verfassung., Menschen von South Carolina, die sich für die Fortdauer der Union einsetzten; außerdem äußerte er sich zu den Fragen der „Revolution“ und der „Sezession“:

Aber jeder Staat, der sich ausdrücklich von so vielen Mächten getrennt hat, dass er gemeinsam mit den anderen Staaten eine einzige Nation bilden kann, kann von dieser Zeit an kein Recht auf Abspaltung besitzen, weil eine solche Abspaltung keine Liga bricht, sondern die Einheit einer Nation zerstört, und jede Verletzung dieser Einheit ist nicht nur ein Bruch, der würde sich aus dem Verstoß gegen einen Pakt ergeben, aber es ist eine Straftat gegen die gesamte Union., Zu sagen, dass sich jeder Staat nach Belieben von der Union trennen kann, bedeutet zu sagen, dass die Vereinigten Staaten keine Nation sind, weil es ein Einzelfall wäre, zu behaupten, dass jeder Teil einer Nation seine Verbindung zu den anderen Teilen auflösen könnte, zu ihrer Verletzung oder ihrem Ruin, ohne etwas zu begehen Straftat., Sezession, wie jede andere revolutionäre Handlung, kann moralisch durch die Extremität der Unterdrückung gerechtfertigt sein; aber es ein Verfassungsrecht zu nennen, verwechselt die Bedeutung von Begriffen und kann nur durch groben Irrtum getan werden, oder diejenigen zu täuschen, die bereit sind, ein Recht geltend zu machen, aber würde pausieren, bevor sie eine Revolution machten, oder die Strafen, die sich auf ein Versagen.,

Etwa achtundzwanzig Jahre nach Jackson sprach Präsident James Buchanan eine andere Stimme-eine, die den Ansichten der Sezessionisten und der „Sklaven“—Staaten mitten in der Sezessionskrise vor dem Krieg viel entgegenkommender war.,in seiner Ansprache vor dem Kongress am 3.Dezember 1860 räumte er ein, dass der Süden, „nachdem er zuerst alle friedlichen und verfassungsmäßigen Mittel eingesetzt hatte, um Wiedergutmachung zu erlangen, im revolutionären Widerstand gegen die Regierung der Union gerechtfertigt wäre“; er zog aber auch seine apokalyptische Vision der von der Sezession zu erwartenden Ergebnisse:

Um die Sezession als verfassungsrechtliches Rechtsmittel zu rechtfertigen, muss es auf dem Prinzip beruhen, dass die Bundesregierung eine bloße freiwillige Vereinigung von Staaten ist, die nach Belieben von einer der Vertragsparteien aufgelöst., Wenn dies der Fall ist, ist die Konföderation ein Seil aus Sand, das von der ersten negativen Welle der öffentlichen Meinung in einem der Staaten durchdrungen und aufgelöst werden soll. Auf diese Weise können sich unsere dreiunddreißig Staaten in so viele kleine, erschütternde und feindliche Republiken auflösen, von denen jede sich ohne Verantwortung aus der Union zurückzieht, wenn plötzliche Aufregung sie zu einem solchen Kurs zwingen könnte. Durch diesen Prozess könnte eine Vereinigung in wenigen Wochen vollständig in Fragmente zerbrochen werden, was unsere Vorfahren viele Jahre Mühe, Entbehrung und Blut gekostet hat, sich zu etablieren.,

Alien and Sedition ActsEdit

Als Reaktion auf die 1798 von der Federalist Party vorgerückten Alien and Sedition Acts sprach sich John Taylor vom Virginia House of Delegates aus und forderte Virginia auf, sich von den Vereinigten Staaten zu trennen. Er argumentierte—als eine von vielen lautstarken Antworten der Jeffersonian Republikaner-den Sinn der 1798 und 1799 verabschiedeten Kentucky und Virginia Resolutionen, die diesen Staaten das Recht auf Sezession und Interposition (Aufhebung) vorbehalten.,

Thomas Jefferson, während er 1799 als Vizepräsident der Vereinigten Staaten saß, schrieb an James Madison von seiner Überzeugung in „einem Vorbehalt der Rechte, die sich für uns aus diesen spürbaren Verletzungen ergeben“ und, wenn die Bundesregierung nicht zu

“ Die wahren Prinzipien unseres föderalen Pakts trennen uns von dieser Union, die wir so sehr schätzen, anstatt die Rechte der Selbstverwaltung aufzugeben, die wir reserviert haben und in denen wir allein Freiheit, Sicherheit und glück.,“

Hier argumentiert Jefferson mit radikaler Stimme (und in einem privaten Brief), dass er eine Bewegung für die Sezession führen würde; aber es ist unklar, ob er wegen“ unerträglicher Unterdrückung „für“ Sezession nach Belieben „oder für“ Revolution “ argumentiert (siehe oben) oder auch nicht. Jefferson schrieb heimlich (eine der) Kentucky-Resolutionen, die—wieder—während er das Amt des Vizepräsidenten innehatte. Sein Biograf Dumas Malone argumentierte, dass Jeffersons Teilnahme ihn wegen (wegen) Verrats angeklagt haben könnte, wenn seine Handlungen zu der Zeit bekannt geworden wären., In der ersten Kentucky-Resolution warnte Jefferson, dass die Alien-und Seditionsakte“ diese Staaten notwendigerweise in Revolution und Blut treiben würden“, es sei denn, sie würden an der Schwelle verhaftet“. Historiker Ron Chernow sagt von diesem „er wasn“ t Aufruf für friedliche Proteste oder zivilen Ungehorsam: er forderte geradezu Rebellion, wenn nötig, gegen die Bundesregierung, von denen er Vizepräsident war.“Jefferson“ legte damit eine radikale Staatsdoktrin fest, die „Rechte, die die Verfassung effektiv untergraben haben“.,

Jeffersonian Republikaner waren nicht allein in Anspruch nehmen „reserved rights“ gegen die Bundesregierung. Der Gründervater Gouverneur Morris von Pennsylvania und New York, ein Föderalist, ein Hamilton—Verbündeter und Hauptautor der Verfassung, der das Konzept vorantrieb, dass Amerikaner Bürger einer einzigen Union der Staaten waren, trug zu den grollenden Debatten während des Krieges von 1812 bei und wurde überredet, zu behaupten, dass „Die Sezession unter bestimmten Umständen völlig konstitutionell war.,“

New England Federalists and the Hartford Convention “

Die Wahl von 1800 zeigte Jeffersons demokratisch-Republikanische Partei auf dem Vormarsch zu sein und die Föderalisten rückläufig zu sein, und die Föderalisten fühlten sich durch Initiativen ihrer Gegner bedroht. Sie sahen Jefferson einseitigen Kauf des Louisiana Territory als grundlegende Vereinbarungen zwischen den ursprünglichen verletzen 13 Staaten; Jefferson den Kauf im Geheimen abgewickelt und weigerte sich, die Zustimmung des Kongresses zu suchen., Die neuen Länder erwarteten mehrere zukünftige westliche Staaten, von denen die Föderalisten befürchteten, dass sie von den Demokratischen Republikanern dominiert würden. Andere Dinge fügten dem Alarm der Föderalisten hinzu, wie die Amtsenthebung des föderalistischen Bezirksrichters John Pickering durch den Jeffersonian dominierten Kongress und ähnliche Angriffe der demokratisch-republikanischen Legislative auf Beamte des Staates Pennsylvania. Bis 1804 wurde ihre nationale Führung dezimiert und ihre lebensfähige Basis auf die Bundesstaaten Massachusetts, Connecticut und Delaware reduziert.,

Timothy Pickering aus Massachusetts und einige Föderalisten beabsichtigten, eine eigene New England Confederation zu gründen, die möglicherweise mit Lower Canada kombiniert wurde, um eine neue pro-britische Nation zu bilden. Der Embargo Act von 1807 wurde als Bedrohung für die Wirtschaft von Massachusetts gesehen, und der Gesetzgeber des Staates debattierte im Mai 1808, wie der Staat reagieren sollte. Diese Debatten erzeugten isolierte Verweise auf die Sezession, aber keine definitive Handlung materialisierte. Der Historiker Richard Buell, Jr, schlägt vor, dass „die sezessionistische Bewegung von 1804 eher ein Bekenntnis der Verzweiflung über die Zukunft als ein realistischer Handlungsvorschlag war.Dezember 1814 zum Hartford Convention einberufen, und sie richteten sich gegen ihren Widerstand gegen den anhaltenden Krieg mit Großbritannien und die Herrschaft der Bundesregierung durch die „Virginia Dynastie“. Sechsundzwanzig Delegierte nahmen teil; Massachusetts schickte 12, Connecticut sieben und Rhode Island vier. New Hampshire und Vermont lehnten ab, aber zwei Landkreise aus diesen Staaten schickten Delegierte. Historiker Donald R., Hickey stellt fest:

Trotz Bitten in der New England Press um Sezession und einen eigenen Frieden waren die meisten Delegierten, die an der Hartford Convention teilnahmen, entschlossen, einen gemäßigten Kurs zu verfolgen. Nur Timothy Bigelow aus Massachusetts favorisierte anscheinend extreme Maßnahmen, und er spielte keine große Rolle in dem Verfahren.

Der Abschlussbericht behandelte Fragen im Zusammenhang mit Krieg und Staatsverteidigung und empfahl mehrere Änderungen der Verfassung., Massachusetts und Connecticut befürworteten es, aber der Krieg endete, als die Delegierten nach Washington zurückkehrten und effektiv alle möglichen Auswirkungen zunichte machten. Die Jeffersonier beschrieben die Konvention als“ ein Synonym für Illoyalität und Verrat“, und es wurde ein wichtiger Faktor für den starken Rückgang der Föderalistischen Partei.,

Abolitionisten für sezessionEdit

Die Spannungen zwischen Nord-und Südstaaten begannen zu steigen.South by the late 1830s over slavery and related issues. Viele Nordländer, insbesondere Neuengländer, sahen sich als politische Opfer von Verschwörungen zwischen Sklavenhaltern und westlichen Expansionisten., Sie betrachteten die Bewegungen zur Annexion von Texas und zum Krieg gegen Mexiko als von Sklavenhaltern befeuert, die darauf abzielten, die westliche Expansion und damit das nationale Schicksal zu dominieren. Der New England Abolitionist Benjamin Lundy argumentierte, dass die Annexion von Texas „ein langer vorsätzlicher Kreuzzug war-zu Fuß von Sklavenhaltern, Landspekulanten usw., mit dem Ziel, das System der Sklaverei und des Sklavenhandels wiederherzustellen, auszubauen und aufrechtzuerhalten“.

Die Zeitungsredakteure forderten die Trennung vom Süden. Wm., Lloyd Garrison forderte die Sezession im Befreier vom Mai 1844 mit seiner „Ansprache an die Freunde der Freiheit und Emanzipation in den Vereinigten Staaten“. Die Verfassung wurde geschaffen, schrieb er, „auf Kosten der farbigen Bevölkerung des Landes“, und die Südländer dominierten die Nation wegen des Drei Fünftelkompromisses; Jetzt war es an der Zeit, „den Gefangenen durch die Potenz der Wahrheit freizulassen“ und „sich von der Regierung zu trennen“. Zufälligerweise billigte das New England Anti-Slavery Convention die Prinzipien der Disunion mit einer Stimme von 250-24.,

Die Unterstützung der Sezession begann sich ab 1846 in Südstaaten zu verlagern, nachdem der Wilmot Proviso in die öffentliche Debatte eingeführt wurde. Die Führer des Südens fühlten sich zunehmend hilflos gegenüber einer mächtigen politischen Gruppe, die ihre Interessen angriff und an föderalistische Alarme zu Beginn des Jahrhunderts erinnerte.,

South CarolinaEdit

Während der Amtszeit des Präsidenten von Andrew Jackson, South Carolina hatte seine eigene semi-Sezession Bewegung aufgrund der sogenannten 1828 Tarif von Greueln, die South Carolina Wirtschaft bedroht, und South Carolina wiederum drohte, aus den Vereinigten Staaten (der Union) zu trennen. Jackson drohte auch, Bundeswehrsoldaten zu schicken, um die Bewegung niederzuschlagen und den Führer der Sezessionisten vom höchsten Baum in South Carolina aufzuhängen. Auch aus diesem Grund Jackson“s vice president, John C., Calhoun, der die Bewegung unterstützte und den Aufsatz „The South Carolina Exposition and Protest“ schrieb, trat als erster US-Vizepräsident zurück. Am 1. Mai 1833 schrieb Jackson über die Annullierung: „Der Tarif war nur ein Vorwand, und die Gewerkschaft und die südliche Konföderation waren das eigentliche Ziel. Der nächste Vorwand wird die Neger-oder Sklavereifrage sein.“South Carolina drohte auch im Jahr 1850 über die Frage der kalifornischen Staatlichkeit zu trennen., Dezember 1860 mit der Erklärung der unmittelbaren Ursachen, die die Abspaltung von South Carolina von der Föderalen Union auslösen und rechtfertigen, und schloss sich später den anderen südlichen Staaten an, um die Konföderation zu bilden.