Skip to Main Content – Tastatur zugänglich
Zum ersten Mal seit mehr als hundert Jahren zog 883 Kongress den Präsidenten der Vereinigten Staaten anzuklagen,ein Schritt nur durch den Rücktritt von Präsident Nixon am 9.August 1974 vorausgesagt.,884 Drei Artikel der Amtsenthebung wurden vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses genehmigt, in denen die Behinderung der Untersuchung der Einbruchuntersuchung „Watergate“, der Missbrauch von Strafverfolgungs-und Geheimdiensten für politische Zwecke und die Weigerung, den Vorladungen des Justizausschusses nachzukommen, angeklagt wurden.885 Nach dem Rücktritt von Präsident Nixon verabschiedete das Haus eine Resolution,um den Bericht des Justizausschusses des Repräsentantenhauses zur Amtsenthebung zu „akzeptieren“, 886, aber es gab keine Abstimmung über die Annahme der Artikel und damit die Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten, und folglich gab es keinen Senatsprozess.,
Im Laufe des Verfahrens gab es heftige Auseinandersetzungen über die Art einer strafbaren Handlung, ob nur kriminell vorhersehbare Handlungen für diesen Status in Frage kommen oder ob die Definition weiter gefasst ist.887 Die drei vom Justizausschuss gebilligten Artikel beruhten alle auf Machtmissbrauch, obwohl der erste Artikel, der die Behinderung der Justiz beinhaltete, auch einen strafrechtlichen Verstoß darstellte.,888 Es stellte sich eine zweite Frage, die offenbar vorher nicht geprüft worden war: ob Personen, die einer Amtsenthebung unterworfen waren, vor der Amtsenthebung und Verurteilung angeklagt und vor Gericht gestellt werden konnten oder ob eine Anklage erst nach der Entlassung aus dem Amt erfolgen konnte. Tatsächlich war das Argument wirklich nur auf den Status des Präsidenten gerichtet, da argumentiert wurde, dass er die Exekutive selbst verkörperte, während weniger Exekutivbeamte und Richter nicht von diesem Kaliber waren.889 Diese Frage blieb ebenfalls ungeklärt, und der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, bei der Entscheidung über ein Fall über Exekutivprivilegien eine Anleitung zu geben.,890
Fußnoten
883 Die einzige Gelegenheit vor der Amtsenthebung von Johnson, als die Amtsenthebung eines Präsidenten zu einer Abstimmung im Repräsentantenhaus gekommen war, war die Ablehnung einer Amtsenthebungsresolution gegen Präsident John Tyler im Jahr 1843. Die Entschließung, in der neun verschiedene Punkte aufgeführt waren und die von einem Mitglied und nicht von einem Ausschuss vorgeschlagen wurde, wurde mit 127 zu 84 Stimmen abgelehnt. Siehe 3 HINDS ‚ PRÄZEDENZFÄLLE DES REPRÄSENTANTENHAUSES § 2398( 1907); CONG. GLOBUS, 27. Cong. 3d Sess. 144–46 (1843).,
884 Der Rücktritt des Präsidenten erforderte nicht unbedingt die Entlassung der Amtsenthebungsgebühren. Urteil auf Verurteilung kann Disqualifikation sowie Entfernung umfassen. Kunst. I, § 3, kl. 7. Präzedenzfall aus der Amtsenthebung des Kriegsministers William Belknap von 1876, der vor seiner Amtsenthebung durch das Haus zurückgetreten war, deutet darauf hin, dass die Amtsenthebung auch nach einem Rücktritt erfolgen kann. Siehe 3 HINDS ‚ PRÄZEDENZFÄLLE DES REPRÄSENTANTENHAUSES, § 2445 (1907)., Der Belknap-Präzedenzfall könnte jedoch durch die Tatsache, dass sein Freispruch teilweise auf den Ansichten einiger Senatoren beruhte, dass Amtsenthebung nicht auf jemanden angewendet werden sollte, der nicht mehr im Amt ist, id. bei § 2467, obwohl der Senat zuvor abgelehnt hatte (mit Mehrheit der Stimmen von 37-29) eine Resolution, die die Zuständigkeit ablehnt, und hatte mit der Stimme von 35-22 eine Resolution angenommen, die dieses Ergebnis bestätigt Siehe id. bei § 2007 für eine ausführliche Zusammenfassung der Prüfung des Themas durch den Senat., Siehe auch id, § 2317 (es war während des 1797-Verfahrens gegen Senator William Blount, der von seinem Senatssitz aus beschlagnahmt worden war, eingeräumt worden, dass ein angeklagter Offizier der Bestrafung durch Rücktritt nicht entgehen konnte).885 H. R. REP. NEIN. 93-1305.886 120 CONG. REC. 29361–62 (1974).887 Analysen des Themas aus verschiedenen Blickwinkeln sind in Amtsenthebungsverfahren enthalten Mitarbeiter, Hausjustizausschuss, 93d Cong., Verfassungsgründe für Amtsenthebungen des Präsidenten, (Komm. Drucken 1974); J. St., Clair, et al., Juristischen Mitarbeiter des Präsidenten, die Analyse der Verfassungs-Standard für die Präsidenten-Impeachment (Washington: 1974); Office of Legal Counsel, Department of Justice, Rechtliche Aspekte der Anklage: Ein Überblick und Anhang I (Washington: 1974). Siehe auch RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: DIE VERFASSUNGSRECHTLICHEN PROBLEMEN (1973), dem Vorgänger der instant-Kontroverse; und MICHAEL J. GERHARDT, FEDERAL IMPEACHMENT-PROZESS: EIN VERFASSUNGS-UND HISTORISCHE ANALYSE 103-06 (2d ed. 2000).,888 In der Tat stimmte der Ausschuss dafür, keine Anklage wegen angeblichen Einkommensteuerbetrugs zu empfehlen, ein im Wesentlichen privates Verbrechen, das nicht einem Machtmissbrauch gleichkommt.,889 Die Frage stellte sich zunächst während der Untersuchung des ehemaligen Vizepräsidenten Agnew durch die Grand Jury, bei der die Vereinigten Staaten durch den Generalstaatsanwalt argumentierten, dass der Vizepräsident und alle Zivilbeamten nicht immun gegen das Gerichtsverfahren seien und vor der Entfernung angeklagt werden könnten, der Präsident jedoch aus einer Reihe von verfassungsrechtlichen und praktischen Gründen nicht dem normalen Strafverfahren unterworfen sei. Memorandum für die Vereinigten Staaten, die Anwendung von Spiro T. Agnew -, Zivil-No. 73-965 (D. Md., eingereicht 5. Oktober 1973)., Gerichte haben entschieden, dass ein Bundesrichter angeklagt war und vor seiner Amtsenthebung verurteilt werden konnte. Vereinigte Staaten v. Claiborne, 727 F. 2d 842, 847-848 (9th Cir.), cert. denied, 469 U. S. 829 (1984); United States v. Hastings, 681 F. 2d 706, 710-711 (11th Cir.), cert. denied, 459 U. S. 1203 (1983); United States v. Isaacs, 493 F. 2d 1124 (7th Cir.), cert. verweigert sub nom. Kerner v. Vereinigte Staaten, 417 U. S. 976 (1974).890 Die Grand jury hatte den Präsidenten im Fall der Vereinigten Staaten v. Mitchell et al. 74-110 (D. D. C., 1974), offenbar in dem Glauben, dass er im Amt nicht wirklich unberechenbar war. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, die Behauptung des Präsidenten zu hören, dass die Grand Jury außerhalb ihrer Autorität gehandelt habe, aber die Feststellung, dass die Lösung des Problems für die Entscheidung des Executive Privilege Claim, das sie als versehentlich die Petition des Präsidenten für Certiorari abgelehnt hatte, unnötig war. Vereinigte Staaten v. Nixon, 418 U. S. 683, 687 n. 2 (1974).