Skip to Main Content – Tastatur Zugänglich sind
„Jeffersons Embargo“ von 1807-1808, die alle geschnitten, die den Handel mit Europa, wurde angegriffen, auf den Boden, dass die macht zu regulieren commerce war die Kraft, es zu bewahren, nicht die macht, es zu zerstören. Dieses Argument wurde von Richter Davis vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für Massachusetts mit den folgenden Worten zurückgewiesen: „Eine nationale Souveränität wird geschaffen ., Keine unbegrenzte Souveränität, sondern eine Souveränität in Bezug auf die übergebenen und spezifizierten Objekte, die nur durch die in der Verfassung zum Ausdruck gebrachten Qualifikationen und Einschränkungen begrenzt ist. Handel ist eines dieser Objekte. Die Sorge, der Schutz, die Verwaltung und die Kontrolle dieses großen nationalen Interesses liegt meiner Meinung nach in der Verfassung des Kongresses der Vereinigten Staaten.und ihre Macht ist im Verhältnis zum Handelsverkehr souverän, qualifiziert durch die in diesem Instrument zum Ausdruck gebrachten Einschränkungen und Einschränkungen sowie durch die Vertragsmacht des Präsidenten und des Senats. . . ., Macht zu regulieren, heißt es, kann nicht verstanden werden, eine Macht zu geben, zu vernichten. Darauf kann geantwortet werden, dass die betrachteten Handlungen, wenn auch in sehr großem Umfang, nicht als Verbot des gesamten Außenhandels gelten. Es wird zugegeben, dass Teilverbote durch den Ausdruck genehmigt werden; und wie soll der Grad oder Umfang des Verbots angepasst werden, aber durch das Ermessen der nationalen Regierung, zu der das Subjekt verpflichtet zu sein scheint? . . . Der Begriff umfasst nicht unbedingt die Schifffahrt oder Navigation; viel weniger beinhaltet es die Fischerei., Dennoch hat es nie behauptet, dass sie nicht die richtigen Objekte der nationalen Regulierung sind; und mehrere Akte des Kongresses wurden gemacht, um sie zu respektieren. . . . wenn man zugibt, daß die nationalen Vorschriften über den Handel sie als Instrument anwenden können und nicht notwendigerweise auf ihre direkte Hilfe und Förderung beschränkt sind, ist der Ermessensspielraum des Gesetzgebers natürlich weiter ausgedehnt; und in Zeiten des Krieges oder der großen drohenden Gefahr muss er noch weiter ausgedehnt werden.“
„der Kongress hat die macht den Krieg zu erklären., Es hat natürlich die Macht, sich auf den Krieg vorzubereiten; und die Zeit, die Art und Weise und das Maß bei der Anwendung verfassungsrechtlicher Mittel scheinen seiner Weisheit und Diskretion überlassen zu sein. . . . Unter der Konföderation, . . . wir finden einen ausdrücklichen Vorbehalt gegenüber den staatlichen Gesetzgebern der Befugnis, verbotene Handelsgesetze zu erlassen, und, wie bei Exporten, ohne Einschränkungen. Einige von ihnen übten diese Macht aus. . . ., Wenn der Kongress nicht durch die Verfassung die fragliche Macht besitzt, existiert er immer noch in den staatlichen Gesetzgebungen—aber dies wurde seit der Verabschiedung der Bundesverfassung nie behauptet oder vorgetäuscht; und die Ausübung einer solchen Macht durch die Staaten wäre offensichtlich im Widerspruch zu der Macht, die das Volk im Kongress besitzt, “ um den Handel zu regulieren.,“Daher schließe ich daraus, dass die Macht, die den Staaten durch die Artikel der Konföderation vorbehalten ist, durch die Verfassung dem Kongress übergeben wird; es sei denn, wir nehmen an, dass sie durch einen seltsamen Prozess verschmolzen oder ausgelöscht wurde und jetzt nicht mehr existiert wo.“851