Smoot-Hawley-Tarif
Anthony O ‚ Brien, Lehigh University
Der Smoot-Hawley-Tarif von 1930 war zum Zeitpunkt seiner Verabschiedung Gegenstand enormer Kontroversen und bleibt eines der berüchtigtsten Rechtsakte in der Geschichte der Vereinigten Staaten. In der populären Presse und in politischen Diskussionen ist die übliche Annahme, dass der Smoot-Hawley-Tarif eine politische Katastrophe war, die die Weltwirtschaftskrise erheblich verschlechterte., Während der Kontroverse über die Verabschiedung des nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) in den 1990er Jahren trafen sich Vizepräsident Al Gore und der ehemalige Milliardär Ross Perot in einer Debatte über das Larry King Live-Programm. Um darauf hinzuweisen, dass Perots Widerstand gegen NAFTA falsch war, gab Gore Perot ein gerahmtes Porträt von Sen. Smoot und Rep. Hawley. Gore nahm an, dass das Publikum Smoot und Hawley als Beispiel für einen törichten Protektionismus betrachten würde., Obwohl der populäre Konsens über Smoot-Hawley klar ist, ist das Urteil unter den Gelehrten gemischter, insbesondere in Bezug auf die Frage, ob der Zoll die Weltwirtschaftskrise erheblich verschlechtert hat.
Hintergrund zur Verabschiedung des Tarifs
Der Smoot-Hawley-Tarif entstand aus den Wahlkampfversprechen von Herbert Hoover während der Präsidentschaftswahlen von 1928. Hoover, der republikanische Kandidat, hatte sich verpflichtet, den Landwirten zu helfen, indem er die Zölle auf Importe landwirtschaftlicher Produkte erhöhte., Obwohl die 1920er Jahre in den Vereinigten Staaten im Allgemeinen eine Wohlstandsperiode waren, galt dies nicht für die Landwirtschaft; Das durchschnittliche landwirtschaftliche Einkommen ging tatsächlich zwischen 1920 und 1929 zurück.,aber die Tarifplanke in der Plattform der Republikanischen Partei von 1928 hatte tatsächlich auf das Potenzial weitreichenderer Erhöhungen hingewiesen:
e Erkennen Sie, dass es bestimmte Industrien gibt, die aufgrund niedrigerer ausländischer Löhne und niedrigerer Lebenshaltungskosten im Ausland nicht mehr erfolgreich mit ausländischen Produzenten konkurrieren können, und wir versprechen dem nächsten Republikanischen Kongress eine Prüfung und erforderlichenfalls eine Überarbeitung dieser Zeitpläne, damit amerikanische Arbeitskräfte in den Industrien wieder den Heimatmarkt beherrschen, ihren Lebensstandard aufrechterhalten und auf eine stetige Beschäftigung in ihrem gewohnten Bereich zählen können.,
In einer längeren Perspektive hatte die Republikanische Partei seit ihrer Gründung in den 1850er Jahren für einen Schutzzoll plädiert. Die Partei zog erhebliche Unterstützung von produzierenden Interessen im Mittleren Westen und Nordosten, die glaubten, von hohen Zollschranken gegen ausländische Importe zu profitieren. Obwohl die Freihandelsargumente, die den meisten Ökonomen am Herzen lagen, in den 1920er Jahren von wenigen amerikanischen Politikern vertreten wurden, kritisierte die Demokratische Partei im Allgemeinen hohe Zölle., In den 1920er Jahren neigten die demokratischen Mitglieder des Kongresses dazu, die landwirtschaftlichen Interessen des Südens zu vertreten — die hohe Zölle als Einschränkung der ausländischen Märkte für ihre Exporte, insbesondere Baumwolle, oder als ungelernte Stadtarbeiter sahen, die den Tarif als treibende Kraft für die Lebenshaltungskosten ansahen.
Die Republikaner haben bei den Wahlen von 1928 gut abgeschnitten und 30 Sitze im Repräsentantenhaus gewonnen — was ihnen eine 267 zu 167 — Mehrheit und sieben Sitze im Senat gab-was ihnen eine 56 zu 39-Mehrheit gab., Hoover besiegte leicht den demokratischen Präsidentschaftskandidaten, den New Yorker Gouverneur Al Smith, und holte 58 Prozent der Stimmen und 444 von 531 Stimmen im Wahlkollegium. Hoover trat sein Amt am 4. März 1929 an und rief sofort eine Sondersitzung des Kongresses ein, um am 15. Als die Sitzung begann, wurde jedoch klar, dass die Führung des republikanischen Kongresses viel umfassendere Tariferhöhungen im Auge hatte.
Das Parlament schloss seine Arbeit relativ schnell ab und verabschiedete am 28., Der Gesetzentwurf stand vor einer deutlich schwierigeren Zeit im Senat. Ein Block progressiver Republikaner, der den mittleren Westen und die westlichen Staaten vertrat, hielt das Kräfteverhältnis im Senat aufrecht. Einige dieser Senatoren hatten während der Präsidentschaftswahlen 1924 die Kandidatur des Senators von Wisconsin, Robert LaFollette, unterstützt und waren viel weniger protektionistisch als die Republikanische Partei insgesamt. Es erwies sich als unmöglich, eine Mehrheit im Senat zusammenzustellen, um das Gesetz zu verabschieden, und die Sondersitzung endete im November 1929, ohne dass ein Gesetz verabschiedet wurde.,
Als der Kongress im folgenden Frühjahr wieder zusammentrat, war die Weltwirtschaftskrise in vollem Gange. Ökonomen datieren den Beginn der Weltwirtschaftskrise auf den zyklischen Höhepunkt von August 1929, obwohl der Börsencrash von Oktober 1929 der traditionellere Beginn ist. Bereits im Frühjahr 1930 war klar, dass der Abschwung schwerwiegend sein würde. Die Auswirkungen der Depression trugen dazu bei, die letzten wenigen Stimmen zu sichern, die erforderlich waren, um eine knappe Mehrheit im Senat für die Verabschiedung des Gesetzes zusammenzustellen. Juni 1930 mit 44 zu 42 Stimmen im Senat durch., Die endgültige Verabschiedung fand am darauffolgenden Tag im Parlament mit 245 zu 177 Stimmen statt. Die Abstimmung verlief weitgehend parteiübergreifend. Die Republikaner im Repräsentantenhaus stimmten 230 zu 27 für die endgültige Passage. Zehn der 27 Republikaner, die mit Nein stimmten, waren Progressive aus Wisconsin und Minnesota. Demokraten stimmten 150 zu 15 gegen Final Passage. Zehn der 15 Demokraten, die für die endgültige Passage stimmten, stammten aus Louisiana oder Florida und vertraten Zitrus-oder Zuckerinteressen, die im Rahmen des Gesetzes erheblich neuen Schutz erhielten.,
Präsident Hoover hatte Vorbehalte gegen die weitreichende Natur des Gesetzes geäußert und privat Befürchtungen geäußert, dass das Gesetz Vergeltungsmaßnahmen von Amerikas Handelspartnern provozieren könnte. Er erhielt eine von mehr als 1.000 Ökonomen unterzeichnete Petition, in der er aufgefordert wurde, ein Veto gegen das Gesetz einzulegen. Juni 1930 unterzeichnete er das Smoot-Hawley-Gesetz.
Tarifniveaus unter Smoot-Hawley
Die Berechnung des Ausmaßes, in dem Smoot-Hawley die Tarife angehoben hat, ist nicht einfach., Das übliche zusammenfassende Maß für den Zollschutz ist das Verhältnis der Gesamtzollsätze zum Wert der Einfuhren. Diese Maßnahme ist irreführend, wenn sie auf die frühen 1930er Jahre angewendet wird.Die meisten Tarife in der Smoot-Hawley Bill waren spezifisch — wie $1.125 pro Tonne Roheisen — anstatt ad valorem — oder ein Prozentsatz des Wertes des Produkts. In den frühen 1930er Jahren gingen die Preise vieler Produkte zurück, wodurch der spezifische Tarif zu einem zunehmenden Prozentsatz des Wertes des Produkts wurde. Die nachstehende Tabelle zeigt das Verhältnis der erhobenen Einfuhrabgaben zum Wert der zollpflichtigen Einfuhren., Der Anstieg für die frühen 1930er Jahre war teilweise auf sinkende Preise zurückzuführen und übertreibt daher die Auswirkungen der Smoot-Hawley-Zinserhöhungen.
Ein genaueres Maß für den Anstieg der Tarife, der Smoot-Hawley zuzuschreiben ist, findet sich in einer Studie der US-amerikanischen Tarifkommission. Diese Studie berechnete die Wertzinsen, die sich 1928 bei den tatsächlichen US-Importen durchgesetzt hätten, wenn die Smoot-Hawley-Preise damals in Kraft gewesen wären., Diese Tarife wurden mit den Tarifen verglichen, die nach dem Tarifgesetz von 1922, dem Fordney-McCumber-Tarif, gelten. Die Ergebnisse sind in Tabelle 1 für die in den Zollplänen verwendeten breiten Warenkategorien und für die gesamten zollpflichtigen Einfuhren wiedergegeben.
Tabelle 1
Tarife unter Fordney-McCumber vs. Smoot-Hawley
Quelle: U. S. Tariff Commission, The Tariff Review, Juli 1930, Tabelle II, S. 196.
Mit dieser Maßnahme erhöhte Smoot-Hawley die durchschnittlichen Zollsätze um etwa 2 ½ Prozentpunkte gegenüber den bereits hohen Zollsätzen des Fordney-McCumber-Tarifs von 1922.,
Die grundlegende Makroökonomie des Tarifs
Ökonomen kritisieren die Tarife fast einheitlich. Eines der Grundprinzipien der Wirtschaft ist, dass freiwilliger Handel alle Beteiligten besser macht. Für die US-Regierung, um den Handel zwischen kanadischen Holzproduzenten und US-Holzimporteuren zu stören — wie es unter Smoot-Hawley durch die Erhöhung des Zolls auf Holzimporte tat — macht beide Parteien des Handels noch schlimmer. In einem größeren Sinne schadet es auch der Effizienz der US-Wirtschaft, indem es sich eher auf höherpreisiges US-Holz als auf weniger teures kanadisches Holz verlässt.,
Aber wie wirkt sich ein Tarif auf das Gesamtniveau von Beschäftigung und Produktion in einer Wirtschaft aus? Die übliche Antwort ist, dass ein Tarif das Gesamtniveau von Beschäftigung und Produktion in einer Wirtschaft weitgehend unberührt lässt. Obwohl die populäre Ansicht sehr unterschiedlich ist, glauben die meisten Ökonomen nicht, dass Tarife entweder Arbeitsplätze schaffen oder Arbeitsplätze insgesamt zerstören. Ökonomen glauben, dass das Gesamtniveau von Arbeitsplätzen und Produktion in der Wirtschaft durch Dinge wie den Kapitalstock, die Bevölkerung, den Stand der Technologie usw. bestimmt wird., Diese Faktoren werden im Allgemeinen nicht von den Tarifen beeinflusst. So könnte zum Beispiel ein Tarif für die Einfuhr von Holz die Wohnungspreise erhöhen und die Anzahl der gebauten Häuser verringern. Ökonomen glauben jedoch, dass die Arbeitslosigkeit in der Wohnungswirtschaft nicht von langer Dauer sein wird. Ökonomen sind etwas gespalten, warum dies wahr ist. Einige glauben, dass sich die Wirtschaft automatisch schnell anpasst, um Arbeitskräfte und Maschinen, die von einer Verwendung — z. B. der Herstellung von Häusern — in andere Verwendungszwecke verschoben werden, neu zuzuweisen., Andere Ökonomen glauben, dass diese Anpassung nicht automatisch erfolgt, sondern durch aktive Geld-oder Fiskalpolitik herbeigeführt werden kann. In beiden Fällen wird die Wirtschaft als gewöhnlich auf ihrem sogenannten Vollbeschäftigungs-oder Potentialniveau gesehen und weicht nur für kurze Zeiträume von diesem Niveau ab. Tarife haben die Fähigkeit, den Mix aus Produktion und dem Mix der in einer Wirtschaft verfügbaren Arbeitsplätze zu ändern, aber nicht das Gesamtproduktionsniveau oder das Gesamtniveau der Arbeitsplätze zu ändern. Die makroökonomischen Auswirkungen der Zölle sind daher sehr begrenzt.,
Im Falle des Smoot-Hawley-Tarifs befand sich die US-Wirtschaft jedoch 1930 in einer Depression. Es wurde keine aktive Geld-oder Fiskalpolitik durchgeführt, und die Wirtschaft machte keine großen Fortschritte bei der Vollbeschäftigung. Tatsächlich wurde der zyklische Tiefpunkt erst im März 1933 erreicht und die Wirtschaft kehrte erst 1941 zur Vollbeschäftigung zurück. Ist es unter diesen Umständen möglich, daß Smoot-Hawley erhebliche Auswirkungen auf das Beschäftigungsniveau und die Produktion hatte, und wären diese Auswirkungen positiv oder negativ gewesen?,
Ein einfacher Blick auf die Bestimmung des Gleichgewichts Bruttoinlandsprodukt (Y) besagt, dass es gleich der Summe der Gesamtausgaben ist. Die Gesamtausgaben sind in vier Kategorien unterteilt: Ausgaben der privaten Haushalte für Konsumgüter (C), Ausgaben der privaten Haushalte und Unternehmen für Investitionsgüter wie Häuser und Maschinen und Geräte (I), Ausgaben der Regierung für Waren und Dienstleistungen (G) und Nettoexporte, die die Differenz zwischen Ausgaben ausländischer Haushalte und Unternehmen für Exporte (EX) und Ausgaben für Importe inländischer Haushalte und Unternehmen (IM) darstellen., Also, in der grundlegenden Algebra der Prinzipien des ökonomischen Kurses, im Gleichgewicht, Y = C + I + G + (EX – IM).
Die übliche Geschichte der Weltwirtschaftskrise ist, dass eine Kombination aus sinkenden Konsumausgaben und sinkenden Investitionsausgaben dazu geführt hatte, dass das Gleichgewichtsniveau des BIP weit unter seinem Vollbeschäftigungsniveau lag. Durch die Erhöhung der Einfuhrzölle hätte Smoot-Hawley das Einfuhrniveau gesenkt, aber keine direkten Auswirkungen auf die Exporte gehabt., Diese einfache Analyse scheint zu einer überraschenden Schlussfolgerung zu führen: Durch die Reduzierung der Importe hätte Smoot-Hawley die Gesamtausgaben in der Wirtschaft erhöht (durch Erhöhung der Nettoexporte oder (EX – IM)) und daher das BIP-Niveau im Vergleich zu dem erhöht, was es sonst gewesen wäre.
Ein möglicher Fehler in diesem Argument ist, dass davon ausgegangen wird, dass Smoot-Hawley keine negativen Auswirkungen auf die US-Exporte hatte. Tatsächlich könnte es sich negativ auf die Exporte ausgewirkt haben, wenn ausländische Regierungen dazu gebracht worden wären, sich gegen die Passage von Smoot-Hawley zu rächen, indem sie die Zölle auf Importe von US-Dollar erhöht hätten., Ware. Wenn die Nettoexporte infolge von Smoot-Hawley gesunken wären, hätte der Zoll negative makroökonomische Auswirkungen gehabt; es hätte die Depression verschlimmert. 1934 schrieb Joseph Jones ein sehr einflussreiches Buch, in dem er argumentierte, dass tatsächlich weit verbreitete Vergeltungsmaßnahmen gegen Smoot-Hawley stattgefunden hätten. Jones ‚ Buch half, die Ansicht in der Öffentlichkeit und unter Gelehrten zu etablieren, dass die Passage von Smoot-Hawley ein politischer Fehler gewesen war, der die Weltwirtschaftskrise verschlimmert hatte.
Fand Vergeltung Statt?,
Dies ist eine vereinfachte Analyse und gibt es andere Möglichkeiten, in der Smoot-Hawley gehabt haben könnte, eine makroökonomische Auswirkungen, wie durch die Erhöhung des Preisniveaus in den USA im Vergleich zu ausländischen Preisniveaus. In den letzten Jahren gab es jedoch ein erhebliches wissenschaftliches Interesse an der Frage, ob Smoot-Hawley erhebliche Vergeltungsmaßnahmen provoziert und daher die Depression verschlimmert hat. Es ist klar, dass es möglich ist, das Ausmaß der Vergeltung zu überschätzen, und Jones hat es mit ziemlicher Sicherheit getan., Zum Beispiel wurde die wichtige Entscheidung Großbritanniens, 1931 ein jahrhundertelanges Engagement für den Freihandel aufzugeben und die Zölle zu erhöhen, von Smoot-Hawley nicht wesentlich beeinflusst.
Andererseits ist der Fall für Vergeltungsmaßnahmen durch Kanada ziemlich klar. Damals wie heute war Kanada leicht der größte Handelspartner der Vereinigten Staaten. Im Jahr 1929 gingen 18 Prozent der US-Warenexporte nach Kanada und 11 Prozent der US-Warenimporte kamen aus Kanada. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung von Smoot-Hawley war der kanadische Premierminister William Lyon Mackenzie König der Liberalen Partei., King war die meiste Zeit seit 1921 im Amt und hatte die kanadischen Tarife mehrmals gesenkt. Er vertrat die Position, dass Tarife zur Umsatzsteigerung, aber nicht zum Schutz verwendet werden sollten. Anfang 1929 überlegte er, weitere Zollsenkungen voranzutreiben, aber diese Option wurde durch Hoovers Forderung nach einer Sondersitzung des Kongresses zur Prüfung von Tariferhöhungen ausgeschlossen.
Als Smoot-Hawley sich dem König näherte, geriet die kanadische Konservative Partei und ihr Führer Richard Bedford Bennett stark unter Druck, sich zu rächen., Im Mai 1930 verhängte Kanada sogenannte Ausgleichszölle auf 16 aus den Vereinigten Staaten eingeführte Produkte. Die Zölle auf diese Produkte-die etwa 30 Prozent des Wertes aller US-Warenexporte nach Kanada ausmachten-wurden auf das von den Vereinigten Staaten in Rechnung gestellte Niveau angehoben. In einer Rede machte König den Vergeltungscharakter dieser Erhöhungen deutlich:
er Ausgleichszölle ? entwickelt, um den Vereinigten Staaten eine praktische Illustration des Wunsches Kanadas zu geben, jederzeit zu fairen und gleichen Bedingungen zu handeln?., Zur Zeit erhöhen wir die Zölle auf diese ausgewählten Waren auf das Niveau, das gegen die kanadischen Exporte derselben Waren durch andere Länder erhoben wird, aber gleichzeitig sagen wir unserem Nachbarn ? wir sind bereit für die Zukunft ? handel auf gegenseitiger Basis zu betrachten?.
Im Wahlkampf im folgenden Juli war Smoot-Hawley ein Schlüsselthema. Bennett, der konservative Kandidat, war stark für Vergeltung. In einer Wahlkampfrede erklärte er:
Wie viele Tausend amerikanische Arbeiter leben heute von kanadischem Geld? Sie haben die Jobs und wir haben die Suppenküchen?,. Ich werde kein Land bitten, unsere Waren zu kaufen. Ich werde für dich kämpfen. Ich werde sie benutzen, um einen Weg in Märkte zu sprengen, die geschlossen wurden.
Bennett gewann handlich die Wahl und drängte durch das kanadische Parlament weitere Tariferhöhungen.
Was war der Einfluss des Tarifs auf die Weltwirtschaftskrise?
Wenn es war Vergeltung für den Smoot-Hawley, war dies genug, um aus dem tarif einen wesentlichen Beitrag, um die schwere der Großen Depression? Die meisten Ökonomen sind skeptisch, weil der Außenhandel einen kleinen Teil der USA ausmachte., wirtschaft im Jahr 1929 und das Ausmaß des Rückgangs des BIP zwischen 1929 und 1933 war so groß. Tabelle 2 enthält Werte für das nominale BIP, für das reale BIP (in US-Dollar), für nominale und reale Nettoexporte sowie für nominale und reale Exporte. Real gingen die Nettoexporte um etwa $zurück.7 Milliarden zwischen 1929 und 1933, aber dies macht weniger als ein Prozent des realen BIP von 1929 aus und wird durch den gesamten Rückgang des realen BIP zwischen 1929 und 1933 in den Schatten gestellt.,
Tabelle 2
BIP und Exporte, 1929-1933
Wenn wir uns auf den Rückgang der Exporte konzentrieren, können wir eine Obergrenze für die negativen Auswirkungen von Smoot-Hawley konstruieren. Zwischen 1929 und 1931 gingen die realen Exporte um etwa 1,7% des realen BIP zurück. Rückgänge der Gesamtausgaben wirken sich in der Regel multipliziert auf das Gleichgewichts-BIP aus. Die besten Schätzungen sind, dass der Multiplikator ungefähr zwei ist. In diesem Fall wäre das reale BIP zwischen 1929 und 1931 infolge des Rückgangs der realen Exporte um etwa 3,4% gesunken. Das reale BIP ging tatsächlich um etwa 16 zurück.,5% zwischen 1929 und 1931, so dass der Rückgang der realen Exporte etwa 21% des gesamten Rückgangs des realen BIP ausmachen kann. Der Rückgang der realen Exporte könnte also eine wichtige, aber nicht entscheidende Rolle für den Rückgang des BIP in den ersten beiden Jahren der Depression gespielt haben. Denken Sie jedoch daran, dass nicht alle — vielleicht nicht einmal die meisten — des Rückgangs der Exporte auf Vergeltung für Smoot-Hawley zurückzuführen sind. Selbst wenn Smoot-Hawley nicht bestanden worden wäre, wären die US-Exporte gesunken, da die Einkommen in Kanada, dem Vereinigten Königreich und in anderen US-Bundesstaaten gesunken wären., handelspartner und als Zollsätze in einigen dieser Länder erhöht aus Gründen, die nicht mit Smoot-Hawley verbunden.
Hawley-Smoot-oder Smoot-Hawley: Ein Hinweis auf die Verwendung
Congressional Gesetzgebung wird oft durch den Namen des Mitglieds des Abgeordnetenhauses und Mitglied des Senats eingeführt haben, die Rechnung., Die Tarifgesetzgebung stammt immer aus dem Repräsentantenhaus und gemäß der Konvention würde der Name seines Haussponsors, in diesem Fall des Repräsentanten Willis Hawley aus Oregon, dem Namen seines Senatssponsors, Senator Reed Smoot aus Utah, vorausgehen — daher Hawley-Smoot. In diesem Fall, obwohl, Senator Smoot war weitaus besser bekannt als Vertreter Hawley und so wird die Gesetzgebung in der Regel als Smoot-Hawley Tarif bezeichnet. Der formellere Name der Gesetzgebung war der U. S. Tariff Act von 1930.,)
Weiter Lesen
Die Republikanische Partei Plattform für 1928 ist abgedruckt als: „die Republikanische Plattform“ in der Arthur M. Schlesinger, Jr, Fred L. Israel, und William P. Hansen, editors, Geschichte der amerikanischen Präsidentschaftswahlen, 1789-1968, New York: Chelsea House, 1971, Vol. 3. Herbert Hoover ‚ s Ansichten über den tarif finden Sie in Herbert Hoover, Die Zukunft Unseres Außenhandels, Washington, DC: GPO, 1926 und Herbert Hoover, Der Memoirs of Herbert Hoover: Das Kabinett und die Präsidentschaft 1920-1933, New York: Macmillan, 1952, Kapitel 41. Handelsstatistiken für diesen Zeitraum finden Sie in U .. ,S. Handelsministerium, Wirtschaftliche Analyse des Außenhandels der Vereinigten Staaten in Bezug auf den Tarif. Washington, D. C.: GPO, 1933 und in den jährlichen Ergänzungen zur Umfrage des aktuellen Geschäfts.
Ein klassisches Konto für den politischen Prozess geführt, in dem Smoot-Hawley-Tarif ist in E. E. Schattschneider, Politik, Druck und Tarif, New York: Prentice-Hall, 1935., Der beste Fall für die Ansicht, dass es umfangreiche ausländische Vergeltungsmaßnahmen gegen Smoot-Hawley gab, ist in Joseph Jones, Tarifvergeltung: Auswirkungen des Hawley-Smoot Bill, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1934. Das Jones-Buch sollte mit Vorsicht verwendet werden; Sein Argument wird allgemein als übertrieben angesehen. Die Ansicht, dass die Partei die Politik war von höchster Wichtigkeit, in der passage des Tarifs ist gut argumentieren, Robert Pastor, der Kongress und die Politik der Vereinigten Staaten aussenwirtschaftspolitik, 1929-1976, Berkeley: University of California Press, 1980.,
Eine Diskussion der potenziellen makroökonomischen Auswirkungen der Smoot-Hawley erscheint in Rudiger Dornbusch und Stanley Fischer, „Der Offenen Wirtschaft: Implikationen für die Geld-und Fiskalpolitik.“In The American Business Cycle: Continuity and Change, edited by Robert J. Gordon, NBER Studies in Business Cycles, Volume 25, Chicago: University of Chicago Press, 1986, S. 466-70. Siehe auch den unten aufgeführten Artikel von Barry Eichengreen., Ein Argument, dass Smoot-Hawley wahrscheinlich keinen signifikanten makroökonomischen Effekt gehabt hat, wird in Peter Temin, Lessons from the Great Depression, Cambridge, MA: MIT Press, 1989, S. 46. Für ein argument betont die Bedeutung der Smoot-Hawley in der Erklärung der Großen Depression, siehe Alan Meltzer, „Geld-und Andere Erklärungen, der Beginn der Großen Depression,“ Journal of Monetary Economics, 2 (1976): 455-71.
Aktuelle Zeitschriftenartikel, die sich mit den in diesem Beitrag diskutierten Themen befassen, sind:
Crucini, Mario J. und James Kahn., „Tarife und aggregierte Wirtschaftstätigkeit: Lehren aus der Weltwirtschaftskrise.“Journal of Monetary Economics 38, no. 3 (1996): 427-67.
Eichengreen, Barry. „Die politische Ökonomie des Smoot-Hawley-Tarifs.“Research in Economic History 12 (1989): 1-43.
Irwin Douglas und Randall S. Kroszner. „Log-Rolling und wirtschaftliche Interessen bei der Verabschiedung des Smoot-Hawley-Tarifs.“Carnegie-Rochester Series on Public Policy 45 (1996): 173-200.
McDonald Judith, Anthony Patrick O ‚ Brien, und Colleen Callahan. „Handelskriege: Kanadas Reaktion auf den Smoot-Hawley-Tarif.,“Journal of Economic History 57, no. 4 (1997): 802-26.