Supremacy Clause (Deutsch)
In Ware v. Hylton, 3 U. S. (3 Dall.) 199 (1796) wandte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zum ersten Mal die Supremacy Clause an, um ein staatliches Statut niederzuschlagen. Virginia hatte während des Unabhängigkeitskrieges ein Statut verabschiedet, das es dem Staat erlaubte, Schuldenzahlungen von Bürgern aus Virginia an britische Gläubiger zu beschlagnahmen. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass dieses Virginia-Statut mit dem Vertrag von Paris mit Großbritannien nicht vereinbar war, der die Rechte britischer Gläubiger schützte., Unter Berufung auf die Supremacy-Klausel, der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Vertrag ersetzt Virginia Statut, und dass es die Pflicht der Gerichte Virginia Statut“null und nichtig“zu erklären.
In Marbury v. Madison, 5 U. S. 137 (1803) befand der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress keine Gesetze erlassen kann, die gegen die Verfassung verstoßen, und es ist die Rolle des Justizsystems, zu interpretieren, was die Verfassung zulässt., Unter Berufung auf die Supremacy-Klausel befand das Gericht Abschnitt 13 des Judiciary Act von 1789 für verfassungswidrig, soweit es vorgab, die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs über die in der Verfassung zulässige hinaus zu erweitern.
In Martin v. Hunter Mieter, 14 U. S. 304 (1816) und Cohens v. Virginia, 19 U. S. 264 (1821), entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Supremacy-Klausel und die gerichtliche Befugnis in Artikel III gewährt geben dem Obersten Gerichtshof die ultimative Befugnis, staatliche Gerichtsentscheidungen im Zusammenhang mit Fragen, die sich aus der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten., Daher hat der Oberste Gerichtshof das letzte Wort in Fragen des Bundesrechts, einschließlich der verfassungsmäßigen Auslegung, und kann Entscheidungen staatlicher Gerichte außer Kraft setzen.
In McCulloch v. Maryland, 17 U. S. (4).) 316 (1819) überprüfte der Oberste Gerichtshof eine von Maryland erhobene Steuer auf die Federally Incorporated Bank of the United States. Das Gericht stellte fest, dass, wenn ein Staat die Befugnis hatte, eine föderal eingetragene Institution zu besteuern, der Staat tatsächlich die Befugnis hatte, die föderale Institution zu zerstören, wodurch die Absicht und der Zweck des Kongresses vereitelt wurden., Damit wären die Länder der Bundesregierung überlegen. Das Gericht stellte fest, dass dies mit der Supremacy-Klausel nicht vereinbar wäre, die das Bundesrecht dem staatlichen Recht überlegen macht. Das Gericht befand daher, dass Maryland Steuer auf die Bank verfassungswidrig war, weil die Steuer die Supremacy-Klausel verletzt.
In Ableman v. Booth, 62 U. S. 506 (1859) befand der Oberste Gerichtshof, dass staatliche Gerichte keine Entscheidungen fällen können, die den Entscheidungen der Bundesgerichte widersprechen, die Supremacy-Klausel zitieren und eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin aufheben., Insbesondere befand das Gericht, dass es für Staatsbeamte illegal war, sich in die Arbeit der US-Marschälle einzumischen, die das Fugitive Slave Act durchsetzten, oder die Freilassung von Bundesgefangenen anzuordnen, die wegen Verstoßes gegen dieses Gesetz inhaftiert waren. Der Oberste Gerichtshof begründete dies damit, dass die Gerichte von Wisconsin die Urteile eines Bundesgerichts nicht annullieren konnten, da die Vorherrschaftsklausel das Bundesgesetz als Gesetz des Landes festlegte., Der Oberste Gerichtshof entschied, dass nach Artikel III der Verfassung die Bundesgerichte in allen Fällen, die die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten betreffen, die endgültige Zuständigkeit haben und dass die Staaten daher nicht in die Urteile des Bundesgerichts eingreifen können.
In Pennsylvania gegen Nelson, 350 U. S. 497 (1956) schlug der Oberste Gerichtshof das Pennsylvania Sedition Act nieder, das die Befürwortung des gewaltsamen Sturzes der Bundesregierung zu einem Verbrechen nach Pennsylvania State Law machte., Der Oberste Gerichtshof entschied, dass, wenn das föderale Interesse an einem Rechtsbereich hinreichend dominant ist, davon ausgegangen werden muss, dass das Bundesgesetz die Durchsetzung staatlicher Gesetze zu demselben Thema ausschließt; und ein staatliches Gesetz ist keine Hilfe zu erklären, wenn das staatliche Recht weiter geht, als der Kongress es für angebracht erachtet hat.
In Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957) entschied der Oberste Gerichtshof, dass internationale Verträge und Gesetze, die gemäß ihnen getroffen wurden, der Verfassung entsprechen müssen.
In Cooper v. Aaron, 358 US, 1 (1958), Der Oberste Gerichtshof lehnte Versuche von Arkansas ab, die Entscheidung des Gerichts über die Schulentlassung aufzuheben, Brown v. Board of Education. Der Bundesstaat Arkansas, der auf einer Theorie der Rechte der Staaten handelte, hatte mehrere Statuten verabschiedet, die das Desegregationsurteil aufheben sollten. Der Oberste Gerichtshof stützte sich auf die Supremacy-Klausel zu halten, dass das Bundesgesetz kontrolliert und konnte nicht durch staatliche Statuten oder Beamte aufgehoben werden.
In Edgar v. MITE Corp., 457 U. S. 624 (1982) entschied der Oberste Gerichtshof: „Ein staatliches Statut ist nichtig, soweit es tatsächlich mit einem gültigen Bundesgesetz kollidiert“., Tatsächlich bedeutet dies, dass ein staatliches Gesetz gegen die Supremacy-Klausel verstößt, wenn eine der beiden folgenden Bedingungen (oder beide) besteht:
- Die Einhaltung der Bundes-und Landesgesetze ist unmöglich
- „Staatliches Recht steht als Hindernis für die Erfüllung und Ausführung der vollständigen Zwecke und Ziele des Kongresses“
Im Jahr 1920 wandte der Oberste Gerichtshof die Supremacy-Klausel auf internationale Verträge an, im Fall von Missouri v. Holland, 252 U. S., 416, dass die Fähigkeit der Bundesregierung, Verträge abzuschließen, Vorrang vor allen staatlichen Bedenken hat, dass solche Verträge die Rechte der Staaten aufheben könnten, die sich aus der Zehnten Änderung ergeben.
Der Oberste Gerichtshof hat auch entschieden, dass nur bestimmte, „unverwechselbare“ Handlungen des Kongresses abgehalten werden dürfen, um die Supremacy-Klausel auszulösen. Montana hatte eine 30-prozentige Steuer auf die meisten dort abgebauten subbituminösen Kohle erhoben. Die Commonwealth Edison Company und andere Versorgungsunternehmen argumentierten teilweise, dass die Montana-Steuer die allgemeinen Ziele der Bundesenergiepolitik „frustrierte“. Im Falle von Commonwealth Edison Co. v., Montana, 453 U. S. 609 (1981), der Oberste Gerichtshof widersprach. Jede Berufung auf Ansprüche über „nationale Politik“, so das Gericht, reichte nicht aus, um ein staatliches Gesetz gemäß der Supremacy-Klausel aufzuheben, es sei denn,“die Art des geregelten Gegenstands erlaubt keine andere Schlussfolgerung oder dass der Kongress dies unmissverständlich angeordnet hat“.
Im Fall von California v. ARC America Corp., 490 U. S. 93 (1989) entschied der Oberste Gerichtshof jedoch, dass, wenn der Kongress ausdrücklich beabsichtigt, in einem Gebiet zu handeln, dies die Durchsetzung der Supremacy-Klausel auslösen und damit die staatliche Klage zunichte machen würde., Der Oberste Gerichtshof stellte ferner in Crosby v. National Foreign Trade Council, 530 US 363 (2000) fest, dass selbst wenn ein staatliches Gesetz nicht in direktem Konflikt mit einem Bundesgesetz steht, Das staatliche Gesetz nach der Supremacy-Klausel immer noch als verfassungswidrig angesehen werden kann, wenn das „staatliche Gesetz ein Hindernis für die Erfüllung und Ausführung der vollen Zwecke und Ziele des Kongresses“darstellt. Der Kongress muss auch keine ausdrückliche Vorbedingung gegenüber staatlichen Gesetzen geltend machen, da der Kongress diese Vorbedingung implizit gemäß der Verfassung annehmen kann.
Schließlich in Medellín v. Texas 552 U. S., 491 (2008) entschied SCOTUS, dass selbst wenn ein internationaler Vertrag eine internationale Verpflichtung darstellen kann, er kein bindendes innerstaatliches Recht ist, es sei denn, der Kongress hat Statuten erlassen, die ihn umsetzen, oder es sei denn, der Vertrag selbst ist „selbstausführend“. Rechtswissenschaftler nannten dies „eine unsichtbare Verfassungsänderung“, die von der langjährigen historischen Praxis und sogar der Klartext der Klausel abweicht.