The plot to kill Homo habilis
der Erde Magazin veröffentlichte ein Artikel im letzten Jahr von Mary Caperton Morton über die Semantik der Benennung der Gattungen: „die Neudefinition Homo: Hat unsere Familie Baum brauchen mehr äste?“Der Artikel kam im August heraus, tauchte aber erst kürzlich in meinem Facebook-Feed auf. Es verfügt über mehrere Wissenschaftler, die Habilis aus unserer Gattung werfen wollen, darunter Bernard Wood, Ian Tattersall, Jeffrey Schwartz und andere.
Wenn Wissenschaftler Homo umbenennen würden, wer wäre“ in „und wer wäre“out“?, „Ich würde Homo erectus zulassen, aber ich würde die Linie bei Homo habilis ziehen“, sagt Wood.
Um den Fall, dass die Olduvai Schlucht habilis Fossilien gehörten in Homo, Leakey, Tobias und Napier hatte auf die Zähne und Kiefer konzentriert, ein bisschen mehr erectus-like als die primitiveren Australopithecus africanus. Sie hatten auch partielle Schädel, und obwohl die Gehirngrößen kleiner waren als jeder damals bekannte Erectus-Schädel, schienen sie etwas größer zu sein als der kleinhirnige Africanus. Mit einem teilweisen Handskelett und Steinwerkzeugen in der Nähe hatten sie genug für die Lehrbücher, um es als Vorfahren zu verankern: Habilis zeugte erectus, der sapiens zeugte.,
Aber in den 1990er Jahren konnten Anthropologen die geringe Größe vermeintlicher Habilis-Körperfragmente nicht ignorieren — insbesondere das fragmentierte, aber eindeutig winzige OH 62-Skelett, das Tim White und Donald Johanson 1986 in Olduvai entdeckt hatten. Ungefähr zur gleichen Zeit begann Bernard Wood zu argumentieren, dass der größte und vollständigste Schädel, der Habilis zugeschrieben wurde, der KNM-ER 1470-Schädel aus Koobi Fora, Kenia, wirklich zu einer ganz anderen Art gehören sollte, Homo rudolfensis., Angesichts dieser Veränderungen begannen viele Wissenschaftler, die alte Idee zu überdenken, dass Habilis sich schließlich nicht so sehr von Australopithecus unterscheidet.
In jüngerer Zeit haben fossile Entdeckungen wie Australopithecus sediba, Homo naledi und Homo floresiensis ganze Skelette von Homininen hinzugefügt, die Schädelformen und Zähne haben, die dem primitiven Homo ähneln, aber kleinere Gehirne als Habilis. Zusammen mit einer breiteren Palette von Beweisen, die Homo erectus zugeschrieben werden, insbesondere aus Dmanisi, Georgia, präsentieren solche neuen Fossilien eine andere Geschichte über die Beziehungen innerhalb unserer Gattung.,
Hier ist ein Baum, der zeigt, wie sich das Bild ändern könnte. Mana Dembo und Kollegen in einer Arbeit im letzten Jahr fanden dies die beste Zusammenfassung der Beziehungen zwischen Arten, basierend auf der Anatomie ihrer Schädel und Zähne:
Alles, was zwischen der blauen Linie, die zu H. floresiensis führt, und unserer eigenen Spezies, H. sapiens, eingeklammert ist, scheint zu einem einzigen Zweig oder clade mit einem einzigen gemeinsamen Vorfahren zu gehören., Aber dieser Homo Clade enthält viele Namen, die zwischen Habilis, Erectus und Sapiens intervenieren, einschließlich One — Au. sediba-das scheint nicht zu gehören. Biologen versuchen sicherzustellen, dass jede Gattung eine Klade ist, und wenn diese Beziehungen korrekt sind, sollte Australopithecus sediba wahrscheinlich als Homo sediba anerkannt werden. Das war ein Vorschlag, den Dembo und ihre Kollegen in einem früheren Papier im Jahr 2015 vorbrachten.
Aber dieser Baum, der nur auf Schädeln und Zähnen basiert, ist möglicherweise kein genaues Bild von Beziehungen. Schaut nur auf seinen Kiefer, Au. sediba scheint zum Homo zu gehören. Es könnte sogar eine Schwesterart von Habilis sein, wie der Baum zeigt. Dennoch mischt der Rest seines Skeletts Teile wie kurze Beine, lange Arme und schimpansenartige Fersen, die nicht gut in unsere Gattung passen. Die Mosaik-Anatomie der Arten, wie Au., sediba und H. naledi passen nicht zu dem Bild, das fragmentarische Kiefer und Zähne anderer Arten wie Habilis und rudolfensis gemalt hatten.
Homo durch Hinzufügen von Sediba inklusiver zu machen, würde unsere Gattung mit nur einer Handvoll Eigenschaften in Bezug auf Kiefer und Zähne identifizieren. Das ist für viele Anthropologen nicht befriedigend, die denken, dass Aspekte der Gehirnform, Körperform und Fortbewegung wichtig für die Art und Weise waren, wie sich alte Menschen an ihre Umgebung anpassten.
Wissenschaftler wie Bernard Wood und Ian Tattersall befürworten daher eine radikalere Neudefinition., Sie wollen Homo auf die grünen Zweige dieses Baumes beschränken. Homo erectus wäre „in“, aber Habilis wäre“out“.
Es ist keine neue Idee., Vor achtzehn Jahren, in Zusammenarbeit mit Mark Collard, schlug Wood vor, sowohl Habilis als auch rudolfensis vom Homo zu entfernen und sie in die Gattung Australopithecus zu bringen. Aber diese Option wird heute nicht funktionieren, zumindest nicht, wenn wir möchten, dass eine Gattung nur Arten innerhalb einer Klade auf dem Baum enthält. Vielleicht ist Habilis wirklich mit Sediba verbunden, aber Australopithecus africanus scheint mit keinem von beiden Teil einer Klade zu sein. (Nach der gleichen Logik hat einige Wissenschaftler vorgeschlagen, Lucys Spezies Au zu entfernen. afarensis, aus Australopithecus.,)
Schreiben in 2014, Wood bot die Meinung an, dass ein neuer Gattungsname für Habilis die richtige Lösung sein könnte:
Mein Gefühl ist, dass der Mensch zu seiner eigenen Gattung gehören sollte, weder australopith noch Mensch.
Tattersall wiederholte dieselbe Zeile wie in Caperton Mortons Artikel zitiert., Auch in diesem Artikel schlägt Mark Collard vor, dass floresiensis gleichermaßen ein Problem ist:
“ Es ist wirklich problematisch, diese Hobbits Homo zuzuweisen, wenn wir über etwas sprechen, das einen Meter groß ist, mit einem winzigen Gehirn nach Hominin-Standards“, sagt Collard. „Es ist sehr schwierig zu sehen, wie das die Grenzen der Gattung Homo nicht über das hinaus ausdehnt, was vernünftig sein sollte.“
Für Forscher wie Wood und Collard sind Gehirngröße und Körpergröße von grundlegender Bedeutung für die“ adaptive Klasse“, die hilft, Homo zu definieren., Fossile Überreste wie das LB1-Teilskelett von H. floresiensis oder das OH 62-Teilskelett, das H. habilis zugeschrieben wird, scheinen nicht die gleiche Lebensweise wie Menschen widerzuspiegeln. Selbst wenn Sie eine Klade zeichnen können, die sie zusammen mit uns enthält, scheinen sie für einige Wissenschaftler nicht menschlich genug zu sein, um die Note zu erhalten.