Theorien der Regulierung und der Deregulierungsbewegung
Wir begannen dieses Papier mit einem scheinbar paradoxen: Kaum hatten die verschiedenen“ Special Interest “ – Theorien der Regulierung ein gewisses Maß an Akzeptanz erreicht, als regulatorische Reformen in vielen Branchen eingeführt wurden im Einklang mit dem öffentlichen Interesse. Angesichts dessen schien dies Grund zu geben, an der Gültigkeit der Theorien von besonderem Interesse zu zweifeln.,
Die in diesem Artikel vorgestellte Analyse legt eine alternative Erklärung nahe: Ich habe argumentiert, dass, wenn die Peltzman-Theorie in eine subtile, aber wichtige Richtung ausgedehnt wird, die erweiterte Theorie sowohl die Regulierungspolitik der letzten fünfzig Jahre als auch die Veränderungen, die in den letzten fünf Jahren stattgefunden haben, leicht erklären kann.
Die Änderung, die ich in der Peltzman-Theorie vorgenommen habe, ist wie folgt. Peltzman ‚ s Modell geht davon aus, dass in Ermangelung einer Regulierung, Märkte würden effizient arbeiten, das heißt, dass es konstante Renditen zu skalieren und keine externen Effekte., Die Peltzman-Regulierungsbehörde verwendet dann die Regulierung, um das Einkommen umzuverteilen und die Wirtschaftlichkeit des Prozesses zu verringern. Nehmen wir jedoch an, dass eine Peltzman-Regulierungsbehörde tatsächlich mit einem Marktversagen wie Skaleneffekten konfrontiert war, so dass die Grenzkostenpreise ohne Subventionen nicht unbedingt die Gesamtkosten wiedererlangen würden. Das ist die Annahme, auf der mein Modell basiert.
Dieses Modell der Unterstützungsmaximierung des regulatorischen Verhaltens hat wichtige Implikationen, Implikationen, die sowohl regulatorische Richtlinien als auch Reformen erklären, die frühere Modelle nicht konnten.,
Das liegt daran, dass eine rationale, unterstützungsmaximierende Regulierungsbehörde angesichts des Marktversagens leicht die Wirtschaftlichkeit steigern könnte, anstatt sie zu schädigen., Im Gegensatz zum Peltzman-Modell und anderen „Capture-Theory“-Modellen zeigt das vorliegende Modell des unterstützungsmaximierenden Verhaltens, dass sich eine rationale Regulierungsbehörde zumindest teilweise leicht im öffentlichen Interesse verhalten könnte, indem sie Richtlinien verwendet, die eine auffallende Ähnlichkeit mit der zweitbesten Ramsey-Besteuerung aufweisen (in der Tat entspricht mein Modell einer Ramsey-Steuer für viele Personen mit einer politischen Unterstützungsfunktion, die als Sozialfürsorgefunktion dient).,
Daher kann das hier entwickelte Modell die offensichtliche Motivation des politischen Systems erklären, Eisenbahnen, Fluggesellschaften und Telekommunikation zu regulieren, wenn Skaleneffekte die Politik der Quersubventionierung oder der Ramsey-Besteuerung effizient machten, und die Regulierung zurückzuziehen, wenn das Nachfragewachstum (und vielleicht der technologische Wandel) diese Größenvorteile für den größten Teil des Verkehrs erschöpfte. Diese Politik scheint mit den Erwägungen des öffentlichen Interesses in Einklang zu stehen., Das Modell kann jedoch ebenso gut die Motivationen von besonderem Interesse erklären, die die meisten dazu veranlassten, an der Gültigkeit der Theorie des öffentlichen Interesses überhaupt zu zweifeln.
Weitere Stärkung des Arguments derjenigen, die glauben, dass Regulierung durch eine Kombination von Bedenken des öffentlichen Interesses und des besonderen Interesses motiviert ist, wurde hier argumentiert, dass selbst eine Regulierungsbehörde, die sich unter den Annahmen von Peltzmans ursprünglichem Modell verhält (ohne Marktversagen), einen Anreiz haben wird, die Regulierung zu reduzieren, wenn die Effizienzkosten der Regulierung steigen (aufgrund von Kosten -, Nachfrage-oder Technologieverschiebungen).,
Es gibt noch eine andere Art und Weise, in der das öffentliche Interesse in einem Special-Interest-Modell dargestellt wird (entweder Peltzmans Original oder meine Erweiterung davon): das heißt, wenn die von Levine vorgeschlagenen Verfeinerungen empirisch korrekt sind. Da die Peltzman – (und andere Chicago -) Modelle von der Annahme unvollkommener Informationen für die breite Öffentlichkeit abhängen, was sie verlieren, argumentiert Levine, dass bei kleinen Einkommensumverteilungen das öffentliche Interesse von privaten Interessen dominiert wird., Wenn jedoch festgestellt wird, dass die Öffentlichkeit durch den Regulierungsprozess erhebliche Mengen an Wohlstand verliert, besteht ein Anreiz für das System, sich selbst zu korrigieren, und das öffentliche Interesse wird sich erneut in dem Prozess durchsetzen. Levine hat beträchtliche Beweise vorgelegt, die sein Modell im Zusammenhang mit der Flugregulierung unterstützen, aber es sind mehr empirische Arbeiten erforderlich, um seine allgemeine Gültigkeit zu bestimmen.,
Zusätzlich zu den drei im Detail betrachteten Branchen haben mehrere andere Branchen in den letzten Jahren ein gewisses Maß an Deregulierung erfahren, darunter Banken, Erdgasförderung, Erdöl, Börsenmakler, LKW-Verkehr, Kabelfernsehen und Rundfunk. Der Weltraum erlaubt keine Analyse dieser Branchen, außer ein paar Worten über zwei von ihnen, LKW und Banken.
Wie bereits erwähnt, wurden LKW-Fahrer weitgehend aufgrund des Drucks der Eisenbahnen reguliert, ihren Wettbewerb zu verringern., Trucker selbst (sowohl Arbeiter als auch Investoren) begannen jedoch bald, überschüssige Mieten in einer Weise zu verdienen, die mit der Capture-Theorie übereinstimmte (Moore, 1978). Es ist jedoch erwähnenswert, dass, wenn Eisenbahnen dereguliert wurden, so waren Trucker. Jemand, der sich der reinen Regulierungstheorie anschließt, würde Schwierigkeiten haben, die Deregulierung von Lastkraftwagen zu erklären (es ist wahr, dass die Kraftstoffpreise in den 1970er Jahren schnell stiegen, aber der ISTGH gewährte sehr schnell Ratenpassagen, und es gibt wenig Beweise dafür, dass die LKW-Fahrer selbst Deregulierung wollten)., Andererseits könnte eine Regulierungspolitik, die in gewissem Maße auf Erwägungen des öffentlichen Interesses beruht, sehr wohl einen Anreiz zur Regulierung des LKW-Verkehrs haben, der sich aus der Notwendigkeit ergibt, Eisenbahnen zu regulieren (Braeutigam, 1979).
Die Regulierung der Banken beruht auf verschiedenen Faktoren, einschließlich der Notwendigkeit makroökonomischer Stabilität und der angeblichen Notwendigkeit, die Einleger vor Risiken zu schützen., Aber Einreisekontrollen im Bankwesen, kombiniert mit strengen Obergrenzen für die zu zahlenden Zinssätze (von denen viele gerade entfernt wurden), scheinen die gleiche Art von Erzeugerauszahlungen in Fluggesellschaften und LKW zu beinhalten (siehe zum Beispiel Phillips, 1975).
Analog zu den oben diskutierten Fällen kann auch argumentiert werden, dass wirtschaftliche Realitäten strukturelle Verschiebungen verursachten, die die Deregulierung der Banken erzwangen., Wenn sich, wie seit vielen Jahren, der nominale marktliberale Zinssatz für kurzfristige Einlagen innerhalb eines Bereichs von ein bis fünf Prozent leicht verschoben hat, hätte es einfach sein müssen, die Höchstsätze für Banksparkonten zu kontrollieren (und die Girokontotarife auf Null zu setzen). Aber was ist, wenn solche kurzfristigen Raten zwischen fünf und fünfzehn Prozent schwanken, oft mit heftigen Schwankungen? Würden die Kosten für die Einführung stabiler und verbindlicher Obergrenzen nicht steigen?, Wenn dies der Fall ist, scheint das gleiche Wechselspiel zwischen Effizienz und Überlegungen von besonderem Interesse für Transport und Telekommunikation in der Bankenbranche stattgefunden zu haben. Aber dieser Punkt braucht mehr Forschung.
Die in diesem Beitrag vorgestellte Analyse könnte in mindestens zwei Punkten kritisiert werden. Erstens habe ich mich mehr auf den gesunden Menschenverstand verlassen, um zu den Schlussfolgerungen zu gelangen, die ich treffe, als auf eine vollständige vergleichende statische Analyse, wobei die relevanten Determinanten von Gleichungen zweiter Ordnung und querpartiellen Ableitungen maximiert wurden., Ich habe dies getan, weil die relevanten Matrizen von Zweit – und Kreuzpartialderivaten nicht diagonal sind und die Zeichen dieser Derivate mehrdeutig sind. Und Peltzman hat gezeigt, dass selbst wenn die relevanten Matrizen diagonal sind, die Ergebnisse immer noch mehrdeutig sind. Dies widerspricht jedoch nicht meinem Argument. Ich behaupte nicht, dass die Deregulierung ein unvermeidliches Ergebnis höherer Regulierungskosten im Kontext des Peltzman-Modells ist, sondern dass es ein mögliches und vielleicht wahrscheinliches Ergebnis ist.,
Dies bringt uns zu einer zweiten möglichen Kritik an dieser Analyse: Vielleicht ist es unmöglich, das hier vorgestellte Modell abzulehnen, das unter keinen Umständen Überlegungen von besonderem und öffentlichem Interesse kombiniert. Wenn ja, dann kann es nach der Tat alles erklären, einschließlich der Deregulierungsbewegung, aber es hat wenig Vorhersagekraft (dies ist in der Tat eine Kritik an den Chicago-Modellen von Joskow und Noll, 1981).,
Als Reaktion darauf habe ich bereits intuitiv und nicht mit analytischer Strenge argumentiert, dass der zukünftige Kurs der Regierungspolitik gegenüber der Eisenbahnindustrie mit diesem Modell zumindest grob vorhergesagt werden kann. Darüber hinaus möchte ich die Hypothese aufstellen, dass es für eine Vielzahl von politischen Unterstützungsfunktionen und regulatorischen Situationen im Kontext des vorliegenden Modells wahrscheinlich ist, dass eine Erhöhung der Effizienzkosten der Regulierung unter anderem eine Regulierungsreform auslösen wird, die versucht, die Wirtschaftlichkeit zu steigern., Aber ich schlage diese Hypothese nicht so sehr als eine klare Schlussfolgerung vor (denn ich habe es sicherlich nicht bewiesen), sondern als Vorschlag für weitere Forschung.
In der Tat wirft die in diesem Artikel vorgestellte Argumentation wahrscheinlich mehr Fragen auf, als sie beantwortet., Wenn vereinbart werden könnte, dass der Regulierungsprozess etwas maximiert (sei es eine Sozialfürsorgefunktion oder eine politische Unterstützungsfunktion), das selbst eine Funktion der wirtschaftlichen Kosten und Vorteile ist, die verschiedene Wirtschaftsgruppen erhalten, könnte dies einen gemeinsamen Rahmen bieten für zwei Denkschulen-öffentliches Interesse und besonderes Interesse-zur Analyse des Regulierungsverhaltens. Ob dieser Weg der Analyse fruchtbar sein soll, wird jedoch nur die weitere Forschung zeigen.