Über Unfügsamkeit
Michelle Maiese
Juni 2003
Was ist die Theorie des Gerechten Krieges?
Ist militärische Intervention aus humanitären Gründen moralisch gerecht? Was ist mit Präventivschlägen? Jus ad bellum (just war theory) untersucht diese Fragen und schlägt vor, Antworten. Trotz jahrhundertelanger Debatte bleiben die Antworten jedoch umstritten.
Sowohl aus historischer als auch aus moralischer Sicht gibt es eine starke Vermutung gegen den Einsatz von Gewalt und Aggression., Just war Theory befasst sich mit der Rechtfertigung, diese starke Vermutung zu überwinden und Krieg zu führen. Historisch gesehen repräsentiert die gerechte Kriegstradition die Bemühungen westlicher Kulturen, Gewalt zu regulieren und einzudämmen, indem allgemein anerkannte Kampfregeln festgelegt werden. Der theoretische Aspekt der Theorie des Gerechten Krieges, auf der anderen Seite, befasst sich mit ethisch zu rechtfertigenden Krieg. Moralische Rechtfertigung für den Krieg hat seine Wurzeln in der christlichen Theologie und den Schriften des heiligen Thomas von Aquin. Zusammen haben traditionelle Kampfregeln und moralische Ideale dazu beigetragen, die im Völkerrecht gefundenen Kriegsregeln zu bilden., Der Satz von Richtlinien, die allgemein als „Kriegskonvention“ bekannt sind, setzt sich aus diesen moralischen Normen und gesetzlichen Vorschriften zusammen.
Theoretiker unterscheiden zwischen den Regeln von jus ad bellum und jus in bello. Die Regeln von jus ad bellum beziehen sich auf die Umstände, unter denen Staaten akzeptabel Krieg führen können, während die Regeln von jus in bello als Richtlinien für den fairen Kampf dienen, sobald der Krieg begonnen hat.
Gerechte Sache
Die völkerrechtlich formulierten und von den meisten Kulturen anerkannten Regeln von jus ad bellum dienen als Grundsätze, um zu bestimmen, wann Krieg und Gewalt gerechtfertigt sind., Nur wenn die Kriterien der jus ad bellum erfüllt sind, kann der Einsatz von Gewalt erlaubt werden.
Gerechte Sache zu haben, wird oft als die wichtigste Bedingung eines gerechten Krieges angesehen. Viele halten, dass der einzige gerechte Grund für den Krieg Selbstverteidigung gegen Aggression ist. 1974 definierte die Generalversammlung der Vereinten Nationen Aggression als “ Einsatz bewaffneter Gewalt durch einen Staat gegen die Souveränität, territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates.,“Die Rechte der Staaten auf territoriale Integrität und politische Souveränität ergeben sich aus den Rechten des Einzelnen, ein gemeinsames Leben aufzubauen und sich auf die Zustimmung ihrer Mitglieder zu stützen. Soweit ein Staat das Leben und die Interessen des Einzelnen schützt, kann er von keinem anderen Staat im Namen des Lebens und der Freiheit angefochten werden. Das Völkerrecht besagt, dass ein Staat, der Krieg führt, außer zur Selbstverteidigung, das Verbrechen eines aggressiven Krieges begeht.
Viele haben jedoch festgestellt, dass diese Vorstellung von gerechter Ursache viel zu eng ist., Erstens wird allgemein angenommen, dass Staaten sich gegen bevorstehende, aber nicht tatsächliche Gewalt verteidigen können. Wenn die Bedrohung klar ist und die Gefahr nahe ist, werden militärische Handlungen der „Erwartung“ oft als moralisch gerechtfertigt angesehen. Zum Beispiel glauben viele, dass Staaten gerechtfertigt sind, Präventivschläge durchzuführen, wenn eine ausreichende Bedrohung besteht und die Nichtausübung militärischer Gewalt „ihre territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit ernsthaft gefährden würde.“Es gibt Bedrohungen, mit denen keine Nation leben kann.,
Darüber hinaus haben viele festgestellt, dass die Dichotomie „Angreifer-Verteidiger“ eine zu starke Vereinfachung darstellt. Interventionen über nationale Grenzen hinweg können manchmal gerechtfertigt sein, und die rechtliche Existenz eines Regimes garantiert seine moralische Legitimität nicht. Sie glauben, dass Gewalt manchmal verwendet werden kann, um schwere öffentliche Übel zu korrigieren oder massive Menschenrechtsverletzungen anzugehen. Wenn sich eine Regierung ihrem eigenen Volk wild zuwendet, verletzt sie ihre Menschenrechte und setzt Bedingungen auf, denen sie unmöglich zustimmen könnten., Einer solchen Regierung fehlt es an moralischer Legitimität, und ihre politische Souveränität und ihre Regierungsrechte werden in Zweifel gezogen. Weil Regierungen, die sich an Massakern beteiligen, kriminelle Regierungen sind, ähneln Interventionskriege der Strafverfolgung oder der Polizeiarbeit.
Die Prinzipien von Jus Ad Bellum
Die anderen für jus ad bellum zentralen Prinzipien sind die richtige Autorität, die richtige Absicht, die vernünftige Hoffnung, die Verhältnismäßigkeit und der letzte Ausweg.
Das Prinzip der rechten Autorität legt nahe, dass ein Krieg nur dann geführt wird, wenn er von einer legitimen Autorität geführt wird., Diese Autorität wurzelt im Begriff der staatlichen Souveränität und leitet sich aus der Zustimmung der Bevölkerung ab. Selbst wenn ihre Ursache gerecht ist, können Einzelpersonen oder Gruppen, deren Autorität nicht von Mitgliedern der Gesellschaft sanktioniert wird, keinen Krieg zu Recht auslösen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass korrupte Regierungen, die willkürlich und zu Unrecht regieren, die Treue der Bevölkerung nicht rechtfertigen können. In diesen Fällen zerfällt die staatliche Souveränität, und Einzelpersonen haben möglicherweise das Recht, den Krieg zu erklären, um sich gegen eine illegitime Regierung zu verteidigen., Kämpfe um Unabhängigkeit durch verschiedene Gemeinschaften, die bereit und in der Lage sind, die Bedingungen ihrer eigenen Existenz zu bestimmen, können manchmal gerechtfertigt sein.
Das Ziel des Krieges darf nach dem Prinzip der richtigen Absicht nicht darin bestehen, eng definierte nationale Interessen zu verfolgen, sondern einen gerechten Frieden wiederherzustellen. Dieser Friedenszustand sollte den Bedingungen vorzuziehen sein, die sich durchgesetzt hätten, wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte. Richtige Absicht ist an die Bedingungen der Jus in Bello gebunden, (Gerechtigkeit im Krieg) und verbietet Racheakte und wahllose Gewalt., Weil der richtige Gegenstand von Kriegen ein besserer Friedenszustand ist, sind gerechte Kriege begrenzte Kriege. Es wird oft angenommen, dass bedingungslose Kapitulation gegen das Prinzip der rechten Absicht verstößt, weil sie einer Nation ihre Rechte und Souveränität entzieht und sie tatsächlich zerstört. In Fällen wie dem Nationalsozialismus, in denen ein Regierungsregime die Existenz ganzer Völker bedroht, kann die Eroberung und der Wiederaufbau eines feindlichen Staates jedoch ein legitimes militärisches Ziel sein.
Hier ist jedoch zu beachten, dass sich die Sicherung des Friedens oft mit dem Schutz des Eigeninteresses überschneidet., Zum Beispiel, wenn der einzige Weg, um Frieden zu sichern, ist ein kriegerischen Nachbarn Territorium zu annektieren, richtige Absicht ist mit der Verfolgung Eigeninteresse verbunden. Andere richtige Kriegsabsichten, wie die Verteidigung einer unterdrückten Gruppe und die Sicherung ihrer Freiheit, können aufgegeben werden, weil ein solcher Krieg als zu kostspielig erachtet wird.
Außerdem müssen gerechte Kriege eine vernünftige Erfolgschance haben. Nach dem Prinzip der vernünftigen Hoffnung muss es gute Gründe geben zu glauben, dass das gewünschte Ergebnis erreicht werden kann., Waffen dürfen nicht verwendet werden und Todesfälle aus vergeblichen Gründen oder wenn die Erfolgswahrscheinlichkeit sehr gering ist. Dieses Prinzip beinhaltet das Abwägen der Kosten und Vorteile einer Kriegsführung und „betont, dass menschliches Leben und wirtschaftliche Ressourcen nicht verschwendet werden sollten“ für Kriegsbemühungen, die mit Sicherheit scheitern werden. Einige stellen jedoch fest, dass es in einigen Fällen moralisch notwendig ist, Mobbingkräften standzuhalten, auch wenn wenig Erfolgschancen bestehen. Aus Gründen des Nationalstolzes können Kämpfe, die scheinbar hoffnungslos sind, manchmal zu Recht durchgeführt werden.,
Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sieht vor, dass die im Krieg eingesetzte Gewalt proportional zum erlittenen Angriff sein muss. Die Mittel sollten den Enden entsprechen und der Größe der anfänglichen Provokation entsprechen. Den Staaten ist es untersagt, Gewalt anzuwenden, die nicht erforderlich ist, um das begrenzte Ziel der Bewältigung der erlittenen Verletzung zu erreichen. Wenn zum Beispiel eine Nation in das Land einer anderen Nation eindringt und es erobert, hat diese zweite Nation gerade Anlass zu einem Gegenangriff, um ihr Land zurückzuholen., Wenn diese zweite Nation jedoch in die erste eindringt, ihr Territorium zurückerobert und dann auch die erste Nation annektiert, ist eine solche militärische Aktion unverhältnismäßig. Darüber hinaus sollte die Mindestmenge an Kraft verwendet werden, die zur Erreichung der eigenen Ziele erforderlich ist. So überschneidet sich das Prinzip der Verhältnismäßigkeit mit jus in Bello, den Bedingungen, wie Krieg geführt werden sollte.
Schließlich sieht der Grundsatz des letzten Ausweges vor, dass alle gewaltfreien Optionen ausgeschöpft werden müssen, bevor der Einsatz von Gewalt gerechtfertigt werden kann. Ein gerechter Krieg kann nur geführt werden, wenn alle anderen diplomatischen Wege verfolgt wurden.,
Moseley.
EBD., 59.
Walzer, op. cit 54.
Walzer, op. cit 85.
Johnson, op. cit 328.
Walzer, op. cit-107
Don ‚ Hubert und Thomas G. Weiss et al. Die Verantwortung zu Beschützen: Ergänzungsband zu dem Bericht der Internationalen Kommission zu Intervention und Staatlicher Souveränität. (Kanada: International Development Research Centre, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.
Moseley.
Walzer, op. cit 93.
Walzer, op. cit 121.
Walzer, op. cit 114.
Moseley.,
Hubert und Weiss, et al., 139.
Moseley.
Moseley.
Hubert und Weiss, et al., 139