Warum die Wissenschaft uns sagt, wir sollten uns nicht auf Augenzeugenberichte verlassen
1984 wurde KIRK BLOODSWORTH wegen Vergewaltigung und Ermordung eines neunjährigen Mädchens verurteilt und in die Gaskammer verurteilt-ein Ergebnis, das weitgehend auf dem Zeugnis von fünf Augenzeugen beruhte. Nachdem Bloodsworth neun Jahre im Gefängnis gesessen hatte, erwies sich DNA-Tests als unschuldig. Solche verheerenden Fehler von Augenzeugen sind nicht selten, nach einem Bericht von the Innocence Project, eine Organisation mit dem Benjamin N verbundenen., Cardozo School of Law an der Yeshiva University, die DNA-Tests verwendet, um diejenigen zu entlasten, die zu Unrecht wegen Verbrechen verurteilt wurden. Seit den 1990er Jahren, als DNA-Tests erstmals eingeführt wurden, haben Forscher des Innocence Project berichtet, dass 73 Prozent der 239 Verurteilungen, die durch DNA-Tests aufgehoben wurden, auf Augenzeugenaussagen beruhten. Ein Drittel dieser umgestürzten Fälle beruhte auf der Aussage von zwei oder mehr falschen Augenzeugen. Wie konnten so viele Augenzeugen falsch liegen?,
Die Identifizierung von Augenzeugen beinhaltet in der Regel die Auswahl des mutmaßlichen Täters aus einer polizeilichen Aufstellung, kann aber auch auf Polizeiskizzen und anderen Methoden basieren. Bald nach der Auswahl eines Verdächtigen werden Augenzeugen gebeten, eine formelle Erklärung abzugeben, in der der Ausweis bestätigt wird, und zu versuchen, sich an andere Details zu den Ereignissen rund um das Verbrechen zu erinnern. In der Verhandlung, die Jahre später sein kann, zeugen Augenzeugen in der Regel vor Gericht., Da Personen mit bestimmten psychischen Störungen wie antisozialer Persönlichkeitsstörung und Substanzabhängigkeit ein hohes Risiko für eine kriminelle Beteiligung haben, besteht auch ein erhöhtes Risiko für falsche Identifikationen durch Augenzeugen.
Umfragen zeigen, dass die meisten Geschworenen bei der Entscheidung, ob ein Verdächtiger schuldig ist, Augenzeugenaussagen ein hohes Gewicht beimessen. Aber obwohl Augenzeugenberichte manchmal genau sind, sollten Geschworene sie wegen der vielen Faktoren, die solche Berichte verzerren können, nicht unkritisch akzeptieren., Zum Beispiel neigen Juroren dazu, dem Zeugnis von Augenzeugen, die berichten, dass sie sich ihrer Identität sehr sicher sind, mehr Gewicht zu geben, obwohl die meisten Studien zeigen, dass selbstbewusste Augenzeugen im Allgemeinen nur geringfügig genauer sind—und manchmal nicht mehr—als diejenigen, die weniger zuversichtlich sind. Zusätzlich zur Aufklärung der Geschworenen über die Unsicherheiten im Zusammenhang mit Augenzeugenaussagen kann die Einhaltung bestimmter Regeln für die Identifizierung von Verdächtigen diese Aussage genauer machen.,
Erinnerungen rekonstruieren
Die unkritische Akzeptanz von Augenzeugenberichten kann auf ein weit verbreitetes Missverständnis zurückzuführen sein, wie Gedächtnis funktioniert. Viele Menschen glauben, dass das menschliche Gedächtnis wie ein Videorecorder funktioniert: Der Geist zeichnet Ereignisse auf und spielt dann auf Stichwort eine exakte Nachbildung davon ab. Im Gegenteil, Psychologen haben festgestellt, dass Erinnerungen rekonstruiert und nicht jedes Mal wiedergegeben werden, wenn wir uns an sie erinnern. Der Akt des Erinnerns, sagt bedeutende Gedächtnisforscherin und Psychologin Elizabeth F., Loftus von der University of California, Irvine, ist “ eher damit verwandt, Puzzleteile zusammenzusetzen, als eine Videoaufnahme abzurufen.“Selbst eine Befragung durch einen Anwalt kann die Aussage des Zeugen ändern, da Fragmente des Gedächtnisses unwissentlich mit Informationen des Fragenden kombiniert werden können, was zu einem ungenauen Rückruf führt.
Viele Forscher haben falsche Erinnerungen in normalen Individuen geschaffen; was mehr ist, sind viele dieser Themen sicher, dass die Erinnerungen real sind., In einer bekannten Studie gaben Loftus und ihre Kollegin Jacqueline Pickrell Probanden schriftliche Berichte über vier Ereignisse, von denen sie drei tatsächlich erlebt hatten. Die vierte Geschichte war Fiktion; Es konzentrierte sich darauf, dass das Thema in einem Einkaufszentrum oder einem anderen öffentlichen Ort verloren ging, als er oder sie zwischen vier und sechs Jahren alt war. Ein Verwandter lieferte realistische Details für die falsche Geschichte, wie eine Beschreibung des Einkaufszentrums, in dem die Eltern des Subjekts eingekauft haben., Nach dem Lesen jeder Geschichte wurden die Probanden gebeten, aufzuschreiben, woran sie sich sonst noch an den Vorfall erinnerten, oder anzugeben, dass sie sich überhaupt nicht daran erinnerten. Bemerkenswert ist, dass sich etwa ein Drittel der Probanden teilweise oder vollständig an das falsche Ereignis erinnerte. In zwei Folgeinterviews gaben 25 Prozent immer noch an, sich an die unwahre Geschichte zu erinnern, eine Zahl, die mit den Ergebnissen ähnlicher Studien übereinstimmt.
Wie können wir angesichts der Gefahren falscher Verurteilungen aufgrund fehlerhafter Augenzeugenschätzungen solche Fehler minimieren?, Die Unschuld Projekt hat vorgeschlagenen Rechtsvorschriften zur Verbesserung der Genauigkeit der Augenzeuge-IDs. Diese Vorschläge umfassen die Videoaufnahme des Identifizierungsverfahrens, damit die Geschworenen feststellen können, ob es ordnungsgemäß durchgeführt wurde, Personen in die Aufstellung aufnehmen, die der Beschreibung des Zeugen des Täters ähneln, den Betrachter über die Aufstellung informieren, dass der Täter darin sein kann oder nicht, und sicherstellen, dass die Person, die die Aufstellung oder ein anderes Identifizierungsverfahren verwaltet, nicht weiß, wer der Verdächtige ist., Obwohl nur wenige Städte und Staaten Gesetze verabschiedet haben, um die Genauigkeit der Augenzeugenidentifikationen zu verbessern, scheint ein wachsendes Interesse daran zu bestehen.
Sachverständigengutachten
Darüber hinaus könnte die Erlaubnis von Experten zur Identifizierung von Augenzeugen, vor Gericht auszusagen, die Geschworenen aufklären und möglicherweise zu einer maßvolleren Bewertung des Zeugnisses führen. Die meisten US-Gerichtsbarkeiten verbieten solche Experten in Gerichtssälen mit der Begründung, dass laborbasierte Augenzeugenforschung nicht für den Gerichtssaal gilt und dass ihre Schlussfolgerungen in jedem Fall größtenteils gesundem Menschenverstand und daher nicht sehr aufschlussreich sind., Der Psychologe Gary Wells von der Iowa State University und seine Kollegin Lisa Hasel haben jedoch erhebliche Beweise dafür gesammelt, dass die experimentellen Ergebnisse für Aussagen im Gerichtssaal gelten und oft nicht intuitiv sind.
Die Wissenschaft kann und sollte gerichtliche Prozesse informieren, um die Genauigkeit und Bewertung von Augenzeugenberichten zu verbessern. Wir sehen einige kleine Schritte in diese Richtung, aber unsere Gerichte haben noch einen langen Weg vor sich, um besser sicherzustellen, dass unschuldige Menschen nicht wegen Fehlern in dieser sehr einflussreichen Art von Beweisen bestraft werden.,
Fehleranfällige IDs
Eine Reihe von Faktoren kann die Genauigkeit der Augenzeugenidentifikationen reduzieren. Hier sind einige von ihnen:
- Extremer Zeugenstress am Tatort oder während des Identifizierungsprozesses.
- Vorhandensein von Waffen bei der Straftat (weil sie Stress verstärken und Zeugen ablenken können).
- Verwendung einer Verkleidung durch den Täter wie Maske oder Perücke.
- Eine rassische Disparität zwischen dem Zeugen und dem Verdächtigen.
- Kurze Betrachtungszeiten bei der Aufstellung oder bei anderen Identifikationsverfahren.,
- Ein Mangel an Unterscheidungsmerkmalen des Verdächtigen wie Tätowierungen oder extreme Höhe.
Hinweis: Diese Geschichte wurde ursprünglich mit dem Titel „Haben die „Augen“ es gedruckt?“