Warum hat Frodo 17 Jahre gewartet, um das Shire zu verlassen?

Q: Warum Hat Frodo Warten 17 Jahre zu Verlassen die Shire?

ANTWORT: Das ist eine jener Fragen, die sich aus dem Konflikt zwischen der Peter-Jackson-Filme und J. R. R. Tolkiens Buch., Es wurde in beide Richtungen gefragt: „Was ist mit der siebzehnjährigen Lücke zwischen der Abschiedsparty und Frodos Abreise aus dem Shire (im Film) passiert?“

Mit anderen Worten, warum hat Peter Jackson nicht die gleiche Geschichte erzählt wie J. R. R. Tolkien? Ich weiß es nicht. Wir könnten uns auch fragen, warum Rhett und Scarlett in der Filmversion von „Gone with the Wind“nur ein Kind hatten. Aber wir sollten versuchen, eine falsche Wahrnehmung so gut wie möglich zu klären.

Frodo wartete NICHT siebzehn Jahre, um das Shire zu verlassen. Jedenfalls nicht im Buch.,

Es besteht kein Zweifel, dass Peter Jacksons Version der Ereignisse eine siebzehnjährige Lücke zwischen Bilbos Abreise und Gandalfs Gespräch mit Frodo hinterlässt. Aber in dem Buch wartete Frodo einige Monate, bevor er das Shire verließ, nachdem Gandalf ihm die Geschichte des Rings erklärt hatte.

Frodo besaß den einen Ring als Teil seiner Vererbung von Bilbo für siebzehn Jahre (im Buch), ohne zu wissen, was es war oder dass jemand danach suchte., Gandalf vermutet nur, dass der Ring in diesen Jahren etwas Bedeutendes hat. Wir haben nur spärliche Informationen über Gandalfs Zeitleiste während der 17-Jahre:

• T. A. 3001 (Bilbos Party). Gandalf fordert Aragorn auf, ihm bei der Suche nach Gollum zu helfen
• 3004-8 Gandalf besucht Frodo gelegentlich im Sumpf (offensichtlich nicht auf der Suche nach Gollum)
• 3009-17 Gandalf und Aragorn suchen hoch und niedrig nach Gollum. Gandalf besucht dann Minas Tirith und findet Isildurs Schriftrolle. Aragorn fängt Gollum.

Was Peter Jackson auslässt, ist Gandalfs Suche nach Gollum., Aber er weist auch Frodos beunruhigende Bewahrung durch diese Jahre zurück: Er scheint überhaupt nicht gealtert zu sein, genau wie Bilbo. Das war ein deutliches Zeichen der Macht des Rings, aber in dem Buch ist dem Leser nicht sofort klar, was los ist. Sie müssen wissen, was der Ring ist, um zu verstehen, was die Vorahnung bedeutet.,

Apologeten für die Filme könnten also argumentieren, dass es einfach keinen Sinn hatte, die Lücke von 17 Jahren zu zeigen, da sie die Geschichte nicht voranbrachte, und die filmische Adaption musste viele Dinge ausschneiden, um die Bildschirmzeit für die Elemente der Geschichte zu maximieren, die Peter und sein Team für am wichtigsten hielten. Aber nur Peter Jackson kann diesen Punkt verteidigen, und einige Leute könnten das Gefühl haben, dass er ihn (wenn überhaupt) nicht gut verteidigt. Die Macht des Rings ist sehr schwer zu erklären, ohne viel Exposition und Exposition selten gut in Film (zB, die „Unexpected Party“ in „Der Hobbit: Eine Unerwartete Reise“, die ich allein zu haben scheinen, geliebt für seine treue zu Tolkien).

Andererseits muss die Erzählung von Gandalfs Suche nach Gollum im Buch warten, bis sich alle in Rivendell versammelt haben. Die Filme teilen nicht alle coolen und interessanten Details von Elronds Rat und nutzen diese Zeit stattdessen, um Spannungen zwischen den Charakteren (einschließlich zwischen Boromir und allen anderen) zu erzeugen., Ohne die Gelegenheit, Gandalfs lange Abwesenheit weiter in der Geschichte zu erklären, kann ich sehen, warum es besser scheint, die 17-Jahres-Lücke wegzulassen. Ansonsten verschwindet Gandalf unerklärlicherweise für 17 Jahre und Frodo muss alles über den Ring vergessen (oder nicht).

Das Buch kann Freiheiten nehmen, für die den Filmen die Zeit fehlt. Aber die Diskrepanz zwischen Film und Buch scheint einige Verwirrung darüber ausgelöst zu haben, warum Frodo all die Jahre im Shire geblieben ist. Er blieb dort, weil er noch nicht in Gefahr war., Er erfuhr erst, dass er in Gefahr war, nachdem Gandalf Isildurs Schriftrolle entdeckt hatte (und das war im Film enthalten) und zum Shire zurückkehrte, um Frodo das ganze gewundene Chaos zu erklären.

Von diesem Punkt an schaffen sowohl das Buch als auch der Film ein Gefühl der Dringlichkeit. Natürlich zeigt der Film die Nazgul, die aus Mordor hervorgehen, während das Buch sie in der Geschichtsstunde belässt, bis der erste Schwarze Reiter auftaucht. In diesem Fall ist Peter Jacksons Vorahnung weniger schräg als Tolkiens und stellt dem Publikum nicht wirklich ein Rätsel, sondern nur eine Konfrontation.,

Was Frodos Verzögerung im Buch betrifft, war das beabsichtigt, weil weder er noch Gandalf das Gefühl hatten, dass er sofort gehen sollte. Das würde das Interesse an seinen Absichten und Aktivitäten wecken. Und so schlug Frodo im April 3018 vor, dass er an seinem fünfzigsten Geburtstag im September gehen würde. Gandalf stimmte zu, weil das Frodo Zeit geben würde, Arrangements zu treffen, Arrangements, die sich im Buch als bedeutsam erwiesen, aber nicht im Film.

Daher verkauft Frodo in den Filmen kein Bag End an die Sackville-Bagginses; noch kehrt er zurück, um den Shire von Sharkey und seinen Männern zu reinigen., All das wurde aus den Filmen geschnitten, ermöglicht durch Sarumans frühen Tod in Isengard. Viele Menschen waren in der Tat verärgert über den Verlust von „The Scouring of the Shire“ in den Filmen, aber was getan wird, wird getan. Frodo konnte somit das Shire sehr schnell verlassen, nachdem er im Film die wahre Natur des Rings gelernt hatte.

Und so denke ich, dass die richtige Antwort auf all diese Fragen einfach darin besteht, dass die Filme eine andere Geschichte erzählen als die, die im Buch erzählt wird. Ob es ein berechtigter Abgang war, wird seit Jahren, vielleicht Jahrhunderten diskutiert., Aber zumindest sollten diejenigen, die sich für die Bücher interessieren, froh sein zu wissen, dass Frodo nicht einfach herumhing und darauf wartete, dass die Bösen ihn fast erwischten. Er lebte ruhig und friedlich, bis es Zeit war zu gehen, und dann begannen die Dinge dramatisch zu werden, sowohl in den Filmen als auch im Buch.

# # #

Haben Sie unsere anderen Tolkien und Mittelerde Fragen und Antworten Artikel gelesen?,

---