Was ist Technologie?

I

Eric Schatzbergs Publikationen sind seit langem von unschätzbarem Wert für diejenigen, die die Geschichte der Technologie lehren. Sein Artikel „Technik comes to America: changing meanings of technology before 1930“, der 2006 in Technology and Culture erschien, war eine wichtige Lektüre für Studenten und der beste Leitfaden für sein Thema., 1 In Technology: Critical History of a Concept erweitert und vertieft Schatzberg den in diesem Artikel angebotenen Überblick, greift effektiv auf das Beste der aktuellen Geschichtsschreibung zurück und bietet gleichzeitig eigene Einblicke. Es wird die Standardarbeit für viele Jahre sein.

Etymologisch hat „Technologie“ ihre Wurzeln in der indoeuropäischen Wurzel tek, „ein Begriff, der sich wahrscheinlich auf den Bau von Holzhäusern durch Wattling bezog, dh das Zusammenweben von Stöcken“ (S. 19). Deshalb klingen „Textil“ und „Technologie“ ähnlich., Von tek kommt die griechische techne, zunächst Fähigkeiten der Arbeit mit Holz, aber bald erweitert, um Fachwissen, „Know-how“, Wissen, wie man Dinge, die sonst nicht existieren würde. Techne betraf daher das Künstliche. Trotzdem gab es bereits Streitigkeiten. Medizin war eine Form von Techne, zumindest für einige der hippokratischen Autoren. Aber war, sagen wir, Rhetorik techne? Platon sagte nein, Aristoteles sagte ja., In der nikomachischen Ethik ging Aristoteles weiter: Während Techne eine Form des Wissens war (wie man macht, eine Kunst), sollte es von Phronesis (moralisches Wissen, Wissen, wie man gut handelt) und Episteme (Wissen des Ewigen) unterschieden werden. Entscheidend, Diese drei wurden in einer Hierarchie festgelegt. Das Wissen, wie man handelt, war besser als das Wissen, wie man macht. Diese Hierarchie führte zur Trennung von Mitteln und Enden. Die Ziele mögen geschätzt werden, aber das bloße Mittel, dorthin zu gelangen, würde es nicht geben, und indem Techne darauf bestand, wurde er „moralisch neutral“ (S. 22).,

Schatzberg achtet darauf, diese Argumente zu kontextualisieren. Aristoteles verteidigte eine aristokratische Hierarchie: Diejenigen an der Spitze hätten Zeit und Unabhängigkeit für die Betrachtung des Ewigen sowie die philosophische Beruhigung gehabt, gut zu handeln, während diejenigen unter ihnen, die arbeiten mussten, um die Notwendigkeiten des Lebens zu machen, Techne besaßen. Aber wie Serafina Cuomo und Pamela Long unter anderem argumentiert haben, gab es immer Spannungen innerhalb der Hierarchie: Die aristokratische Gesellschaft brauchte immer noch Dinge, die gebaut werden mussten, und Handwerker konnten gelegentlich ihren niedrigen Status bestreiten., Dennoch wurde die Verachtung der „banausischen“ Basis, der Handkunst, von der griechischen in die römische Elitekultur übergegangen.

Während Aristoteles ‚ feine Unterscheidungen verloren gingen, blieb die Hierarchie sogar als techne oder die lateinische Übersetzung ars erweitert, um alle Arten von Lernen abzudecken. Galen im zweiten Jahrhundert CE umfasste alles von Holzbearbeitung und Kunsthandwerk (am verachtenswerten Ende) zu Medizin, Philosophie und Arithmetik (am ehrenwerten Ende, die „liberalen Künste“)., Im frühmittelalterlichen Europa erforderten abgeflachte Hierarchien mehr Kontakt zwischen klerikalen Eliten und Handwerkern, was zu einer tieferen Reflexion der ersteren über letztere führte. Das Ergebnis war eine neue Kategorie: den „mechanischen Künsten“. Wie Lynn White und Elspeth Whitney schreibt Schatzberg dem Theologen Hugh of St Victor aus dem zwölften Jahrhundert zu, dass er diese Kategorie beeinflusst, obwohl er im Gegensatz zu White betont, dass die mechanischen Künste immer noch den liberalen Künsten untergeordnet waren.,Die Abhängigkeit der expandierenden politischen, militärischen und kommerziellen Macht von handwerklichen Fähigkeiten, die Schatzberg wiederum Lange als „neue Allianz von Technik und Praxis“ bezeichnet, förderte ab dem 15.Jahrhundert einen „Anstieg der Autorschaft über die mechanischen Künste“, einige von einer humanistischen Elite und einige von Handwerkern selbst (S. 43-4). Dies war jedoch kein Bündnis von Gleichen, und das „Problem mit Techne“ – dass es das Potenzial hatte, die soziale Ordnung zu stören – blieb bestehen. Die mechanischen Künste blieben untergeordnet, auch wenn ihr Status etwas überarbeitet wurde., Francis Bacons Werke wie Das Neue Organon und das Neue Atlantis veranschaulichten die Wende der Gelehrten, die kategorische Trennung von Wissenschaft und materieller Praxis abzulehnen, ohne die bestehende Hierarchie von Kopf über Hand abzulehnen (S. 48, 50). Techniker, wie wir aus den Argumenten von Steven Shapin wissen, wurden aus der Sichtbarkeit geschrieben.

Im achtzehnten und neunzehnten Jahrhundert erzwangen zwei weitere Entwicklungen die Hierarchie. Erstens spaltete die Definition einer klaren Kategorie von „bildenden Künsten“ die ästhetische Kreativität von den bloßen handwerklichen Fähigkeiten der mechanischen Künste ab., Die Begriffe „Künstler“ und „Handwerker“ wuchsen auseinander. Zweitens war das Verhältnis von „Wissenschaft“ zur Industrie durch die Professionalisierung von Wissenschaftlern und Ingenieuren erheblichen Grenzarbeiten unterworfen. Für Ingenieure, insbesondere amerikanische Ingenieure, könnte „angewandte Wissenschaft“ zusammen mit ihrem höheren Status als ihr eigenes autonomes Wissen beansprucht werden. Für Wissenschaftler wie John Tyndall und Henry Rowland war „angewandte Wissenschaft“ die Anwendung reiner Wissenschaft, ein Schritt, der die Autonomie ihrer eigenen Wissenschaft reservierte und gleichzeitig „Anerkennung für moderne Wunder des Industriezeitalters „beanspruchte“ (S. 64)., Wie Schatzberg bemerkt, sank nach 1850 die Häufigkeit der Verwendung des Begriffs „mechanische Kunst“, als „angewandte Wissenschaft“ zunahm. Das Ergebnis war jedoch, wie Leo Marx feststellte, eine „semantische Leere“, „der Mangel an angemessener Sprache, um die dramatischen Veränderungen in der materiellen Kultur der Epoche einzufangen“. 2

Es war diese Lücke, die der Begriff „Technologie“ letztendlich füllen würde. Aber die Reise dorthin hätte mehr Drehungen und Wendungen., Jahrhundert wurde die Technologie beispielsweise von Johann Beckmann verwendet, um eine „Disziplin zu beschreiben, die der systematischen Beschreibung des Handwerks und der industriellen Künste gewidmet ist“ (S. 77). 3 Mit anderen Worten, Technologie war eine Form von elitärem, systematischem Wissen. Die Verwendung des Begriffs „Technologie“ durch den Amerikaner Jacob Bigelow im Titel der ersten Ausgabe seines Buches Elements of Technology (1829) war mit ziemlicher Sicherheit eine Ausleihe dieses deutschen Labels., Schatzberg argumentiert überzeugend gegen eine Historiographie aus den 1950er Jahren, dass Bigelows Einsatz von „Technologie“ sicherlich nicht der entscheidende Moment war, als ein neues Konzept in die englische Sprache kam. Bigelows Buch war ein von wenigen gelesenes „turgid Compendium“; Bigelow selbst benannte den Text in der dritten Ausgabe in The Useful Arts um (S. 85)., Schatzberg argumentiert auch plausibel, dass das sonst seltsam benannte Massachusetts Institute of Technology seinen Namen indirekt von der deutschen Technologie erhielt: William Barton Rogers schlug es 1860 vor und hatte den Begriff höchstwahrscheinlich gehört, als er 1857 die Edinburgh University besuchte (wo es einen kurzlebigen Regius-Lehrstuhl für Technologie am deutschen Modell gab). Die „Technologie“ in “ MIT „popularisierte das Wort, auch wenn es nach Schatzbergs Ansicht angenommen worden war, als wenig mehr als“ ein Begriff, der ausreichend gelehrt und fremd ist, um intellektuelle Autorität zu vermitteln “ (S. 90).,

So trat „Technologie“ als Wissenschaft der industriellen Künste in das zwanzigste Jahrhundert ein, ein Kunstbegriff für die deutschen Kameraleute und ein markenähnlicher Platzhalterbegriff in den USA. Doch letztlich hätte der deutsche Technikbegriff einen viel größeren Einfluss. Nach 1850 umarmten deutsche Ingenieure den Begriff Technik im weitesten Sinne, nicht beschränkt auf eine Mittel-zu-Ende-Rationalität, sondern eine kohärente und kulturell bedeutende Kategorie, die die Künste der materiellen Produktion abdeckt., Ein solches Konzept, das auf eine berufliche Identität aufbaute, stellte Ingenieure eher in die Kultur als in die Zivilisation und machte sie daher eines höheren sozialen Status würdig. Dieser Schritt wiederum lud Fragen nach dem Verhältnis von Kunst und Kultur ein. Während es die deutschen Ingenieure waren, die das breite Konzept der Technik artikuliert hatten, waren es deutsche Sozialwissenschaftler, die dieses Thema weiter untersuchten. Walter Sombart argumentierte beispielsweise 1911 in seiner Arbeit „Technik und Kultur“, dass der Kausalzusammenhang bidirektional sei., „In vielerlei Hinsicht“, bemerkt Schatzberg, „ähnelt diese Analyse der Kritik des technologischen Determinismus, die unter amerikanischen Technikhistorikern in den 1960er und 1970er Jahren aufkam“ (S. 112). Das breite Konzept trat entscheidend in die englische Sprache ein, als Thorstein Veblen in den frühen 1900er Jahren die Kategorie Technik als industrielle Kunst übernahm und erweiterte, sie aber als „Technologie“ übersetzte.,

Eine wichtige Wendung in der Geschichte des Begriffs „Technologie“ fand in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts statt, als Veblens kritischer Rand verloren ging und sich in den Vereinigten Staaten eine „Apologetik“ entwickelte, in der autonome „Technologie mit einem deterministischen Konzept des materiellen Fortschritts verbunden wurde“ (S. 138)., Charles Beard zum Beispiel sprach 1926 darüber, wie

Durch das Ausfüllen der semantischen Lücke, die durch die Verengung der Bedeutung von „Kunst“ und „Wissenschaften“ verursacht wird, könnte „Technologie“ als Treiber des Wandels nun alles von der angewandten Wissenschaft bis zur breiten industriellen Kunst bedeuten.,

„Technologie“ wurde erst in der zweiten Hälfte des 20. Bis dahin wurde der Schaden angerichtet, und konzeptionelle Verwirrung bedeutete, dass der Begriff entweder im weitesten Sinne oder im engen Sinne verwendet werden konnte, manchmal kulturelle oder soziale Komponenten umfassen, manchmal auf bloße Werkzeuge oder auf Mittel-zu-Ende-Rationalität reduziert. Kein Wunder, wenn wir beispielsweise über die „Wissenschaft–Technologie-Beziehung“ oder den technologischen Wandel als Treiber der Geschichte sprechen, sind die Ergebnisse so einigermaßen einig und intellektuell verarmt.

---