Was Passiert Behaviorismus
im Jahr 2004 jährt sich zum hundertsten B. F. Skinner ‚ s Geburt. Ich bezweifle, dass die meisten Mitglieder der American Psychological Society (und sogar ein kleinerer Teil aller Psychologen) viel Aufmerksamkeit schenken werden. Ist der Behaviorismus nicht von der Szene verschwunden? Leben wir nicht im Zeitalter der kognitiven Revolution, die immer noch brüllt und die meisten Unterfelder in der Psychologie dominiert?, Gehört das Gebiet der Tierlernpsychologie, der Laichplatz des Behaviorismus, nicht zu den 1950er Jahren, der gleichen Ära wie das Schwarz-Weiß-Fernsehen, drei Fernsehkanäle und Antennen im Haus? Viele Leser in APS würden wahrscheinlich alle drei Fragen mit Ja beantworten. Wenn dies die richtige Antwort ist – und wie Sie sehen werden, denke ich nicht unbedingt -, können wir fragen, was passiert ist.
Gehen wir hundert Jahre zurück, als Psychologie ein neues Feld war., Die ersten Labore stammen aus dem Jahr 1879 oder so (lassen Sie uns diese Kontroverse nicht noch einmal aufgreifen), und in 1904, Skinners Geburtsjahr, kämpfte das Feld darum, als Wissenschaft aufzutauchen. Die Methoden waren jedoch vielfältig, und die Papiere in Zeitschriften waren oft lange auf Beobachtung und Spekulation. Sorgfältiges Experimentieren war mangelware, wenn nicht gar abwesend. Einige Papiere grenzten an trüben Unsinn. In St., Louis, von wo aus ich schreibe, gab es 1904 eine berühmte Weltausstellung und eine Versammlung vieler der größten Gelehrten des Tages, einschließlich Psychologen, mit dem Ziel, eine hochmoderne Reihe von Vorträgen auf ihren Feldern zu halten und natürlich, um das Feld zu seinem besten Vorteil zu zeigen. Die Untersuchung ihrer Vorträge, deren Berichte für die Nachwelt erhalten geblieben sind, erlaubt eine kurze Zusammenfassung des Standes der Technik vor 100 Jahren. Ich werde diese Beiträge in einer kommenden Spalte untersuchen.1913, neun Jahre nach der Geburt von Skinner, starb John B., Watson veröffentlichte seine berühmte Arbeit „Psychologie vom Standpunkt eines Behavioristen“ in Psychological Review. Es war kurz, aber kraftvoll. Watson sagte, dass sich die Psychologie von introspektiven Studien mentaler Ereignisse befreien sollte, die nicht direkt beobachtbar waren – Bilder, Gedächtnis, Bewusstsein et al. – und Lernverhalten., Watson unterstützte die Aussage von Walter Pillsbury, dass “ Psychologie die Wissenschaft des Verhaltens ist „und fuhr fort:“ Ich glaube, wir können eine Psychologie schreiben , sie als Pillsbury definieren und niemals zu unserer Definition zurückkehren: Verwenden Sie niemals die Begriffe Bewusstsein, mentale Zustände, Geist, Inhalt, introspektiv überprüfbar, Bilder und dergleichen “ (1913, S. 116). Berauschendes Zeug! Um nur Verhalten zu studieren! Ältere Psychologen beurteilten Watson wahrscheinlich als etwas abseits von seinem Rocker, aber jüngere Psychologen strömten zu ihm, und seine Position zog im Laufe der Jahre weiterhin starke Anhänger an., Wenn Psychologie die Wissenschaft des Verhaltens sein sollte, dann wären ihre Ziele (wie Skinner Jahre später sagte) die Vorhersage und Kontrolle des Verhaltens. Verhaltenssteuerung! Wie aufregend!
Behaviorismus sollte Psychologie zu einer Naturwissenschaft machen. In den Jahren, in denen behavioristische Ideen entwickelt wurden, harmonierten sie mit der philosophischen Position des logischen Positivismus, der in der Physik und anderswo vertreten war. Konzepte sollten durch die Operationen definiert werden, mit denen sie gemessen werden, um die Wissenschaft auf beobachtbaren Daten zu stützen und Spekulationsflüge zu beseitigen.,
Die folgenden Jahrzehnte zeigten Behaviorismus im Aufstieg, und das Animal Learning Laboratory war die Brutstätte des Studiums, die weiße Ratte und die Taube die Organismen der Wahl (mit der Annahme, dass alle Organismen und alle Verhaltensweisen ähnlichen Gesetzen gehorchen).
Edgar Chace Tolman setzte sich für die Methodik des Behaviorismus ein und trug wichtige Arbeit bei. Einige seiner Konzepte (latentes Lernen, kognitive Karten) erscheinen auch heute noch in der kognitiven Literatur., Pavlovs Bücher wurden in den 1920er Jahren übersetzt, und Clark Hull begann Ende der 20er und Anfang der 30er Jahre mit der Veröffentlichung seiner wichtigen Reihe psychologischer Übersichtsarbeiten. Hull berühmtester Schüler, Kenneth Spence, begann auch seine wichtige Arbeit in den 1930er Jahren. Edwin Guthrie veröffentlichte seine Ideen über die Rolle der Kontiguität beim Lernen und den Begriff des One-Trial Learning. Im Jahr 1938 veröffentlichte B. F. Skinner Das Verhalten von Organismen und startete seinen operanten Ansatz, der zur berühmtesten behavioristischen Position wurde und heute unter vielen Behaviorismus zu repräsentieren scheint., Einer meiner Lieblingskurse als Student war Die Psychologie des Lernens, die von meinem Mentor David G. Elmes unter Verwendung eines Buches von James Deese und Stuart Hulse von der John Hopkins University mit diesem Titel unterrichtet wurde.
Wenn wir nun zum Behaviorismus zurückkehren, betrachten wir die Karikaturansicht der Geschichte der Psychologie, die viele kognitive Psychologen (das heißt, der größte Teil des Feldes heutzutage) zu glauben scheinen., In dieser Karikatur ist die Geschichte der Psychologie so etwas wie die Geschichte der westlichen Zivilisation und geht wie folgt: Frühe Psychologen wie William James hatten großartige Ideen und Spekulationen, und Psychologen studierten, so gut sie konnten, kognitive Phänomene wie Bilder. (James et al. entsprechen den alten Athenern-Sokrates, Platon und Aristoteles, vielleicht). Später stiegen jedoch aufgrund von Watson, Skinner und ähnlichem die Dunklen Zeiten herab – die religiöse Orthodoxie des Behaviorismus bedeckte das Land und erstickte kreatives Denken über kognitive Phänomene und andere Themen., Schließlich fand die Renaissance ab den 1950er Jahren statt, als die experimentellen Arbeiten von George Miller, Donald Broadbent, Wendell Garner und anderen sowie die Schriften von Noam Chomsky die Psychologie aus dem dunklen Zeitalter in das Licht der kognitiven Revolution führten. Die Bewegung nahm in den 1960er Jahren Fahrt auf und Ulric Neissers großartiges Buch Cognitive Psychology nannte das neue Feld und fasste seinen Inhalt 1967 geschickt zusammen., Behaviorismus war noch lebhaft in den 1960er und frühen 1970er Jahren, so geht diese Geschichte, aber wie heute gesehen war dies nur als Nachhut intellektuelle Bewegung, die in ihrem letzten Keuchen der Popularität war. In den 1990er Jahren die Dominanz der kognitiven Ansätze in fast allen Bereichen der Psychologie (auch Tier lernen!) war fast vollständig. Schauen Sie sich die Anzeigen im APS Observer als eine Maßnahme an – wie oft sieht man kognitive oder kognitive Neurowissenschaften in einer Anzeige in Bezug auf behavioristisches oder tierisches Lernen?
Also, zurück zu meiner ursprünglichen Frage, was ist mit Behaviorismus passiert? Hier sind einige mögliche Antworten., Ich lasse die Leute klüger als ich sie bewerten und entscheiden, ob die Antwort eine Kombination dieser Alternativen sein sollte, oder keine der oben genannten.
Eine Möglichkeit ist, dass der Niedergang des Behaviorismus eine intellektuelle Revolution darstellt, und junge Wissenschaftler (wie die Jugend zu allen Zeiten) wie die berauschende Leidenschaft einer Revolution. Da der Behaviorismus in der Psychologie, insbesondere (und hauptsächlich) in der amerikanischen Psychologie, so lange im Aufstieg war, war die Zeit für eine neue intellektuelle Revolution reif. Die Analysen der frühen kognitiven Psychologen (Broadbent, Miller, Garner, et al.,) waren rigoros, provokativ und eröffneten neue intellektuelle Perspektiven. Viele Probleme, die etwas außerhalb des Bereichs der Verhaltensanalysen lagen-Wahrnehmen, Teilnehmen, Erinnern, Vorstellen, Denken – wurden auf radikal neue Weise angegangen. Auf diese Weise ist dem Behaviorismus nichts wirklich „passiert“; Es wurde nicht wirklich gezeigt, dass es in irgendeinem wirklichen Sinne“ falsch “ ist. Vielmehr erzeugte der kognitive Ansatz einfach Anhänger auf Kosten der etablierten Ordnung, eröffnete neue Techniken und Untersuchungsmethoden und erzeugte Aufregung, die Doktoranden von Tierlabors wegzog., (Einige Arten von kognitiven Analysen, die in den 1960er Jahren so großartig schienen, scheinen jetzt im Zahn zu wachsen. Zum Beispiel scheinen metaphorische Modelle und Box-und Pfeildiagramme, die einst so beliebt waren, im Vergleich zu kognitiven neurowissenschaftlichen Ansätzen zur Abbildung von Gehirnnetzwerken, die der kognitiven Leistung zugrunde liegen, urig zu sein). Kurz gesagt, kognitive Analysen fegten den Tag als spannender und interessanter bei der Eröffnung neuer Studienbereiche.
Ein zweiter möglicher Grund ist, dass Verhaltensanalysen in den 1970er Jahren zu mikroskopisch wurden., Wie in den meisten Bereichen, wie sie sich entwickeln, begannen die Forscher mehr und mehr über immer weniger zu studieren. Anstatt sich auf die zentralen, kritischen Probleme zu konzentrieren, beginnen behavioristische Forscher, immer raffiniertere (dh Picayune -) Probleme zu betrachten, wobei experimentelle Analysen an Komplexität zunehmen, die in keinem Verhältnis zu den Erkenntnisgewinnen stehen, die sie ermöglichten. (Es ist bemerkenswert, wie viele der grundlegend großen Entdeckungen in den meisten Bereichen oft direkt, einfach und unkompliziert sind, so dass sich andere nach der Tatsache fragen können: „Warum habe ich nicht daran gedacht?”)., Die Anzahl der Parameter und Epizyklen im Hull-Spence-Ansatz stieg an. Untersuchen Sie Ferster und Skinners schwerfällige Verstärkungspläne (1959) in Bezug auf das direktere Schreiben von Skinner im Verhalten von Organismen (1938). In dieser Version der Geschichte stimmte etwas mit dem Behaviorismus in den 1970er und 1980er Jahren nicht – er konzentrierte sich zu sehr auf spezifische Probleme und verlor das Gesamtbild.
Eine andere Art, wie Behaviorismus verloren geht, ist, dass sich viele Psychologen (insbesondere Kognitionspsychologen) nicht auf die Lerngeschichte des Organismus konzentrieren., Wie John Wixted mir schrieb, als er diese Kolumne kommentierte: „Forscher haben vergessen zu erklären, warum wir uns so verhalten, wie wir es tun. Vieles von dem, was wir tun, ist eine Funktion der vorherigen Konsequenzen unseres Handelns. Und wir lernen aus diesen Konsequenzen. Kognitive Modelle sind oft ein Ersatz für diese Lerngeschichte (sie beziehen sich auf einen magischen Computer im Kopf, ohne zu berücksichtigen, was für seine Rechenfähigkeiten verantwortlich ist …). In dem Maße, in dem sich die kognitive Psychologie und die kognitiven Neurowissenschaften nicht um die Lerngeschichte ihrer Probanden kümmern (und größtenteils nicht), ist der Behaviorismus verloren gegangen.,“
Eine dritte Antwort ist, dass es heute, danke, nichts Falsches an Behaviorismus gibt. Die Prämisse der Analyse am Anfang dieser Spalte ist einfach falsch. Behaviorismus ist lebendig und gesund und nichts „ist passiert“. Das Journal of the Experimental Analysis of Behavior ist immer noch ein lebhafter Absatz (und wird jetzt von meinem Kollegen Len Green herausgegeben), ebenso wie das Journal of Applied Behavior Analysis. Beide Zeitschriften werden von der Society for the Experimental Analysis of Behavior veröffentlicht, die seit 1957 stark ist., Das primäre Treffen der Behavioristen ist die Association for Behavior Analysis oder ABA, die im Jahr 2003 über 4.200 Mitglieder hat, und auf dem Treffen 2002 gab es 3.200 Registranten. Zählen Affiliate-Organisationen auf der ganzen Welt, gibt es einige 12.000 Mitglieder (Jack Marr, persönliche Kommunikation). ABA ist im Laufe der Jahre enorm gewachsen und zieht immer noch rund 250 neue Mitglieder pro Jahr an, nur in den USA trifft sich die Society for the Quantitative Analysis of Behavior vor und während der ABA mit einer eigenen mathematisch ausgefeilten Mitgliedschaft., Ein Großteil der bei diesen Treffen gemeldeten Arbeiten basiert auf Forschungen mit Menschen (und nicht nur Tauben und Ratten, wie im Stereotyp).
Warum die Begeisterung? Weil behavioristische Analysen funktionieren! Wir wissen, wie man Phobien durch extinktionsbasierte Therapien lindert oder beseitigt; Wir kennen die Kraft einer Token-Ökonomie bei der Regulierung des Verhaltens auf einer mentalen Station; Wir können problematisches Verhalten reduzieren und die Wahrscheinlichkeit gewünschter Verhaltensweisen erhöhen, indem wir Verstärkungen vernünftig bereitstellen und zurückhalten., Auch bei Problemen, die kognitiv orientierte Psychologen untersuchen, sind Verhaltenstherapien die Behandlungen der Wahl. Für ein autistisches Kind bieten Lovaas ‚ Verhaltenstechniken die größte (in der Tat bisher einzige) Hoffnung. (Theorie des Geistes Debatten über Autismus sind in Ordnung, aber nicht, wenn Sie Therapien und Behandlung wollen – gehen Sie zu Behaviorismus). In ähnlicher Weise stammen die Behandlungen für Stottern und Aphasie, so interessant ihre Analyse durch Psycholinguisten auch sein mag, größtenteils aus den Labors der Behavioristen., Im Bereich der Neurobiologie des Lernens ist das zentrale Paradigma die klassische Konditionierung und das theoretische Hauptmodell das Rescorla-Wagner-Modell. Und Verhaltensanalysen gibt es in Selbstmanagementprogrammen, in der Industrie (Organizational Behavior Management), im Sport, in Elternleitfäden und natürlich in Tiertrainingsprogrammen für Haustiere und für Zoos. Überall dort, wo die Vorhersage und Kontrolle von offenem Verhalten kritisch ist, findet man Verhaltensanalysen bei der Arbeit., Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, obwohl die meisten Psychologen es nicht wissen, der Behaviorismus immer noch lebt und gedeiht, wenn auch vielleicht nicht mehr so stark im Mainstream des Feldes wie früher.
Eine weitere Einrahmung der vorherigen Antwort (aufgrund von Endel Tulving) ist, dass es mehrere gültige Wissenschaften der Psychologie gibt. Er schrieb mir in einem E-Mail-Kommentar zu einem früheren Entwurf dieser Kolumne: „2004 ist ganz klar, dass der Begriff ‚Psychologie‘ jetzt mindestens zwei ziemlich unterschiedliche Wissenschaften bezeichnet, eine des Verhaltens und die andere des Geistes., Beide beschäftigen sich wie eine Reihe anderer Verhaltenswissenschaften mit Lebewesen, aber ihre Überlappung ist gering, wahrscheinlich nicht größer als die Psychologie oder Soziologie, als die Welt jung war. Niemand wird die beiden Psychologien jemals wieder zusammensetzen, weil ihr Gegenstand anders ist, Interessen unterschiedlich sind und ihr Verständnis der Art von Wissenschaft, mit der sie sich befassen, unterschiedlich ist. Am aussagekräftigsten ist die Tatsache, dass die beiden Arten in verschiedene Gebiete gezogen sind, nicht mehr miteinander sprechen und die Mitglieder sich nicht kreuzen. Das ist genau so, wie es sein sollte.,“
Die vielleicht radikalste Antwort auf die Frage, die ich gestellt habe, ist, dass Behaviorismus heute weniger diskutiert und diskutiert wird, weil er tatsächlich den intellektuellen Kampf gewonnen hat. In einem sehr realen Sinne sind alle Psychologen heute (zumindest diejenigen, die empirische Forschung betreiben) Behavioristen. Selbst die kognitiv orientiertesten Experimentalisten untersuchen Verhalten irgendeiner Art., Sie können die Auswirkungen von Variablen untersuchen, bei denen Tasten auf Computer gedrückt werden, oder Checklisten ausfüllen, oder Vertrauensbewertungen machen, oder Muster des Blutflusses, oder Wörter abrufen, indem sie sie auf Papierbögen schreiben, aber sie studieren fast immer objektiv überprüfbares Verhalten. (Und sogar subjektive Erfahrungen wie Konfidenzbewertungen können über Personen und Bedingungen hinweg repliziert werden.) Dieser Schritt des Studiums objektiv überprüfbaren Verhaltens stellt eine große Veränderung gegenüber der Arbeit vieler Psychologen im Jahr 1904 dar., Heute sind die Bereiche kognitive Psychologie und kognitive Neurowissenschaften sehr verhaltensorientiert (wenn man neuronale Verhaltensmaße einschließt). Zwar ist das Drücken von Tasten auf Computern nicht unbedingt von Natur aus interessant, aber andererseits wurden die Grundgesetze des Verhaltens im Tierlabor an Ratten ausgearbeitet, die Hebel drücken und auf Landebahnen navigieren, oder Tauben, die Schlüssel picken – nicht gerade fesselndes Verhalten. In all diesen Fällen hofft der Wissenschaftler, aus einfachen, eleganten experimentellen Analysen grundlegend interessante Prinzipien zu entdecken., Der Kognitionsforscher geht noch weiter und sucht konvergierende Beweise aus Verhaltensbeobachtungen über das Innenleben der Geist-Gehirn-Systeme. Als Experimentalisten untersuchen sowohl kognitive als auch Verhaltensforscher das Verhalten. Behaviorismus gewann.
Ich könnte mit Gründen oder Spekulationen fortfahren, nehme ich an, aber lassen wir es bei fünf. Und lassen Sie mich erklären, warum ich eine populäre Erklärung ausgelassen habe, die ich in Geschichtsbüchern gelesen habe. Hat Noam Chomskys Rezension von Skinners verbalem Verhalten nicht die Verhaltensanalyse verwüstet und gezeigt, dass sie in Bezug auf die Sprache bankrott war?, Ich habe die Debatte ein paar Mal gelesen und obwohl es interessant war, schien es mir immer, dass die Protagonisten gegensätzlich argumentierten, aus grundlegend anderen Paradigmen. Chomsky war und ist ein Rationalist; Er hatte keine Verwendung für experimentelle Analysen oder Daten jeglicher Art, die sich auf Sprache bezogen, und selbst experimentelle Psycholinguistik war und ist für ihn von geringem Interesse. Ich vermute, dass Chomskys Rezension es verdient, als Nebenursache für die kognitive Revolution angesehen zu werden., Für die meisten Psychologen, Empiriker im Herzen, waren es die großartigen neuen Experimente, die Forscher zu kognitiven Themen durchführten, die die kognitive Revolution hervorbrachten, und nicht Chomskys Rezension von Skinners Buch (ziemlich effektiv in einem Kommentar von Kenneth MacCorquodale widerlegt).
Ich bin ein kognitiver Psychologe, wahr, aber ich habe Sympathie für mehrere Antworten. Behaviorismus lebt und die meisten von uns sind Behavioristen. Das mag wahrer von mir sein als viele. Meine Theorie ist oft eher funktionaler Natur., Einige Rezensenten beschweren sich, dass ich keine „echten Theorien“ habe oder dass ich die Daten neu beschreibe; einige haben argumentiert, dass meine Ideen zu beschreibend sind, um testbar zu sein; wieder andere, die den vorherigen Punkt unterbieten, haben sie fleißig getestet und empirisch falsch gefunden (hmm … beide Kritiker können nicht richtig sein, stinkt). Es ist wahr, dass ich mich wohl fühle, näher an den Daten zu bleiben und weniger theoretische Phantasie zu betreiben als viele meiner kognitiven Kollegen, die teilweise in der funktionalen intellektuellen Tradition von John McGeoch, Arthur Melton und Robert Crowder aufgewachsen sind.,
Vor einigen Jahren hat Robert Solso einen Band mit dem Titel Mind and Brain Sciences in the 21st Century (MIT Press) herausgegeben, für den ich ein Kapitel geschrieben habe, in dem ich furchtlose Vorhersagen über die Zukunft der kognitiven Psychologie getroffen habe. Meine elfte und letzte Vorhersage war, dass eine starke Form des Behaviorismus ein Comeback in der Mainstream-Psychologie machen würde. Das bedeutet, dass ich glaube, dass die Bewegung in gewissem Sinne „weggegangen“ ist, auch wenn ich denke, dass die behavioristische Revolution weitgehend erfolgreich war und die zentralen Grundsätze in die Psychologie integriert wurden., Schließlich würde selbst der leidenschaftlichste Behaviorist zustimmen, dass die großen Debatten, die in den 1950er Jahren zwischen und zwischen Behavioristen gewirbelt haben, heute nicht in der Mainstream-Literatur auftauchen. Wie John Wixted im obigen Zitat betonte, neigen Kognitionspsychologen dazu, die Lerngeschichte in ihren Theorien zu ignorieren. Wenn wir zumindest anfangen, Lerngeschichte wieder in unsere Überlegungen einzubeziehen, wird der Behaviorismus ein Comeback feiern. Gleichzeitig ist jedoch klar, dass viele Aspekte des Behaviorismus überhaupt nirgendwohin gingen., Vielmehr ignorierten viele Psychologen einfach die gute Arbeit, die Forscher in der behavioristischen Tradition geleistet haben.
Lassen Sie mich einen Weg vorschlagen, wie Sie Skinners hundertjähriges Bestehen feiern und die Eleganz und Kraft behavioristischer Analysen erlernen können. Gönnen Sie sich und lesen Sie Skinners 50 Jahre altes Buch, Science and Human Behavior, das noch gedruckt ist. Das Buch war als Einführung in den Behaviorismus gedacht und ist kraftvoll und elegant geschrieben., Journal of The Experimental Analysis of Behavior veröffentlicht hat fünf Retrospektive Artikel in der November 2003 Ausgabe mit dem Titel „Das goldene Jubiläum von Skinners Wissenschaft und Menschliches Verhalten.“Lesen Sie das Buch und feiern Sie die Kraft behavioristischer Analysen selbst, auch wenn (oder besonders wenn) Sie einer jener kognitiven Psychologen sind, die glauben, dass Behaviorismus irrelevant, passé und/oder tot ist. Es ist nicht.