Wilderei und das Problem der Erhaltung in Afrika (Kommentar)

Wilderei bedroht den Naturschutz in Afrika. Die Populationen von Elefanten (Loxodonta africana) und Nashörnern (Ceratotherium simum und Diceros bicornis) wurden verwüstet, und der Handel mit Buschfleisch wirkt sich stark auf die Tierwelt aus. Wer ist schuld?, Wird die internationale Finanzierung von Anti-Wilderei-Kräften helfen, das Problem zu lösen?

Kriminalität Syndikate werden können, schürt die Wilderei auf Elefanten und Nashörner, aber Sie sind nicht die Quelle des Problems. Anstatt die Symptome zu behandeln, indem Millionen für Waffen und Anti-Wilderei-Kräfte ausgegeben werden, die die Erfahrung wiederholt gezeigt hat, hört Wilderei nicht auf, Es besteht die Notwendigkeit, die zugrunde liegenden Ursachen des Wilderungsproblems zu verstehen, wenn es gelöst werden soll.

Krüger Nationalpark in Südafrika, die über $13 ausgibt.,5 Millionen jährlich auf Anti-Wilderei, hat die am besten ausgebildete und engagierte Anti-Wilderei-Kraft in Afrika, einschließlich der Aufteilung des Parks in 22 Abschnitte, jeder mit seinem eigenen Abschnitt Ranger und ein Team von Field Rangers, Verwendung von Hunde-Tracker-Packs, Helikopter-Unterstützung, und die South African Defense Force, um Hilfe zu bieten. Doch mit all diesem Geld und all dem Personalaufwand wurden 504, 421 und 327 Nashörner in Kruger in den Jahren 2017, 2018 bzw., Obwohl die Zahl der wildernden Nashörner jedes Jahr sinkt, liegt dies zum Teil daran, dass immer weniger Nashörner wildern müssen, wobei ihre Zahl in Krüger seit 2011 exponentiell zurückgegangen ist. Dies unterstreicht unseren Standpunkt, dass, wenn all das Geld, das für die massiven, gut koordinierten Bemühungen gegen Wilderei in Kruger ausgegeben wird, die Wilderei von Nashörnern nicht verhindern kann, wie viel schwieriger wird es sein, Elefanten-und Nashornpopulationen in anderen afrikanischen Ländern zu retten, die keinen Zugang zu dieser Art von Finanzierung haben?,

Trotz aller Bemühungen der nationalen Verteidigungskräfte und der Wildtierabteilungen sind die Elefantenzahlen beispielsweise katastrophal zurückgegangen. Das Hauptmandat der Botswana Defence Force ist die Bekämpfung der Wilderei. Dennoch konnten sie die Wilderei von Nashörnern und Buschfleisch in Botswana nicht eindämmen. Warum ist Wilderei so ein Problem?

In seiner Arbeit „Everyday Forms of Resistance“ skizzierte Professor James Scott, Politikwissenschaftler an der Yale University, die Gründe für Wilderei und warum es so schwer zu kontrollieren ist., Scott stellte fest, dass Wilderei (als eine Form des Widerstands) sich in eine Form des Klassenkonflikts zwischen der lokalen, ländlichen entrechteten Klasse und der äußeren, wohlhabenden Klasse verwandelt. Wir müssen zuerst verstehen, dass lokale Menschen in ganz Afrika ausgezogen wurden, um Schutzgebiete (PAS) zu schaffen. Heute machen internationale Tourismusunternehmen und nationale Regierungen Millionen aus den Ressourcen (Wildtieren und Landschaften) in diesen Gebieten, während lokale Gemeinschaften an die Peripherie gedrängt werden und nicht von ihnen profitieren., Die Entrechtung der Massai in Kenia und Tansania ist ein Einzelfall und bekannt; Ein kürzlich erschienener Artikel zu diesem Thema wurde kürzlich hier veröffentlicht auf Mongabay.com.

Beweise für die Vertreibung der lokalen Gemeinschaften gibt es zuhauf., Zum Beispiel bietet das Buch Conservation and Mobile Indigenous Peoples: Displacement, Forced Settlement, and Sustainable Development viele Fallstudien, die die verheerenden Auswirkungen der Vertreibung durch PAs auf die Lebensgrundlagen der Völker durch den daraus resultierenden Verlust des Zugangs zu traditionellen Ressourcen und adaptive Strategien hervorheben, wie wichtige Futterressourcen für Vieh in Feuchtgebieten während der Dürrejahre.

Um die Sache noch schlimmer zu machen, profitieren nicht nur die lokalen Gemeinschaften nicht von der Erhaltung, sondern sie stehen vor einer ernsthaften Herausforderung, mit Konflikten mit Wildtieren zu kämpfen., Marodierende Elefanten schädigen die Ernte der Bauern und töten Menschen. Löwen und andere Fleischfresser töten Menschen und ihr Vieh, während wildtierbedingte Krankheiten wie Maul-und Klauenseuche im Vergleich zu Regionen, in denen Wildtiere fehlen, nur einen Hungerlohn für den Verkauf von Vieh bedeuten. Daher tragen die lokalen Gemeinschaften eine sehr hohe Erhaltungslast, während die Eliten nur sehr wenig von der Belastung tragen, was dazu führt, dass das Kosten-Nutzen-Verhältnis der Erhaltung zugunsten von Tourismusunternehmen, nationalen Regierungen und der internationalen Naturschutzgemeinschaft stark verzerrt ist.,

Diese Situation ist zwar ethisch und moralisch nicht akzeptabel, aber in keiner Weise nachhaltig. Ein kürzlich erschienener Artikel in der Ngami Times, „Okavango Delta beraubt, um die Reichen zu ernähren“ (Januar 17-24, 2020), beklagte die Tatsache, dass Menschen und Eliten von außen aus dem Okavango Delta reich werden, während die Einheimischen in Armut gehalten werden. Dies gilt in ganz Afrika. Vor kurzem drohte der Gouverneur von Kajiado County in Kenia, Joseph ole Lenku, seinen Leuten zu befehlen, Wildtiere zu töten, es sei denn, sie erhalten viel bessere Vorteile aus dem Naturschutz., Da die Menschen vor Ort weiterhin von der Naturschutzpolitik und-praxis entrechtet werden, sind sie wütend, weil sie sehen, dass andere von ihren Ressourcen profitieren, während sie sehr wenig oder gar nichts davon erhalten; Sie erleben nur die Schäden, die durch Wildtiere an ihrem Lebensunterhalt verursacht werden.

Wie James Scott bemerkte:

Bestätigt dies die Tatsache, dass Klassenkonflikte in erster Linie ein Kampf um die Aneignung von Arbeit, Eigentum, Produktion und Steuern sind., Konsum ist aus dieser Perspektive sowohl das Ziel als auch das Ergebnis von Widerstand und Gegenwiderstand. Kleine Diebstähle von Getreide oder Pilfering auf der Tenne mögen aus einem Blickwinkel wie triviale „Bewältigungsmechanismen“ erscheinen; aber aus einer breiteren Sicht der Klassenbeziehungen gehört die tatsächliche Aufteilung der Ernte in die Mitte.,

Scott gab auch einige Einblicke, warum Wilderei so schwer zu kontrollieren ist, wenn ländliche Menschen durch eine ungerechte Erhaltungsernte entrechtet werden:

Die Probleme der Durchsetzung sind jedoch nicht vollständig auf Geographie und Demographie zurückzuführen; sie sind mindestens genauso stark auf stillschweigende Komplizenschaft und gelegentlich auf aktive Zusammenarbeit zwischen der Bevölkerung zurückzuführen, aus der die Wilderer stammen., Betrachten Sie die Schwierigkeiten, denen Wilderer gegenüberstehen würden, wenn die Anwohner ihnen aktiv feindlich gegenüberstehen und bereit wären, vor Gericht Beweise zu liefern. Wilderei als systematisches Muster der Wiederaneignung ist ohne einen normativen Konsens, der sie fördert oder zumindest toleriert, einfach unvorstellbar. Sonst wäre es eine einfache Sache, Täter zu fassen. Die Formen, die eine solche Koordinierung und Zusammenarbeit annehmen könnte, sind äußerst schwierig zu beleuchten.,

Angesichts der Tatsache, dass die Einheimischen wahrscheinlich hauptsächlich wegen sozioökonomischer Vorteile wildern (Verkauf von Buschfleisch, Elfenbein oder Nashornhorn), wären solche Handlungen ohne Zusammenarbeit und Komplizenschaft in der Bevölkerung, aus der die Wilderer stammen, äußerst schwierig aufrechtzuerhalten. Dies zeigt, dass der Widerstand der Behörden ein Schlüsselelement für die Lebensfähigkeit der Wilderei ist. Wilderei, als ein Akt des Widerstands, wird durch informelle ländliche soziale Netzwerke erreicht; Sie verstecken und ermutigen sogar Wilderer und die Zwischenhändler, Wild zu jagen und Fleisch zu kaufen, Elfenbein, und Nashornhorn.,

Hierin liegt die Antwort auf das Wilderungsproblem: Lokale Gemeinschaften, die in der Region geboren und aufgewachsen sind, die Landschaften genau kennen, in diesen Gebieten gut entwickelte lokale soziale Netzwerke haben und letztendlich in der Lage sind, staatliche Naturschutzbehörden zu überlisten, die das Gebiet nicht kennen und nicht über die lokalen sozialen Netzwerke und ausreichende Mittel oder Arbeitskräfte verfügen, um in jeder lokalen Situation tätig zu sein. Somit ist das Niveau der rechtlichen Autorität nicht mit dem Niveau der Managementanforderungen (eine Skala Nichtübereinstimmung)., Lokale Gemeinschaften verstecken mit ihren sozialen Netzwerken und lokaler Unterstützung die Zwischenhändler, die Fleisch, Elfenbein und Nashorn kaufen. Sie haben Informationen über ihre Netzwerke darüber, wo sich Regierungspatrouillen befinden, und finden es auf diese Weise leicht, sie zu vermeiden. Wenn sie erwischt werden, haben sie die örtliche Polizei auf ihrer Seite, die ihr eigenes Volk sind und mit ihnen sympathisieren, daher werden Wilderer in vielen Fällen vom Haken gelassen und ihre Waffen an sie zurückgegeben., Folglich sind staatliche Naturschutzbehörden selten in der Lage, Wilderei effektiv zu kontrollieren, wie dies bei der unaufhörlichen Wilderei von Nashörnern, Elefanten und Buschfleisch in ganz Afrika der Fall ist.

Dieselben Faktoren, die es lokalen Gemeinschaften ermöglichen, staatliche Naturschutzbehörden zu überlisten, machen sie auch viel effektiver Konservatoren, weil sie besser auf die lokale Skala abgestimmt sind als zentralisierte, staatlich geführte Institutionen., Zum Beispiel führte das größere Wissen der lokalen Gemeinschaften über ihre lokalen Landschaften in Kombination mit den praktischen Möglichkeiten, vor Ort zu leben, dazu, dass Wildlife Scouts aus einem Community Wildlife Management Area (WMA) im Luangwa Valley in Sambia mehr Arbeitsstunden leisteten und mehr Wilderer verhaften als staatliche Pfadfinder. Diese lokalen Gemeinschaften erhielten Eigentumsrechte und Entscheidungsbefugnisse über Wildtiere in ihrer Region und profitierten vom Naturschutz durch Tourismus, Trophäenjagd und Fleisch von gejagten Tieren., Bald befahl der Häuptling seinem Volk, nicht mehr zu wildern und die Anwesenheit von Wilderern zu melden. Mit ihren starken sozialen Netzwerken wurde es externen Wilderern unmöglich, unentdeckt zu bleiben. Dies führte zu einer Verzehnfachung der Wilderei von Nashörnern und Elefanten. In ähnlicher Weise haben namibische Naturschutzgebiete, in denen lokale Gemeinschaften das Eigentum an Wildtieren erhalten haben, die Wilderei von Nashörnern stark reduziert, wobei einige in den letzten zwei Jahren kein einziges Nashorn verloren haben.,

Die Bedeutung der positiven Ergebnisse dieser gemeinschaftlichen Naturschutzprojekte wird deutlich, wenn sie im Gegensatz zur unauslöschlichen Flut der Nashornwilderei in Botswana und Südafrika stehen, in denen lokale Gemeinschaften weder Eigentümer-und Entscheidungsbefugnisse über Wildtiere haben noch von Wildtieren profitieren. Ein weiteres Beispiel ist das Rovuma Elephant Project, ein Gemeinschaftsprojekt in Tansania. Hier sind lokale Gemeinschaften an der Entscheidungsfindung beteiligt und ihre Dorfmitglieder engagieren sich in Anti-Wilderei-Aktivitäten., Während Elefanten durch Wilderei in ihrem gesamten Gebiet in den von der Regierung kontrollierten Gebieten des Selous Game Reserve verwüstet werden, ist die Wilderei von Elefanten in ihrer unmittelbaren Umgebung dramatisch zurückgegangen.

Diese Testamente sind ein lebendiger Beweis. Die Gründe für Erhaltungsprobleme in Afrika sind nicht weit hergeholt., Die Probleme sind untrennbar mit der staatlichen Kontrolle des Naturschutzes und den damit verbundenen moralischen und ethischen Problemen der Vertreibung und Entrechtung lokaler Gemeinschaften durch die PAs verbunden, während Eliten von ihren Ressourcen profitieren — eine koloniale Denkweise, die nicht mehr akzeptabel ist. Daher ist es an der Zeit, ihnen das Land der lokalen Gemeinschaften zurückzugeben und es ihnen zu ermöglichen, den Naturschutz in ihren lokalen Gebieten zu erhalten und daraus Vorteile zu ziehen, wo sie das Entscheidungsrecht über das Wildtiermanagement haben., Eine echte und gültige Übertragung der Entscheidungsrechte auf die lokalen Gemeinschaften bedeutet, dass sie, keine Regierungen, entscheiden, mit wem sie im Tourismus zusammenarbeiten werden, und sie, keine Berater, entscheiden, wie sie ihre Gebiete verwalten werden.

Dies bedeutet auch, dass die lokalen Gemeinschaften entscheiden müssen, ob sie Trophäenjagd in ihrem Gebiet haben wollen. Es ist eine direkte Verletzung der Entscheidungsrechte der lokalen Gemeinschaften für Regierungen, landesweite Jagdverbote umzusetzen, da dies die Fähigkeit des ersteren, Eigentum an Wildtieren zu demonstrieren und daraus Wert zu ziehen, erheblich untergräbt., Das Jagdverbot in Botswana führte zu einem Verlust des Zugangs zu Wildfleisch und zu einem Zusammenbruch der Einkommensströme von Wildtieren in die lokalen Gemeinschaften, was zu Ressentiments gegen die externe Kontrolle des Naturschutzes führte, die von oben nach unten gegen ihren Willen umgesetzt wurden, was zu einer verstärkten Wilderei geführt hat.

Community-Based Natural Resource Management (CBNRM) gedeiht, wenn volle Entscheidungsrechte und Vorteile aus der Tierwelt lokalen Gemeinschaften übertragen werden. Theorie und Fakten zeigen, dass dies die einzige Lösung ist, um sicherzustellen, dass der Naturschutz nachhaltig ist., Wissenschaftsbasierte Rahmenbedingungen wie der Rahmen für sozial-ökologische Systeme (SESF) formulieren die Governance-Prinzipien für eine nachhaltige Erhaltung klar und unterstreichen die Bedeutung der Autonomie der Entscheidungsrechte und der Vorteile von Wildtieren für die lokalen Gemeinschaften. So erfolgreich war dieser Rahmen für die Erhaltung der Gemeinschaft weltweit, dass Elinor Ostrom, einer seiner wichtigsten Befürworter, mit einem Nobelpreis ausgezeichnet wurde., Ebenso haben jahrzehntelange Forschungen zu CBNRM in Afrika die Bedeutung der Entscheidungsrechte der lokalen Bevölkerung und der Vorteile von Wildtieren für die Förderung erfolgreicher lokaler Naturschutzprojekte bestätigt. Ostrom und Nagendra kamen in Südasien zu ähnlichen Schlussfolgerungen aus Studien zur Waldnutzung durch lokale Gemeinschaften unter verschiedenen Governance-Regimen., Sie stellen fest:

Wenn die formalen Regeln, die den Zugriff und die Ernte einschränken, von lokalen Ressourcennutzern nicht bekannt sind oder als legitim angesehen werden, sind erhebliche Investitionen in Zäune und offizielle Wachen erforderlich, um Grenzen zu patrouillieren, um eine „illegale“ Ernte zu verhindern., Ohne diese teuren Inputs können staatseigene, „geschützte“ Wälder in der Praxis nicht geschützt werden… wenn die Benutzer selbst eine Rolle bei der Festlegung lokaler Regeln spielen oder die Regeln zumindest für legitim halten, sind sie häufig bereit, sich an der Überwachung und Sanktionierung von als illegal erachteten Verwendungen zu beteiligen, sogar von öffentlichem Eigentum.

Wenn diese Prinzipien dagegen von Regierungsbehörden überschrieben und zentralisiert werden, werden lokale Gemeinschaften wahrscheinlich Naturschutzzielen widerstehen und sogar einen Zusammenbruch der Naturschutzbemühungen verursachen.,

In ganz Afrika weigern sich die nationalen Regierungen, Entscheidungsbefugnisse und Vorteile von Wildtieren an die lokalen Gemeinschaften abzugeben. Somit ist Wilderei nicht überraschend außer Kontrolle geraten. Die afrikanischen Regierungen haben daher die Ernte ihrer schlechten politischen Entscheidungen geerntet und ernten sie immer noch. Bisher war nur die namibische Regierung mutig genug, eine angemessene wissenschaftlich fundierte Politik zu verfolgen, die das Eigentum, die Entscheidungsrechte und die Vorteile der Tierwelt für die lokalen Gemeinschaften entwertet., Die namibische Regierung nutzt jetzt die Vorteile, die sich in sehr niedrigen Wilderungsraten und wachsenden Nashornpopulationen in ihrem Land niederschlagen. Kluge und richtige Politik bringt gute Ergebnisse!,

In der Tat ist es jetzt an der Zeit, den lokalen Gemeinschaften große Konzessionsgebiete in und um PAs zu geben, über die sie Autonomie bei der Entscheidungsfindung haben, die über ihre lokalen Institutionen verwaltet werden und durch die sie vom Tourismus profitieren könnten, Trophäenjagd, Fischerei, Sammlung von Veldt-Produkten wie Strohgras, Schilf und Wildpflanzen, und vor allem Zugang zu wichtigen traditionellen Weidelandressourcen für ihr Vieh (geplant in einer Weise, die das Zusammenleben mit Wildtieren erleichtert).,

Es muss betont werden, dass die Rolle der nationalen Regierungen bei der Erhaltung nicht durch diese auf die Gemeinschaft ausgerichteten Ansätze zur Erhaltung in den Schatten gestellt wird, sondern von der Bewältigung lokaler Probleme wie der Bekämpfung von Wilderungspatrouillen bis hin zur Überwachung, Koordinierung und Unterstützung auf nationaler Ebene neu ausgerichtet wird. Dies könnte die Koordinierung grenzüberschreitender Naturschutznetzwerke umfassen, zu denen verschiedene Regierungsabteilungen, Parastatale, lokale und internationale NGOs, Forscher und Interessen des Privatsektors gehören, die den Erfolg von Naturschutzprojekten der Gemeinschaft unterstützen und fördern.,

Auch Tourismusunternehmen sind von einer solchen Regelung nicht bedroht. Anstatt mit Regierungen zusammenzuarbeiten und staatliche Konzessionsgebühren zu zahlen, können sie jetzt mit lokalen Gemeinschaften zusammenarbeiten und diese direkt bezahlen. Dies stellt sicher, dass die lokalen Gemeinschaften viel besser finanziell von der Erhaltung profitieren — ein kritischer Bestandteil für die Nachhaltigkeit. Der Proof of Concept für die Rückgabe von Land an lokale Gemeinschaften innerhalb von PAs kann im Makuleke Beispiel gesehen werden, wo die Makuleke Gemeinschaft den nördlichen Abschnitt von Kruger zurück gegeben wurden, aus dem sie vertrieben worden waren., Sie haben diesen Abschnitt von Kruger erfolgreich in Zusammenarbeit mit südafrikanischen Nationalparks mit Unterstützung von Naturschutzorganisationen betrieben. Die Bereitstellung von Land für lokale Gemeinschaften innerhalb von PAs kann auch eine Schlüsselrolle bei den Verhandlungen über die Erhaltung wichtiger Flächen für Wildtiere spielen, wie Migrationskorridore, in Gemeinschaftsgebieten außerhalb von PAs, Dies wurde beobachtet, als die Makuleke-Gemeinde einen Teil ihres Landes außerhalb von Kruger zu ihrem repatriierten Land innerhalb von Kruger hinzufügte.,

Die Dezentralisierung von Macht und Nutzen für die lokalen Gemeinschaften wird es den lokalen Gemeinschaften ermöglichen, die volle Verantwortung für Anti-Wilderei-Operationen zu übernehmen, zu deren Durchführung sie viel besser positioniert sind als externe Agenturen, die nicht über die sozialen Netzwerke und das lokale Wissen verfügen, um effektiv Aufsichtsfunktionen in der Region auszuführen. Wie im Luangwa-Tal und in namibischen Naturschutzgebieten zu beobachten ist, besteht aller Wahrscheinlichkeit nach ein erheblicher Rückgang der Wilderei, sobald der Schutz der Gemeinschaft ordnungsgemäß umgesetzt wird.,

Letztendlich geht es bei der Lösung zur deutlichen Reduzierung der Wilderei in ganz Afrika nicht um die Erhöhung staatlich geführter Wilderungskräfte und ihrer automatischen Waffen. Wie in Kruger zu sehen ist, sind die Kosten, sich auf staatlich kontrollierte Anti-Wilderei-Kräfte zu verlassen, immens und ineffektiv. Diese unnötigen Kosten hätten unter dem Schutz der Gemeinschaft vermieden und das Geld effektiver in die Entwicklung von Naturschutzprogrammen der Gemeinschaft investiert werden können.

ZITATE

• Lotter, W. und K. Clark. 2014. Die Beteiligung der Gemeinschaft und gemeinsame Aktionen tragen zur wirksamen Bekämpfung der Wilderei in Tansania bei. Parks 20: 19-28.

• Maluleke, L. (2004, November). Die Makuleke Geschichte. In world conservation congress, Bangkok, Thailand (S. 17-25).

• Mbaiwa, J. E. (2018). Auswirkungen des Verbots des Safarijagdtourismus auf den ländlichen Lebensunterhalt und den Schutz der Tierwelt im Norden Botswanas. South African Geographical Journal, 100(1), 41-61.

• Muntifering, J. 2019., Engagement und Stärkung der lokalen Bevölkerung bei der Rettung von Nashörnern-ein Fall aus Kunene, Namibia. In: Etosha 112 Jahre und Zählen-Symposium. Organisiert vom Etosha Ecological Institute, Mokuti Lodge, Etosha National Park Namibia. 11. Juni 2019.

• Ostrom, E. (2009). A general framework for analyzing sustainability of social-ecological systems. Wissenschaft, 325(5939), 419-422.

• Scott, J. C. (1989). Alltägliche Formen des Widerstands. Die Copenhagen journal of Asian studies, 4, 33-33.,

Richard Fynn ist Associate Professor of Weideland Ökologie und Oluwatoyin Kolawole ist Professor für Ländliche Entwicklung, sowohl auf dem Okavango Research Institute, University of Botswana, Maun.

---