Artículos
los DERECHOS CONSTITUCIONALES de la FUNDACIÓN
proyecto de Ley de Derechos en Acción
en el Otoño de 2006 (22:3)
El estado de Derecho en Tiempos Peligrosos
Solon Poner Atenas en el Camino a la Democracia | John Peter Zenger y la Libertad de la Prensa | La Agencia de Seguridad Nacional de Escuchas telefónicas sin órdenes
John Peter Zenger y la Libertad de Prensa
Debe ser procesado por criticar o insultar a un funcionario del gobierno, incluso si el infractor palabras son la verdad? ¿Debe un juez o un jurado decidir el caso?, Estas fueron las preguntas clave discutidas en el juicio colonial de Nueva York contra John Peter Zenger.
ya en 1275, el Parlamento inglés había prohibido «cualquier noticia calumniosa «que pudiera causar» discordia » entre el rey y su pueblo. La calumnia, sin embargo, solo se refería a la palabra hablada. Las obras publicadas se convirtieron en una amenaza mucho más seria para los reyes y parlamentos después de la invención de la impresión, una comunicación muy mejorada en la década de 1400.
para la década de 1500, el rey Enrique VIII de Inglaterra requirió que toda la escritura fuera censurada y autorizada por funcionarios reales antes de ser impresa., Conocido como» restricción previa», este control de mano dura sobre la palabra impresa dio lugar a procesamientos de autores e impresores que publicaron escritos sin licencia.
en Inglaterra, un poderoso Consejo Real conocido como la Cámara de Las estrellas controlaba la concesión de licencias de obras impresas. (El Consejo recibió su nombre porque las estrellas cubrían el techo de su sala de reuniones.) The Star Chamber creó un nuevo crimen con respecto a las obras impresas llamado libelo. La difamación incluía cualquier material publicado que difamara a la Iglesia de Inglaterra, tuviera obscenidad que ofendiera la moralidad pública o atacara la reputación de los individuos privados.,
«difamación sediciosa» fue el delito más grave relacionado con la palabra impresa. Varios fallos de la Star Chamber definieron este crimen como insultos al gobierno y sus leyes y críticas maliciosas a los funcionarios del gobierno que podrían causar que la gente les faltara el respeto. Los reyes y los parlamentos temían que tales ataques a su reputación pudieran llevar al desorden público o incluso a la revolución.
La Cámara Estelar dictaminó que la verdad de las palabras impresas no importaba. La verdad no era una defensa en casos de difamación., De hecho, la cámara Estelar consideró que las declaraciones veraces que difamaban al gobierno o a sus funcionarios eran aún más peligrosas que las falsas. La gente descartaría más fácilmente las declaraciones falsas.
El Parlamento abolió la cámara estelar en 1642, y las últimas leyes de licencias expiraron en 1695. Aun así, los tribunales de primera instancia continuaron aplicando las leyes y procedimientos de difamación de la cámara Star. Los jueces decidieron si las palabras impresas eran calumniosas como cuestión de derecho. Los jurados decidían solo si un acusado había publicado las palabras en cuestión.,
Por lo tanto, para 1700, la «libertad de prensa» en Inglaterra solo significaba ninguna licencia Gubernamental («restricción previa»). Una vez que los autores e impresores han publicado sus escritos, los funcionarios ingleses todavía pueden procesarlos por difamación sediciosa en los tribunales. En cuanto a la» libertad de expresión», solo los miembros del Parlamento tenían derecho a decir lo que pensaban sin temor a ser arrestados por el rey.
Guerra de palabras contra el gobernador
Las colonias americanas siguieron la ley inglesa y el precedente judicial sobre difamación sediciosa., Los gobernadores reales y sus consejos siempre estaban en guardia contra los insultos en los periódicos y folletos políticos.
en 1732, William Cosby llegó a Nueva York como el recién nombrado gobernador real de esa colonia. Era de mal genio, arrogante y codicioso. Entre sus primeros actos fue exigir la mitad del salario pagado a Rip Van Dam, el funcionario colonial que había actuado como gobernador cuando el anterior murió repentinamente.
Cuando Van Dam se negó a entregar la mitad de su salario al Gobernador Cosby, Cosby decidió demandar a Van Dam. Temiendo que los miembros del jurado se encontraran en su contra, Cosby quería evitar un juicio por jurado., Sin la aprobación de la Asamblea colonial, Cosby nombró un tribunal especial de tres jueces para escuchar el caso sin jurado. En abril de 1733, el abogado de Van Dam argumentó que el tribunal especial era ilegal. El presidente del Tribunal Supremo, Lewis Morris, estuvo de acuerdo. Pero los otros dos jueces, James Delancey y Frederick Philipse, se pusieron del lado del Gobernador Cosby. Cosby despidió a Morris y elevó a DeLancey a presidente del Tribunal Supremo. Morris junto con Van Dam lanzó una campaña para que el gobernador fuera llamado por el rey Jorge II.,
entre otras tácticas, Morris y sus amigos establecieron un periódico, El New York Weekly Journal, para atacar al Gobernador Cosby en forma impresa. Contrataron al dueño de una imprenta, John Peter Zenger, para publicar sus escritos. Zenger operaba la imprenta, mientras que James Alexander, un abogado amigo de Morris, se desempeñó como editor. Alexander y otros pertenecientes a la facción Morris produjeron todo el contenido del periódico.
durante varios meses, el New York Weekly Journal publicó una amplia gama de materiales criticando y ridiculizando al Gobernador Cosby., Estos incluyeron ensayos de escritores usando los nombres de estadistas Romanos como seudónimos que implicaban que el gobernador Cosby era un tirano. Morris y sus amigos también escribieron cartas al editor (todas bajo seudónimos), atacando al gobernador real. Un fragmento de una carta se convirtió en una pieza clave de evidencia para la difamación sediciosa:
vemos los actos de los hombres destruidos, los jueces desplazados arbitrariamente, nuevos tribunales erigidos sin el consentimiento de la Legislatura, por lo que me parece que el juicio por jurados se quitan cuando un gobernador quiere. . . .,
el periódico también imprimió canciones satíricas para beber con Cosby como objetivo. Las canciones acusaban al gobernador de ayudar al enemigo francés, privando a los neoyorquinos de sus libertades y conspirando para reducirlos a la esclavitud. El periódico también publicó anuncios falsos (una forma temprana de caricaturas políticas), ridiculizando al gobernador. Uno lo describió como un mono.
Cosby se defendió. Trató de silenciar a la prensa de Zenger buscando una acusación del gran jurado contra él por difamación sediciosa. El gran jurado se negó a acusar a Zenger.,
Cosby luego pidió a la Asamblea colonial de Nueva York que lo procesara. Se negó. The regular courts also declined to take any action against Zenger.
en noviembre de 1734, Cosby recurrió a su propio consejo, que incluía al Presidente del Tribunal Supremo Delancey, para emitir una orden de arresto contra Zenger. La fianza se fijó en una cantidad enorme, asegurando que Zenger permanecería en la cárcel hasta su juicio. Pero la esposa de Zenger continuó operando su prensa y salió más números del semanario.
El Gobernador Cosby aún no logró obtener una acusación del gran jurado contra Zenger., El Fiscal General de Cosby, Richard Bradley, emitió entonces una «información» contra el impresor. Esta es una manera para que un fiscal público acuse a alguien de un crimen sin una acusación tradicional del gran jurado. Bradley acusó a Zenger de imprimir artículos que eran «falsos, escandalosos, maliciosos y sediciosos.»
Zenger en juicio
el único tribunal que juzgaría el caso contra Zenger fue el creado por el gobernador Cosby y ahora encabezado por el Presidente del Tribunal Supremo DeLancey., James Alexander (editor del Weekly Journal) y otro abogado aparecieron para defender a Zenger cuando la corte se reunió en abril de 1735.
The two defense lawyers immediately claimed that the court was illegal and biased. DeLancey inhabilitó a ambos abogados por desacato al Tribunal. Nombró a un joven abogado inexperto para defender a Zenger.
el Secretario de la Corte, otro aliado de Cosby, intentó manipular la selección de los miembros del jurado contra Zenger, pero el abogado defensor de Zenger impugnó la acción del Secretario., El Presidente del Tribunal Supremo, Delancey, confiado en que el caso contra Zenger estaba abierto y cerrado, ordenó que el proceso normal de selección continuara, lo que resultó en un jurado imparcial.
cuando el juicio de Zenger finalmente comenzó en agosto de 1735, había estado en la cárcel nueve meses. El Fiscal General Bradley en su declaración de apertura acusó a Zenger de ser «una persona sediciosa» que había impreso «una cierta calumnia falsa, maliciosa, sediciosa y escandalosa titulada The New York Weekly Journal.»Él había hecho esto, dijo Bradley, «a la gran perturbación de la paz., Bradley presentó varios números del periódico como evidencia de difamación sediciosa contra el gobernador Cosby.
bajo el precedente de la corte inglesa, todo lo que Bradley tuvo que probar al jurado fue que Zenger imprimió el periódico. El Presidente de la Corte Suprema DeLancey decidiría entonces si era calumnioso.
entonces, ocurrió lo inesperado. De la audiencia se levantó Andrew Hamilton, el abogado litigante más famoso de las colonias americanas. The disbarred defense lawyers had arranged for him to take over the case. El joven abogado designado de Zenger se retiró rápidamente.,
comenzando con los argumentos legales desarrollados por James Alexander, Hamilton admitió que Zenger había impreso el New York Weekly Journal. Pero Hamilton continuó argumentando que Zenger tenía el derecho de hacer esto siempre y cuando la publicación «pueda ser apoyada con la verdad.»
Hamilton señaló Los cargos contra Zenger acusándolo de imprimir cosas que eran «falsas.»Hamilton dijo que si el Fiscal General Bradley podía probar que las palabras impresas no eran ciertas, Hamilton estaría de acuerdo en que eran difamatorias.,
sorprendido por esta «defensa de la verdad», el Presidente del Tribunal Supremo DeLancey dijo que Hamilton no podía continuar con ella. Según la ley inglesa, dijo DeLancey, la verdad no importaba en los casos de difamación. «No, Señor Hamilton», dictaminó DeLancey, » el jurado puede encontrar que Zenger imprimió y publicó estos documentos, y dejar que el Tribunal juzgue si son difamatorios.»
Hamilton, sin embargo, ignoró al presidente del Tribunal Supremo y audazmente hizo sus argumentos directamente a los miembros del jurado. Les preguntó: «¿debemos creer que la verdad es un pecado mayor que la mentira?,»Si dejamos el asunto de las palabras difamatorias a los jueces, continuó, esto» haría inútiles a los jurados.»
Hamilton le dijo a los miembros del jurado, » son ustedes a quienes debemos apelar para que testifiquen la verdad.»Presagiando la Revolución Americana, Hamilton argumentó que decir la verdad no causó que los gobiernos cayeran. Más bien, argumentó, el «abuso de poder» causó la caída de los gobiernos.
Hamilton concluyó diciendo a los miembros del jurado que si Zenger imprimía la verdad, no había habido difamación, y debían encontrarlo inocente. «La verdad debe gobernar todo el asunto de las calumnias», dijo.,
pero el Presidente del Tribunal Supremo DeLancey instruyó al jurado sólo para decidir si Zenger imprimió el periódico. Si contenía calumnias, dijo a los miembros del jurado, sería un asunto que decidirían los jueces.
doce hombres deliberaron un corto tiempo y luego anunciaron que Zenger no era culpable de imprimir y publicar libelos. Así, pasaron por encima de DeLancey y decidieron por sí mismos que había verdad en lo que Zenger había impreso. La multitud en el Tribunal aplaudió cuando el Presidente del Tribunal Supremo DeLancey se fue disgustado.
libertad de prensa en Estados Unidos,
el veredicto del jurado Zenger no estableció un precedente judicial ya que solo las decisiones de los jueces lo hacen. Pero los relatos del juicio fueron ampliamente publicados en las colonias e Inglaterra. A ambos lados del Atlántico, el juicio provocó debates sobre el significado de la libertad de prensa.
Después del juicio, los oficiales reales de las colonias llevaron a cabo pocos juicios sediciosos por difamación. Tenían miedo de que los jurados se negaran a condenar. Colonial assemblies, however, continued with prosecutions.,
después de la Revolución Americana y la redacción de la Constitución, se adoptó la Declaración de derechos. La Primera Enmienda a la Constitución garantizaba que » el Congreso no promulgará ninguna ley . . . la libertad de expresión o de prensa . . . .»Sin embargo, el Congreso en 1798 aprobó la Ley de sedición, que prohibía imprimir la mayoría de las críticas al gobierno de los Estados Unidos o a sus líderes electos. Esta ley expiró en 1801, y su constitucionalidad nunca fue probada en los tribunales.
pero incluso la Ley de sedición se aplazó a la decisión de Zenger., La ley permitía a los jurados decidir a favor del acusado si las palabras impresas eran ciertas o no tenían malicia.
Los juicios por difamación sediciosa por parte de funcionarios del gobierno finalmente se extinguieron en los Estados Unidos. Hoy en día, los estadounidenses consideran que es un derecho básico poder criticar a los funcionarios del gobierno sin temor al castigo. La Corte Suprema de los Estados Unidos citó el caso Zenger en su histórica decisión de prensa libre de 1964 del New York Times V., Sullivan: «Los Colonos Americanos no estaban dispuestos, ni debemos, tomar el riesgo de que ‘en la que lesionan y oprimir a la gente bajo su administración provoca llorar y quejarse’ también estarán facultados para ‘hacer que muy queja de la fundación de nuevas opresiones y persecuciones.'»
para discusión y escritura
1. ¿Qué fue difamación sediciosa? ¿Cuál era su propósito? ¿Por qué la ley inglesa dice que la verdad no importa en los procesos por difamación sediciosa?
2. ¿Qué significaba «libertad de prensa» bajo la ley inglesa en 1700?, ¿Cree que la ley inglesa protege la libertad de prensa? Por qué o por qué no?
3. ¿Qué decidió el caso Zenger? ¿Por qué era importante el caso?
4. ¿Qué significa la cita al final del artículo? ¿Estás de acuerdo? Explicar.
5. Hoy en día, algunas personas argumentan que los funcionarios electos del gobierno nunca deberían poder demandar por difamación, incluso en los casos en que la información falsa sobre ellos se publica intencionalmente y maliciosamente. ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo? ¿Por qué?
For Further Reading
Levy, Leonard W. Emergence of a Free Press. New York: Oxford University Press, 1985., Putnam, William Lowell. John Peter Zenger and the Fundamental Freedom (en inglés). Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.
A C T I V I T Y
¿Qué es la difamación hoy en día?
hoy en los Estados Unidos, el Delito de difamación sediciosa ha desaparecido. Pero los funcionarios del gobierno pueden presentar demandas por difamación contra individuos y ganar dinero por daños y perjuicios. Estas demandas, sin embargo, solo pueden tener éxito cuando alguien publica algo sobre un funcionario con «malicia real.»La verdadera malicia en este contexto no significa mala voluntad., Significa que la declaración calumniosa fue publicada » con conocimiento de que era falsa o con indiferencia temeraria de si era falsa o no.»Esta regla fue establecida en el caso de 1964 del New York Times contra Sullivan.
El Tribunal en Sullivan explicó que no era suficiente para permitir la verdad como una defensa a los casos de difamación que involucran a funcionarios públicos. Probar la verdad de las declaraciones es difícil y costoso., Si los acusados tuvieran que probar que sus declaraciones eran ciertas, muchas personas se abstendrían de criticar a los funcionarios, aunque su crítica «se cree que es cierta y aunque de hecho es cierta, debido a la duda de si se puede probar en los tribunales o por temor a los gastos de tener que hacerlo.»Exigir a los acusados que demuestren la verdad de sus declaraciones «disminuye así el vigor y limita la variedad del debate público. Es incompatible con la Primera y la Decimocuarta Enmiendas.»
formar grupos que representarán jurados. Usando la regla del New York Times V., Sullivan, cada jurado debe revisar los siguientes casos y decidir si existe malicia real. Cada jurado debe informar y explicar las razones de sus decisiones.
1. Circulan rumores de que un concejal es un abusador de menores. Un periódico publica los rumores sin comprobarlos. Resultan ser falsas. El concejal demanda al periódico por difamación.
2. Un presentador de un programa de radio acusa a un miembro del Congreso de aceptar sobornos. Ella admite aceptar contribuciones de campaña de ciertas organizaciones, pero dice que no afectaron sus votos., No hay evidencia de que estos fueran sobornos para sus votos legislativos. La congresista demanda al locutor de radio por difamación.
3. Un candidato político publica un anuncio de campaña en la televisión que acusa al titular de ser un «traidor» por oponerse a la Guerra de Irak. El titular demanda a su retador por difamación.
4. Un blogger publica un artículo sobre un candidato a presidente de uno de los principales partidos políticos, llamándolo «un loco religioso paranoico.»El candidato demanda al bloguero después de perder las elecciones.