Efecto espectador
El efecto espectador fue demostrado y popularizado por primera vez en el laboratorio por los psicólogos sociales John M. Darley y Bibb Latané en 1968 después de que se interesaron en el tema tras el asesinato de Kitty Genovese en 1964. Estos investigadores lanzaron una serie de experimentos que resultaron en uno de los efectos más fuertes y replicables en Psicología social. En un experimento típico, el participante está solo o entre un grupo de otros participantes o confederados., Se escenifica una situación de emergencia y los investigadores miden el tiempo que tardan los participantes en intervenir, si intervienen. Estos experimentos han encontrado que la presencia de otros inhibe la ayuda, a menudo por un gran margen. Por ejemplo, Bibb Latané y Judith Rodin (1969) realizaron un experimento alrededor de una mujer en apuros, donde los sujetos estaban solos, con un amigo o con un extraño. El 70 por ciento de la gente sola llamó o fue a ayudar a la mujer después de creer que se había caído y estaba herida, pero cuando se emparejó con un extraño, solo el 40 por ciento ofreció ayuda.
Philpot et al., (2019) examinó más de 200 conjuntos de grabaciones de video de vigilancia de la vida real del Reino Unido, los Países Bajos y Sudáfrica para responder «la pregunta más apremiante para las víctimas públicas reales»: si se recibiría ayuda en absoluto. Encontraron que la intervención era la norma, y en más del 90% de los conflictos uno o más transeúntes intervinieron para proporcionar ayuda. El aumento de la presencia de espectadores puede aumentar la probabilidad de que alguien intervenga, incluso si se reduce la posibilidad de que cada espectador individual responda.,
Variables que afectan a los circunstanteseditar
situaciones de emergencia versus situaciones no de emergenciaeditar
Latané y Darley realizaron tres experimentos para probar el comportamiento de los espectadores en situaciones no de emergencia. Sus resultados indicaron que la forma en que se pedía ayuda a los sujetos importaba. En una condición, los sujetos pidieron a un espectador su nombre. Más personas dieron una respuesta cuando los estudiantes dieron su nombre primero. En otra condición, los estudiantes pidieron a los transeúntes una moneda de diez centavos., Cuando el estudiante dio una explicación, como decir que su billetera había sido robada, el porcentaje de personas que brindaron asistencia fue mayor (72%) que cuando el estudiante solo pidió un centavo (34%). Investigación adicional por Faul, Mark, et al., utilizando datos recolectados por funcionarios de EMS al responder a una emergencia, indicó que la respuesta de los transeúntes estaba correlacionada con la gravedad de la salud de la situación.,una emergencia difiere de una situación a otra
debido a estas cinco características, los espectadores pasan por procesos cognitivos y conductuales:
- notar que algo está pasando
- interpretar la situación como una emergencia
- Grado de responsabilidad sentido
- Forma de asistencia
- implementar la opción de acción
- si sienten o no que la persona merece ayuda
- La competencia del espectador
- La relación entre el espectador y la víctima
- intervención de desvío. La intervención de desvío se refiere a reportar una emergencia a las autoridades (i. e., la policía, el Departamento de bomberos)
notice:to test the concept of «noticing,» latane and Darley (1968) staged an emergency using Columbia University students., Los estudiantes fueron colocados en una habitación, ya sea solos, con dos extraños o con tres extraños para completar un cuestionario mientras esperaban que el experimentador regresara. Mientras completaban el cuestionario, se bombeaba humo A la habitación a través de una ventilación de la pared para simular una emergencia. Cuando los estudiantes estaban trabajando solos, notaron el humo casi de inmediato (en 5 segundos). Sin embargo, los estudiantes que estaban trabajando en grupos tardaron más tiempo (hasta 20 segundos) en notar el humo., Latané y Darley afirmaron que este fenómeno podría explicarse por la norma social de lo que se considera etiqueta educada en público. En la mayoría de las culturas occidentales, la cortesía dicta que es inapropiado mirar ociosamente a su alrededor. Esto puede indicar que una persona es entrometida o grosera. Como resultado, es más probable que los transeúntes mantengan su atención en sí mismos cuando están alrededor de grupos grandes que cuando están solos. Las personas que están solas son más propensas a ser conscientes de su entorno y, por lo tanto, más propensas a notar a una persona que necesita asistencia.,
interpretar: una vez que se ha notado una situación, se puede alentar a un espectador a intervenir si interpretan el incidente como una emergencia. De acuerdo con el principio de influencia social, los espectadores monitorean las reacciones de otras personas en una situación de emergencia para ver si otros piensan que es necesario intervenir. Si se determina que otros no están reaccionando a la situación, los transeúntes interpretarán la situación como si no fuera una emergencia y no intervendrán. Este es un ejemplo de ignorancia pluralista o prueba social., Refiriéndose al experimento del humo, A pesar de que los estudiantes en los grupos habían notado claramente el humo que se había vuelto tan espeso que estaba oscureciendo su visión, irritando sus ojos o haciéndoles toser, todavía era poco probable que lo reportaran. Solo un participante en la condición del grupo reportó el humo dentro de los primeros cuatro minutos, y al final del experimento, nadie de cinco de ocho grupos había reportado el humo en absoluto., En los grupos que no reportaron el humo, las interpretaciones de su causa, y la probabilidad de que fuera realmente amenazante, también fueron menos serias, ya que nadie sugirió el fuego como una posible causa, pero algunos prefirieron explicaciones menos serias, como el aire acondicionado estaba goteando.Del mismo modo, las interpretaciones del contexto jugaron un papel importante en las reacciones de la gente a un hombre y una mujer luchando en la calle., Cuando la mujer gritó: «Aléjate de mí; no te conozco», los transeúntes intervinieron el 65 por ciento de las veces, pero solo el 19 por ciento de las veces cuando la mujer gritó:»aléjate de mí; no sé por qué me casé contigo.»
la investigación general del efecto espectador se llevó a cabo principalmente en el contexto de emergencias no peligrosas y no violentas. Un estudio (2006) probó el efecto del espectador en situaciones de emergencia para ver si obtendrían los mismos resultados de otros estudios que prueban no emergencias., En situaciones con bajo peligro potencial, se prestó mucha más ayuda cuando la persona estaba sola que cuando estaba cerca de otra persona. Sin embargo, en situaciones de alto peligro potencial, los participantes enfrentados a una emergencia solos o en presencia de otra persona tenían la misma probabilidad de ayudar a la víctima. Esto sugiere que en situaciones de mayor gravedad, es más probable que la gente interprete la situación como una en la que se necesita ayuda y será más probable que intervenga.,
grado de responsabilidad:Darley y Latané determinaron que el grado de responsabilidad que un espectador siente depende de tres cosas:
li> intervención directa:asistencia directa a la víctima
implementación: después de pasar por los pasos 1-4, el espectador debe implementar la acción de elección.
en un estudio realizado por Abraham S. Ross, los efectos del aumento de la responsabilidad en la intervención del espectador fueron estudiados mediante el aumento de la presencia de niños. Este estudio se basó en la reacción de 36 estudiantes varones que se presentaron ante situaciones de emergencia. La predicción fue que la intervención estaría en su punto máximo debido a la presencia de niños alrededor de esos 36 participantes varones de pregrado., Esto se experimentó y mostró que la predicción no estaba respaldada, y se concluyó que «el tipo de estudio no resultó en diferencias significativas en la intervención.»
un meta-análisis (2011) del efecto espectador informó que » el efecto espectador se atenuó cuando las situaciones se percibían como peligrosas (en comparación con no peligrosas), los perpetradores estaban presentes (en comparación con no presentes) y los costos de intervención eran físicos (en comparación con no físicos)., Este patrón de hallazgos es consistente con el modelo de excitación-costo-recompensa, que propone que las emergencias peligrosas se reconozcan más rápido y más claramente como emergencias reales, lo que induce niveles más altos de excitación y, por lo tanto, más ayuda.»También» identificaron situaciones en las que los transeúntes proporcionan un apoyo físico bienvenido para el individuo potencialmente interviniente y, por lo tanto, reducen el efecto espectador, como cuando los transeúntes eran exclusivamente hombres, cuando eran ingenuos en lugar de confederados pasivos o solo personas virtualmente presentes, y cuando los transeúntes no eran extraños.,»
Una explicación alternativa ha sido propuesta por Stanley Milgram, quien hipotetizó que el comportamiento insensible de los transeúntes fue causado por las estrategias que habían adoptado en la vida diaria para hacer frente a la sobrecarga de información. Esta idea ha sido apoyada en diversos grados por la investigación empírica.
Timothy Hart y Ternace Miethe utilizaron datos del National Crime Victimization Survey (NCVS) y encontraron que un espectador estaba presente en el 65 por ciento de las victimizaciones violentas en los datos., Su presencia fue más frecuente en casos de agresiones físicas (68%), que representaron la mayoría de estas victimizaciones violentas y menos probable en robos (49%) y agresiones sexuales (28%). Las acciones de los transeúntes fueron juzgadas con mayor frecuencia por las víctimas como » ni ayudando ni lastimando «(48%), seguidas de» ayudando «(37%),» lastimando «(10%) y» ayudando y lastimando » (3%). La mitad de los ataques en los que estuvo presente un transeúnte ocurrieron por la noche, cuando la víctima y el transeúnte eran extraños.,
ambigüedad y consecuenciaseditar
la ambigüedad es un factor que afecta si una persona asiste o no a otra en necesidad. En algunos casos de alta ambigüedad, puede tomar una persona o grupo hasta cinco veces más tiempo antes de tomar acción que en casos de baja ambigüedad. En estos casos, los transeúntes determinan su propia seguridad antes de proceder. Los transeúntes son más propensos a intervenir en situaciones de baja ambigüedad y consecuencias insignificantes que en situaciones de alta ambigüedad y consecuencias significativas.,
Latané y Rodin (1969) sugirieron que en situaciones ambiguas, los transeúntes pueden mirar unos a otros en busca de orientación, y malinterpretar a otros» la falta de respuesta inicial como una falta de preocupación. Esto hace que cada espectador decida que la situación no es grave.
comprensión del ambienteditar
el hecho de que un espectador intervenga o no puede tener que ver con su familiaridad con el entorno donde ocurre la emergencia. Si el espectador está familiarizado con el entorno, es más probable que sepa dónde obtener ayuda, dónde están las salidas, etc., Los transeúntes que se encuentran en un entorno en el que no están familiarizados con el entorno son menos propensos a prestar ayuda en una situación de emergencia.
Priming the bystander effecteditar
investigación realizada por Garcia et al. (2002) indican que preparar un contexto social puede inhibir el comportamiento de ayuda. Imaginar estar cerca de otra persona o estar cerca de un grupo de personas puede afectar la disposición de una persona a ayudar.,
cohesividad y pertenencia al grupoeditar
la cohesividad del grupo es otra variable que puede afectar el comportamiento de ayuda de un espectador. Según la definición de Rutkowski et al., cohesión se refiere a una relación establecida (amigos, conocidos) entre dos o más personas. Se han realizado experimentos para probar el rendimiento de los transeúntes cuando están en grupos con personas con las que han estado familiarizados. Según Rutkowski et al., la norma de responsabilidad social afecta el comportamiento de ayudar., La norma de la responsabilidad social establece que » las personas deben ayudar a otros que están en necesidad de ayuda y que dependen de ellos para ello.»Como sugiere la investigación, cuanto más cohesivo es un grupo, más probable es que el grupo actúe de acuerdo con la norma de Responsabilidad social. Para probar esta hipótesis, los investigadores utilizaron los estudiantes de pregrado y los dividió en cuatro grupos: un bajo grupo cohesionado con dos personas, una baja grupo cohesionado con cuatro personas, un alto grupo cohesionado con dos personas, y un alto grupo cohesionado con cuatro personas., Los estudiantes en el grupo de alta cohesión se conocieron entre sí presentándose y discutiendo lo que les gustaba/no les gustaba de la escuela y otros temas similares. El objetivo del experimento era determinar si los grupos de alta cohesión estaban más dispuestos a ayudar a una «víctima» herida que los grupos de baja cohesión. Los cuatro miembros de los grupos de alta cohesión fueron los grupos más rápidos y más probables para responder a la víctima que creían que estaba herida. Los cuatro grupos de baja cohesión fueron los más lentos y menos propensos a responder a la víctima.,
la investigación sobre altruismo sugiere que el comportamiento de ayudar es más probable cuando hay similitudes entre el ayudante y la persona a la que se ayuda. Investigaciones recientes han considerado el papel de la similitud, y más específicamente, la pertenencia a un grupo compartido, en el fomento de la intervención de los transeúntes. En un experimento (2005), los investigadores encontraron que los espectadores eran más propensos a ayudar a una persona lesionada si esa persona llevaba una camiseta de fútbol de un equipo que le gustaba al espectador en lugar de un equipo que no le gustaba., Sin embargo, cuando su identidad compartida como aficionados al fútbol se hizo sobresaliente, es probable que los partidarios de ambos equipos recibieran ayuda, significativamente más que una persona que llevaba una camisa normal.
Los hallazgos de Mark Levine y Simon Crowther (2008) ilustraron que el aumento del tamaño del grupo inhibía la intervención en un escenario de violencia callejera cuando los transeúntes eran extraños, pero alentaba la intervención cuando los transeúntes eran amigos. También encontraron que cuando la identidad de género es sobresaliente, el tamaño del grupo alentó la intervención cuando los transeúntes y las víctimas compartían la pertenencia a una categoría social., Además, el tamaño del grupo interactuó con normas específicas del contexto que inhiben y alientan la ayuda. El efecto espectador no es una consecuencia genérica del aumento del tamaño del grupo. Cuando los transeúntes comparten relaciones psicológicas a nivel de grupo, el tamaño del grupo puede alentar e inhibir la ayuda.
estos hallazgos se pueden explicar en términos de auto-categorización y empatía., Desde la perspectiva de la teoría de la auto-categorización, la propia identidad social de una persona, el bienestar está ligado a su pertenencia al grupo, de modo que cuando una identidad basada en el grupo es destacada, se puede considerar que el sufrimiento de un miembro del grupo afecta directamente al grupo. Debido a esta identidad compartida, conocida como fusión de uno mismo-otro, los espectadores son capaces de empatizar, lo que se ha encontrado para predecir el comportamiento de ayuda. Por ejemplo, en un estudio relacionado con la ayuda después del desalojo, se encontró que tanto la identificación social como la empatía predicen la ayuda., Sin embargo, cuando se controlaba la identificación social, la empatía ya no predecía el comportamiento de ayuda.,>
Al discutir el caso de Wang Yue y un incidente posterior en China, en el que las imágenes de CCTV de un metro de Shanghai mostraron a los pasajeros que huían de un extranjero que se desmayó, el antropólogo de la UCLA Yunxiang Yan dijo que las reacciones se pueden explicar no solo por los informes anteriores de estafar a personas mayores por ayudar, sino también por las diferencias culturales históricas en la sociedad agraria China, en la que había un marcado contraste entre cómo los individuos se asocian con los miembros del grupo interno y externo, diciendo: «Cómo tratar a los extraños de manera agradable es uno de los mayores desafíos en la sociedad china contemporánea.,..El sistema ético imperante en la China tradicional se basa en lazos comunitarios estrechos, lazos de parentesco.»Continuó,» una persona podría tratar a otras personas en el grupo social de la persona muy, muy bien… Pero a la vuelta, cuando se enfrenta a un extraño, y (una persona) tienden a ser muy sospechoso. Y siempre que sea posible, podría aprovecharse de ese extraño.». A pesar de esto, Yan pensó que la sociedad china se estaba moviendo hacia una dirección más positiva, con la generación más joven teniendo valores más inclusivos como resultado de crecer en una sociedad más globalizada.,
en respuesta a estos incidentes, muchos departamentos y funcionarios del Gobierno consideraron castigar a los transeúntes que se negaron a ayudar a las personas que claramente lo necesitaban. El 1 de agosto de 2013, se puso en vigor una ley de» Buen Samaritano», donde las personas serían penalizadas por negarse a ayudar en situaciones similares. Este es un deber de rescatar la ley, y no está relacionado con las» leyes del Buen Samaritano » en algunos países occidentales que afectan la responsabilidad en situaciones en las que una persona lesiona accidentalmente a otra mientras intenta ayudarlos.,
difusión de la responsabilidadeditar
Darley y Latané (1968) realizaron investigaciones sobre la difusión de la responsabilidad. Los hallazgos sugieren que en el caso de una emergencia, cuando las personas creen que hay otras personas alrededor, es menos probable o más lento para ayudar a una víctima porque creen que alguien más asumirá la responsabilidad. Las personas también pueden dejar de asumir la responsabilidad de una situación dependiendo del contexto., Pueden suponer que otros transeúntes están más calificados para ayudar, como médicos o agentes de policía, y que su intervención sería innecesaria. También pueden tener miedo de ser reemplazados por un ayudante superior, ofrecer asistencia no deseada o enfrentar las consecuencias legales de ofrecer asistencia inferior y posiblemente peligrosa. Por esta razón, algunas legislaciones, como las «leyes del Buen Samaritano» limitan la responsabilidad de aquellos que intentan proporcionar servicios médicos y no médicos en una emergencia.,
investigacióneditar
Un estudio de 2009 publicado por la International Ombudsman Association en el Journal of the International Ombudsman Association sugiere que, en realidad, hay docenas de razones por las que las personas no actúan en el acto o se presentan en el lugar de trabajo cuando ven un comportamiento que consideran inaceptable. Las razones más importantes citadas para no actuar fueron: el miedo a la pérdida de relaciones importantes dentro y fuera del lugar de trabajo, y el miedo a «malas consecuencias».,»También hubo muchas razones dadas por personas que actuaron en el acto o se presentaron ante las autoridades.
Este estudio de practicantes sugiere que el» efecto espectador » puede ser estudiado y analizado de una manera mucho más amplia. La visión más amplia incluye no solo a) lo que hacen los transeúntes en emergencias singulares, b) ayudar a extraños necesitados, cuando c) hay (o no hay) otras personas alrededor., Las reacciones de los transeúntes también se pueden analizar a) cuando los transeúntes perciben cualquiera de una amplia variedad de comportamientos inaceptables a lo largo del tiempo, b) están dentro de un contexto organizacional, y c) con personas a quienes conocen. El estudio de los practicantes reportó muchas razones por las cuales algunos transeúntes dentro de las organizaciones no actúan o reportan un comportamiento inaceptable. El estudio también sugiere que el comportamiento de los espectadores es, de hecho, a menudo útil, en términos de actuar sobre el terreno para ayudar y reportar el comportamiento inaceptable (y las emergencias y las personas necesitadas.,) El estudio de los defensores del pueblo sugiere que lo que los espectadores harán en situaciones reales Es realmente muy complejo, reflejando puntos de vista del contexto y sus gerentes (y estructuras organizacionales relevantes si las hay) y también muchas razones personales.
en apoyo de la idea de que algunos transeúntes realmente actúan responsablemente, Gerald Koocher y Patricia Keith Spiegel escribieron un artículo de 2010 relacionado con un estudio financiado por los NIH que mostró que la intervención informal de pares y transeúntes puede interrumpir o remediar el comportamiento científico inaceptable.
¿Qué harías?,Edit
John Quiñones » primetime show, Primetime: What Would You Do? en ABC, prueba el efecto espectador. Los actores se utilizan para representar situaciones (normalmente no de emergencia) mientras las cámaras capturan las reacciones y acciones de transeúntes inocentes. Los temas incluyen hacer trampa en una prueba de millonario, un robo en tiendas de una persona mayor, racismo y homofobia.
no computador versus computadores: intervención mediada por computadoreditar
La investigación sugiere que el efecto espectador puede estar presente en situaciones de comunicación mediada por computador., La evidencia demuestra que las personas pueden ser espectadores incluso cuando no pueden ver a la persona en peligro. En el experimento, se observaron 400 grupos de chat en línea. Uno de los dos confederados fueron utilizados como víctimas en cada sala de chat: una víctima masculina cuyo nombre de usuario era Jake Harmen o una víctima femenina cuyo nombre de usuario era Suzy Harmen. El propósito del experimento era determinar si el género de la víctima importaba o no, si el tamaño de cada grupo de chat tenía algún efecto y si pedir ayuda a una persona usando directamente su nombre de usuario tendría algún efecto.,
Los resultados indicaron que el género de la víctima no tuvo ningún efecto sobre si un espectador asistió o no a la víctima. De acuerdo con los hallazgos de Latané y Darley, el número de personas presentes en la sala de chat tuvo un efecto. El tiempo de respuesta para los grupos de chat más pequeños fue más rápido que en los grupos de chat más grandes. Sin embargo, este efecto era inexistente cuando la víctima (Suzy o Jake) pidió ayuda a una persona específica en el grupo de chat. El tiempo medio de respuesta para los grupos en los que se llamó a una persona específica fue de 36,38 segundos., El tiempo medio de respuesta para los grupos en los que no se señaló ningún nombre de pantalla fue de 51,53 segundos. Un hallazgo significativo de la investigación es que la intervención depende de si una víctima pidió ayuda o no especificando un nombre de usuario. El efecto del tamaño del grupo se inhibió cuando la víctima pidió específicamente ayuda a una persona específica. El efecto del tamaño del grupo no se inhibía si la víctima no pedía ayuda a una persona específica.
los niños como espectadoreseditar
aunque la mayoría de las investigaciones se han realizado en adultos, los niños también pueden ser espectadores., Un estudio realizado por Robert Thornberg en 2007 encontró siete razones por las que los niños no ayudan cuando otro compañero de clase está en peligro. Estos incluyen: trivialización, disociación, asociación de vergüenza, prioridad de trabajo ocupado, cumplimiento de una norma competitiva, modelado de audiencia y transferencia de responsabilidad.
en un estudio posterior, Thornberg concluyó que hay siete etapas de deliberación moral como espectador en situaciones de espectador entre los escolares suecos que observó y entrevistó: (a) darse cuenta de que algo está mal, i. e.,, los niños prestan atención selectiva a su entorno, y a veces no sintonizan con un compañero angustiado si tienen prisa o si su punto de vista está obstruido, (b) interpretando una necesidad de ayuda—a veces los niños piensan que otros solo están jugando en lugar de estar realmente angustiados o muestran ignorancia pluralista, (c) sintiendo empatía, i. e.,, después de haber sintonizado en una situación y llegado a la conclusión de que se necesita ayuda, los niños podrían sentir lástima por un compañero herido, o enojado por una agresión injustificada (ira empática), (D) procesamiento de los Marcos Morales de la escuela—Thornberg identificó cinco ingredientes contextuales que influyen en el comportamiento de los niños en situaciones de espectadores (la definición de un buen estudiante, el cuidado de la tribu, los estereotipos de género y la moral social dependiente de la jerarquía), (e) exploración de estatus social y relaciones, i. e.,, los estudiantes tenían menos probabilidades de intervenir si no se definían a sí mismos como amigos de la víctima o si pertenecían a la misma categoría social significativa que la víctima, o si había estudiantes de alto estatus presentes o involucrados como agresores-a la inversa, los niños de bajo estatus tenían más probabilidades de intervenir si solo había unos pocos otros niños de bajo estatus alrededor, (f) motivos condensados para la acción, como considerar una serie de factores como posibles beneficios y costos, y (g) actuar, es decir, todo lo anterior se fusionó en una decisión de intervenir o no., Llama la atención que no se trate de una decisión individual sino de un conjunto de procesos interpersonales e institucionales.