Gideon V. Wainwright, 372 U. S. 335 (1963) (Español)
U. S. Supreme Court
Gideon V. Wainwright, (1963)
Gideon V. Wainwright
No., 155
argumentó el 15 de enero de 1963
decidió el 18 de marzo de 1963
CERTIORARI TO the SUPREME COURT of FLORIDA
Syllabus
acusado en un tribunal del Estado de Florida por un delito grave no capitalino, el peticionario apareció sin fondos y sin abogado y pidió al tribunal que nombrara un abogado para él, pero esto fue negado sobre la base de que la ley estatal permitía el nombramiento de abogados para acusados indigentes solo en casos capitales. El peticionario realizó su propia defensa tan bien como podía esperarse de un Lego, pero fue declarado culpable y sentenciado a prisión., Posteriormente, solicitó al Tribunal Supremo del Estado un recurso de hábeas corpus, alegando que su condena violaba sus derechos en virtud de la Constitución Federal. La Corte Suprema del Estado negó toda reparación.
celebrado: el derecho de un acusado indigente en un juicio penal a contar con la asistencia de un abogado es un derecho fundamental esencial para un juicio justo, y el juicio y la condena del peticionario sin la asistencia de un abogado violaron la Decimocuarta Enmienda. Betts V. Brady, 316 U. S. 455, denegada. Pp. 372 U. S. 336-345.
revertida y causa en prisión preventiva.
Page 372 U. S., 336
Mr. JUSTICE BLACK delivered the opinion of the Court.
El demandante fue acusado en un tribunal del Estado de Florida de haber irrumpido y entrado en una sala de billar con la intención de cometer un delito menor. Esta ofensa es un delito bajo
página 372 U. S. 337
Ley de Florida. Compareciendo ante el tribunal sin fondos y sin abogado, el peticionario pidió al tribunal que le nombrara un abogado, con lo cual tuvo lugar el siguiente coloquio:
«El Tribunal: Sr. Gideon, lo siento, pero no puedo nombrar un abogado para que lo represente en este caso., Bajo las leyes del Estado de Florida, el único momento en que el tribunal puede nombrar un abogado para representar a un acusado es cuando esa persona es acusada de un delito capital. Lo siento, pero tendré que negar su solicitud de nombrar un abogado para defenderlo en este caso.»
» the DEFENDANT: the United States Supreme Court says I am entitled to be represented by Counsel.»
puesto a juicio ante un jurado, Gideon llevó a cabo su defensa tan bien como se podía esperar de un lego., Hizo una declaración de apertura ante el jurado, interrogó a los testigos del Estado, presentó testigos en su propia defensa, se negó a declarar él mismo, e hizo un breve argumento»enfatizando su inocencia a la acusación contenida en la información presentada en este caso.»El jurado emitió un veredicto de culpabilidad, y el peticionario fue sentenciado a cumplir cinco años en la prisión estatal., Más tarde, el peticionario presentó ante la Corte Suprema de Florida esta petición de habeas corpus en la que atacaba su condena y sentencia Con el argumento de que la negativa del Tribunal de primera instancia a designarle un abogado le negaba los derechos»garantizados por la Constitución y la Declaración de derechos del Gobierno de los Estados Unidos.»Al tratar la petición de habeas corpus como corresponde ante ella, la Corte Suprema del Estado, «tras considerarla» pero sin una opinión, negó toda reparación. Desde 1942, cuando Betts V. Brady, 316 U. S. 455, fue decidido por una división
página 372 U. S., 338
corte, el problema del Derecho Constitucional federal de un acusado a un abogado en un tribunal estatal ha sido una fuente continua de controversia y litigio en los tribunales estatales y federales. Para dar a este problema otra revisión aquí, otorgamos certiorari. 370 U. S. 908. Dado que Gideon estaba procediendo en forma pauperis, designamos un abogado para que lo representara y solicitamos a ambas partes que discutieran en sus escritos y argumentos orales lo siguiente:»¿debería reconsiderarse la decisión de este Tribunal en Betts V. Brady, 316 U. S. 455?,»
i
los hechos en los que Betts afirmó que se le había negado inconstitucionalmente el derecho a que se le nombrara un abogado para que lo ayudara son sorprendentemente similares a los hechos en los que Gideon basa aquí su reclamación Constitucional federal. Betts fue acusado de robo en un tribunal del Estado de Maryland. On arraignment, he told the trial judge of his lack of funds to hire a lawyer and asked the court to appoint one for him. Betts se le aconsejó que no era en la práctica, en el condado de nombrar un abogado de los acusados indigentes, excepto en casos de homicidio y violación., Luego se declaró inocente, convocó a testigos, interrogó a los testigos del Estado, interrogó a los suyos y decidió no testificar él mismo. He was found guilty by the judge, sitting without a jury, and sentenced to eight years in prison.
Page 372 U. S. 339
Al igual que Gideon, Betts solicitó la libertad mediante habeas corpus, alegando que se le había negado el derecho a asistencia letrada en violación de la Decimocuarta Enmienda. Betts fue negado cualquier alivio, y, en la revisión, este Tribunal afirmó., Se sostuvo que la negativa a nombrar un abogado para un acusado indigente acusado de un delito grave no violaba necesariamente la cláusula de garantías procesales de la Decimocuarta Enmienda, que, por las razones expuestas, el Tribunal consideró que era la única disposición constitucional federal aplicable. El tribunal dijo:
» afirmó que la negación debe ser probada por una evaluación de la totalidad de los hechos en un caso dado., Lo que puede, en un contexto, constituir una negación de la equidad fundamental, chocante para el sentido universal de la justicia, puede, en otras circunstancias, y a la luz de otras consideraciones, no llegar a tal negación.»
316 U. S. at 316 U. S. 462., Considerando que el debido proceso era «un concepto menos rígido y más fluido que los previstos en otras disposiciones específicas y particulares de la carta de Derechos», el Tribunal sostuvo que la negativa a nombrar un abogado en virtud de los hechos y circunstancias particulares en el caso Betts no era tan «ofensiva para las ideas comunes y fundamentales de equidad» como para equivaler a una denegación del debido proceso. Dado que los hechos y circunstancias de los dos casos son casi indistinguibles, creemos que el caso Betts V., Brady holding, si se deja en pie, nos obligaría a rechazar la afirmación de Gideon de que la Constitución le garantiza la asistencia de un abogado. Tras una reconsideración completa, concluimos que Betts V. Brady debe ser anulado.
II
La Sexta Enmienda establece que «en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho . . . contar con la asistencia de un abogado para su defensa.»Hemos interpretado
página 372 U. S., 340
esto significa que, en los tribunales federales, se debe proporcionar un abogado para los acusados que no puedan emplear un abogado a menos que se renuncie competente e inteligentemente al derecho. Betts argumentó que este derecho se extiende a los acusados indigentes en los tribunales estatales por la Decimocuarta Enmienda., En respuesta, La Corte declaró que, si bien la sexta Enmienda establecía
«ninguna norma para la conducta de los Estados, se plantea la cuestión de si la restricción impuesta por la Enmienda a los tribunales nacionales expresa una norma tan fundamental y esencial para un juicio justo y, por lo tanto, para el debido proceso legal, que se hace obligatoria para los Estados por la Decimocuarta Enmienda.»
316 U. S. at 316 U. S. 465. Con el fin de decidir si la garantía de asistencia letrada de la sexta enmienda es de esta naturaleza fundamental, el Tribunal de Justicia en el asunto Betts estableció y consideró»once datos sobre el tema». . ., otorgada por el constitucional y a las disposiciones legales existentes en las colonias y los Estados antes de la inclusión de la carta de Derechos en la Constitución nacional, y en el constitucional, legislativo y judicial de la historia de los Estados de la presente fecha.»
316 U. S. at 316 U. S. 465. Sobre la base de estos datos históricos, el Tribunal concluyó que «el nombramiento de un abogado no es un derecho fundamental, esencial para un juicio justo.»316 U. S. at 316 U. S. 471., Fue por esta razón que el Tribunal de Betts se negó a aceptar la afirmación de que la garantía de la sexta Enmienda de un abogado para los acusados federales indigentes se extendió a los estados o, en palabras de ese tribunal,»se hizo obligatoria para ellos por la Decimocuarta Enmienda.»Claramente, si el Tribunal hubiera concluido que el nombramiento de un abogado para un acusado criminal indigente era «un derecho fundamental, esencial para un juicio justo», habría sostenido que la decimocuarta enmienda requiere el nombramiento de un abogado en un tribunal estatal, al igual que la sexta enmienda requiere en un tribunal federal.
Page 372 U. S., 341
creemos que la Corte en Betts había un amplio precedente para reconocer que esas garantías de la carta de Derechos fundamentales de las salvaguardias de la libertad inmune federal abreviación están igualmente protegidos contra la invasión por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Este mismo principio fue reconocido, explicado y aplicado en Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), un caso que confirmó el derecho a la asistencia letrada, en el que el Tribunal sostuvo que, a pesar del amplio lenguaje en sentido contrario en Hurtado V. California, 110 U. S., 516 (1884), la Decimocuarta Enmienda «abrazó» aquellos «principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas»,» a pesar de que habían sido «tratados específicamente en otra parte de la Constitución federal.»287 U. S. at 287 U. S. 67. En muchos casos aparte de Powell y Betts, este Tribunal ha examinado la naturaleza fundamental de las garantías originales de la carta de derechos para decidir si la Decimocuarta Enmienda las hace obligatorias para los Estados., Explícitamente reconocidas como de esta «naturaleza fundamental», y por lo tanto inmunizadas de la invasión estatal por la Decimocuarta, o alguna parte de ella, son las libertades de expresión, prensa, religión, reunión, asociación y petición de reparación de agravios de la Primera Enmienda. Por la misma razón, aunque no siempre con la misma terminología, la Corte ha hecho obligatoria para los Estados la orden de La Quinta Enmienda que
página 372 U. S., 342
la propiedad privada no será tomada para uso público sin una justa compensación, la prohibición de la Cuarta Enmienda de Registros e incautaciones irrazonables, y la prohibición de la octava de castigos crueles e inusuales. Por otro lado, este Tribunal en el Palco v. Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), se negó a sostener que la Decimocuarta Enmienda, el doble peligro disposición de la Quinta Enmienda obligatoria por parte de los Estados. Al negarse, sin embargo, el Tribunal, hablando por conducto del Sr., El juez Cardozo, tuvo cuidado de enfatizar que
«las inmunidades que son válidas frente al gobierno federal por la fuerza de las promesas específicas de enmiendas particulares se han encontrado implícitas en el concepto de libertad ordenada, y por lo tanto, a través de la Decimocuarta Enmienda, pasan a ser válidas frente a los estados», y que garantiza «en su origen . . . eficaz contra el gobierno federal por sí solo» había, por casos anteriores,
«se ha tomado de los artículos anteriores de la carta federal de derechos y se introdujo en la Decimocuarta Enmienda por un proceso de absorción.,»
302 U. S. at 302 U. S. 324-326.
aceptamos la suposición de Betts V. Brady, basada en nuestros casos anteriores, de que una disposición de la carta de derechos que es «fundamental y esencial para un juicio justo» se hace obligatoria para los Estados por la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, creemos que el Tribunal de Betts se equivocó al concluir que la garantía de asistencia letrada de la sexta Enmienda no es uno de estos derechos fundamentales. Diez años antes de Betts v., Brady, este tribunal, después de una consideración completa de todos los datos históricos examinados en Betts, había declarado inequívocamente que «el derecho a la ayuda de
página 372 U. S. 343
abogado es de este carácter fundamental.»Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Si bien la Corte, al final de su opinión Powell, limitó, por su lenguaje, como lo hace con frecuencia esta Corte, su posición a los hechos y circunstancias particulares de ese caso, sus conclusiones sobre el carácter fundamental del derecho a la asistencia letrada son inequívocas., Varios años más tarde, en 1936, el Tribunal volvió a hacer hincapié en lo que había dicho sobre la naturaleza fundamental del derecho a la asistencia letrada en este lenguaje:
«concluimos que ciertos derechos fundamentales, salvaguardados por las primeras ocho enmiendas contra la acción federal, también estaban salvaguardados contra la acción estatal por la cláusula del debido proceso de la Ley de la Decimocuarta Enmienda, y entre ellos el derecho fundamental del acusado a la asistencia letrada en un proceso penal.»
Grosjean V. American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., Y de nuevo, en 1938, este tribunal dijo:
» es una de las salvaguardias de la sexta enmienda que se considera necesaria para asegurar los derechos humanos fundamentales de la vida y la libertad. . . . La Sexta enmienda es una advertencia constante de que, si se pierden las garantías constitucionales que proporciona, no se hará justicia.»»
Page 372 U. S. 344
essential to a fair trial » the the Court in Betts V.Brady made an abrupt break with its own well considered precedents., Al volver a estos viejos precedentes, más sólidos, creemos, que los nuevos, solo restauramos los principios constitucionales establecidos para lograr un sistema justo de Justicia. No sólo estos precedentes, sino también la razón y la reflexión, nos obligan a reconocer que, en nuestro sistema contradictorio de Justicia Penal, cualquier persona detenida en la corte, que es demasiado pobre para contratar a un abogado, no puede tener un juicio justo a menos que se le proporcione un abogado. Esto nos parece una verdad obvia., Los gobiernos, tanto estatales como federales, gastan grandes sumas de dinero para establecer mecanismos para juzgar a los acusados de delitos. En todas partes se considera que los abogados que deben procesar son esenciales para proteger el interés público en una sociedad ordenada. Del mismo modo, hay pocos acusados de delitos, pocos de hecho, que no contratan a los mejores abogados que pueden obtener para preparar y presentar sus defensas., Que el Gobierno contrate abogados para procesar y los acusados que tienen el dinero contraten abogados para defender son los indicios más fuertes de la creencia generalizada de que los abogados en los tribunales penales son necesidades, no lujos. El derecho de una persona acusada de un delito a un abogado puede no considerarse fundamental y esencial para un juicio justo en algunos países, pero lo es en el nuestro., Desde el principio, nuestras Constituciones y leyes estatales y nacionales han hecho gran hincapié en las Salvaguardias Procesales y sustantivas destinadas a garantizar juicios justos ante tribunales imparciales en los que todos los acusados sean iguales ante la ley. Este noble ideal no puede realizarse si el pobre acusado de delito tiene que enfrentar a sus acusadores sin un abogado que lo asista. La necesidad de un abogado por parte de un acusado no se expresa mejor que en las conmovedoras palabras del Sr. juez Sutherland en Powell V., Alabama:
«el derecho a ser oído sería, en muchos casos, de poca utilidad si no comprendiera el derecho a ser oído por un abogado. Incluso el laico inteligente y educado tiene poca y a veces ninguna habilidad en la ciencia del derecho. Si se le acusa de un delito, es incapaz, en general, de determinar por sí mismo si la acusación es buena o mala. No está familiarizado con las reglas de la prueba., Si no cuenta con la asistencia de un abogado, puede ser sometido a juicio sin cargos adecuados y condenado sobre la base de pruebas incompetentes, o pruebas irrelevantes para la cuestión o inadmisibles de otro modo. Carece tanto de la habilidad y el conocimiento adecuado para preparar su defensa, a pesar de que tiene una perfecta. Él requiere la mano guía de un abogado en cada paso en el proceso contra él. Sin ella, aunque no sea culpable, se enfrenta al peligro de la condena porque no sabe cómo establecer su inocencia.»
287 U. S. at 287 U. S. 68-69. La Corte en Betts C., Brady se apartó de la sana sabiduría a los que el Tribunal»participación en Powell v. Alabama descansado. Florida, apoyada por otros dos estados, ha pedido que Betts V. Brady se deje intacto. Veintidós Estados, como amigos de la Corte, argumentan que Betts fue «un anacronismo cuando fue transmitido», y que ahora debería ser anulado. Estamos de acuerdo.
la sentencia se revoca, y la causa se devuelve a la Corte Suprema de Florida para una acción adicional que no sea incompatible con esta opinión.
Invertida.,
Más tarde, en la petición de habeas corpus, firmada y aparentemente preparada por el propio peticionario, declaró: «Yo, Clarence Earl Gideon, reclamo que se me negaron los derechos de las enmiendas 4A, 5A y 14a de la carta de derechos.»
Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).
Por ejemplo, Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).
Robinson v. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).Sr. juez DOUGLAS.,
aunque me uno a la opinión de la Corte, un breve resumen histórico de la relación entre la carta de derechos y la primera sección de la Decimocuarta Enmienda parece pertinente. Desde la adopción de esa enmienda, diez jueces han considerado que protege de la violación por parte de los Estados los privilegios, protecciones y salvaguardias Otorgados por la carta de derechos.
Page 372 U. S., 346
Mi Hermano HARLAN es de la opinión de que una garantía de que el proyecto de Ley de Derechos de los que es aplicable a los Estados unidos por motivo de la Decimocuarta Enmienda es menor la versión de que la misma garantía que aplica el Gobierno Federal. El Sr. juez Jackson comparte esa opinión.
Page 372 U. S. 347
Pero esa opinión no ha prevalecido, y los derechos protegidos contra la invasión estatal por la cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no son versiones diluidas de lo que garantiza la carta de derechos.,
Los jueces Bradley, Swayne y Field destacaron que las primeras ocho enmiendas otorgaban a los ciudadanos de los Estados Unidos ciertos privilegios e inmunidades que los Estados protegían de la restricción mediante la Decimocuarta Enmienda. Véase Slaughter-House Cases, supra, 83 U. S. 118-119; O » Neil V.Vermont, supra, 144 U. S. 363. Los magistrados Harlan y Brewer aceptaron la misma teoría en el caso O » Neil (véase id. en 144 U. S. 370-371), aunque el juez Harlan indicó que todas las «personas», no solo los «ciudadanos», recibieron esta protección. Ibíd. En Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, la posición del juez Harlan quedó clara:
El juez Brewer, al sumarse a la opinión de la Corte, abandonó la opinión de que toda la carta de derechos se aplica a los Estados en Maxwell V.Dow, 176 U. S. 581.véase Roth v.United States, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith V. California, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.
Sr. juez CLARK, coincidiendo en el resultado.
en Bute V. Illinois, 333 U. S., 640 (1948), este Tribunal no encontró circunstancias especiales que requirieran el nombramiento de un abogado, pero declaró que,
«Si estos cargos hubieran sido cargos capitales, el Tribunal habría estado obligado, tanto por el Estatuto del Estado como por las decisiones de este Tribunal interpretando la Decimocuarta Enmienda, a tomar algunas de esas medidas.»
Id. en 339 U. S. 674. Antes de ese caso, no encuentro ningún lenguaje en ningún caso de este tribunal que indique que el nombramiento de un abogado en todos los casos de pena capital era requerido por la Decimocuarta Enmienda. En el próximo mandato de la Corte, el Sr., El juez Reed reveló que el tribunal estaba dividido en cuanto a los casos no capitales, pero que «la cláusula del debido proceso. . . requiere asistencia letrada para todas las personas acusadas de delitos graves. . . .»Uveges V. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). Finalmente, en Hamilton, v. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), nos dijo que, «uando uno se declara a un cargo de capital sin el beneficio de un abogado, no nos paramos a determinar si el perjuicio provocado.» Id. en 368 U. S. 55.
Page 372 U. S., 348
que la sexta enmienda requiere el nombramiento de un abogado en «todos los procesos penales» se desprende claramente tanto del lenguaje de la Enmienda como de la interpretación de este Tribunal. Ver Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). Resulta igualmente claro de los casos mencionados, todos ellos decididos después de Betts C. Brady, 316 U. S. 455 (1942), que la Decimocuarta Enmienda exige ese nombramiento en todos los procesos por delitos punibles con la pena capital. La decisión de la Corte de hoy, entonces, no hace más que borrar una distinción que no tiene base en la lógica y una base cada vez más erosionada en la Autoridad. En Kinsella C., United States ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), rechazamos específicamente cualquier distinción constitucional entre delitos capitales y no capitales en lo que respecta a la facultad del Congreso de prever juicios en corte marcial de personas civiles dependientes del personal de las Fuerzas Armadas. Habiendo sostenido anteriormente que los familiares civiles a cargo no podían ser privados constitucionalmente de las protecciones del Artículo III y de las enmiendas Quinta y sexta en los casos de pena capital, Reid V. Covert, 354 U. S. 1 (1957), sostuvimos que el mismo resultado debe seguir en los casos no capitales., De hecho, nuestra opinión allí prefiguró la decisión de hoy, ya que señalamos que:
«obviamente, los casos de la Decimocuarta Enmienda que se refieren a la acción del Estado no tienen aplicación aquí, pero si
página 372 U. S. 349
, creemos que privar a los dependientes civiles de las salvaguardias de un juicio con jurado aquí . . . sería tan inválido en esos casos como lo sería en casos de carácter capital.»
361 U. S. at 361 U. S. 246-247.
debo concluir aquí, como en Kinsella, supra, que la Constitución no hace distinción entre casos capitales y no capitales., La decimocuarta enmienda requiere el debido proceso legal para la privación de la» libertad», así como para la privación de la» vida», y no puede haber constitucionalmente una diferencia en la calidad del proceso basada meramente en una supuesta diferencia en la sanción involucrada. ¿Cómo puede tolerar la Decimocuarta Enmienda un procedimiento que condena en casos de pena capital por considerar que la privación de la libertad puede ser menos onerosa que la privación de la vida-un juicio de valor no universalmente aceptado-o que sólo esta última privación es irrevocable?, No encuentro una justificación aceptable para tal resultado y, por lo tanto, Estoy de acuerdo con la sentencia del Tribunal.
sin embargo, podría decirse que existe tal implicación en Avery C. Alabama, 308 U. S. 444 (1940), un caso de pena capital en el que se había nombrado un abogado, pero en el que el peticionario alegó una denegación de asistencia «efectiva». El Tribunal, en su afirmación, señaló que,
«al peticionario se le negó en absoluto la representación de un abogado, una violación tan clara de la Garantía de asistencia letrada de la Decimocuarta Enmienda habría requerido la revocación de su condena.,»
Id. en 308 U. S. 445. La Corte no citó «circunstancias especiales», pero, al citar Powell v.Alabama, 287 U. S. 45 (1932), como fundamento de su dictamen, parece que la Corte no se basó únicamente en el carácter capital del delito.los portentos de la decisión de hoy también pueden encontrarse en Griffin V. Illinois, 351 U. S. 12 (1956), y Ferguson v.Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., En Griffin, un caso no capitalario, sostuvimos que los derechos constitucionales del peticionario fueron violados por el procedimiento del Estado, que proporcionó transcripciones gratuitas para acusados indigentes solo en casos capitales. En Ferguson, anulamos una práctica estatal que negaba al Apelante la asistencia efectiva de un abogado, advirtiendo que
«su decisión no se basa en los hechos de que el Apelante fue juzgado por un delito capital y estuvo representado por un abogado empleado., La disposición de la Decimocuarta Enmienda también se aplica en el caso de un acusado juzgado por un delito no penal o representado por un abogado de oficio.»
365 U. S. at 365 U. S. 596.
Véase, por ejemplo, Barzun, In Favor of Capital Punishment, 31 American Scholar 181, 188-189 (1962).
Sr. juez HARLAN, concurrente.
estoy de acuerdo en que Betts V. Brady debe ser anulado, pero considero que tiene derecho a un entierro más respetuoso de lo que se ha acordado, al menos por parte de aquellos de nosotros que no estábamos en la Corte cuando se decidió ese caso.
no puedo suscribirme a la opinión de que Betts v., Brady representó «una ruptura abrupta con sus propios precedentes bien considerados.»Ante, pág. 372 U. S. 344. En 1932, en Powell v .Alabama, 287 U. S. 45, un caso de pena capital, este Tribunal declaró que, bajo los hechos particulares allí presentados
«la ignorancia y el analfabetismo de los acusados, su juventud, las circunstancias de hostilidad pública. . . y, sobre todo, que estaban en peligro mortal de sus vidas»
(287 U. S. at 287 U. S. 71) l tribunal estatal tenía el deber de asignar un abogado para
página 372 U. S. 350
el juicio como requisito necesario del debido proceso legal., Es evidente que estos hechos limitantes no se añadieron a la opinión como una idea tardía; se recalcaron repetidamente, véase 287 U. S. en 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, y se consideraron claramente importantes para el resultado.
así, cuando esta Corte, una década más tarde, decidió Betts V.Brady, no hizo más que admitir la posible existencia de circunstancias especiales en juicios no capitales, así como en juicios capitales, al tiempo que insistió en que tales circunstancias se demostraran para establecer una denegación del debido proceso., Se había reconocido que el derecho a un abogado de oficio era considerablemente más amplio en los procesos federales (Véase Johnson C. Zerbst, 304 U. S. 458), pero haber impuesto esos requisitos a los Estados habría sido en realidad «una ruptura abrupta» con el pasado casi inmediato. The declaration that the right to appointed counsel in state prosecutions, as established in Powell v.Alabama, was not limited to capital cases was, in truth, not a departure from, but an extension of, existing precedent.,
los principios declarados en Powell y en Betts, sin embargo, han tenido un viaje problemático a lo largo de los años que han seguido primero un caso y luego el otro. Incluso en el momento de la decisión Betts, dictum en al menos una de las opiniones de la Corte había indicado que había un derecho absoluto a los servicios de un abogado en el juicio de los casos de pena capital del estado. Tales dictámenes, siguió apareciendo en posteriores decisiones, y las dudas fueron finalmente eliminados por la celebración de Hamilton, v. Alabama, 368 U. S. 52.,
en los casos no capitales, la regla de las» circunstancias especiales » ha seguido existiendo en la forma, mientras que su sustancia se ha erosionado sustancial y constantemente. En la primera década después de Betts, hubo casos en los que la Corte
página 372 U. S. 351
encontró que faltaban circunstancias especiales, pero generalmente por un voto fuertemente dividido. Sin embargo, no se nos ha citado tal decisión, y no he encontrado ninguna, después de Quicksall v.Michigan, 339 U. S. 660, decidido en 1950., Al mismo tiempo, ha habido no pocos casos en que se han encontrado circunstancias especiales en poco o nada más que la «complejidad» de las cuestiones jurídicas presentadas, aunque esas cuestiones a menudo eran de dificultad rutinaria. La Corte ha llegado a reconocer, en otras palabras, que la mera existencia de una acusación penal grave constituía, en sí misma, circunstancias especiales que requerían los servicios de un abogado en el juicio. En Verdad, La regla Betts V. Brady ya no es una realidad.,
this evolution, however, appears not to have been fully recognized by many state courts, in this instance charged with the front-line responsibility for the enforcement of constitutional rights. Continuar con una regla que es honrada por esta Corte solo con palabras de labios para afuera no es algo saludable y, a la larga, perjudicará al sistema federal.,
La regla de las circunstancias especiales se ha abandonado formalmente en los casos de pena capital, y ha llegado el momento en que debería abandonarse de manera similar en los casos no capitales, al menos en los delitos que, como el de que se trata aquí, conllevan la posibilidad de una pena de prisión sustancial. (No es necesario decidir ahora si la norma debe hacerse extensiva a todas las causas penales.) De hecho, esto no hace más que hacer explícito algo que desde hace mucho tiempo ha sido prefigurado en nuestras decisiones.
Page 372 U. S., 352
al estar de acuerdo con el Tribunal en que el derecho a la asistencia letrada en un caso como este debe reconocerse ahora expresamente como un derecho fundamental recogido en la Decimocuarta Enmienda, deseo hacer una observación adicional. Cuando sostenemos que un derecho o inmunidad, válido contra el Gobierno Federal, está «implícito en el concepto de libertad ordenada» y, por lo tanto, es válido contra los Estados, no leo nuestras decisiones pasadas para sugerir que, al sostenerlo, automáticamente trasladamos todo un cuerpo de leyes federales y lo aplicamos en todo su alcance a los Estados., Cualquier concepto de esa índole haría caso omiso de la gran disparidad que suele existir entre los intereses legítimos de los estados y los del gobierno Federal, los problemas divergentes a que se enfrentan y las consecuencias significativamente diferentes de sus acciones. Cf. Roth v. United States, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (opinión separada de este autor). En lo que se hace hoy en día, no entiendo el Tribunal de partir de los principios establecidos en el Palco v. Connecticut, 302 U. S. 319, o abrazar el concepto de que la Decimocuarta Enmienda «incorpora» de la Sexta Enmienda, como tal.,
en estas premisas me uno a la sentencia del Tribunal de Justicia.Avery C. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.por ejemplo, Bute V.Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges V. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.
Por ejemplo, Foster V. Illinois, 332 U. S. 134; Bute V. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger V.Burke, 334 U. S. 728.por ejemplo, Williams V. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning V.Cunningham, 368 U. S. 443.
Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.