Introspección
WundtEdit
a menudo se ha afirmado que Wilhelm Wundt, el padre de la psicología experimental, fue el PRIMERO en adoptar la introspección a la psicología experimental, aunque la idea metodológica había sido presentada mucho antes, como por filósofos-psicólogos alemanes del siglo XVIII como Alexander Gottlieb Baumgarten o Johann Nicolaus Tetens. Además, los puntos de vista de Wundt sobre la introspección deben ser abordados con gran cuidado., Wundt fue influenciado por fisiólogos notables, como Gustav Fechner, que utilizó una especie de introspección controlada como medio para estudiar los órganos sensoriales humanos. Basándose en el uso preexistente de la introspección en la fisiología, Wundt creía que el método de la introspección era la capacidad de observar una experiencia, no solo la reflexión lógica o especulaciones que algunos otros interpretaron su significado., Wundt impuso un control riguroso sobre el uso de la introspección en su laboratorio experimental en la Universidad de Leipzig, haciendo posible que otros científicos replicaran sus experimentos en otros lugares, un desarrollo que resultó esencial para el desarrollo de la psicología como una disciplina científica moderna y revisada por pares. Tal purismo exacto era típico de Wundt y ordenó que todas las observaciones de introspección se realizaran bajo estas mismas instrucciones: «1) el observador debe, si es posible, estar en condiciones de determinar de antemano la entrada del proceso a ser observado., 2) el introspeccionista debe, en la medida de lo posible, captar el fenómeno en un estado de atención tensa y seguir su curso. 3) toda observación debe, para asegurarse, ser capaz de repetirse varias veces en las mismas condiciones y 4) las condiciones bajo las cuales aparece el fenómeno deben ser descubiertas por la variación de las circunstancias concomitantes y, cuando esto se hizo, los diversos experimentos coherentes deben ser variados según un plan, en parte eliminando ciertos estímulos y en parte calificando su fuerza y calidad».,
TitchenerEdit
Edward Titchener fue un pionero en psicología experimental y estudiante de Wilhelm Wundt. Después de obtener su doctorado bajo la tutela de Wundt en la Universidad de Leipzig, se dirigió a la Universidad de Cornell, donde estableció su propio laboratorio e investigación. Cuando Titchener llegó a Cornell en 1894, la psicología todavía era una disciplina incipiente, especialmente en los Estados Unidos, y Titchener fue una figura clave en llevar las ideas de Wundt a Estados Unidos., Sin embargo, Titchener tergiversó algunas de las ideas de Wundt ante el establishment psicológico estadounidense, especialmente en su relato de la introspección que, enseñó Titchener, solo sirvió para el análisis cualitativo de la conciencia en sus diversas partes, mientras que Wundt lo vio como un medio para medir cuantitativamente la totalidad de la experiencia consciente. Titchener estaba exclusivamente interesado en los componentes individuales que componen la experiencia consciente, mientras que Wundt, viendo poco propósito en el análisis de los componentes individuales, se centró en la síntesis de estos componentes., En última instancia, las ideas de Titchener formarían la base de la teoría psicológica de corta duración del estructuralismo.
conceptos erróneos Historicoseditar
la historiografía estadounidense de la introspección, según algunos autores, está dominada por tres conceptos erróneos. En particular, los historiadores de la psicología tienden a argumentar 1) que la introspección una vez fue el método dominante de investigación psicológica, 2) que el conductismo, y en particular John B., Watson, es responsable de desacreditar la introspección como un método válido, y 3) que la psicología científica abandonó por completo la introspección como resultado de esas críticas. Sin embargo, la introspección no ha sido el método dominante. Se cree que es así porque el estudiante de Edward Titchener, Edwin G. Boring, en sus influyentes relatos históricos de la psicología experimental, privilegió las opiniones de Titchener mientras daba poco crédito a las fuentes originales., La introspección ha sido criticada por muchos otros psicólogos, incluyendo Wilhelm Wundt, y Knight Dunlap quien en su artículo «el caso contra la introspección», presenta un argumento contra la auto-observación que no está principalmente enraizado en la epistemología conductista. La introspección todavía se usa ampliamente en psicología, pero bajo diferentes nombres, como encuestas de autoinforme, entrevistas e IRMf. No es el método sino más bien su nombre el que ha sido eliminado del vocabulario psicológico dominante.,
desarrollos Recienteseditar
en parte como resultado de la tergiversación de Titchener, el uso de la introspección disminuyó después de su muerte y el posterior declive del estructuralismo. Movimientos psicológicos posteriores, como el funcionalismo y el conductismo, rechazaron la introspección por su falta de confiabilidad científica entre otros factores. El funcionalismo surgió originalmente en oposición directa al estructuralismo, oponiéndose a su enfoque estrecho en los elementos de la conciencia y enfatizando el propósito de la conciencia y otro comportamiento psicológico., La objeción del conductismo a la introspección se centró mucho más en su falta de fiabilidad y subjetividad que entraba en conflicto con el enfoque del conductismo en el comportamiento medible.
el movimiento de psicología cognitiva más recientemente establecido ha aceptado hasta cierto punto la utilidad de la introspección en el estudio de fenómenos psicológicos, aunque generalmente solo en experimentos relacionados con el pensamiento interno realizados bajo condiciones experimentales., Por ejemplo, en el «protocolo de pensar en voz alta», los investigadores instan a los participantes a expresar sus pensamientos en voz alta para estudiar un proceso de pensamiento activo sin forzar a un individuo a comentar sobre el proceso en sí.
ya en el siglo XVIII los autores habían criticado el uso de la introspección, tanto para conocer la propia mente como como método para la psicología., David Hume señaló que la introspección de un estado mental tiende a alterar el estado mismo; un autor alemán, Christian Gottfried Schütz, señaló que la introspección a menudo se describe como mera «sensación interna», pero en realidad también requiere atención, que la introspección no llega a los estados mentales inconscientes, y que no se puede usar ingenuamente: uno necesita saber qué buscar. Immanuel Kant agregó que, si se entienden demasiado estrechamente, los experimentos introspectivos son imposibles., La introspección ofrece, en el mejor de los casos, pistas sobre lo que sucede en la mente; no es suficiente para justificar las afirmaciones de conocimiento sobre la mente. Del mismo modo, la idea continuó siendo discutida entre John Stuart Mill y Auguste Comte. Investigaciones psicológicas recientes sobre cognición y atribución han pedido a las personas que informen sobre sus procesos mentales, por ejemplo, para decir por qué hicieron una elección en particular o cómo llegaron a un juicio. En algunas situaciones, estos informes están claramente confabulados. Por ejemplo, las personas justifican decisiones que de hecho no han tomado., Tales resultados socavan la idea de que esos informes verbales se basan en el acceso introspectivo directo al contenido mental. En cambio, los juicios sobre la propia mente parecen ser inferencias del comportamiento abierto, similares a los juicios hechos sobre otra persona. Sin embargo, es difícil evaluar si estos resultados solo se aplican a situaciones experimentales inusuales, o si revelan algo sobre la introspección cotidiana., La teoría del inconsciente adaptativo sugiere que una proporción muy grande de procesos mentales, incluso procesos de «alto nivel» como el establecimiento de metas y la toma de decisiones, son inaccesibles para la introspección.De hecho, es cuestionable cuán seguros pueden estar los investigadores en sus propias introspecciones.
una de las implicaciones centrales de las disociaciones entre la conciencia y la meta-conciencia es que los individuos, presumiblemente incluyendo a los investigadores, pueden tergiversar sus experiencias a sí mismos. Jack y Roepstorff afirman,»…,también hay un sentido en el que los sujetos simplemente no pueden estar equivocados acerca de sus propios Estados experienciales.»Presumiblemente llegaron a esta conclusión basándose en la cualidad aparentemente evidente de sus propias introspecciones, y asumieron que debe aplicarse igualmente a otros. Sin embargo, cuando consideramos la investigación sobre el tema, esta conclusión parece menos evidente. Si, por ejemplo, la introspección extensiva puede hacer que las personas tomen decisiones que luego lamentan, entonces una posibilidad muy razonable es que la introspección les hizo «perder el contacto con sus sentimientos»., En resumen, los estudios empíricos sugieren que las personas pueden fallar en evaluar adecuadamente (es decir, están equivocadas sobre) sus propios Estados experienciales.
otra pregunta con respecto a la responsabilidad veraz de la introspección es si los investigadores carecen de la confianza en sus propias introspecciones y las de sus participantes, entonces ¿cómo puede ganar legitimidad? Tres estrategias son responsables: identificar comportamientos que establecen credibilidad, encontrar un terreno común que permita el entendimiento mutuo y desarrollar una confianza que permita saber cuándo dar el beneficio de la duda.,Es decir, que las palabras solo tienen sentido si son validadas por las acciones de uno; cuando las personas reportan estrategias, sentimientos o creencias, sus comportamientos deben corresponder con estas declaraciones si se quiere creerlas.
incluso cuando sus introspecciones son poco informativas, las personas todavía dan descripciones seguras de sus procesos mentales, siendo «inconscientes de su no darse cuenta». Este fenómeno se ha denominado la ilusión de introspección y se ha utilizado para explicar algunos sesgos cognitivos y la creencia en algunos fenómenos paranormales., Al hacer juicios sobre sí mismos, los sujetos tratan sus propias introspecciones como confiables, mientras que juzgan a otras personas en función de su comportamiento. Esto puede llevar a ilusiones de superioridad. Por ejemplo, la gente generalmente se ve a sí misma como menos conformista que otros, y esto parece ser porque no introspectan ninguna necesidad de conformarse. Otro hallazgo confiable es que las personas generalmente se ven a sí mismas como menos sesgadas que todos los demás, porque no es probable que introspecten ningún proceso de pensamiento sesgado. Estas introspecciones son engañosas, sin embargo, porque los sesgos funcionan inconscientemente.,
Un experimento trató de dar a sus sujetos acceso a otras introspecciones. Hicieron grabaciones de audio de sujetos a los que se les había dicho que dijeran lo que se les ocurriera mientras respondían a una pregunta sobre su propio sesgo. Aunque los sujetos se convencieron de que era poco probable que estuvieran sesgados, sus informes introspectivos no influyeron en las evaluaciones de los observadores. Cuando se les dijo explícitamente a los sujetos que evitaran confiar en la introspección, sus evaluaciones de su propio sesgo se volvieron más realistas.