la adopción de la representación proporcional sería unskew US elections
las elecciones en los EE.UU. están sesgadas: dos veces en los últimos veinte años, el ganador del voto popular en una elección presidencial ha perdido el voto del Colegio Electoral. Steven Mulroy argumenta que solo adoptando la representación proporcional puede Estados Unidos superar los desafíos electorales actuales como el gerrymandering y el «tipo grande»., Escribe que países como Australia han instituido con éxito sistemas como el voto único transferible y ahora ven elecciones mucho más proporcionales, y que Estados Unidos podría hacer lo mismo muy fácilmente, comenzando a nivel estatal.
la candidatura presidencial del ex CEO de Starbucks Howard Schultz ha avivado una vez más los temores de que un candidato divida el voto anti-titular divida el voto anti-titular y entregue la presidencia a un candidato no apoyado por una mayoría., Esta sería la segunda elección presidencial de Estados Unidos consecutiva en la que se frustró la voluntad mayoritaria a nivel nacional, ya que Hillary Clinton ganó tres millones más de votos a nivel nacional que Donald Trump, pero aún así perdió el Colegio Electoral. Mientras tanto, la Corte Suprema de EE.UU. ha tomado dos casos recientes que solo subrayan la medida en que el gerrymandering partidista distorsiona rutinariamente los resultados electorales de EE.UU.
el hilo común en todas estas narrativas es un defecto fundamental en el sistema electoral estadounidense, un defecto compartido por muchos sistemas en todo el mundo., Cuando se divide el electorado en subunidades arbitrarias-estados para las elecciones presidenciales y del Senado, distritos en las elecciones de la cámara–y se celebran elecciones de ‘El Ganador se lo lleva todo’ dentro de cada uno, se crea el potencial y la probabilidad de que el voto sea sesgado-para resultados electorales que desafíen la preferencia de la mayoría, o de otra manera sesgados de un reflejo preciso de la voluntad popular. La solución común es deshacerse de (o al menos minimizar) los distritos de un solo miembro y el paradigma del ganador se lo lleva todo, y pasar a la representación proporcional a través de la adopción del voto por elección clasificada.,
las elecciones estadounidenses están sesgadas
este ‘sesgo’ de votación es más obvio en las elecciones al Senado y presidenciales. Cada Estado tiene dos senadores estadounidenses, independientemente de la población. Por lo tanto, el voto de un residente de Wyoming cuenta 60 veces más que el de un californiano, ya que California tiene 60 veces la población de Wyoming Y todavía tiene la misma representación. Esto refuerza la influencia de los Estados rurales escasamente poblados . sesgar el Senado hacia la derecha.,
una versión menor de esta dinámica ocurre con las elecciones presidenciales, donde cada estado obtiene un número de votos del Colegio Electoral igual a su número de miembros de la cámara (basado en la población) y miembros del Senado (no basado en la población, como se vio anteriormente). Esto nuevamente representa estados de menor población., Dado que casi todos los estados otorgan a sus electores sobre la base de que el ganador se lleva todo al candidato que gana un estado, un candidato con más votos a nivel nacional puede, sin embargo, «desperdiciar» muchos votos al acumular victorias desiguales en unos pocos estados, compensando menos votos electorales que un candidato que acumula victorias estrechas en más Estados. Esto permite que el «perdedor» Nacional siga ganando la Casa Blanca, como ha sucedido cinco veces en la historia de Estados Unidos.
pero este ‘sesgo’ se extiende más allá de las asignaciones de votos basadas en el estado a todos los distritos de un solo miembro (SMDs)., Tallar un estado, condado o ciudad en SMDs, y usted está obligado a tener una desconexión entre el porcentaje del voto neto por un partido político (o minoría racial, o cualquier grupo políticamente cohesionado) y el porcentaje de escaños legislativos que gana el partido. A menudo esto se debe a la manipulación intencional de los distritos electorales por el partido temporalmente en el poder en el momento de la redistribución de distritos, después del censo que se realiza cada diez años.
los reformadores electorales con frecuencia piden una vigilancia judicial más estricta de tales gerrymanders, o la adopción de comisiones de redistribución de distritos no partidistas para trazar líneas de Distrito., Ambas son buenas ideas; de hecho, los EE.UU. es la única democracia industrializada que todavía permite a los legisladores en ejercicio trazar sus propias líneas de Distrito llegado el momento de la redistribución de distritos.
foto de Matt Artz en Unsplash
pero estas reformas sensatas no resolverán completamente el problema, debido al fenómeno de «agrupación demográfica», también llamado «El Gran Tipo.»Los votantes No se establecen cuidadosamente en proporciones perfectamente mezcladas de Demócratas a Republicanos., Los demócratas tienden a concentrarse demasiado en las zonas urbanas, mientras que los republicanos viven desproporcionadamente en las zonas suburbanas y rurales. Dibuja distritos contiguos y relativamente compactos sobre tales poblaciones, y naturalmente sobre-representarás a un partido u otro. Mientras que este» tipo grande » ha sido más pronunciado en los EE.UU. en las últimas décadas, un fenómeno similar se puede ver en otras naciones también. De hecho, tal «sesgo» geográfico/demográfico es inherente a cualquier sistema que el ganador se lleve todo usando SMDs.
la representación proporcional puede desbaratar las elecciones estadounidenses
pero no tiene por qué ser así., Podemos utilizar la representación proporcional (PR), un sistema en vigor a nivel nacional de casi todas las democracias industrializadas del mundo. Bajo «el ganador se lo lleva todo», el 51 por ciento de los votos controla el 100 por ciento del poder, y una minoría consistente del 40 por ciento no obtiene nada. Bajo PR, el 51 por ciento de los votos controlaría (aproximadamente) el 51 por ciento del poder, y ese 40 por ciento de la minoría obtendría (aproximadamente) el 40 por ciento de los escaños legislativos.,
muchas naciones obtienen relaciones públicas mediante el uso de un sistema de ‘Lista de partidos’, un sistema parlamentario en el que los votantes votan por partidos, no por candidatos; a los partidos se les otorga un número de escaños basado en su participación proporcional en el Voto Nacional; y los líderes del partido llenan los escaños que su partido ha ganado de una lista internamente pre-aprobada de candidatos potenciales del partido. Los estadounidenses, por el contrario, están acostumbrados a votar por personas, no por partidos, y a elegir a los nominados del partido a través de las elecciones primarias.,
un mejor ajuste para Estados Unidos es el voto único transferible (STV), un método para lograr la representación proporcional a través del voto por elección clasificada (RCV), donde los votantes clasifican sus 1ª, 2ª y 3ª opciones en lugar de votar por un solo candidato. STV se ha utilizado para elegir el Senado Australiano durante más de 70 años. En Estados Unidos, se ha utilizado con éxito durante décadas en Cambridge, Massachussetts, y durante años en Minneapolis, Minnesota.
STV funciona cuando hay varios escaños legislativos que se llenarán en una sola elección., Se lleva a cabo en una gran elección o de un colegiado del distrito. Establece una cuota mínima de votos necesaria para ganar un escaño, basada en el número de escaños disponibles para las elecciones. En una elección de 5 escaños, por ejemplo, la cuota sería 1/6, o alrededor del 17 por ciento de los votos. Cualquier candidato que alcance la cuota gana un escaño. Cualquier ‘excedente’ de votos para ese candidato por encima de la cuota se redistribuye entre los candidatos restantes sobre la base de las 2ª elecciones de las papeletas para ese candidato ganador. Si cualquier otra candidata cumple ahora la cuota, se sienta., De lo contrario, el candidato con menos votos se elimina, y las papeletas para ese candidato eliminado se redistribuyen entre los candidatos restantes en función de los votos de elección 2. Este proceso de redistribuir los votos ‘excedentes’ de los candidatos ganadores, y todos los votos de los candidatos eliminados del peldaño más bajo, continúa, recurriendo a las opciones de 2º y 3º lugar de los votantes según sea necesario, hasta que se llenen todos los escaños.
ventajas de la representación proporcional
STV ha demostrado con el tiempo proporcionar resultados aproximadamente proporcionales., Un grupo políticamente cohesionado que obtiene, digamos, el 30 por ciento de los votos, terminará con algo cercano al 30 por ciento de los escaños. Australia es un experimento natural que prueba este caso. Desde 1949, ha utilizado distritos de un solo miembro para su Cámara federal y STV para su Senado. Las elecciones al Senado son consistentemente más proporcionales en el resultado, con una mejor representación para terceros, y ningún partido mayoritario pierde anomalías (que han ocurrido dos veces en las últimas décadas en la Cámara de Representantes). Tales diferencias también se pueden ver en las recientes elecciones australianas.
esto tiene numerosas ventajas., Garantiza que se respete la preferencia de la mayoría, al tiempo que garantiza que las minorías importantes no queden completamente excluidas. En lugar de’ El Ganador se lleva todo’, es «la mayoría se lleva la mayoría, la minoría se lleva su parte justa.»Elimina o minimiza el inevitable gerrymandering inherente en SMDs eliminando o minimizando el dibujo de distritos. Por lo tanto, pondría fin de manera permanente y decisiva a los resultados anómalos de las elecciones, como hemos visto en las recientes elecciones presidenciales de los Estados Unidos.
Pero STV tiene aún más ventajas sobre nuestro sistema actual., En casi todas las elecciones generales at-large o SMD, el resultado es una conclusión inevitable, porque la jurisdicción o SMD se inclina fuertemente hacia un partido u otro. Las elecciones no son competitivas, lo que deprime la participación. En las elecciones partidistas, la única competencia real es en las primarias, lo que empuja a los candidatos a los extremos de izquierda y derecha y desalienta el compromiso a través del pasillo. En contraste, STV hace que las elecciones sean más competitivas, estimulando la participación. El sistema de clasificación tiende a elegir candidatos de consenso con un amplio apoyo., La clasificación también fomenta la campaña cooperativa: un candidato quiere ser la 1ª opción de su propia base, pero también la 2ª opción de las bases de sus rivales. Así que no se arriesgará a alienar a los votantes con ataques difamatorios. En su lugar, ella pedirá respetuosamente ser la segunda opción de la base de su rival. Esta ha sido la experiencia donde RCV se ha utilizado en los EE.UU.
la buena noticia para los defensores de relaciones públicas es que no se necesitaría una enmienda constitucional federal para adoptarlo. Cada legislatura estatal tiene la Autoridad de adoptarlo para las elecciones estatales, locales y federales dentro de sus fronteras., El Congreso podría adoptarlo en todo el país. De hecho, está pendiente en el Congreso la Ley de representación justa, que establecería elecciones de STV para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
ya sea a nivel federal, estatal o local, la representación proporcional es una idea cuyo momento ha llegado. Remediaría una serie de fallas electorales fundamentales en Estados Unidos de un solo golpe.,
- este artículo se basa en el nuevo libro ‘Rethinking US Election Law Unskewing the System’ de Steven Mulroy
por favor, lea nuestra Política de comentarios antes de comentar
Nota: Este artículo da las opiniones del autor, y no la posición de USAPP– American Politics and Policy, ni de la London School of Economics.
URL Acortada por este post: http://bit.ly/2HHvxEt
Sobre el autor
Steven Mulroy – Universidad de Memphis
Steven J. Mulroy es un Profesor de Derecho en la Universidad de Memphis., Ex litigante de la sección de votación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, es autor de numerosos artículos académicos sobre derechos de voto., Como profesor de derecho, el profesor Mulroy ha participado en el litigio de más de una docena de casos de vanguardia en áreas que informan su beca, incluyendo el desafío a la «boleta mariposa» del Condado de Palm Beach, Florida en la elección presidencial de 2000; la primera orden judicial federal contra los procedimientos de recuento de Elecciones internas en curso de un Senado estatal; y el primer caso federal que impone «votación acumulativa» como un remedio no Distrital para la dilución del voto minoritario bajo la Ley de derechos de Voto.