Lincoln and Douglas: the Debates that Defined America,por Allen C. Guelzo
Guelzo, Allen C. Lincoln and Douglas: the Debates that DefinedAmerica. New York: Simon & Schuster, 2008. Pp. xxvii, 383.
en su aniversario, los Debates Lincoln-Douglas son el tema de un nuevo libro del conocido erudito de Lincoln Allen C. Guelzo. Habiendo explorado previamente el papel de Lincoln como»Presidente Redentor «y habiendo examinado de cerca la proclamación de emancipación, Guelzo dirige su atención a la crucial elección de Illinois de 1858 para los EE.UU.,Escaño en el Senado. En su mayor parte, la evidencia en la que se basa es familiar, pero la despliega al servicio de una visión fresca y significativa.
el argumento principal de Guelzo es que los debates son malinterpretados si se abstraen de la campaña Senatecomo un todo—el enfoque que él piensa que se ha tomado en la erudición existente. Por lo tanto, ofrece un relato narrativo en el que los siete debates se sitúan en el contexto de la estrategia global de la campaña y la dinámica cambiante de la carrera., Si bien ofrece un resumen de cada debate y una mezcla de citas y frases del texto, no está particularmente preocupado por el funcionamiento interno del texto o los patrones de las opciones argumentativas y estilísticas de los participantes en el debate. Su interés se centra más en la forma en que los debates respondían y configuraban las exigencias políticas y la comprensión pública de los temas clave en disputa., Este enfoque distingue el trabajo de Guelzo del estudio clásico (Crisis de la casa dividida, 1959) de Harry Jaffa, que se centra en la filosofía política subyacente de los candidatos, y de mi propio trabajo (Lincoln, Douglas, and Slavery: In the Crucible of PublicDebate, 1990), que guelzo caracteriza como un «análisis teórico técnico» (xxii).
la prueba del enfoque de Guelzo es si resuelve anomalías en otras explicaciones de los debates y si ofrece ideas productivas que otros análisis restan énfasis., Sobre estos criterios, Guelzo no decepciona, como ilustran varios ejemplos del libro.
primero, Guelzo agrega textura a nuestra comprensión de la posición política de Douglas después de que rompiera con el presidente James Buchanan por la Constitución de Lecompton. Debido a que los» Buchaneers » finalmente no dañaron a Douglas, es fácil concluir que nunca fueron una amenaza real., Pero Guelzodemuestra que Buchanan estaba dispuesto a hacer todo lo posible para destruirlo (66, 68) y tenía medios para hacerlo, que van desde el control de los nombramientos de patrocinio hasta los esfuerzos de John Slidell para fabricar una historia de maltrato de esclavos en una plantacióndouglas mantenida en fideicomiso para los hijos de su primera esposa (136). De hecho,sostiene Guelzo, durante gran parte de la campaña Douglas tenía buenas razones para considerar a Buchanan como una amenaza más que a Lincoln., Eso explica por qué Douglas sería tan sensible a la posibilidad de colusión entre la administración y los republicanos para derrotarlo, una acusación que, a pesar de las negaciones de Lincoln, no tenía fundamento, ya que el hermano de William Herndon era un asesor de la organización Buchanan (134).
segundo, y estrechamente relacionado, Guelzo » sanalysis nos hace tomar en serio la posibilidad de que Douglasmight se convierta en un republicano. Que no lo hiciera puede llevarnos a ver el riesgo como inactivo, pero en 1858 parecía que había una posibilidad real de que sus partidos cambiaran., No solo los prominentes republicanos del este vieron la conversión de Douglas como algo de interés para su partido, sino que incluso el editor del Chicago Tribune Joseph Medill, el secretario del Partido Republicano de Illinois, predijo que el Pequeño Gigante cambiaría de partido en 1860. Los Republicanos de Illinois no confiaban en Douglas, por lo que esta aprehensión ayuda a explicar por qué llamarían a una convención de nominación estatal (altamente irregular, ya que EE.UU.,los senadores fueron elegidos por la legislatura estatal) y por qué Lincoln dedicaría gran parte del discurso dividido de la cámara a advertir contra el pensamiento de que Douglas podría servir al propósito de los republicanos. Esta línea de argumento fue útil para los republicanos porque una de las pocas cosas que tenían en común era el odio a Douglas.
En tercer lugar, Guelzo agrega énfasis a la afirmación de que Lincoln comenzó la campaña a la defensiva, no solo porque Douglas era más conocido, sino también porque Lincoln se había lastimado con el discurso dividido de la cámara., Podría haberlo querido decir solo como apredicción, y planteó sus dos alternativas asimétricamente: la esclavitud nacional o la contención (no la abolición). Pero, como explica Guelzo, era fácil para los demócratas pasar por alto esos matices y presentar a Lincoln como un abolicionista. Esto fue especialmente serio ya que los votos oscilantes estaban en lo que guelzo llama el «cinturón Whig», particularmente los votantes que «desertaron a los demócratas cada vez que rechazaron la abolición» (240)., El éxito de Lincoln dependió de sucoaxing votantes Whig para apoyarlo, por lo que se encontró a sí mismo pareciendo retroceder de la doctrina dividida de la cámara a lo largo de la campaña. Lincoln también estaba en desventaja porque no podía iniciar una campaña activa tan pronto como Douglas, ya que necesitaba atar cabos sueltos en su práctica legal (110). El silencio de Lincoln permitió al Pequeño Gigante «definirlo» desde el principio y ayuda a explicar cómo entró en el debate de Ottawa a la defensiva.
En cuarto lugar, guelzo destaca la intensificación del cebo racial por Douglas y los demócratas., Haciendo caso omiso de la distinción cuidadosa que Lincoln dibujó entre la igualdad en los derechos naturales(que él favoreció) y la igualdad en los derechos civiles (que él se opuso),Douglas rápidamente caricaturizó a Lincoln como el apoyo a la «igualdad Negro.»Los lectores contemporáneos de los debates que retroceden ante el racismo desnudo del pequeño gigante no reconocerán cuán devastador fue esto, especialmente para los votantes indecisos de 1858., La reacción que Douglas estaba ganando al «jugar la carta racial» ayuda a explicar por qué Lincoln encontró necesario abrir el Charlestondebate con el descargo de responsabilidad de que no favorecía la concesión de derechos civiles a los negros. Guelzo sostiene que Lincoln tomó esta posiciónreluctantemente y que cubrió su reclamo al considerar la posición superior de la raza blanca como «asignada» en lugar de inherente. Henevertheless concluye que esta declaración de Lincoln fue unembarrassment a los ojos de la historia y que él, como la mayoría de los polacos, desearía que Lincoln no lo hubiera dicho., Pero en lugar de juzgar a incoln según los estándares de 2008, nos ayuda a entender los comentarios de incoln como incitados, si no requeridos, por el contexto político de 1858.
quinto, Guelzo ayuda a explicar la discusión Sanomalosa de Lincoln sobre el proyecto de ley Toombs en su discurso de apertura en Charleston. Excepto por el breve Descargo de responsabilidad de la igualdad racial, el billete ocupó la totalidad de su discurso de apertura, y sin embargo no hay ninguna mención de ello en ninguno de los otros debates. Su naturaleza disociada lo convierte en una rareza para los analistas de los textos,y la profundidad de su desarrollo sugiere que Lincoln se alejó., Los lectores contemporáneos tienen dificultades para seguir el argumento esotérico de Lincoln o tomarlo en serio. Es fácil simpatizar con el lamento de Douglas de que no está relacionado con los temas reales de la campaña. Pero Guelzo argumenta lo contrario. Señala que el valor del argumento de Lincoln era que negaba a Douglas»su sinceridad como defensor de la soberanía popular desde el principio. La afirmación era que Douglas había despojado al proyecto de Ley de Toombs de una cláusula que llamaba a un referéndum sobre la Constitución de Kansas.,Dado que la forma más fácil de unificar a los republicanos era apelando a su odio hacia Douglas, este largo argumento fue de gran beneficio para Lincoln, incluso si el público no seguía todas las complejidades de su desarrollo. Predispuestos favorablemente hacia la»calumnia» de Lincoln, los oyentes serían menos propensos a escudriñar algunos de los vínculos más tenues en el razonamiento. Mientras que un enfoque en el texto mismo llevaría a la conclusión de que el Charlestondebate era una rareza, Guelzo lo considera como el punto en el que el momento comenzó a cambiar hacia Lincoln., Él anota el Charlestondebate como una victoria decisiva para él, y dado que el área alrededor de Charleston era una porción del cinturón Whig que Lincoln llevó en la elección, su juicio parece estar confirmado.
Si, como sostienen Guelzo y la mayoría de los otros estudiosos de los debates, Lincoln dominó los tres últimos debates de la serie (un resultado que guelzo atribuye en gran parte a Douglas»tontería y fatiga»), ¿por qué perdió la elección? Y, en particular, ¿por qué perdió la mayor parte del segmento occidental del cinturón de whig en el que se celebraron esos tres debates?, Recordando a los lectores que el cierre de los debates el 15 de octubre no marcó el fin de la campaña, Guelzo examina los acontecimientos clave durante las dos últimas semanas. Señala que los republicanos anticiparon el fraude electoral por parte de inmigrantes irlandeses empleados en Illinois Central Railroad y explica que esta preocupación no era una preocupación ociosa. El IllinoisCentral estaba en deuda con Douglas y podía desplegar trabajadores para votar en distritos estratégicos y, a veces, para votar repetidamente a lo largo del día., Incluso más grave que los cargos de fraude electoral fue lo que guelzo caracteriza como una» sorpresa de octubre»: la liberación de aletter por el Senador de Kentucky John J. Crittenden apoyando a Douglas(274). Crittenden fue el sucesor de Henry Clay, y su credencial de lettergave a la dudosa afirmación de Douglas de que él, en lugar de Lincoln, merecía heredar el manto del Gran conciliador.,Para los viejos Whigs que todavía no estaban seguros de si Lincoln encarnaba el sentimiento antiesclavista de Clay o si era un abolicionista disfrazado, la carta de Crittenden inclinó la balanza y los convenció de que la mejor manera de protegerse contra la «igualdad negra» era devolver al pequeño gigante al Senado (288). Lincoln, dice Guelzo, creía que su campaña había sufrido una «caída de cola de último minuto» (299).
Pero Lincoln realmente perdió las elecciones?,Sin duda, tuvo menos distritos legislativos que Douglas, pero dada la mala distribución de Representantes, esto no es una garantía de que hubiera perdido el voto popular en una elección directa. Muchos académicos toman el voto emitido por los dos funcionarios estatales—tesorero y Superintendente de instrucción pública—como sustitutos para un voto Lincoln-Douglas.Los republicanos ocuparon esos cargos por márgenes de unos 4.000 votos.Pero Guelzo señala que se emitieron más votos, en total, para los candidatos legislativos que para las oficinas estatales., Dado que los candidatos demócratas podrían ser considerados como prometidos a Douglas andpublicans para Lincoln, la suma de estos votos debería ofrecer una mejor aproximación de una elección a nivel estatal entre Lincoln y Douglas. Usando ese estándar, los republicanos prevalecieron claramente, recibiendo el 52 por ciento de los votos contra el 45 por ciento de Douglas entre los candidatos de la cámara de Representantes del estado y el 54 por ciento contra el 46 por ciento entre los candidatos de los Estados (286)., Además, incluso con todas las dificultades de distribución, el resultado fue sorprendentemente cercano: un cambio de menos de 350 votos divididos entre tres distritos clave en el cinturón Whig habría cambiado el resultado electoral (285). Estas consideraciones ayudan a explicar la depresión en la que cayeron los keyRepublicans después de las elecciones, pero también hacen más claro cuánto terreno Lincoln había ganado durante el curso de la campaña.
Guelzo también arroja luz sobre otros aspectos de la campaña., Observa que comenzó antes de lo planeado porque Douglas se sintió animado por la recepción que recibió en el TremontHouse en Chicago el 9 de julio de 1858, y porque Lincoln, que estaba en la audiencia, habló desde el mismo lugar la siguiente noche. Guelzo también explica la significativa restricción política y temporal bajo la cual Lincoln operaba: necesitaba tanto cortejar a los no comprometidos como disuadir a los republicanos comprometidos de pensar que Douglas podría unirse a ellos. Un fuerte esfuerzo hacia el último haría el PRIMERO más difícil (51)., Después de haber ensayado las razones que el mito que rodeaba la segunda entrevista de Lincoln en Freeport (la afirmación de que Lincoln lo hizo, sabiendo que le costaría la elección, pero convencido de que mataría a Douglas para la presidencia) era solo eso, un mito, Guelzoventura su propia teoría de por qué Lincoln hizo la pregunta: por una razón más extraña que un deseo general de aclarar los problemas en la campaña (162), siguiendo el consejo que había recibido de Joseph Medillin a raíz de su actuación en Ottawa. Guelzo también destaca el ambiguo papel de Lyman Trumbull en la campaña., Aunque Trumbull debía su escaño en el senado a la decisión de Lincoln de retirarse en 1855, mostró poco entusiasmo por hacer campaña por los ciudadanos tres años después. Retrasó su partida de Washington hasta principios de agosto, y luego dio discursos vigorosamente condenando a Douglas mientras decía poco sobre Lincoln (140).Mientras tanto Douglas, quizás queriendo retratar a Lincoln como Trumbull»smouthpiece», anunció que haría a Lincoln responsable de lo que Trumbull dijera., Fue este anuncio el que proporcionó el texto para el elaborado argumento de Lincoln sobre el proyecto de ley Toombs durante el debate de Charleston. Guelzo incluso señala, curiosamente, que Thomas R. Marshall, que sería Woodrow Wilson » svice-presidente, como un niño pequeño subió a la plataforma andsat en las vueltas de Lincoln y Douglas en Freeport (154).Por último, Guelzo señala la ironía de que, utilizando la base de Douglas para oponerse a la Constitución de Lecompton—que no trulyreflejó la voluntad de una mayoría en Kansas—su propia reelección carecería de legitimidad., Por supuesto, dos años más tarde Lincoln sería elegido a la Presidencia, también lejos de una mayoría del voto popular.
mientras resume cada uno de los siete debates, Guelzo no analiza los argumentos en detalle, ni traza el desarrollo de argumentos específicos a través de la serie de debates (presumiblemente, actividades que él considera como «análisis técnico-teórico»). Pero captura una característica esencial de la progresión textual. Los argumentos de Douglas permanecen virtualmente iguales en los siete debates, mientras que los de Lincoln evolucionan durante el transcurso de la serie., Así es como podría suceder que Douglass pudiera dominar el debate de apertura, en Ottawa, y sin embargo, convirtualmente los mismos argumentos caen en plano en Quincy y Alton. También es cómo Lincoln no pudo repetir argumentos fuertes después de haberlos establecido una vez. Un estudio cuidadoso de los textos revelaría cómo la elección básica de Douglas para fundamentar su política en el puremajoritarismo le impidió introducir categorías enteras de nuevos argumentos, y su fatiga en Quincy le impidió seguir la acusación de que Lincoln no tenía medios prácticos para lograr la extinción final de la esclavitud., Pero la explicación de Guelzo para el fenómeno también es perspicaz. Douglas, sostiene,concibió cada debate como un evento retórico autónomo.Sin pensar en la posibilidad de que sus comentarios fueran»escuchados», se centró en persuadir a la audiencia que estaba inmediatamente presente. La repetición para él no era un problema; sin embargo, reforzó su afirmación de que podía abrazar los mismos principios en cada sección del país., (Cuando Lincoln comentó en Galesburg que gran parte del discurso de Douglas era el mismo que había dado en otros lugares, El Pequeño Gigante replicó que deseaba que se pudiera decir lo mismo de Lincoln. Por otro lado, sostiene Guelzo, Lincoln era consciente de que los debates estaban siendo cubiertos en los periódicos de todo el estado y más allá. Supuso que se dirigía a un público lector y que los asistentes a un debate posterior estarían familiarizados con sus discursos anteriores (292). Lincoln dijo como muchat Galesburg, pero la atribución a Douglas es especulación sobre la parte de guelzo., Señala la importancia crítica del teletráfico y el ferrocarril en la extensión del alcance de estos debates.Y Guelzo obtiene cierto apoyo para su punto de vista al señalar que fue Lincoln, No Douglas, quien vio la ventaja en la republicación de la serie de debates en forma de libro a tiempo para las elecciones de 1860.
del mismo modo, mientras que Guelzo tiene poco que decir sobre las filosofías políticas subyacentes de los dos candidatos,no es del todo silencioso sobre ese punto., No sigue la línea de Jaffa al describir el compromiso de Lincoln con la moderación como un principio político, ni discute explícitamente la campaña como una contienda entre las tradiciones políticas liberales y republicanas cívicas. Pero sí retrata a Douglas como defensor del mayoritarismo y de la estabilidad política, mientras que Lincoln defendió un principio moral adaptado a las restricciones de la política práctica. En la esclavitud Douglas fue el candidato «pro-elección», aunque colocó el lugar de elección en las comunidades políticas en las que solo los hombres blancos estaban empoderados., No fue, como Lincoln acusó, que Douglas vio la esclavitud como un asunto insignificante. Más bien, lo consideraba un asunto moral complejo e inestable, y negaba el derecho de cualquier comunidad a tratar de resolverlo por otra. El Gobierno de la mayoría mantendría la cuestión confinada dentro de los límites normales de la política y preservaría la estabilidad. Desde su perspectiva, entonces, el problema era la agitación de «los abolicionistas lunático-piadosos, que querían alterar el statu quo racial, frustrar la voluntad del pueblo y hundir a todo el país en un conflicto inútil» (246)., Lincoln, por el contrario, comenzó con la proposición de que la esclavitud era moralmente correcta, reconoció que el principio moral puro no podía prevalecer en el mundo político y, por lo tanto, no propugnó el abolicionismo, pero insistió en que la esclavitud fuera tratada como un mal y al menos no se permitiera que se extendiera. El choque entre un compromiso último hacia el procesoduralismo y un compromiso con posiciones Morales sustantivas hace evidente el conflicto filosófico subyacente., Al igual que con su tratamiento de los debates como textos, Guelzo dice lo suficiente para esbozar el marco de un argumento más elaborado, aunque su principal preocupación es situarlos debates como acontecimientos históricos en el contexto de la campaña política más amplia.
a pesar de la importante contribución que el trabajo de Guelzo hace a la comprensión de los Debates de incoln-Douglas, en ciertos aspectos es problemático.En primer lugar, divide la campaña en cinco fases distintas, con fechas precisas para cada una y con mapas que muestran los viajes de cada candidato durante el período especificado., Pero descuida explicar las características principales de cada fase (si las fases eran diferentes en cualquier aspecto que no fuera por donde viajaban los candidatos)o dar cuenta de sus elecciones de puntos de inicio y final, o indicar lo que esta periodización de la campaña contribuye a nuestra capacidad de entenderla o apreciarla.
en segundo lugar, Guelzo sufre el vicio de hisvirtue. Al destacar el contexto de la campaña, deja de enfatizar lo que está sucediendo en el texto., Para estar seguro, resume el contenido de cada debate con una cuadrícula – un gráfico de dos columnas que identifica las principales afirmaciones de cada candidato y la respuesta, Si alguna, del oponente. Al candidato que habló primero se le asigna la columna de la izquierda. Pero las cuadrículas no reflejan la textura del debate. No evalúan ni la calidad ni la significación de ningún argumento; no distinguen entre la supuesta negación de un argumento y la refutación de éste; no muestran el carácter interactivo o acumulativo de argumentos: cómo un argumento se relaciona o se construye sobre otro.,A veces no dejan claro qué candidato inició el argumento o si el argumento fue recogido en un momento posterior.
tercero, mientras que Guelzo está admirablemente dispuesto a «juzgar» los debates, no proporciona fundamentos para sus juicios.Sostiene que «es apenas posible, basado puramente en la impresión, decir» que Douglas prevaleció en Ottawa y Jonesboro, que Lincoln ganó en Galesburg, Quincy y Alton, y que los debates en Freeport y Charleston fueron esencialmente un empate (290).Esta es una afirmación importante y heurísticamente Rica, algunas partes de las cuales se apartan de la sabiduría convencional., Jonesboro puede haber sido una clara victoria de lo que guelzo sostiene, Freeport es a menudo, si equivocadamente, contado como una victoria definitiva para Lincoln, y Charleston es difícil de evaluar debido a su contenido atípico. Por otra parte, el juicio de uno de los resultados del debate depende de uno»s criterios. ¿Se hace una evaluación incorpórea de los argumentos? Evaluar el desempeño de cada candidato en relación con las expectativas? Buscar shiftsin momentum (escurridizo como puede ser)? ¿Utilizar los resultados de las elecciones como base de los resultados del debate? Emplear algún otro estándar?, Estos son temas interesantes, y abordarlos podría haber permitido a Guelzoto fortalecer su afirmación de que los debates se entienden mejor dentro del contexto más amplio de la campaña. Después de rendir su juicio tentativo, sin embargo, Guelzo se niega a desarrollar un argumento para ello.En su lugar, insta a los lectores que «no deben poner demasiado stockby esto» (290) y llega a la conclusión no controvertida de que Douglas no pudo «barrer» la serie. Lincoln se desempeñó mejor de lo esperado; atrajo la atención de más allá del estado, y que inturn llevó a invitaciones para hablar y prominencia nacional., Todo es cierto, y todo es importante a largo plazo, pero Guelzo pierde la oportunidad de evaluar el conflicto entre los dos hombres desde la perspectiva de 1858.
En cuarto lugar, Guelzo puede haber simplificado demasiado la respuesta de Douglas a la decisión de Dred Scott. Sin duda, su principal respuesta fue que la decisión podía ser ajustada a la soberanía popular, porque la esclavitud no podía sobrevivir sin una legislación local amigable. Pero también sostuvo que la decisión se aplicaba sólo a las leyes del Congreso, no a las leyes de las legislaturas territoriales, y por lo tanto que no era directamente aplicable al caso en cuestión., Lincoln y otros argumentaron que esta distinción era engañosa; lo que el Congreso no podía hacer directamente, no podía hacer indirectamente a través de su criatura la legislación territorial. Pero Douglas creía que los territorios no eran colonias parecidas, sino Estados incipientes que gozaban de un grado similar de soberanía. Guelzo cita fuentes secundarias para decir que en la decisión derred Scott, El Presidente del Tribunal Supremo Taney extendió explícitamente el alcance de la decisión para incluir legislaturas territoriales (21).Esa era la propia opinión de Taney, pero solo se le unieron otras dos justicias y, por lo tanto, no fue la opinión gobernante., La ambigüedad de la decisión de la Corte sobre este asunto le dio a Douglas una ruta de escape, si solo por el momento. La ambigüedad también justifica dar más énfasis al quinto interrogatorio de Lincoln, propuesto en Jonesboro,que buscaba establecer que era lógicamente inconsistente apoyar la decisión de Dred Scott y luego retener cualquier legislación local amistosa que pudiera ser requerida.
finalmente, hay que señalar que el subtítulo de Guelzo, cualesquiera que sean sus ventajas de marketing, es engañoso. Para ser coherente con su propio argumento principal, debería centrarse no en los debates sino en la campaña., Si algo «definía América», por su razonamiento, sería todo el debate senatorial en lugar de los siete encuentros de debate en particular. Pero, lo que es más importante, Guelzo no establece que los debates o la campaña «definieron a América» en el sentido de que la identidad nacional estaba claramente establecida o que se había resuelto un conflicto importante al respecto. Para quienes las leyeron con detenimiento, los debates pusieron de manifiesto la diferencia entre las acciones puramente procedimentales y las sustantivas de principio moral., Pero el conflicto subyacente entre el liberalismo y el republicanismo cívico estaba presente en la Fundación,sobrevivió a los debates de Lincoln-Douglas, y como señala el propio Guelzo(314), todavía está con nosotros. Los debates articularon ese conflicto en los temas del día, pero no lo resolvieron. Y sin embargo, tal vez la naturaleza esencialmente controvertida de las tradiciones liberales y cívicas republicanas, y la dinámica cambiante de la relación entre ellas, es realmente lo que define a Estados Unidos, en 2008 como en 1858.