Madeleine Albright piensa que es bueno cuando Estados Unidos se involucra
en las dos décadas que ha estado fuera del Gobierno, Madeleine Albright ha desarrollado, sorprendentemente, una cartera quizás incluso más amplia que la que mantuvo como secretaria de estado durante el segundo mandato del Presidente Clinton. Formó parte de la Junta Directiva de la Bolsa de valores de Nueva York y cofundó Albright Stonebridge Group, una firma de estrategia de negocios. Ayudó a supervisar las elecciones, entre otras funciones, como presidenta del Instituto Democrático Nacional., Continúa enseñando diplomacia en la Universidad de Georgetown y sigue escribiendo libros, El último de los cuales, su séptimo, es «Hell and Other Destinations: a 21st Century Memoir».»‘Me tomó mucho tiempo Encontrar mi voz», dijo Albright, de 82 años, quien no comenzó a trabajar en el gobierno hasta que tenía 39 años. «Estoy seguro de que no voy a estar tranquilo ahora.»
Su último libro fue sobre el ascenso del fascismo. Así que déjenme preguntarles esto: está claro que la pandemia del coronavirus ha brindado oportunidades para que los líderes autoritarios consoliden el control. ¿Ofrece alguna oportunidad para los líderes democráticos?, Es más complicado de lo que parece. Creo que para muchos de los problemas en la lucha contra la pandemia, hay que utilizar el gobierno centralizado y también tener un mensaje que sale que es coherente y proviene del líder autorizado. La pregunta es cómo se explota eso. Lo que Viktor Orbán ha hecho en Hungría es que se ha aprovechado de la pandemia para deshacerse de las estructuras institucionales. Pero lo que encuentro interesante en Estados Unidos es que ha habido un acuerdo bipartidista sobre los paquetes que el Congreso está reuniendo y que el presidente está firmando., Así que creo que la pandemia podría mostrar la eficacia de trabajar juntos y que no toda la actividad del gobierno es mala. ¿Sabes ese cliché de que no deberías dejar que una crisis se desperdicie? Hay cosas que necesitan ser vistas desde esa perspectiva.
entonces, ¿de qué otra manera podría aprovecharse esta crisis positivamente?, Si hay buena voluntad y un deseo de encontrar un enfoque internacional para la pandemia, entonces la crisis habrá demostrado que no hay manera de lidiar con esto si no lo ves como un problema multinacional. Así que espero que este sea un ejemplo de cómo se puede utilizar la crisis para mejorar la comunicación internacional. Tengo prejuicios sobre esto. Fui embajador ante las Naciones Unidas, y toda mi vida se basa en ser una persona Internacional. Es un error que el presidente estadounidense hable con la Asamblea General y todo es soberanía, soberanía, soberanía., La palabra «global» no es una palabra de cuatro letras. Tenemos que hacer que las instituciones respondan a nuestras necesidades y no solo decir que son inútiles.
¿Hay alguna presión diplomática que los Estados Unidos podrían haber ejercido que nos hubiera ayudado a llevar a nuestros expertos a Wuhan antes y nos hubiera dado una mejor idea de lo que estaba sucediendo? En última instancia, vamos a tener que averiguar qué pasó. Es esencial para nosotros trabajar con los chinos., Claramente tienen cierta responsabilidad en términos de la forma en que manejaron el coronavirus inicialmente y en su forma de no comunicarse, algunos sugiriendo que esto era un complot estadounidense. Pero les voy a leer esto, porque es lo que siento: «en la crisis actual, por ejemplo, imaginen a un presidente que haya dirigido desde el principio, que haya promovido una estrategia de contención de emergencia en todo el mundo, que haya invertido generosamente en investigación médica, un presidente que haya tratado la pandemia como un desafío compartido, no como una competencia., Esta primavera peculiar y problemática, mientras nos sentamos en casa durante períodos más largos de lo habitual, pensemos en lo que el coronavirus nos está diciendo y consideremos con cuidado las opciones que enfrentamos. Podemos aprender de la historia o podemos repetir la historia; podemos asumir nuestras responsabilidades internacionales o tratar de hacerlo solos.»
en esa línea, siempre ha promovido la idea de los Estados Unidos como la «nación indispensable».»Pero nos estamos moviendo rápidamente hacia un futuro, si no estamos allí ya, donde ese no es necesariamente el caso. ¿Qué ramificaciones tiene eso para cómo este país podría conducir la política exterior? No hay nada en la definición de indispensable que diga » solo.»Significa que los Estados Unidos deben comprometerse con sus socios. Y los antecedentes de las personas marcan la diferencia., Así que para mí, como checoslovaco, Estados Unidos no estaba involucrado en Munich y cosas terribles sucedieron. Luego, en Inglaterra durante la guerra, cuando llegaron los Yankees, todo cambió. Soy testimonio del hecho de que hace una diferencia donde están los Estados Unidos, y creo en la importancia de que Estados Unidos sea un líder dentro de una asociación que se ocupa de nuevos problemas; no alguien que da órdenes a todos, sino alguien que escucha lo que dicen nuestros socios y tiene conversaciones diplomáticas., Tal vez eso parezca utópico en este momento, pero creo que esta crisis del coronavirus debe utilizarse de una manera que tome otra mirada a las Naciones Unidas, vea cómo la relación de las organizaciones regionales encaja con las Naciones Unidas y entienda que los derechos humanos no son solo una idea estadounidense. Las personas son todas iguales. Quieren tomar decisiones sobre sus propias vidas, y el próximo período Podría ser uno que sea emocionante en términos de posibilidades de cómo tener un mundo más orientado a la Asociación. Soy, por si no lo has notado, un optimista. Pero soy un optimista que se preocupa mucho.,
la idea de que cuando Estados Unidos se involucra suceden cosas buenas es una que está informada por su historia personal. Pero, ¿cree usted que esa creencia se transpone de hecho a la historia de la política exterior de Estados Unidos en los últimos 50 o 60 años? Claramente, vengo de una época en la que la participación estadounidense marcó una diferencia, pero tengo algunos problemas para aceptar lo que dijo sobre los últimos 50 años., El final del siglo 20 fue cuando una administración construyó sobre otra, donde la administración Clinton construyó sobre lo que el Presidente Bush había hecho: la unificación de Alemania y cómo los países al final de la Guerra Fría querían ser parte de un sistema occidental del que no habían sido capaces de ser parte. Hubo intentos que hicimos para tener una relación respetuosa con Rusia y China. Hubo intentos de tratar de operar en un papel de Asociación Estadounidense. Las cosas cambiaron mucho con el 9/11 y tratando de averiguar cómo lidiamos con eso., Hubo problemas sobre cómo la guerra en Afganistán se transformó en una guerra en Irak que empeoró las cosas en el Medio Oriente. Pero no aceptaría totalmente lo que dices de los últimos 50 años.
pero hay tantos contraejemplos negativos: la Guerra de Vietnam; la intervención de la C. I. A. en América Latina; nuestra larga historia en el Medio Oriente, que usted señaló. Entonces, ¿por qué alguien no debería ser escéptico de la retórica sobre Estados Unidos como la nación indispensable? Vietnam claramente fue un desastre terrible. La guerra en Irak fue un terrible desastre. Creo que hemos malinterpretado el Oriente Medio., Así que, para ser justo y honesto y un analista, además de ser una persona política, uno tiene que explicar los errores y entender cómo no repetirlos. Uno tiene que admitir errores, y obviamente lo hago y lo haría.
¿Cuál fue el mayor error de política exterior que cometió Estados Unidos mientras trabajaba activamente en la diplomacia exterior de Estados Unidos? De lo que me arrepiento de muchas maneras — porque se refiere a cómo se usa o no se usa la ONU — es de lo que sucedió o no sucedió en Ruanda., También creo que mientras nos esforzábamos mucho por desarrollar una relación funcional con los rusos, por la razón que fuera, ellos sentían que éramos condescendientes hacia ellos, lo cual no era así. hemos cometido errores al no ser capaces de entender completamente lo que ha sucedido en X país. Vale la pena analizar lo que sale mal para que no repitamos la historia.
en su nuevo libro usted entra en las sanciones contra Irak en la década de 1990. específicamente usted escribe sobre esa infame entrevista de 1996 con Lesley Stahl en» 60 Minutes » en la que habló sobre el costo de la vida de los niños iraquíes como resultado de esas sanciones. Usted señala en el libro que el número de muertos finalmente se demostró que era mucho menor de lo que se creía en ese momento, pero tengo curiosidad por saber qué aprendió de esa situación sobre las sanciones y hacer un caso de política exterior al público., Lo que dije fue totalmente estúpido. Lo uso en mi clase como un ejemplo de cómo pensar a través de lo que vas a decir es importante. Me arrepiento. Me he disculpado por ello no puedo decirte cuántas veces. Lo que me gustaría hacer es explicar más el contexto y cómo era en las Naciones Unidas en ese momento. Lo que está ocurriendo es que la cesación del fuego de la guerra del Golfo se ha traducido en una serie de resoluciones sobre sanciones. Mi trabajo era asegurarme de que las sanciones se mantuvieran. Por cierto, no tenemos muchas herramientas en la caja de herramientas diplomáticas, no importa cuán poderosos seamos., Las sanciones fueron impuestas por la ONU antes de que yo llegara. Fueron las sanciones más duras y exhaustivas de la historia, y lo único que eximieron, porque esa es la política estadounidense, fue la comida y la medicina. Pero luego tuvimos problemas. Saddam Hussein no permitiría que la ONU distribuyera la comida y la medicina. No había duda de que la gente estaba siendo lastimada, pero en ese entonces yo estaba tratando de decir que básicamente se debía al hecho de que Saddam Hussein no estaba cumpliendo con lo que se le exigía., Pero aprendimos de muchas maneras que las sanciones integrales a menudo dañan a la gente del país y realmente no logran lo que se quiere para cambiar el comportamiento del país que está siendo sancionado. Así que empezamos a buscar algo llamado «sanciones inteligentes» o «sanciones selectivas».»Nosotros, en la administración Clinton, comenzamos a desarrollar eso mientras tratábamos con Milosevic.
Usted mencionó que se ha disculpado por esa declaración, pero no está muy claro para qué fueron sus disculpas., ¿Fueron porque la declaración era insensible o objetivamente incorrecta o revelaba algo sobre las realidades de la política exterior que usted no quería revelar? Todo lo anterior? ¿Ninguna de las anteriores? No creo que las sanciones valieran la vida de ningún niño, francamente, porque no creo en eso. No se suponía que las sanciones fueran contra ellos., Pero sí creo que si uno vuelve y trata de averiguar cómo se puso en marcha todo este régimen de sanciones y cómo se tradujo del alto el fuego, entonces puede entender cómo comenzaron a surgir problemas sobre cómo se llevaron a cabo las sanciones. Y por cierto, es más fácil explicártelo que tratar de explicarlo rápidamente en la televisión. Fue una estupidez. Fue lo peor que pude haber dicho.,
anteriormente mencionaste la democracia en el contexto de personas que desean ser libres para tomar decisiones sobre sus propias vidas., Pensé que era evidente que en su libro sobre el fascismo, que obviamente también es un libro sobre los desafíos a la democracia, nunca se metió realmente en los sistemas económicos como un posible motor para esos desafíos. ¿No tienen los lados oscuros del capitalismo de libre mercado y el neoliberalismo algo que ver con lo que está impulsando tanta desafección política? Resulta que creo en el capitalismo, pero creo que necesita tener un goteo y varios otros aspectos., Pero lo que trataba de dejar en claro en el libro, en lugar de hacer teoría económica, era hablar del hecho de que un líder fascista es un experto en dividir y exacerbar la división y manipular las leyes y el sistema para promover sus propios logros. Las divisiones económicas son las que son más fáciles de detectar.
tanto en la oficina como fuera de la oficina, han hecho mucho trabajo tratando de difundir la democracia., ¿Qué le hace esperar que las cosas retrocedan en la dirección en la que se movían durante la década de 1990, cuando había tanto progreso democrático, en lugar de Continuar en el camino que están ahora, donde la democracia está retrocediendo por todas partes? Se remonta a su pregunta sobre la dominación de Estados Unidos, que es darse cuenta de que hay varias maneras de empoderar a las personas a través de sus estructuras institucionales: ¿Cuáles son las herramientas de las democracias? ¿Cómo funcionan las elecciones? ¿Cómo pueden las comunidades locales conectarse con las federales más grandes? Se trata de ver la importancia del Estado de derecho., La otra parte es que creo que el desarrollo económico y político van de la mano, y el sector privado debe desempeñar un papel importante. Tengo mis pequeños lemas: la democracia tiene que cumplir. La gente tiene que reconocer que otras personas no solo quieren votar sino que quieren comer. Así que tiene que haber un desarrollo económico que vaya con la democracia. Hay que movilizar a las diversas partes del gobierno, así como estar en asociación con el sector privado, que son algunas de las cosas que hago a través de mi negocio.,
¿Cómo te aseguras de que eso suceda con tu propio negocio? Albright Capital se invierte en empresas que han considerado involucrarse en la minería en el sur de África, por ejemplo, donde los beneficios económicos pueden tener una forma de terminar yendo a los cleptócratas en lugar del público que los necesita., Lo que haces, en general, es asegurarte de que las empresas con las que trabajamos sean socialmente responsables. Así que si estamos tratando con la Compañía X, hable con ellos sobre la importancia de sus prácticas laborales o su política de salud o sobre tener cuidado con los aspectos climáticos de lo que están haciendo. No mezclo negocios con el Instituto Democrático Nacional. No sugiero compañías. Con ellos hablo en general sobre la importancia del desarrollo económico y tener principios rectores para las empresas sobre tratar de ser buenos ciudadanos locales y no aprovechar los países.,
como alguien que ha observado elecciones y prestado mucha atención a los procesos democráticos en otros países, ¿le preocupa lo que la pandemia podría significar para nuestras elecciones en noviembre si todavía estamos lejos de cualquier tipo de «normalidad»?»Vamos a tener las elecciones. Es la Ley tener las elecciones. Tenemos que entender, sin que el presidente se lo tome como algo personal, que algo salió mal en las últimas elecciones. Tenemos que entender que los estados tienen mucho control en este., Tenemos que decidir que Estados Unidos va a demostrar nuestra democracia asegurándose de que vamos a tener unas elecciones libres y justas donde se aliente a la gente a votar y se apoye su deseo de votar. Pero no estoy seguro de que hayamos comprendido completamente algunos de los problemas, y qué tan rápido pueden cambiar las cosas.
David Marchese es un escritor del personal y la Charla columnista de la revista.