más allá de la Intratabilidad
by
Michelle Maiese
June 2003
What is Just War Theory?
¿es moralmente justa la intervención militar por razones humanitarias? ¿Y los ataques preventivos? Jus ad bellum (teoría de la guerra justa) explora este tipo de preguntas y propone respuestas. Sin embargo, a pesar de siglos de debate, las respuestas siguen siendo controvertidas.
desde una perspectiva histórica y moral, hay una fuerte presunción contra el uso de la violencia y la agresión., La teoría de la guerra justa se ocupa de la justificación para anular esta Fuerte presunción y librar la guerra. Históricamente, la tradición de la guerra justa representa el esfuerzo de las culturas occidentales para regular y contener la violencia mediante el establecimiento de reglas de combate ampliamente reconocidas. El aspecto teórico de la teoría de la guerra justa, por otro lado, se refiere a la justificación ética de la guerra. La justificación Moral de la guerra tiene sus raíces en la teología cristiana y en los escritos de Santo Tomás de Aquino. En conjunto, las normas tradicionales de combate y los ideales morales han ayudado a formar las normas de la guerra que se encuentran en el derecho internacional., El conjunto de directrices comúnmente conocido como la «Convención de guerra» se compone de estas normas morales y preceptos legales.
Los teóricos distinguen entre las reglas de jus ad bellum y jus in bello. Las reglas del jus ad bellum se refieren a las circunstancias bajo las cuales los estados pueden librar una guerra aceptablemente, mientras que las reglas del jus in bello sirven como directrices para luchar de manera justa una vez que la guerra ha comenzado.
Just Cause
formuladas en el derecho internacional y reconocidas por la mayoría de las culturas, las reglas del jus ad bellum sirven como principios para determinar cuándo la guerra y el uso de la violencia son justificables., Sólo cuando se cumplen los criterios del jus ad bellum puede permitirse el uso de la fuerza violenta.
tener una causa justa a menudo se piensa que es la condición más importante de la guerra justa. Muchos sostienen que la única causa justa para la guerra es la defensa propia contra la agresión. En 1974, la Asamblea General de las Naciones Unidas definió la agresión como «el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado., Los derechos de los» Estados » a la integridad territorial y la soberanía política se derivan de los derechos de las personas a construir una vida común y se basan en el consentimiento de sus miembros. En la medida en que un Estado protege la vida y los intereses de las personas, ningún otro estado puede impugnarlo en nombre de la vida y la libertad. El derecho internacional sostiene que un estado que participa en una guerra, salvo con fines de legítima defensa, comete el Delito de guerra de agresión.
sin embargo, muchos han notado que esta concepción de causa justa es demasiado estrecha., En primer lugar, se suele pensar que los estados pueden defenderse de una violencia inminente, pero no real. Cuando la amenaza es clara y el peligro cercano, los actos militares de «anticipación» a menudo se consideran moralmente justificados. Por ejemplo, muchos creen que los estados están justificados para llevar a cabo ataques preventivos en los casos en que existe una amenaza suficiente, y el hecho de no ejercer la fuerza militar «pondría en grave peligro su integridad territorial o su independencia política.»Hay amenazas con las que no se puede esperar que viva ninguna nación.,
Además, muchos han notado que la dicotomía «agresor-defensor» es una simplificación excesiva. La intervención a través de las fronteras nacionales a veces puede justificarse, y la existencia jurídica de un régimen no garantiza su legitimidad moral. They believe that force may sometimes be used to correct grave public evils or to address massive human rights violations. Cuando un gobierno se vuelca salvajemente contra su propio pueblo, viola sus derechos humanos e impone condiciones a las que no podría consentir., Tal Gobierno carece de legitimidad moral, y su soberanía política y su derecho a gobernar están en duda. Debido a que los gobiernos que participan en la masacre son gobiernos criminales, las guerras de intervenciones se asemejan a la aplicación de la ley o al trabajo policial.
los principios del Jus Ad Bellum
los otros principios centrales del jus ad bellum son la Autoridad correcta, la intención correcta, la esperanza razonable, la proporcionalidad y el último recurso.
el principio de la Autoridad correcta sugiere que una guerra es justa solo si es librada por una autoridad legítima., Esa autoridad tiene sus raíces en la noción de soberanía del estado y se deriva del consentimiento popular. Incluso si su causa es justa, los individuos o grupos cuya autoridad no está sancionada por los miembros de la sociedad no pueden iniciar justificadamente la guerra. Es importante señalar, sin embargo, que los gobiernos corruptos que gobiernan arbitraria e injustamente no pueden garantizar la lealtad de la población. En estos casos, la soberanía del estado se desintegra, y los individuos pueden tener el derecho de declarar la guerra para defenderse de un gobierno ilegítimo., Las luchas por la independencia por parte de distintas comunidades que están dispuestas y son capaces de determinar las condiciones de su propia existencia a veces pueden estar justificadas.
según el principio de la intención correcta, el objetivo de la guerra no debe ser perseguir intereses nacionales estrictamente definidos, sino restablecer una paz justa. Este estado de paz debería ser preferible a las condiciones que habrían prevalecido si no hubiera ocurrido la guerra. La intención correcta está ligada a las condiciones del jus in bello (justicia en la guerra) y prohíbe los actos de venganza y la violencia indiscriminada., Debido a que el objeto apropiado de las guerras es un mejor estado de paz, las guerras justas son GUERRAS limitadas. A menudo se piensa que la rendición incondicional viola el principio de la intención correcta porque priva a una nación de sus derechos y soberanía, y en efecto la destruye. Sin embargo, en casos como el nazismo, donde un régimen de gobierno representa una amenaza para la existencia misma de pueblos enteros, la conquista y reconstrucción de un estado enemigo puede ser un objetivo militar legítimo.
Aquí, Sin embargo, es importante señalar que asegurar la paz a menudo se superpone con la protección del interés propio., Por ejemplo, si la única manera de asegurar la paz es anexar el territorio de un vecino beligerante, la intención adecuada está vinculada a perseguir el interés propio. Otras intenciones apropiadas para la guerra, como defender a un grupo oprimido y asegurar su libertad, pueden ser abandonadas porque tal guerra se considera demasiado costosa.
además, just wars debe tener una probabilidad razonable de éxito. De acuerdo con el principio de la esperanza razonable, debe haber buenas razones para creer que se puede lograr el resultado deseado., Los brazos no pueden ser utilizados y las muertes incurridas en una causa inútil o cuando la probabilidad de éxito es muy baja. Este principio implica sopesar los costos y beneficios de hacer la guerra ,y «enfatiza que la vida humana y los recursos económicos no deben desperdiciarse» en esfuerzos de guerra que seguramente fracasarán. Sin embargo, algunos señalan que en algunos casos es necesario como cuestión de principio moral hacer frente a las fuerzas de intimidación, incluso si hay pocas posibilidades de éxito. En aras del orgullo nacional, a veces se pueden emprender con razón luchas que aparentemente no tienen esperanza.,
el principio de proporcionalidad estipula que la violencia utilizada en la guerra debe ser proporcional al ataque sufrido. Los medios deben ser proporcionales a los fines, así como estar en consonancia con la magnitud de la provocación inicial. Se prohíbe a los estados el uso de la fuerza que no sea necesario para alcanzar el objetivo limitado de hacer frente al daño sufrido. Por ejemplo, si una nación invade y se apodera de la tierra de otra nación, esta segunda nación tiene una causa justa para un contraataque con el fin de recuperar su tierra., Sin embargo, si esta segunda nación invade a la primera, reclama su territorio y luego también se anexiona a la primera nación, dicha acción militar es desproporcionada. Además, se debe utilizar la cantidad mínima de fuerza necesaria para lograr los propios objetivos. Por lo tanto, el principio de proporcionalidad se superpone con el jus in bello, las condiciones de cómo debe librarse la guerra.
Por último, el principio de último recurso estipula que deben agotarse todas las opciones no violentas antes de que pueda justificarse el uso de la fuerza. Una guerra justa sólo puede librarse una vez que se hayan seguido todas las demás vías diplomáticas.,
Moseley.
Ibid., 59.
Walzer, op. cit 54.
Walzer, op. cit 85.
Johnson, op. cit 328.
Walzer, op. cit 107
Don Hubert y Thomas G. Weiss et al. The Responsibility to Protect: Supplementary Volume to the Report of the International Commission on Intervention and State Sovereignty. (Canadá: Centro Internacional De Investigaciones Para El Desarrollo, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.
Moseley.
Walzer, op. cit 93.
Walzer, op. cit 121.
Walzer, op. cit 114.
Moseley.,
Hubert y Weiss, et al., 139.
Moseley.
Moseley.
Hubert y Weiss, et al., 139